varför religion?

[suchanother]

Du missar poängen Logos.
Kom inte med tabeller!
Det jag poängterade var att den formella logiken inte alltid följer det som vi upplever som sant och riktigt. Här kommer alltså logiken till korta med sin formalism.

[Logos]

Håller helt med, men det förändrar inte det faktum att du rättade CAUSTIX på felaktiga grunder.

Själv tycker jag att formell logik (och matematik) lämpar sig bäst som verktyg, precis som vetenskap överhuvudtaget.

[suchanother]

Håller helt med, men det förändrar inte det faktum att du rättade CAUSTIX på felaktiga grunder.

Var?

[Harald Davidsson]

JUSTIN CASE, SUCHANOTHER, CAUSTIX, LOGOS ossv. ,,,

Harald har några frågor till er,

Er förvirring över att konfronteras med en människa som inte sålt sig till det logiska, det välanpassade, det artiga, bugandet,valvakan, konkurrensen, hela det falska ihopkoket av låtsas-liv och förväntningar som aldrig infrias, att inte riktigt vara säker på att man lever i den dimma av oklarheter som mänskligheten är insvept i, i dag, att man inte riktigt vet ifall man befinner sig i dödsriket eller fortfarande är i liv, -ALLTSÅ INTE SÅLT SIG TILL  DEN VETENSKAPLIG verklighetsbilden, .......får er att reagera med jönseri-texter, som aldrig når den humor och klarhet som Povel Ramel hade på sin tid,...vad ni skriver är dåliga revy-texter..Hasse Alfredsson minns jag som en människa som  genom sina absurda texter kunde överskrida samhällets hur det ska vara och få alla att skratta,  och ni skriver dessa jönserier till varandra för att försöka frysa ut mig...men jag lever inte i världen, jag lever i kroppen, och där finns Gud...ni lever inte i kroppen..därför att ni är rädda för ensamhet, och för DÖDEN..ni håller krampaktigt fast i ett halmstrå, som ni kallar vetenskapen, men denna vetenskap innhåller väldigt lite vetande om t.ex. varflör folk dricker alkohol, varför det är så många självmord i Sverige, varför det är så mycket depressioner i Sverige, logiken ska ju följa en klar orsaks-kedja........Varför dricker folk alkohol? Varför äter folk så mycket nervtabletter, psykofarmaka, varför är mer än halva mänskligheten nerdrogad varje dag? Om det skulle vara  någon användning av logiken, varför kan den inte förklara dessa orsaker?

[CAUSTIX]

Håller helt med, men det förändrar inte det faktum att du rättade CAUSTIX på felaktiga grunder.

Själv tycker jag att formell logik (och matematik) lämpar sig bäst som verktyg, precis som vetenskap överhuvudtaget.

Nja, such syftade på en "logisk implikation" och inte en "materiell implikation" så han har faktist rätt i det han syftade på. Sen finns det ju olika strider om olika implikationer, giltighet mm. men det är en annan historia

Logik, matematik mm är bara olika språk som precis som alla språk är beroende av andra. Så fort man försöker absolut säkra ett språk med hjälp av det språket som grund som just absolut språk så är man illa ute. Man är också illa ute om man ser det som något annat än språk.

Such sa "konstruera", och det är en bra utgångspunkt.

[Algotezza]

JUSTIN CASE, SUCHANOTHER, CAUSTIX, LOGOS ossv. ,,,

Harald har några frågor till er,

Er förvirring över att konfronteras med en människa som inte sålt sig till det logiska, det välanpassade, det artiga, bugandet,valvakan, konkurrensen, hela det falska ihopkoket av låtsas-liv och förväntningar som aldrig infrias, att inte riktigt vara säker på att man lever i den dimma av oklarheter som mänskligheten är insvept i, i dag, att man inte riktigt vet ifall man befinner sig i dödsriket eller fortfarande är i liv, -ALLTSÅ INTE SÅLT SIG TILL  DEN VETENSKAPLIG verklighetsbilden, .......får er att reagera med jönseri-texter, som aldrig når den humor och klarhet som Povel Ramel hade på sin tid,...vad ni skriver är dåliga revy-texter..Hasse Alfredsson minns jag som en människa som  genom sina absurda texter kunde överskrida samhällets hur det ska vara och få alla att skratta,  och ni skriver dessa jönserier till varandra för att försöka frysa ut mig...men jag lever inte i världen, jag lever i kroppen, och där finns Gud...ni lever inte i kroppen..därför att ni är rädda för ensamhet, och för DÖDEN..ni håller krampaktigt fast i ett halmstrå, som ni kallar vetenskapen, men denna vetenskap innhåller väldigt lite vetande om t.ex. varflör folk dricker alkohol, varför det är så många självmord i Sverige, varför det är så mycket depressioner i Sverige, logiken ska ju följa en klar orsaks-kedja........Varför dricker folk alkohol? Varför äter folk så mycket nervtabletter, psykofarmaka, varför är mer än halva mänskligheten nerdrogad varje dag? Om det skulle vara  någon användning av logiken, varför kan den inte förklara dessa orsaker?

En självgod, storslagen självbild är alltid roande för omvärlden att ta del av, men jag kan inte se att den har något djupare kognitivt-filosofiskt värde.

Vänligen

Algotezza

[Harald Davidsson]

Och Algotezza,( filosofiforums självskrivna Fader, Sonen är väl då kanske Justin Case, och  den Helige Anden, kanske TekheeTaiteilijan) SKRIVER...


En självgod, storslagen självbild är alltid roande för omvärlden att ta del av, men jag kan inte se att den har något djupare kognitivt-filosofiskt värde.



HARALD SVARAR..roligt att du hörde av dig..och jag tackar och bugar för att du säger att jag är roande, tack, tack, och då skulle jag vilja fråga dig..Vad Kunskap Är..kan du svara på det genom några exempel???

Jag själv läser aldrig dagstidning eller tittar på teve för att undvika
att smutsa ner mitt tänkande.

[Logos]

Håller helt med, men det förändrar inte det faktum att du rättade CAUSTIX på felaktiga grunder.

Själv tycker jag att formell logik (och matematik) lämpar sig bäst som verktyg, precis som vetenskap överhuvudtaget.

Nja, such syftade på en "logisk implikation" och inte en "materiell implikation" så han har faktist rätt i det han syftade på. Sen finns det ju olika strider om olika implikationer, giltighet mm. men det är en annan historia

Logik, matematik mm är bara olika språk som precis som alla språk är beroende av andra. Så fort man försöker absolut säkra ett språk med hjälp av det språket som grund som just absolut språk så är man illa ute. Man är också illa ute om man ser det som något annat än språk.

Such sa "konstruera", och det är en bra utgångspunkt.

Jaha se där. Den materiella implikationen är den enda som jag har lärt mig. Så kan det gå, man lär sig något nytt varje dag.

[Algotezza]

Och Algotezza,( filosofiforums självskrivna Fader, Sonen är väl då kanske Justin Case, och  den Helige Anden, kanske TekheeTaiteilijan) SKRIVER...


En självgod, storslagen självbild är alltid roande för omvärlden att ta del av, men jag kan inte se att den har något djupare kognitivt-filosofiskt värde.



HARALD SVARAR..roligt att du hörde av dig..och jag tackar och bugar för att du säger att jag är roande, tack, tack, och då skulle jag vilja fråga dig..Vad Kunskap Är..kan du svara på det genom några exempel???

Jag själv läser aldrig dagstidning eller tittar på teve för att undvika
att smutsa ner mitt tänkande.

Kunskap för människans del är att meta-veta att men intet vet, men att man kan mena att olika modeller av det vi kallar verkligheten är mer eller mindre överensstämmande med verkligheten. Om du frågar mig vad verkligheten är i sig kan jag bara svara att jag har tillgång till och skapar en bild av den  via mina sinnen och spekulationer utifrån sinnesrapporter och minnen. Det som kallas det absoluta vilar på intersubjektiv konsensusgrund. Varje mänsklig samfällighet har sina absoluta sanningar.

Det enda objektiva vi skulle kunna säga om verkligheten är att det måste finnas en objektiv grund som är opåverkbar av våra relativa och subjektiva föreställningar och synsätt för att vi skall kunna uppleva något vi kallar så. Men så fort man tror man vet något mer i detalj om den, än att den finns, är man ute på hal is.

MVH

Algotezza

[Justin Case]

varför är mer än halva mänskligheten nerdrogad varje dag?

För att det sitter i människans gener att ha en tendens att söka omedelbar njutning även till priset av långsiktig lycka och överlevnad. Våra gener är sådana eftersom det på stenåldern, då våra nuvarande gener sållades fram i det naturliga urvalet, var överlevnadsfrämjande att söka omedelbar njutning. Nu är det inte det längre. Evolutionen har ännu inte hunnit sålla bort de mutationer som genom sin sedan stenåldern nedärvda tendens till kortsiktig jakt på njutnings-/tillfredsställse tenderar hamna i drogmissbruk idag. Jag håller med om att även t.ex. tv-tittande kan vara en drog, om den går till överdrift. På stenåldern dog alla mutationer snabbt ut som föredrog att mest bara sitta och se på medan andra jobbade (stenålderns motsvarighet till att se på sportevenemang på tv, t.ex.). Om någon på stenåldern åt hallucinogena svampar varje dag, kunde han inte jaga och svalt då ihjäl. Idag svälter en sådan extremt kortsiktig njutningslysten människa inte ihjäl, eftersom samhället kan, och väljer att, rädda hans liv gång på gång (om än kanske inte mycket mer). Idag dör sådana suboptimala mutationer inte längre ut, som de gjorde på stenåldern, eftersom samhället tar hand om dem genom socialbidrag, sjukpenning, a-kassa, subventionerad sjukvård, subventionerad psykvård, fängelse med gratis mat och logi, m.m. Därför finns det så många drogbrukande människor idag. Men människor har i alla tider använt olika former av droger. Evolutionen tar helt enkelt inte fram perfekta varelser, bara varelser som är tillräckligt överlevnadsdugliga för att föra vidare sina gener.

Själv tycks du droga dig med en världsfrånvänd, vidskeplig världsbild och med föreställningen att du vet bättre än oss andra. Även den drogen brukar vara långsiktigt destruktiv. Var och en har sin drog.

Om det skulle vara  någon användning av logiken, varför kan den inte förklara dessa orsaker?

Det har den gjort. Men det förstås, hur ska du kunna veta det, när du isolerat dig från resten av samhället.

[Harald Davidsson]

ALLGOTEZZA SKRIVER

Kunskap för människans del är att meta-veta att men intet vet, men att man kan mena att olika modeller av det vi kallar verkligheten är mer eller mindre överensstämmande med verkligheten. Om du frågar mig vad verkligheten är i sig kan jag bara svara att jag har tillgång till och skapar en bild av den  via mina sinnen och spekulationer utifrån sinnesrapporter och minnen. Det som kallas det absoluta vilar på intersubjektiv konsensusgrund. Varje mänsklig samfällighet har sina absoluta sanningar.

Det enda objektiva vi skulle kunna säga om verkligheten är att det måste finnas en objektiv grund som är opåverkbar av våra relativa och subjektiva föreställningar och synsätt för att vi skall kunna uppleva något vi kallar så. Men så fort man tror man vet något mer i detalj om den, än att den finns, är man ute på hal is.


HARALD SVARAR

Det är en konflikt mellan oss av våra upplevelser av oss själva och världen, men inte alls så stor som den jag har till din son, Justin C, jag kan känna att du gillar Hjalmar Gullberg, hur kan jag känna det? Redan som liten grabb kunde jag känna när folk ljög, jag pratar alltså om varat som någonting OBJEKTIVT, nerver och hormon är bara kablar, även gener, och om hjärnan är som en vajerlös telefon, då är också hjärnan bara ett instrument, vi är intresserade av han som pratar i telefonen, var finns han? Vi är inte intresserade av rösten, av tänderna, av näsan, men av hans tankar, av hans budskap, vi lyssnar, det är precis som om kroppen är ett rum bara, och därinne finns han, fast vi kan inte se honom, han kommer alltid vara osynlig, jag kallar honom för medvetande, men ljuset för detta medvetande som aldrig kan slockna kommer inte från naturen, men genom vår kropp är detta medvetande tillfälligt kopplat till naturen, alltså till alla kroppar, därför kan jag säga något om dig, utan att du eller nån annan talat om det, men det är en annan sak också , vårt språk, texten, vibrerar av vårt vara, genom dessa vibrationer kan vi andra få tillgång till hela ditt liv,...jag kan inte skriva mer nu, då blir det för mycket..

[Algotezza]

ALLGOTEZZA SKRIVER

Kunskap för människans del är att meta-veta att men intet vet, men att man kan mena att olika modeller av det vi kallar verkligheten är mer eller mindre överensstämmande med verkligheten. Om du frågar mig vad verkligheten är i sig kan jag bara svara att jag har tillgång till och skapar en bild av den  via mina sinnen och spekulationer utifrån sinnesrapporter och minnen. Det som kallas det absoluta vilar på intersubjektiv konsensusgrund. Varje mänsklig samfällighet har sina absoluta sanningar.

Det enda objektiva vi skulle kunna säga om verkligheten är att det måste finnas en objektiv grund som är opåverkbar av våra relativa och subjektiva föreställningar och synsätt för att vi skall kunna uppleva något vi kallar så. Men så fort man tror man vet något mer i detalj om den, än att den finns, är man ute på hal is.


HARALD SVARAR

Det är en konflikt mellan oss av våra upplevelser av oss själva och världen, men inte alls så stor som den jag har till din son, Justin C, jag kan känna att du gillar Hjalmar Gullberg, hur kan jag känna det? Redan som liten grabb kunde jag känna när folk ljög, jag pratar alltså om varat som någonting OBJEKTIVT, nerver och hormon är bara kablar, även gener, och om hjärnan är som en vajerlös telefon, då är också hjärnan bara ett instrument, vi är intresserade av han som pratar i telefonen, var finns han? Vi är inte intresserade av rösten, av tänderna, av näsan, men av hans tankar, av hans budskap, vi lyssnar, det är precis som om kroppen är ett rum bara, och därinne finns han, fast vi kan inte se honom, han kommer alltid vara osynlig, jag kallar honom för medvetande, men ljuset för detta medvetande som aldrig kan slockna kommer inte från naturen, men genom vår kropp är detta medvetande tillfälligt kopplat till naturen, alltså till alla kroppar, därför kan jag säga något om dig, utan att du eller nån annan talat om det, men det är en annan sak också , vårt språk, texten, vibrerar av vårt vara, genom dessa vibrationer kan vi andra få tillgång till hela ditt liv,...jag kan inte skriva mer nu, då blir det för mycket..

Jag sätter Ekelöf högre än Gullberg.

Speciellt mellan vaka och sömn kan jag hamna i det hypnagoga tillstånd dina ord förmedlar. När dagsmedvetandet och jagmedvetenheten släpper sitt krampaktiga grepp , sjunker in i och ned i en inre monolog av ord och bilder och blir ett med ett allomfattande du när gränsen mellan jag och det, upplevare och upplevt suddas ut. Jag är. Bara är. Något som är.

Vänligen

Algotezza

[Avantgardet]

Harald, jag skulle vilja sticka in ett citat här:

Walter Benjamin commended as a theoretically productive and
subversive procedure the reading of the highest spiritual products
of a culture alongside its common, prosaic, worldly products. What
he had in mind specifically was a reading of the sublime ideal of
the love couple represented in Mozart's Magic Flute together with
the definition of marriage found in Immanuel Kant (Mozart's
contemporary), a definition that caused much indignation within
moralistic circles. Marriage, Kant wrote, is "a contract between two
adult persons of the opposite sex on the mutual use of their sexual
organs."

Droger är förövrigt inte bara något som tas som symptomlindring - säg vad ska vi göra av den tid när vi inte tas i anspråk av kapitalet om inte att njuta av den (och vad säger att man inte kan förena nytta med nöje?)? Ser överhuvudtaget inget behov av Gud. Varför köpa en ännu billigare förklaring bara för att man inte gillar den som bjuds? På vilket sätt skulle det vara bättre? Ett kritiskt sinnelag är i alla lägen att föredra.

[Avantgardet]

ALLGOTEZZA SKRIVER

Kunskap för människans del är att meta-veta att men intet vet, men att man kan mena att olika modeller av det vi kallar verkligheten är mer eller mindre överensstämmande med verkligheten. Om du frågar mig vad verkligheten är i sig kan jag bara svara att jag har tillgång till och skapar en bild av den  via mina sinnen och spekulationer utifrån sinnesrapporter och minnen. Det som kallas det absoluta vilar på intersubjektiv konsensusgrund. Varje mänsklig samfällighet har sina absoluta sanningar.

Det enda objektiva vi skulle kunna säga om verkligheten är att det måste finnas en objektiv grund som är opåverkbar av våra relativa och subjektiva föreställningar och synsätt för att vi skall kunna uppleva något vi kallar så. Men så fort man tror man vet något mer i detalj om den, än att den finns, är man ute på hal is.


HARALD SVARAR

Det är en konflikt mellan oss av våra upplevelser av oss själva och världen, men inte alls så stor som den jag har till din son, Justin C, jag kan känna att du gillar Hjalmar Gullberg, hur kan jag känna det? Redan som liten grabb kunde jag känna när folk ljög, jag pratar alltså om varat som någonting OBJEKTIVT, nerver och hormon är bara kablar, även gener, och om hjärnan är som en vajerlös telefon, då är också hjärnan bara ett instrument, vi är intresserade av han som pratar i telefonen, var finns han? Vi är inte intresserade av rösten, av tänderna, av näsan, men av hans tankar, av hans budskap, vi lyssnar, det är precis som om kroppen är ett rum bara, och därinne finns han, fast vi kan inte se honom, han kommer alltid vara osynlig, jag kallar honom för medvetande, men ljuset för detta medvetande som aldrig kan slockna kommer inte från naturen, men genom vår kropp är detta medvetande tillfälligt kopplat till naturen, alltså till alla kroppar, därför kan jag säga något om dig, utan att du eller nån annan talat om det, men det är en annan sak också , vårt språk, texten, vibrerar av vårt vara, genom dessa vibrationer kan vi andra få tillgång till hela ditt liv,...jag kan inte skriva mer nu, då blir det för mycket..

Jag sätter Ekelöf högre än Gullberg.

Speciellt mellan vaka och sömn kan jag hamna i det hypnagoga tillstånd dina ord förmedlar. När dagsmedvetandet och jagmedvetenheten släpper sitt krampaktiga grepp , sjunker in i och ned i en inre monolog av ord och bilder och blir ett med ett allomfattande du när gränsen mellan jag och det, upplevare och upplevt suddas ut. Jag är. Bara är. Något som är.

Vänligen

Algotezza

Och här skulle jag vilja säga att ni mystifierar med er jargong. Språket vibrerar inte av vara, det är inte en behållare utan det är något som världar världen för oss. Det innebär att språket, som Wittgenstein säger, sätter ramarna för vår värld. Och genom det enkla faktum att vi delar språk kan vi därför gissa oss till vad andra har för upplevelser osv. De transcenderar inte de möjligheter som språket öppnar upp. Tämligen enkla processer, som emellertid kan vara mycket omfattande när det gäller underlag. Sen kan det förstås aldrig göras helt uttömmande, men det är en annan sak.

[Algotezza]

ALLGOTEZZA SKRIVER

Kunskap för människans del är att meta-veta att men intet vet, men att man kan mena att olika modeller av det vi kallar verkligheten är mer eller mindre överensstämmande med verkligheten. Om du frågar mig vad verkligheten är i sig kan jag bara svara att jag har tillgång till och skapar en bild av den  via mina sinnen och spekulationer utifrån sinnesrapporter och minnen. Det som kallas det absoluta vilar på intersubjektiv konsensusgrund. Varje mänsklig samfällighet har sina absoluta sanningar.

Det enda objektiva vi skulle kunna säga om verkligheten är att det måste finnas en objektiv grund som är opåverkbar av våra relativa och subjektiva föreställningar och synsätt för att vi skall kunna uppleva något vi kallar så. Men så fort man tror man vet något mer i detalj om den, än att den finns, är man ute på hal is.


HARALD SVARAR

Det är en konflikt mellan oss av våra upplevelser av oss själva och världen, men inte alls så stor som den jag har till din son, Justin C, jag kan känna att du gillar Hjalmar Gullberg, hur kan jag känna det? Redan som liten grabb kunde jag känna när folk ljög, jag pratar alltså om varat som någonting OBJEKTIVT, nerver och hormon är bara kablar, även gener, och om hjärnan är som en vajerlös telefon, då är också hjärnan bara ett instrument, vi är intresserade av han som pratar i telefonen, var finns han? Vi är inte intresserade av rösten, av tänderna, av näsan, men av hans tankar, av hans budskap, vi lyssnar, det är precis som om kroppen är ett rum bara, och därinne finns han, fast vi kan inte se honom, han kommer alltid vara osynlig, jag kallar honom för medvetande, men ljuset för detta medvetande som aldrig kan slockna kommer inte från naturen, men genom vår kropp är detta medvetande tillfälligt kopplat till naturen, alltså till alla kroppar, därför kan jag säga något om dig, utan att du eller nån annan talat om det, men det är en annan sak också , vårt språk, texten, vibrerar av vårt vara, genom dessa vibrationer kan vi andra få tillgång till hela ditt liv,...jag kan inte skriva mer nu, då blir det för mycket..

Jag sätter Ekelöf högre än Gullberg.

Speciellt mellan vaka och sömn kan jag hamna i det hypnagoga tillstånd dina ord förmedlar. När dagsmedvetandet och jagmedvetenheten släpper sitt krampaktiga grepp , sjunker in i och ned i en inre monolog av ord och bilder och blir ett med ett allomfattande du när gränsen mellan jag och det, upplevare och upplevt suddas ut. Jag är. Bara är. Något som är.

Vänligen

Algotezza

Och här skulle jag vilja säga att ni mystifierar med er jargong. Språket vibrerar inte av vara, det är inte en behållare utan det är något som världar världen för oss. Det innebär att språket, som Wittgenstein säger, sätter ramarna för vår värld. Och genom det enkla faktum att vi delar språk kan vi därför gissa oss till vad andra har för upplevelser osv. De transcenderar inte de möjligheter som språket öppnar upp. Tämligen enkla processer, som emellertid kan vara mycket omfattande när det gäller underlag. Sen kan det förstås aldrig göras helt uttömmande, men det är en annan sak.

Mystika upplevelser mystifierar när de verbaliseras. Hade de klargjort hade mystika upplevelser inte behövts.

Om nu språket enligt dig bara kan göra en viss sak, världa värdlen - vilket ju är ett oerhört klargörande uttryck  -  hur kan man då göra något annat som egentligen inte kan göras med språket?

undrar

Algotezza, autodidakt eklektiker