Zokrates skrev:J R Auk skrev:Det gäller dig särskilt Zokrates. Din mytspinnare!
För att sprida myter så krävs det ett uppsåt att sprida myter, det krävs att man själv är medveten om att det är en myt, något som kan översättas med att det är att jämställa med något osant.
Nej det krävs inte vilket du själv här nedan konstaterar.
Zokrates skrev:Jag tror på mina sinnen så tillvida att jag vet att det jag har upplevt det har jag upplevt, vad det sedan beror på är en annan femma. Visst går det att sprida myter utan att känna till att det är en myt, men det finns en viss skillnad som du missar, för övrigt så gör du ett stort fel att inte skriva att det är som DU TROR, att jag är en mytspinnare, för fakta och vetskap om vad jag har i sinnet det besitter du ju inte, därom kan du ju bara spekulera och på det viset är du en lika god kålsupare som de största religiösa fanatikerna som sprider myter enbart för sina egna maktanspråks skull.
Nej jag tror det inte, jag är övertygad och jag påstår det. Andra får ta ställning till om jag har goda skäl för mina påståenden. Men det är ofta man ser sådant som man till exempel kan se i din beskrivning. Saker som du rimligtvis inte hade begrepp om men som ändå påstås vara innehåll i din upplevelse. För övrigt här ovan så säger du att det finns en skillnad i att sprida myter och veta om det och att sprida myter och inte veta om det. Jag missar den distinktionen säger du, men du skriver inte ut vad det är jag missar. Så varför är det relevant. Är det kanske inte så att du uppvisar här det du tillskriver mig? Det där med maktspel i retoriken?
Zokrates skrev:Det finns två sorters människor som jag verkligen föraktar, den ena sorten är den som tror och lever efter att allt skall man slå mynt av, den andra sorten är den som tror att alla är sådana som den första sorten. Jag lågaktar sådana som dig Auk, jag tycker att ni är de värsta inbilska typerna som finns, eftersom ni inte kan förstå att det finns folk som kan göra vissa saker helt utan ambitionen att få status, ära, cred, elller pengar på det. Det finns något jag kallar ren och skär lust att dela med sig, dela med sig av kunskap, erfarenheter, lärdomar, enbart för upplysningens skull. Det finns ingen jävla ära att berätta om en egen NDU upplevelse, tvärtom, varken de flesta ateister, eller för den sakens skull, troende, kommer att förändras, ta det till sig, tro på det rakt av eller ens få sig en tankeställare. Det troligaste är snarare att folk ser ned på mig och det ligger verkligen ingen vinst i detta.
Jag föraktar inte människor för jag tycker mig förstå dem. Därför som jag talar om deras attityder och deras anspråk som något som jag angriper och inte dem som personer. Även om många inte vill göra distinktionen eftersom de vill sätta sina anspråk som absoluta. Jag ser inte att du har någon ren och skär lust att dela med dig. Jag ser istället att du vill utverka en "sanning" (du argumenterar aldrig och blir aggressiv när man ifrågasätter de av dig stipulerade sanningarna) och att den skall läsas. Det skall inte diskuteras och göras omdömen. Vinsten som görs skall inte ses som en vinst i den sociala kontexten utan det är en vinst för den egna självbilden.
För mig är det intressant hur sådana här fenomen kan bli allmänna och accepteras som att de beskriver hur livet är (och döden förstås) men inte relativt den som upplever det utan som ett objektivt faktum.
Jag har heller inte sagt att ni inte har upplevelserna. Det vore absurt för mig då jag har upplevt mycket skumma saker på droger eller när psykoserna kommer och knackar på dörren. För mig är det dock relevant att ifrågasätta upplevelserna och söka ge dem meningsfullt innehåll istället för att rätt av köpa dem som explicita erfarenheter av något förment "verkligt".
Om jag berättar om tillfällen när alla i min närvaro tett sig som de gudamålningar hinduer har, blå i ansiktet och med ett stilla lugn och värdighet, tar du det då som om jag beskriver något allmängiltigt eller tar du det som att jag relativt min situation har något som kan ge en meningsfull förklaringsgrund till min upplevelse? Eller när det kommer gyllene fåglar som liknar klassiska avbilder av fenix och dyker in i det diorama världen runt uppenbarelsen utgör för att liksom dyka under ytan av detta diorama och försvinna ut i en "annan dimension" är det då verkligheten jag ser? Vad ger vi min upplevelse för "trovärdighet" gentemot "verkligheten"? Du vet droger funkar för att hjärnan har en disposition för deras kemiska påverkan. Många ämnen är droglikna och finns naturligt i hjärnan.
Och det är just det här jag menar med anspråk. Jag får inte lyfta in mitt perspektiv då det jag talar om är droger och inte andligt. Du har själv gett din beskärda del av syrliga kommenterar kring hur vi skall förstå droger och de upplevelser som kommer av dem. Med andra ord det instiftas en dualism som föregår omdömena vi gör kring dessa beskrivningar av erfarenheter vilket gör att vi kan ha separata sfärer av bedömning inför dem. Som medier brukar påtala att någon stör deras energi och att det påstådda inte kan reproduceras på grund av den som kritiskt ifrågasätter. Det är att upprätta ett tolkningsföreträde och göra anspråk som inte kan bedömas av andra.
-Ni kan inte se det här högre väsendet som talar från det hinsides och säger vad vi skall göra, och inte heller finns någon metod för att bedöma rimligheten, så allt ni kan göra är att ge upp ert omdöme och lita på mig och anta mina anspråk. (Här är anspråket vad döden är för något och vilka upplevelser som konstituerar mötet med döden).
Zokrates skrev:Ateisterna blir inte mer troende, de troende menar till största delen, jag utgår från dem jag träffat, att det rör sig om hallucinationer, alltså, det innebär mest förnedring att avslöja sina övernaturliga upplevelser, det finns ingen
ära, det finns knappt ens ett intresse av att ta del av sådana historier, inte ens de som mist sina egna barn blir mer rofyllda till sinnet, tvärtom, jag har faktiskt stött på en mängd människor i kris och så gott som samtliga har reagerat som om man berättar det för att man är "ute efter något" istället för att ge tröst, de flesta kan inte ta det till sig och värst är inte ateister utan just de som påstår sig vara troende och då spelar det ingen som helst roll vilken monoteistisk religion vi tar som exempel, de är med i samfunden inte för att få höra folks vittnesmål utan för att sprida sin egna lära och då utgör personliga berättelser endast ett hot.
Övernaturliga upplevelser? Är de inte högst naturliga eller vad är egentligen anspråket här. Finns dem i världen eller utanför världen. Finns det ett hinsides eller inte? Personliga berättelser när de ges som personliga berättelser är helt ok. Du gjorde inte en personlig berättelse utan du bekräftade ett "objektivt fenomen". Du sökte bekräfta ett sätt som världen är på. Och du kräver att upplevelsen tolkas som just ren erfarenhet fri från illusoriskt eller abstrakt symboliskt innehåll.
Zokrates skrev:Jag pissar på dig AUK, alla sådana svinpälsar som endast för att de själva inte varit med om någonting utöver det logisk greppbara och därför föraktar dem som påstår sig ha varit med om det.
Nu svänger du från att logik är naturlagar till att säga att jag är fattig som inte kan se ut eller uppleva världen utanför logiken/naturlagarna. Mycket konfyst men säkert inget problem om man inte bryr sig nämnvärt om innehållet i sitt uttryck eller ens om det är rimliga påståenden.
För övrigt så kan det vara värt att uppmärksamma vissa skillnader i uttryck. Jag pissar på anspråken som reses från sådana här tolkningsföreträden. Du pissar på mig
Inte som du hade tänkt dig va! Nog närde du en förhoppning om att få ge uttryck för frustration och dessutom vara legitimerad i det i det att du svarar med samma mynt. Men ack så man kan bedra sig om man inte läser väl. Något jag själv ofta erfarit.
Zokrates skrev:Min farsa var ateist, men inte ens han var så inskränkt i huvudet som dig, en dag sa han till mig att om det finns ett liv efter döden, så skall han meddela mig det. Han dog, och ja han lämnade ett meddelande från andra sidan.
Jag skrev om detta för ett par år sedan här på forumet och hur många tror du har PM;at mig om svaret?
Där har du facit i handen. No fame, glory, money överhuvudtaget, det ger inte mig ett skit i plus att berätta om detta för egen del, det enda jag får är vetskapen att jag har delat med mig, sedan kan ni andra som ställer frågor om liv och döden fortsätta med era eviga frågor om och om igen, ha era färdiga svar och det utan att ni själva vet vad fan ni ens talar om, inbillar du dig att mina erfarenheter saknar värde, enbart för att du ser det som värdelöst, så är det din sak, för mig är aktier värdelösa, andra ser dem som värdefulla och jag förstår varför de kan göra detta, men smaken och tycket är som baken, delat och mitt däremellan sitter rövhålet.
Klart han inte var. Han var ju av ditt släkte. Han har ju gett dig genom sin förträffliga genbas förmågan att trotsa logik och naturlagar. Inte kan en sådan redig karl vara inskränkt. Och inte kan en så redig karl som du Zokrates vara inskränkt. Dina misogyna sida är ju sann. Och inte en åsikt. Det är ju ett faktum att du är en av de mest godhjärtade personer i hela världen som aldrig gör andra något ont eller sätter sig själv i första hand. Du skulle ju aldrig pissa på folk tex
För övrigt så är det intressant att se hur du jämställer ateister med inskränkta personer. Är du då troende? Eller tillskriver du dig agnosticism? Sen vad är det här, hur många tror du har PM:at dig om svaret? Är det ett uttryck för det här som absolut inte har någon relevans, dvs statusen i det sociala sammanhanget?
Facit i handen finns inte alls där. Du gör upprepade gånger om och om igen samma sak. Du säger hur saker ÄR, sen blir du ledsen över att ingen kommenterar det. Och om någon kommenterar det så svarar du med aggressiv attityd där du enbart försöker befästa det sagda i ljuset av att det är rätt. Dags att börja argumentera säger jag.
Men likt i tråden med logik så är du inte förmögen det. Istället så spelar du ut en sketen retorik som du vill inbilla dig är argumentation och så tillskriver du dina meningsmotståndare en egenskap som skiljer dig och dem åt och skillnaden gör distinkt en förmåga att förstå världen korrekt. Med andra ord så är du en hycklande skitstövel.
"ha era färdiga svar och det utan att ni själva vet vad fan ni ens talar om"
Du beskriver dig och dina utsagor så oerhört bra själv. Börja nysta lite och sök göra dem samstämmiga eller ens motsägelsefria så kanske jag kan gå med på att du vet vad du talar om. Men tills dess......
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
