Zokrates
Nej jag har inte sagt nånting i den stilen. Förklara poängen med din berättelse så kan vi diskutera det för annars så måste jag gissa mig till vad du menar.
Den fria viljan
Moderator: Moderatorgruppen
lynx
Jag förstår inte frågan. Det finns inget annat att göra än att tillfredställa aptiter och behov. Även förnuftet/intelligens är baserat på aptiter och behov. Att skriva på filosofiforum är att tillfredställa en aptit och denna aptit går att härleda till ett behov.
Genom Kristendomen så har vi fått "lära oss" att våra behov måste hållas i kontroll av förnuftet för att synen är att ifall man skulle följa sina behov så leder det till antisocialt beteende, kaos och förstörelse. Ergo, den Kristna synen på människan är att det är något fel på våra behov. Men detta stämmer såklart inte. Snarare så är förnuftet slav under aptiterna. Vem skulle tro på Kristendomens världsbild om det inte vore för dess hot om smärtsamma straff eller löften om eviga njutningar? Min åsikt är att religionen gör att människan hamnar i konflikt med sig själv och det är detta som perverterar människan och ger upphov till de destruktiva, asociala beteendena som Zokrates tar upp. Vi behöver inte manipulera oss själva, vi behöver bara acceptera att vi drivs av behov och att dom fungerar och lita på det. Lita på dina behov. Kriga inte mot dig själv.
Jag förstår inte frågan. Det finns inget annat att göra än att tillfredställa aptiter och behov. Även förnuftet/intelligens är baserat på aptiter och behov. Att skriva på filosofiforum är att tillfredställa en aptit och denna aptit går att härleda till ett behov.
Genom Kristendomen så har vi fått "lära oss" att våra behov måste hållas i kontroll av förnuftet för att synen är att ifall man skulle följa sina behov så leder det till antisocialt beteende, kaos och förstörelse. Ergo, den Kristna synen på människan är att det är något fel på våra behov. Men detta stämmer såklart inte. Snarare så är förnuftet slav under aptiterna. Vem skulle tro på Kristendomens världsbild om det inte vore för dess hot om smärtsamma straff eller löften om eviga njutningar? Min åsikt är att religionen gör att människan hamnar i konflikt med sig själv och det är detta som perverterar människan och ger upphov till de destruktiva, asociala beteendena som Zokrates tar upp. Vi behöver inte manipulera oss själva, vi behöver bara acceptera att vi drivs av behov och att dom fungerar och lita på det. Lita på dina behov. Kriga inte mot dig själv.
lynx
Det jag skrev var att dessa begrepp som vilja, val och ansvar som vi använder mister sin relevans. De tillhör den tid då Kristendomen styrde över människornas tänkande. Begreppet "val" brukar härledas till ordet "vilja". Vilja i sin tur brukar definieras antingen som fri eller deterministisk eller nånstans mitt emellan. Men som jag ser det så har vi ingen "vilja", vi gör därför inte heller några "val". Det vi gör är att vi har behov och dessa behov försöker vi att tillfredställa via aptiterna och vårt förnuft fungerar som en tjänare för aptiterna. Utan förnuftet så skulle vi människor inte veta hur vi kan tillfredställa våra aptiter. Men om man tar till exempel träd så behöver de inte någon hjärna och förnuft för att kunna överleva, de har ett annat slags system för att tillfredställa sina överlevnadsbehov.
Du tycks vilja separera mellan förnuft och behov och att förnuftet styr över behoven. Men det är helt fel. Det är aptiterna och behoven som förnuftet bygger på. Vi har därför ingen "vilja", vi gör inga "val" och vi "dömer" inte någon. Det gamla tankesättet påstår att vi dömer, men det stämmer inte heller. Det vi gör är att forma en stark sympati eller antipati gentemot någon annan, men på pappret så använder vi oss av en terminologi jag bara kan klassa som spuriös, eller teologisk. För genom religionen så har vi fått för oss att vi kan styra över världen och över andra människor. Men det är dock omöjligt att styra över någon annan. För vi kan inte kontrollera någon annans aptiter och behov. Att vi sätter folk i fängelser eller säger att vi dömer dem eller att vi gör val och har ansvar handlar bara om en illusion av kontroll.
Varför är folk intresserade av att tro på Gud till exempel? Vad försöker de göra med sin Gudstro? De försöker sprida ett budskap om hur man ska leva och därigenom så får de möjlighet att tillfredställa behovet av att försöka kontrollera andra. Vad skulle de göra utan Gud? Hur skulle de kunna försvara sitt beteende utan sin Gud? De behöver Gud för att de vill själva vara Gud. Genom att ha "kontroll" på andra så blir de själva trygga. De tillfredställer sitt behov av kontroll och trygghet genom sin "tro" på Gud som dömer (och torterar) de som är dumma och belönar de som är snälla och lojala.
Det jag skrev var att dessa begrepp som vilja, val och ansvar som vi använder mister sin relevans. De tillhör den tid då Kristendomen styrde över människornas tänkande. Begreppet "val" brukar härledas till ordet "vilja". Vilja i sin tur brukar definieras antingen som fri eller deterministisk eller nånstans mitt emellan. Men som jag ser det så har vi ingen "vilja", vi gör därför inte heller några "val". Det vi gör är att vi har behov och dessa behov försöker vi att tillfredställa via aptiterna och vårt förnuft fungerar som en tjänare för aptiterna. Utan förnuftet så skulle vi människor inte veta hur vi kan tillfredställa våra aptiter. Men om man tar till exempel träd så behöver de inte någon hjärna och förnuft för att kunna överleva, de har ett annat slags system för att tillfredställa sina överlevnadsbehov.
Du tycks vilja separera mellan förnuft och behov och att förnuftet styr över behoven. Men det är helt fel. Det är aptiterna och behoven som förnuftet bygger på. Vi har därför ingen "vilja", vi gör inga "val" och vi "dömer" inte någon. Det gamla tankesättet påstår att vi dömer, men det stämmer inte heller. Det vi gör är att forma en stark sympati eller antipati gentemot någon annan, men på pappret så använder vi oss av en terminologi jag bara kan klassa som spuriös, eller teologisk. För genom religionen så har vi fått för oss att vi kan styra över världen och över andra människor. Men det är dock omöjligt att styra över någon annan. För vi kan inte kontrollera någon annans aptiter och behov. Att vi sätter folk i fängelser eller säger att vi dömer dem eller att vi gör val och har ansvar handlar bara om en illusion av kontroll.
Varför är folk intresserade av att tro på Gud till exempel? Vad försöker de göra med sin Gudstro? De försöker sprida ett budskap om hur man ska leva och därigenom så får de möjlighet att tillfredställa behovet av att försöka kontrollera andra. Vad skulle de göra utan Gud? Hur skulle de kunna försvara sitt beteende utan sin Gud? De behöver Gud för att de vill själva vara Gud. Genom att ha "kontroll" på andra så blir de själva trygga. De tillfredställer sitt behov av kontroll och trygghet genom sin "tro" på Gud som dömer (och torterar) de som är dumma och belönar de som är snälla och lojala.
Sceptisk skrev:Zokrates
Nej jag har inte sagt nånting i den stilen. Förklara poängen med din berättelse så kan vi diskutera det för annars
så måste jag gissa mig till vad du menar.
Så i utvecklad form, om handlingens mål är detsamma, här att tillfredsställa en "sexuell aptit" utifrån ditt
resonemang om att vi är behovsvarelser, samt tillika det att vi kompromissar mellan aptiterna vilket ger
olika handlingsmetoder, vilket därmed konkret ger att vi även bedöms olika utifrån våra val,
fortfarande ditt resonemang att vi värderas olika, vilket även är sant,
trots att vi enligt dig inte borde det, så innebär det konkret att akter som i grund och botten ändå är
likvärdiga avseende slutresultatet, men där endast metoderna skiljer sig åt, leder till att värderingen av
individerna sker genom godtycke som inbegriper falska ideal om vad som är rätt och fel, varpå t.ex den
första gärningsmannen bedöms hårdare då det är en direkt tillfredsställelse av aptiten, till skillnad från det
andra fallet som är en planerad uppskjutning av den direkta tillfredsställelsen som först ska komma som en
effekt av att rånet lyckas.
Värderar vi in människorna som skadas i samband med valet av metoderna i exemplet, så involverar den
andra metoden en större risk att fler skadas vid varje tillfälle, medan det i det första scenariet oftast bara
finns ett offer per tillfälle. Därmed är kriterierna för att värdera hårdare i det första fallet felaktiga,
varpå det i sin tur ger stöd för att vi inte kan korrekt värdera varandras handlingar utifrån den moral och
etik som är rådande.
Avseende "perversioner" så tycks de stå i direkt proportion med orättvis resursfördelning, om vi tänker oss
en gorillahanne som förfogar över ett tjog med honor som endast han har rätt att ha sex med, så får de
andra hannarna i kraft av förmåga utmana hanen över tid, fram till dess är de hänvisade att ha sex med
varandra eller att försöka sno till sig en hona när inte alfahannen är vaksam. Fördelningen antal honnor per
hane står alltså i direkt proportion med hur många "perversioner" som uppstår bland de övriga, varpå vi kan
ställa oss frågan, är vi bättre än aporna?
Nej, bland homo economicus är social status direkt avgörande och utgörs av vad vi äger och har vilket skapar
olika förutsättningar för att lyckas, misslyckas, vilket i sig är incitament både till att höja sin sociala status genom
att begå brott eller att med våld ta för sig, fortfarande i syfte att tillfredsställa sin aptit. Märk väl att kroppsstorlek
och styrka i sammanhanget har en mindre betydelse än för t.ex gorillorna, knappt någon betydelse alls faktiskt.
Erfarenheterna av detta skapar återupprepbara mönster som kommer att följas av dem som inte genom kapital
kan följa det accepterade mönstret för hur man placerar sig i toppen på apberget då ytterst få andra alternativ
står till buds, utöver det så växer det upp alternativa marknader som skor sig på behovet av tillfredsställelse,
varav även lönearbetet är en del av detta, dock oftast legaliserad.
Mat, arbete, familj, etc, allt står och faller med grundläggande behov och för att ingå i ett samhälle så har ledare
intagit poster som reglerar individernas möjligheter att tillgodose sig själva, därmed är den fria viljan begränsad,
ja näst intill tvingad att hamna utanför det reglerade då allt som sker i kontrollerade former är styrt oavsett vad
vi gör för enskilda val bland det som står oss till buds.
Zokrates
Ditt spörsmål handlar alltså om hur det går till när vi bedömer andra, varandra och oss själva? Först och främst så måste du nog själv komma underfund med hur du bedömer andra. Jag kan inte veta hur du ser på andra överhuvudtaget. Jag kan uppfatta att du har åsikter om andra men jag kan aldrig vara helt säker på det. Om jag skulle lära känna dig så skulle jag få en bättre uppfattning om dig och vad du tycker genom inte bara vad du säger, men ditt kroppspråk, etc. Desto oftare jag skulle umgås med dig desto mer van skulle jag bli vid dina åsikter och uppfattningar. Men jag skulle ändå aldrig kunna konstatera med säkerhet hur du ser på andra.
Ditt spörsmål handlar alltså om hur det går till när vi bedömer andra, varandra och oss själva? Först och främst så måste du nog själv komma underfund med hur du bedömer andra. Jag kan inte veta hur du ser på andra överhuvudtaget. Jag kan uppfatta att du har åsikter om andra men jag kan aldrig vara helt säker på det. Om jag skulle lära känna dig så skulle jag få en bättre uppfattning om dig och vad du tycker genom inte bara vad du säger, men ditt kroppspråk, etc. Desto oftare jag skulle umgås med dig desto mer van skulle jag bli vid dina åsikter och uppfattningar. Men jag skulle ändå aldrig kunna konstatera med säkerhet hur du ser på andra.
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
Anta att viljan inte är fri. Vi antar att vi betraktar en människa. Människan rör sig i väldigt regelbundna banor. Tex vaknar äter frukost går till arbetet är med familjen.
NU antar vi denna människa fått mer information/input och när vi betraktar denne människa ser vi att den kommer röra sig mer oregelbundet och att den av och till stannar upp och går en annan väg. Ju mer olika den gör destå "friare" verkar den... Dvs Att bevisa/teori att viljan är ofri gör att man tycks vara mer "fri"...
Det enda som sker är att organismen rör sig annorlunda och kan hamna i miljöer/situatiner som tidigare inte vore möjligt... DEN "VILL" ANNORLUNDA för att den mår bättre....
NU antar vi denna människa fått mer information/input och när vi betraktar denne människa ser vi att den kommer röra sig mer oregelbundet och att den av och till stannar upp och går en annan väg. Ju mer olika den gör destå "friare" verkar den... Dvs Att bevisa/teori att viljan är ofri gör att man tycks vara mer "fri"...
Det enda som sker är att organismen rör sig annorlunda och kan hamna i miljöer/situatiner som tidigare inte vore möjligt... DEN "VILL" ANNORLUNDA för att den mår bättre....
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
Vi gör det vi mår "bäst" av. Därmed följer att det är därför man skriver på forumet. Du kunde ionte göra just då något du mådde bättre av. Av kunskap mår vi bra och vi drar oss till informationen pga detta.
Jag utgår från huvudteorin "vi föreställer oss världen på ett sådant sätt att vi mår så bra som möjligt"
Får vi kollen på känslorna(resultat och input) så uppnås "må bra bättre".... Vi både "vill" och inte vill lära oss. Det är svårt att fatta svåra beslut här i livet och infon till detta är svår att ta in.
Jag utgår från huvudteorin "vi föreställer oss världen på ett sådant sätt att vi mår så bra som möjligt"
Får vi kollen på känslorna(resultat och input) så uppnås "må bra bättre".... Vi både "vill" och inte vill lära oss. Det är svårt att fatta svåra beslut här i livet och infon till detta är svår att ta in.
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 26 och 0 gäster