ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

[Illusionen]

Enligt kvantmekaniken kan ett system befinna sig i flera tillstånd samtidigt, en superposition, tills det observeras. Men vad händer om detta system är en katt? Schrödingers katt är ett tankeexperiment som ifrågasätter hur kvantmekanikens princip om superposition kan tolkas när den appliceras på makroskopiska objekt – och visar på de paradoxala konsekvenser som uppstår om man gör det.

Experimentet
- En katt placeras i en låda med en mekanism som innehåller ett radioaktivt ämne.
- Om ämnet sönderfaller (en kvantprocess), utlöses ett gift som dödar katten.
- Enligt kvantmekaniken är sönderfallet i superposition – det har både inträffat och inte inträffat, tills någon observerar det.
- Därmed är katten både levande och död samtidigt, tills lådan öppnas.

Varför skriver du detta ? Frågan som väntar på svar lyder, Vilka är de grundläggande naturlagarna?

En teori om allt skulle vara en god kandidat.
På detta forum har vi diskuterat filosofiska frågor om kausalitet, tidens riktning eller information som grundläggande.
Jag vet inte om vi diskuterat Noethers teorem, har vi det?
Kvantmekanik givetvis, där vi finner Schrödingers ekvation

De Broglie–Bohm-teorin — även kallad pilotvågsteorin har en intressant lösning

o Partiklar har alltid en bestämd position — även när de befinner sig i en superposition enligt standardtolkningen.
o Det är vågfunktionen som befinner sig i superposition, inte partikeln själv.
o Superpositionen påverkar hur partikeln rör sig, men inte att den är "på flera platser samtidigt". Den är alltid på en plats.

Du är kritisk till mitt koncept, trots att inget framkommit som kullkastar konceptet, men tycker
Broglie–Bohm-teorin är intressant, fast teorin vilar på postulat. Teorin antar t ex att det finns partiklar
med bestämda positioner, men förmår inte förklara varför det förhåller sig så, vilket däremot mitt
koncept gör. Hur vill du förklarar det, använder du olika måttstockar ?
Teorin tillämpar även en vågfunktion som styr partiklarnas rörelse, men förklarar ej varifrån begreppet
TID härrör (Citat A !), så varifrån kom ”rörelsen” ? Anser du Broglie–Bohm-teorin är en intressant
lösning, kan jag lägga till att den i mitt tycke snarare är avslöjande, då åsikterna skiljer sig åt.
”Enligt Sören Holst visar det att fysiker har helt olika syn på vad fysik i grunden är.”

Partiklarnas bestämda positioner är en konsekvens av att föreliggande koncept använder sig av
metafysiska samband innefattande ”tipping point” funktion, beskrivet som KANTRINGSKRITERIE
(”Avig & Rät”), baserat på bl a referensberoende SKALÄRA perspektiv-variationer (via MP, DRP mm),
för att energi, inom ramen för växelverkan, skall ”portioneras ut” i multiplar av en fundamental enhet.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

[Pilatus]

En teori om allt skulle vara en god kandidat.
På detta forum har vi diskuterat filosofiska frågor om kausalitet, tidens riktning eller information som grundläggande.
Jag vet inte om vi diskuterat Noethers teorem, har vi det?
Kvantmekanik givetvis, där vi finner Schrödingers ekvation

De Broglie–Bohm-teorin — även kallad pilotvågsteorin har en intressant lösning

o Partiklar har alltid en bestämd position — även när de befinner sig i en superposition enligt standardtolkningen.
o Det är vågfunktionen som befinner sig i superposition, inte partikeln själv.
o Superpositionen påverkar hur partikeln rör sig, men inte att den är "på flera platser samtidigt". Den är alltid på en plats.

Du är kritisk till mitt koncept, trots att inget framkommit som kullkastar konceptet,

Jadå, visst är jag kritisk.

men tycker Broglie–Bohm-teorin är intressant, fast teorin vilar på postulat.

Jag förstår idén. Han förklarar det bra med tvåslitsexperimentet. Vågen passerar båda öppningarna, partikeln väljer alltid en av dem. Inget mystiskt, en klar tanke som kan förstås intuitivt.

Teorin antar t ex att det finns partiklar med bestämda positioner, men förmår inte förklara varför det förhåller sig så, vilket däremot mitt koncept gör. Hur vill du förklarar det, använder du olika måttstockar?

Det är vågen som befinner sig i superposition.

Teorin tillämpar även en vågfunktion som styr partiklarnas rörelse, men förklarar ej varifrån begreppet TID härrör, så varifrån kom ”rörelsen” ? Anser du Broglie–Bohm-teorin är en intressant lösning, kan jag lägga till att den i mitt tycke snarare är avslöjande, då åsikterna skiljer sig åt. ”Enligt Sören Holst visar det att fysiker har helt olika syn på vad fysik i grunden är.”

Teorin använder en guidande vågfunktion som utvecklas enligt Schrödingers ekvation — vilket förutsätter tid. Partiklarna rör sig enligt en guidningsekvation, men denna rörelse är definierad över tid.

Kritiken är alltså: Varifrån kommer tiden i teorin? Detta är inte unikt för Bohm-teorin, även standardversionen av kvantmekanik tar tid som en given parameter.

[Illusionen]

Kritiken är alltså: Varifrån kommer tiden i teorin? Detta är inte unikt för Bohm-teorin,
även standardversionen av kvantmekanik tar tid som en given parameter.

ÅTERIGEN…....

DELTA-KONCEPTET utgår, ur ett atomärt verklighetsperspektiv, från ett referensberoende
komplext SKALÄRT balansresonemang, baserat på över- respektive under-skott i ett abstrakt
Grundtillstånd, G. VERKLIGHETEN beskrivs via detta referensberoende, balansresonemang.

Den tillämpade principen för VÄXELVERKAN, VXV (som ligger till grund för medvetandet
och vår verklighet) eftersträvar att neutralisera/balansera obalans i grundtillståndet, G.
Obalans kan ses som koncentrationsavvikelser från G:s neutralstatus.
Resonemanget har sitt ursprung i EULERs formel, i kombination med ömsesidigt tillämpad
individuellt förankrande, referensgenererande och centrerande Maskerings-Princip, MP.

MOTIVET till konceptet har mot ovanstående bakgrund sammanfattats i två citat,

Citat A,

”Diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID, redan existerar.
Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid. Man försöker således besvara aktuella frågor om
universum utifrån ett internt RUM-TID-perspektiv, utan att förklara medvetandets inkl ”jagets”
roll och natur, och vad rum och tid representerar på basal nivå.”.

Citat B,

”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur
skall utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och
komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen /
förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”

Konceptet ger utförliga svar på de frågor Citat A föranleder, och härleder och förklarar vad
begreppet TID representerar på basal metafysisk nivå.
TID är enligt konceptet bl a en effekt av referensberoende SKALÄR relation, och således
inte "en given parameter".

Kritik riktad mot konceptet, som saknar härledning och förklaring till Citat A och begreppet
TID, saknar grund enligt min uppfattning.
Din kommentar visar att du för ett resonemang som förutsätter TID, men som jag tolkar dig,
vet du och övriga fortfarande ö h t inte vad TID är och/eller representerar.

Du är kritisk till konceptet, samtidigt som du konsekvent ignorerar att citaten saknar förklaring.
Kritiken saknar då helt grund enligt min uppfattning, och blir då ointressant ur mitt perspektiv.
Accepterar du och andra, som t ex Hubert, inte detta resonemang, bör ni respektera att vi står
för långt ifrån varandra, varför ni inte kan förvänta er ytterligare kommentarer från mig.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

[xion]

Klockan och meterstocken är två verktyg som vi använder för att orientera oss i tid och rum.
Krångligare än så behöver det inte vara.

[Pilatus]

Kritiken saknar då helt grund enligt min uppfattning, och blir då ointressant ur mitt perspektiv. Accepterar du och andra, som t ex Hubert, inte detta resonemang, bör ni respektera att vi står för långt ifrån varandra, varför ni inte kan förvänta er ytterligare kommentarer från mig.

Det är inte så enkelt att förstå din motkritik, det jag skriver kan visserligen sakna en och annan pusselbit och kan på så sätt vara ett problem för vår intuition, men inte för empirisk korrekthet. Bohm-teorin ger samma mätresultat som vanlig kvantmekanik.

Ingen bör ställa orimliga krav, men man kan ju ha som målsättning att försöka följa vetenskaplighet.

A theory that correctly describes what we observe requires testability and the ability to make predictions that can be confirmed or falsified through scientific investigation.

We call something "real" in scientific terms if it is a necessary ingredient of a theory that correctly describes what we observe. Sabine Hossenfelder

[Pilatus]

Vi har skrivit en hel del om tid i forumet, här en sammanfattning av några punkter som jag och andra försökt med under åren:

Ur ontologisk synpunkt kan tid ses som:
- En relation mellan händelser. Avståndet mellan händelser.
- Som operativ definition. En händelses varaktighet. Vi skapar en enhetlig skala, sekunder, minuter
- En upplevelse som formas av medvetandet. Medvetandet skapar en upplevelse av tidens flöde.
- En emergent egenskap som uppstår ur mer grundläggande strukturer t ex kvantfluktuationer eller entropi.

Vi tar en man som ägnat avsevärd tid åt att utforska ämnet, Gerald James Whitrow (1912 - 2000) skrev bl a The Natural Philosophy of Time (1962).
Han menar att tid är en grundläggande och irreducerbar aspekt av verkligheten, som inte kan härledas från något annat — vare sig rum, materia eller energi. Han argumenterar mot idéer som ser tid som en illusion eller som en rent geometrisk konstruktion (t.ex. blockuniversum-modellen), och försvarar istället en naturalistisk och dynamisk syn på tid.

Whitrow vill visa att:
- Tidens upplevelse och struktur är rotad i naturen, inte bara i medvetandet.
- Vår psykologiska uppfattning om tid (t.ex. "nuet", varaktighet, förändring) har biologiska och evolutionära grunder.
- Fysikens tidsbegrepp (inom termodynamik, relativitet och kvantmekanik) är inte tillräckliga för att förstå tidens fulla innebörd.
- Tid är kopplad till förändring och kausalitet, och kan inte reduceras till spatiala relationer eller logiska strukturer.

[hakkapeliitta]

Intressanta är om det är en evolutionär fördel att ha en tidsuppfattning?
Växter har nog ingen tidsuppfattning men överlever ändå. Har djur en tidsuppfattning?
Många djur sover på natten med till det krävs väl ingen tidsuppfattning utan är mer biologiskt betingat, "den biologiska klockan".

[Illusionen]

SKILLNAD MELLAN OBESTYRKT OCH BESTYRKT PÅSTÅENDE.

Det förekommer ett icke oväsentligt antal påståenden i argumenteringen mot konceptet här på FF,
som inte lever upp till de grundläggande krav som ett BESTYRKT påstående kräver/stipulerar.
För att ett påstående skall vara trovärdigt krävs att det som hävdas är basalt förankrat och förklarat.
Först därefter kan påståendet göra anspråk på att vara bestyrkt.
Det kan uttryckas som att ett obestyrkt påstående hör hemma inom kategorin ”godtyckligt tyckande”.

Inom naturvetenskapliga teorier förbises konsekvent att förnimmelsen, inkl vi själva som fysiska
individer, beskrivs med verklighetsbaserade begrepp, vi själva är delaktiga i formandet av.
Det saknas därmed en viktig logisk länk i resonemangen. Det som söks är den fundamentala/ basala
grund som verkligheten inkl begrepp som, RUM och TID, vilar på, m a o upprinnelsen till varifrån allt
emanerar och/eller kan härledas.

Vårt sätt att tänka är format av verkligheten, vars primära kännetecken är RUM och TID.
Av detta följer att i princip allt som beskrivs inom ramen för verkligheten, är beroende av den
förnimbara verklighetens atomära begrepp, RUM och TID. Saknar begreppen RUM och TID,
i ett resonemang som detta, basal förklaring, går en väsentlig ingrediens i trovärdigheten förlorad.
Såvitt jag känner till har t ex varken Lorentz, Einstein, Bohr, Planck, Heisenberg eller Schrödinger m fl
haft förmåga att beskriva begreppen rum och tid på ett basalt korrekt bestyrkt sätt.

Citat taget från patentansökan,

”Vi känner inte till något annat än illusionen/verkligheten, och har anpassat våra liv därefter.
Vårt sätt att tänka är ensidigt format av illusionen/verkligheten, vars primära kännetecken är
RUM och TID, och därutöver ”materia” i olika varianter/versioner. Man kan av den orsaken med visst
fog hävda att vi som ”atomer” förnimmer universum ur ett begränsat egengenererat perspektiv
manifesterat/format av atomens struktur, det konceptet benämner det ”atomära” perspektivet.
Kännetecknande för det ”atomära” perspektivet är dess unika REFERENS som ”jaget” är delaktig i.”

Konceptet redovisar via MEATAFYSIK förslag till vad RUM och TID representerar basalt.
Metafysik har sina rötter i antiken och den grekiska filosofin, och är den gren av filosofin som
studerar verklighetens mer grundläggande natur, inkl basala frågeställningar rörande existens o dyl..
Metafysik är en central del av filosofin, som sysslar med de grundläggande frågorna om verklighetens
natur, beläget ”bortom” det som vi, ”jaget”, har förmåga att direkt uppfatta med våra sinnen.
Konceptet tillämpar metafysik för att härleda och beskriva begreppen RUM och TID. Citat,

”Metafysik behandlar frågan om den förnimbara verklighetens grundläggande natur, och försöker finna
fundamentala drag hos allt varande. Det som förbises inom naturvetenskapliga teorier är att förnimmelsen,
inkl vi själva som fysiska individer, beskrivs med verklighetsbaserade begrepp, vi själva
(som atomer) är delaktiga i formandet av. Det saknas därmed en viktig logisk länk i resonemangen.
Det är detta Citat B uppmärksammar och beskriver.”

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

[Illusionen]

Vi har skrivit en hel del om tid i forumet, här en sammanfattning av några punkter som jag och andra försökt med under åren:

Det du skriver fick mig motiverad att skriva föregående inlägg, 30 aug 2025 11:22

/ Illusionen

[Pilatus]

Såvitt jag känner till har t ex varken Lorentz, Einstein, Bohr, Planck, Heisenberg eller Schrödinger m fl
haft förmåga att beskriva begreppen rum och tid på ett basalt korrekt bestyrkt sätt.

Det har en orsak, de är fysiker och ville kanske överlåta metafysiska spekulationer till filosofer. Man kan utan vidare säga att tid är en fundamental egenskap i naturen som inte kan reduceras till något mer grundläggande. Det finns andra beskrivningar också. Vetenskapliga möjligheter att pröva dina och andras metafysiska beskrivningar av tid och rum kan inte utföras. Då jag senast läste konceptet såg jag ingen klar definition av tid och rum som du skrivit. Man får bestämma sig, vad slags beskrivning är det som frågas efter, fysisk, psykologisk eller ontologisk.

[xion]

Metafysik är en central del av filosofin, som sysslar med de grundläggande frågorna om verklighetens
natur, beläget ”bortom” det som vi, ”jaget”, har förmåga att direkt uppfatta med våra sinnen.
Konceptet tillämpar metafysik för att härleda och beskriva begreppen RUM och TID. Citat,

Pax vobiscum

Som jag ser det gör du samma fel som många andra; Du vänder på det.
Metafysiken finns inte "bortom" - den finns "inom".

[Illusionen]

En kommentar med anledning av Pilatus och Xions senaste inlägg.

Ett återkommande tankefel flera gör sig skyldiga till är försöken att beskriva metafysik med
hjälp av atomära begrepp. OBSERVERA därför att när steget tas från verkligheten till metafysik,
avhänder man sig möjligheten att beskriva och förklara med hjälp av atomära begrepp.
Orsaken till detta är att metafysiken ej tillämpar det atomära perspektivets unika REFERENSER.
Såtillvida är alltså begreppet TID ur atomärt perspektiv ”en fundamental egenskap i naturen
som inte kan reduceras till något mer grundläggande”.
Konceptet bemästrar detta blockerande problem med hjälp av aktuella patentsökta principer.

Min målsättning när jag valt att skriva här på FF har varit att testa om konceptet innehåller
direkt påvisbara felaktigheter. Patentansökan var/är tänkt som en slutgiltig sammanfattning.
Inget har dock framkommit som kullkastar konceptet.

Det faktum att forskare inom området anser att något är ”bevisad bortom varje rimligt tvivel”
innebär givetvis att det inte går att utesluta att jag har fel. En fråga som därför kanske bör ställas
är om det ö h t är möjligt att en pensionerad båtbyggare och ingenjör kan se något som forskare
världen över kan ha missat ?

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=WnNcgCw ... rt_radio=1

[xion]

En kommentar med anledning av Pilatus och Xions senaste inlägg.

Ett återkommande tankefel flera gör sig skyldiga till är försöken att beskriva metafysik med
hjälp av atomära begrepp. OBSERVERA därför att när steget tas från verkligheten till metafysik,
avhänder man sig möjligheten att beskriva och förklara med hjälp av atomära begrepp.
Orsaken till detta är att metafysiken ej tillämpar det atomära perspektivets unika REFERENSER.
Såtillvida är alltså begreppet TID ur atomärt perspektiv ”en fundamental egenskap i naturen
som inte kan reduceras till något mer grundläggande”.
Konceptet bemästrar detta blockerande problem med hjälp av aktuella patentsökta principer.

Min målsättning när jag valt att skriva här på FF har varit att testa om konceptet innehåller
direkt påvisbara felaktigheter. Patentansökan var/är tänkt som en slutgiltig sammanfattning.
Inget har dock framkommit som kullkastar konceptet.

Det faktum att forskare inom området anser att något är ”bevisad bortom varje rimligt tvivel”
innebär givetvis att det inte går att utesluta att jag har fel. En fråga som därför kanske bör ställas
är om det ö h t är möjligt att en pensionerad båtbyggare och ingenjör kan se något som forskare
världen över kan ha missat ?

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

Som svar på din fråga; Ja så kan det nog vara men.....
Tid är ingen egenskap hos naturen, Det är en egenskap som kommer ur vår egen upplevelse.

[Pilatus]

En kommentar med anledning av Pilatus och Xions senaste inlägg.

Ett återkommande tankefel flera gör sig skyldiga till är försöken att beskriva metafysik med
hjälp av atomära begrepp. OBSERVERA därför att när steget tas från verkligheten till metafysik,
avhänder man sig möjligheten att beskriva och förklara med hjälp av atomära begrepp.

Ok Illusionen, jag tror du har rätt då du uttrycker tvivel om att fysiken är rätt metod att förklara metafysikens frågor om alltings yttersta grund.

[Illusionen]

En kommentar med anledning av Pilatus och Xions senaste inlägg.

Ett återkommande tankefel flera gör sig skyldiga till är försöken att beskriva metafysik med
hjälp av atomära begrepp. OBSERVERA därför att när steget tas från verkligheten till metafysik,
avhänder man sig möjligheten att beskriva och förklara med hjälp av atomära begrepp.

Ok Illusionen, jag tror du har rätt då du uttrycker tvivel om att fysiken är rätt metod att förklara
metafysikens frågor om alltings yttersta grund.

Fann denna artikel när jag i går sökte information om universum på nätet,
”Neil Turok: Universum är enklare än vi tror”,
https://fof.se/artikel/neil-turok-unive ... n-vi-tror/

DELTA-KONCEPTET utgår, på rudimentär metafysisk nivå, från ett referens-beroende komplext
SKALÄRT BALANS-resonemang baserat på över- respektive under-skott i ett Grundstatus, G.
Artikeln ifråga saknar konceptets rudimentära förutsättningar, ”över- respektive under-skott”,
men förefaller i vissa delar snarlik konceptets budskap, och i konceptet tillämpad referensberoende
skalär växelverkan baserad på bl a kombinationer av Eulers formel.
Enkelheten och renheten är här intuitivt mycket tilltalande.
Enklare än ”över- respektive under-skott”, har ingen redovisat såvitt jag känner till !

Citat taget från artikeln,

”Ett sätt att se på partikeln och antipartikeln är att de egentligen är en och samma,
men antipartikeln rör sig bakåt i tiden. Då blir det naturligt att den har samma massa och
samma laddning fast med motsatt tecken. Han pekar på punkten där partikeln och antipartikeln möts.
De båda sidorna av bilden förbinds med varandra av en symmetri. Partikeln blir identisk med
antipartikeln om laddningen inverteras (vilket beskrivs med symbolen C), alla rummets koordinater
byter riktning (P), och tiden också byter riktning (T). Symmetrin kallas CPT.
Neil Turok vill beskriva universum på samma sätt. Han börjar med att rita en kon, en abstrakt
förenkling av hur universum expanderar ut från big bang.
Den här vanliga beskrivningen är lite konstig. Det är bara materia som kommer ut ur big bang,
och bara expansion. Men symmetrin relaterar expansion till kontraktion, och materia till antimateria.
Så låt oss behålla den symmetrin!”

EXISTENS är ett centralt begrepp inom filosofin. Existens som atomärt begrepp i sin mest
grundläggande skepnad innebär att vara i kontrast/motsats till något imaginärt ”icke varande”.
Existensbegreppet kan förenklat beskrivas som människans medvetenhet om sin egen verklighet.
Konceptet formulerar detta hypotetiskt via ett SKALÄRT balansresonemang baserat på,
”ATOMÄR EXISTENS OCH DESS BALANSERANDE ANTI-STRUKTURELLA MOTSATS”.

Citat från sid 45 i konceptet/patentansökan,

”Ett försök till enklare principiell förklaring till VÄXELVERKAN, baserat på vardagliga begrepp,
kan beskrivas principiellt som en analogi-modell, som ej gör anspråk på att vara komplett.
Modellen beskriver ”kommunikationen” mellan atom A och B, bestående av kulor som simulerar
fältkoncentrationer. Exponentens tecken i e^jφ representerar en typ av riktning i denna
MP-förankrade komplexa process. Vi benämner atomerna A och B, och tänker oss att de genererar fält.
Fälten interfererar med varandra och bildar strukturella mönster av ”förtätning” (kontraktion) och
”förtunning” (expansion), liknande kulor.
A och B ”upplever” individuellt olika mönster/perspektiv p g a deras individuella MP-förankringar.
När kulorna kolliderar med varandra deformeras de momentant. Deformationsprocessen kan
betraktas som en komplex transformeringsprocess där kula A, i kollisionsögonblicket, överför
såväl rörelse som moment, i komplex form, till kula B, och vice versa. Transformeringsprocessen
refererar till minst två referenser/förankringar vilket är kännetecknande för DRP.

Transformeringsprocessen vid kollision kan beskrivas ur olika REFERENSBEROENDE perspektiv,
vars SKALFAKTORER likaså alltså är referensberoende. Vad som skall avses vara över-skott respektive
under-skott är även det referensberoende, och får konsekvenser för kulornas status efter kollision,
inkl kulornas ändrade relation till omgivande miljö p g a ändrad status."

KOLLISIONEN kan därigenom ATOMÄRT betraktas som referensberoende, ömsesidig och komplex
till sin natur, medan på METAFYSISK nivå övergår till att framstå som HARMONISK.
DEN BALANSERANDE ANTI-STRUKTURELLA MOTSATSEN härrör alltså från ”KOLLISIONEN”
men är atomärt dold.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum