Finns Gud?

[Algotezza]

Någonting kan inte komma av ingenting. Men kan någonting bli ingenting?

Materia + antimateria = annihilering = {}

Nollsummespel. Materia och antimateria blir till av - ingenting? Så länge de är separerade finns materia, energi, liv, medvetande. När och om de åter möts - back to nothingness?

[Pilatus]

Någonting kan inte komma av ingenting. Men kan någonting bli ingenting?

Materia + antimateria = annihilering = {}

Nollsummespel. Materia och antimateria blir till av - ingenting? Så länge de är separerade finns materia, energi, liv, medvetande. När och om de åter möts - back to nothingness?

Ja, allt som blir över sprids för vinden.

[Antic]

Sen Algotezza och Pilatus

Måste man nog skilja på upplevd och oberoende.

ALLT vi upplever existerar bara i upplevd form.

Så fort vi pratar saker som universums tillkomst, evolution eller liknande, går vi utanför upplevelsen.

Stor skillnad.

[xion]

Sen Algotezza och Pilatus

Måste man nog skilja på upplevd och oberoende.

ALLT vi upplever existerar bara i upplevd form.

Så fort vi pratar saker som universums tillkomst, evolution eller liknande, går vi utanför upplevelsen.

Stor skillnad.

Men å andra sidan upplever man väl sina tankar och drömmar också?

[Antic]

Stämmer bra det.

Vi har dubbla sinnen, inre och yttre, eller personliga och delade om man så vill.

Det går utmärkt att ta fram vilka inre bildsekvenser, tankebilder, tänkta lukter, smak eller känsel, eller tänkt musik som helst. Vi har en delad upplevelse och en personlig upplevelse där båda har sina sinnen.

[klorofyll]

Jag vet att någon tyckte att man inte bör tänka såhär. Men utan Gud är allt slump, det skulle inte finnas någon annan mening än sådan som bygger på illusioner, eller sådan som grundas i vetenskap.

Vetenskapen säger inte att liv uppkom av en slump. Den förklaringsmodell man har talar om att de rätta betingelserna för uppkomsten av liv förelåg. Kanske är det högre former av liv som ofta åsyftas då vi talar om liv, människans plats i universum. Vi verkar ju onekligen vara tillfälliga och kan lätt svepas bort från jordens yta om vi inte förmår att ta hand om allt avfall vi levererar. En tredjedel av Östersjöns bottnar är döda sa man på nyheterna. Vi borde fundera på hur en evig tillväxt skall vara möjlig på en liten planet med ändliga tillgångar?

Var någonstans sker reaktioner med slumpvist resultat? Ingenstans. Borde inte människan existens vara förutbestämd enligt vetenskapen? Släpper man ner en bit natrium i en bägare med vatten, så sker alltid samma sak... Det blir aldrig till guld!

[Pilatus]

Var någonstans sker reaktioner med slumpvist resultat? Ingenstans. Borde inte människan existens vara förutbestämd enligt vetenskapen?

Blanda inte samman determinism och kausalitet (det jag skrev om). Föreligger nödvändiga och tillräckliga villkor för liv så är det inte en slump om liv uppstår.

[Esther]

Var någonstans sker reaktioner med slumpvist resultat? Ingenstans. Borde inte människan existens vara förutbestämd enligt vetenskapen?

Blanda inte samman determinism och kausalitet (det jag skrev om). Föreligger nödvändiga och tillräckliga villkor för liv så är det inte en slump om liv uppstår.

Berätta hur nödvändiga och tillräckliga villkor skapar liv.

[klorofyll]

Var någonstans sker reaktioner med slumpvist resultat? Ingenstans. Borde inte människan existens vara förutbestämd enligt vetenskapen?

Blanda inte samman determinism och kausalitet (det jag skrev om). Föreligger nödvändiga och tillräckliga villkor för liv så är det inte en slump om liv uppstår.

Vet du vad som är skillnaden mellan determinism och kausalitet?


- Inte jag heller.

[Algotezza]

Sen Algotezza och Pilatus

Måste man nog skilja på upplevd och oberoende.

ALLT vi upplever existerar bara i upplevd form.

Så fort vi pratar saker som universums tillkomst, evolution eller liknande, går vi utanför upplevelsen.

Stor skillnad.

Det vi upplever upplever vi. Förhoppningsvis ligger något till grund för upplevelsen och vilket vi via upplevelsen får reda på en del om, kanske inte hela sanningen om detta, just via våra sinnen. alltså det vi förmår upptäcka och i förlängningen förstå via just vårt upplevande. Vi kan dock inte via upplevande komma fram till på vilka punkter det upplevda verkligheten skiljer sig från den verklighet som är grunden för upplevandet. Men vi kan kanske anta just att upplevandet avslöjar en del om denna verklighet - så mycket av vi fysiskt kan överleva i den. annars hade vi varit utdöda för länge sedan.

Vi upplever konsekvenserna av universums uppkomst i alla fall. Vi finns och upplever. En bra början... i vårt sökande efter sanningar bortom upplevelsen här och nu...

[Antic]

Det vi upplever upplever vi. Förhoppningsvis ligger något till grund för upplevelsen och vilket vi via upplevelsen får reda på en del om, kanske inte hela sanningen om detta, just via våra sinnen. alltså det vi förmår upptäcka och i förlängningen förstå via just vårt upplevande. Vi kan dock inte via upplevande komma fram till på vilka punkter det upplevda verkligheten skiljer sig från den verklighet som är grunden för upplevandet. Men vi kan kanske anta just att upplevandet avslöjar en del om denna verklighet - så mycket av vi fysiskt kan överleva i den. annars hade vi varit utdöda för länge sedan.

Vi upplever konsekvenserna av universums uppkomst i alla fall. Vi finns och upplever. En bra början... i vårt sökande efter sanningar bortom upplevelsen här och nu...

Vad du menar är?

Att det vi upplever inte är äkta? Att det existerar i en annan form? Vilket gör vår upplevelse till en illusion av något som inte er ut eller fungerar på det sättet?

Nästa fråga, hur löser du objektivitetsproblemet? Dvs att upplevelsen måste bygga alla objekt som ständigt föränderliga? Är källan till upplevandet objektiv på något sätt?

En fråga till.

VARFÖR skulle det behövas en källa överhuvudtaget? Vad är själva nyttan med den?

[klorofyll]

Måste man nog skilja på upplevd och oberoende.

Tänk om det inte är så då? Ljus kanske är en vibrerande sträng och inte en våg?

[Antic]

Tänk om det inte är så då? Ljus kanske är en vibrerande sträng och inte en våg?

Fråga dig istället varför det ens skulle behövas alls?
Så frågar du dig, skulle min upplevelse då bli äkta?

[klorofyll]

Tänk om det inte är så då? Ljus kanske är en vibrerande sträng och inte en våg?

Fråga dig istället varför det ens skulle behövas alls?
Så frågar du dig, skulle min upplevelse då bli äkta?

Vad skall logik användas till om inte i detta fall?

[klorofyll]

Så frågar du dig, skulle min upplevelse då bli äkta?

Egentligen är det ju hjärnan som tolkar våra sinnesintryck, vad är det som säger att våra tolkningar alltid skulle vara felaktiga?