Vad utgör medvetandets referens?

[xion]

Kan inte låta bli att citera Marx här angående objektivitet,

"Hegel råkar därför ut för illusionen att han fattar det reella som resultat av sig självt sammanfattande, i sig fördjupande, sig av egen kraft utvecklande, tänkandet. I själva verket är metoden att stiga från det abstrakta till det konkreta bara tänkandets sätt att tillägna sej det konkreta, att reproducera det som något andligt konkret"

Slut citat.

Från abstrakt till konkret? Måste medge att jag fattar nada.

Filosofer älskar att skriva långa tillkrånglade meningar som är svåra att tolka.
På så sätt vill man ge intryck av skarpsinne, men vad det egentligen handlar om är att gömma sin torftighet. En variant av kejsarens nya kläder. I själva verket är det bara snömos det handlar om.
Antic är en filosof i min smak. Man behöver inga som helst förkunskaper för att förstå det han skriver. Illusionens tankegångar är kanske också värdefulla men där krävs det mycket kunskaper i bl. a. matte och fysik. Jag får ont i huvudet efter bara några rader.

[hakkapeliitta]

Kan inte låta bli att citera Marx här angående objektivitet,

"Hegel råkar därför ut för illusionen att han fattar det reella som resultat av sig självt sammanfattande, i sig fördjupande, sig av egen kraft utvecklande, tänkandet. I själva verket är metoden att stiga från det abstrakta till det konkreta bara tänkandets sätt att tillägna sej det konkreta, att reproducera det som något andligt konkret"

Slut citat.

Från abstrakt till konkret? Måste medge att jag fattar nada.

Filosofer älskar att skriva långa tillkrånglade meningar som är svåra att tolka.
På så sätt vill man ge intryck av skarpsinne, men vad det egentligen handlar om är att gömma sin torftighet. En variant av kejsarens nya kläder. I själva verket är det bara snömos det handlar om.
Antic är en filosof i min smak. Man behöver inga som helst förkunskaper för att förstå det han skriver. Illusionens tankegångar är kanske också värdefulla men där krävs det mycket kunskaper i bl. a. matte och fysik. Jag får ont i huvudet efter bara några rader.

Håller inte med. Marx är otroligt skarpsinnig och snackar inte i onödan. Kanske tog jag citatet lösryckt ur sitt sammanhang.
Att du får ont i huvudet efter några rader har sin naturliga förklarning.
Finns inte så många filosofer här, Pilatus respekterar jag, Zokrates är bra, sen mjukisen Lynx gillar jag.
Resten är lågutbildade struntsnackare.

[Antic]

Filosofer älskar att skriva långa tillkrånglade meningar som är svåra att tolka.
På så sätt vill man ge intryck av skarpsinne, men vad det egentligen handlar om är att gömma sin torftighet. En variant av kejsarens nya kläder. I själva verket är det bara snömos det handlar om.
Antic är en filosof i min smak. Man behöver inga som helst förkunskaper för att förstå det han skriver. Illusionens tankegångar är kanske också värdefulla men där krävs det mycket kunskaper i bl. a. matte och fysik. Jag får ont i huvudet efter bara några rader.

Man har ju hört uttrycket att "det enkla är det svåra". Och oftast stämmer det faktiskt. Jag tror vi gör oss själva den otjänsten att vi oftast gör saker betydligt mer komplicerade än de faktiskt är, eller behöver vara. Sedan begriper vi knappt någonting av det som vi själva lagt fram som en teori eftersom vi gjort det långt mer invecklat än det behövde vara.

Det viktigaste av allt är att betänka de fulla konsekvenserna av det som man lägger fram som en teori, många glömmer det. Ett annat vanligt fel vi gör är att utgå helt och hållet från något vi själva upplever eller tror, så lägger vi fram en definition av något och utgår helt från oss själva istället för att försöka se det universiellt med orden, kan inte vi så kan ingen annan, om vi upplever det så här, gäller det alla andra också.

[xion]

Kan inte låta bli att citera Marx här angående objektivitet,

"Hegel råkar därför ut för illusionen att han fattar det reella som resultat av sig självt sammanfattande, i sig fördjupande, sig av egen kraft utvecklande, tänkandet. I själva verket är metoden att stiga från det abstrakta till det konkreta bara tänkandets sätt att tillägna sej det konkreta, att reproducera det som något andligt konkret"

Slut citat.

Från abstrakt till konkret? Måste medge att jag fattar nada.

Filosofer älskar att skriva långa tillkrånglade meningar som är svåra att tolka.
På så sätt vill man ge intryck av skarpsinne, men vad det egentligen handlar om är att gömma sin torftighet. En variant av kejsarens nya kläder. I själva verket är det bara snömos det handlar om.
Antic är en filosof i min smak. Man behöver inga som helst förkunskaper för att förstå det han skriver. Illusionens tankegångar är kanske också värdefulla men där krävs det mycket kunskaper i bl. a. matte och fysik. Jag får ont i huvudet efter bara några rader.

Håller inte med. Marx är otroligt skarpsinnig och snackar inte i onödan. Kanske tog jag citatet lösryckt ur sitt sammanhang.
Att du får ont i huvudet efter några rader har sin naturliga förklarning.
Finns inte så många filosofer här, Pilatus respekterar jag, Zokrates är bra, sen mjukisen Lynx gillar jag.
Resten är lågutbildade struntsnackare.

Håller inte med jag heller.
Som jag skrev tidigare: Strunt = en utsaga man inte förstår.
Filosof är inget man kan utbilda sig till, det är ett sätt att vara.

[hakkapeliitta]

Vilket dravel.
Begeppsanalys är inga enkla saker.
Begreppet som sådant är en sammanfattning av flera bestämningar, alla dessa har egen potential.
Visst kan man förenkla så mycket att gemene man med iq 80 förstår, som i detta fallet.

Begreppet har alltid sprängkraft, krävs bildning att förstå.

[Illusionen]

Resten är lågutbildade struntsnackare.

Håller inte med jag heller.
Som jag skrev tidigare: Strunt = en utsaga man inte förstår.
Filosof är inget man kan utbilda sig till, det är ett sätt att vara.

Målsättningen med tråden är att lämna förslag till svar på frågor som har anknytning till trådens rubrik,
Vad utgör medvetandets referens ?
Diskussionen som nu förs i tråden har, såvitt jag kan utläsa, inte någon koppling till trådens rubrik.
När man oombedd känner ett återkommande behov av att nedvärderande recensera och betygsätta
medmänniskor, som söker svaret på frågan, har man uppenbart missförstått trådens målsättning.

/ Illusionen

[Antic]

Filosof är inget man kan utbilda sig till, det är ett sätt att vara.

Håller med helt och hållet. Utbildade filosofer har dessutom oftast en tendens till att enbart diskutera andra filosofer och deras verk.

När jag började som programmerare i mitten på 90 talet sa min chef så här. - Jag är inte ett dyft intresserad av någon utbildad snubbe i kostym och slips. Jag vill ha en riktig hemma-hackare som brinner för datorer, de är de absolut bästa man kan få.

Jag tror att man är född tänkare samtidigt som man måste brinna för det och tycka om att djuptänka. Det finns många som enbart tycker att det är "jobbigt" att tänka till exempel medan vi filosofer älskar att djuptänka. Mycket av det man gör kommer naturligt och jag har alltid haft väldigt lätt för att se allt i det stora hela. Ge mig en liten bit och jag ser snart resten också. Jag är varken något vetenskapsgeni eller mattegeni, men filosofi har jag betydligt lättare för, mycket pga av det som jag nämde alldeles nyss. Ge mig lite och jag listar snabbt ut resten.

[hakkapeliitta]

Resten är lågutbildade struntsnackare.

Håller inte med jag heller.
Som jag skrev tidigare: Strunt = en utsaga man inte förstår.
Filosof är inget man kan utbilda sig till, det är ett sätt att vara.

[/color][/b]
/ Illusionen

Under min färd i verkligheten har jag stött på olika personligheter.
De flesta är helt enkelt körda. Vill härmed inte höja upp mej själv, men vet att jag är jävligt skarp, fick högsta betygen i gymnasiet, trots min enkla invanrare/proletärbakgrund. Fick läkarbetyg men sket i detta.
Tänker ibland på Gauss, en av de största matematiker, son till en gruvarbetare.

[hakkapeliitta]

Illusionen

Målsättningen med tråden är att lämna förslag till svar på frågor som har anknytning till trådens rubrik,
Vad utgör medvetandets referens ?
Diskussionen som nu förs i tråden har, såvitt jag kan utläsa, inte någon koppling till trådens rubrik.
När man oombedd känner ett återkommande behov av att nedvärderande recensera och betygsätta
medmänniskor, som söker svaret på frågan, har man uppenbart missförstått trådens målsättning.

OK då medvetandes referens. Är det nåt skitsnack där man leker smart?

[hakkapeliitta]

Hela tråden om medvetandets referens är konstig.
Vilken referenspunkt har medvetandet?
Medvetandet vädjar till det omedelbara inte till någon referenspunkt.

[Antic]

Det tycker man om allt man inte förstår, tills man förstår det. De flesta säger, - Detta är inte min typ av musik, efter att ägnat hela 20 sek tid att försöka fatta vad det handlar om. Det vi diskuterar här är inget du kan läsa dig till, än mindre förstå om du inte är det minsta insatt i ämnet annat än att spamma sönder tråden.

Det går inte att leka smart. Antingen är man det, eller inte. Hela den mänskliga arten består för övrigt av idioter som förstör hela planeten de bor på medan de jagar idiotiska saker de själva uppfunnit, som pengar. För att inte tala om deras idiotiska politik som bygger på masstänkande istället för förnuft och enskild individ. Jag är en av idioterna, du också.

Citerar ditt geni

"Medvetandet vädjar till det omedelbara inte till någon referenspunkt."

Tänker du hålla den klassen trivs du säkert bättre i en annan del av forumet. Så länge du är här blir det "quote and skip" lösningen.

[hakkapeliitta]

Stor humor.

[Illusionen]

Illusionen

Målsättningen med tråden är att lämna förslag till svar på frågor som har anknytning till trådens rubrik,
Vad utgör medvetandets referens ?
Diskussionen som nu förs i tråden har, såvitt jag kan utläsa, inte någon koppling till trådens rubrik.
När man oombedd känner ett återkommande behov av att nedvärderande recensera och betygsätta
medmänniskor, som söker svaret på frågan, har man uppenbart missförstått trådens målsättning.

OK då medvetandes referens. Är det nåt skitsnack där man leker smart?

Du förefaller bekant sedan tidigare, fast då förekom du sannolikt i annan skepnad (Think någonting ?).
Om du är den person jag minns, uttryckte du dig mycket vulgärt och kränkande, m a o på ett sätt som
i mina ögon diskvalificerar dig som samtalspartner, och absolut inte hör hemma här på FF.

Du kan alltså inte ena stunden ”ödmjukt” och ogenerat framhäva din egen förträfflighet och skarpsinnighet,
och därefter förvänta dig svar på dina frågor från mig, som du klassat som ”lågutbildad struntpratare”.
De få, men avslöjande, frågor jag ställt till dig har du valt att inte besvara !

Om innehållet i föreliggande tråd skall betraktas som ”skitsnack och dravel” eller ej, får andra avgöra.
Tråden har i dag > 111.900 visningar, vilket kan tolkas som att ”skitsnacket” av vissa uppfattas som intressant.

Om du besitter de egenskaper du vill göra gällande, är därför mitt förslag att du öppnar en egen tråd,
med anknytning till rubricerat ämne och där redovisar något kreativt du själv tagit fram och publicerat,
t ex en artikel eller uppsats.
Du kommer därefter snart att märka hur stort intresset är för dina "jävligt skärpta" åsikter.

/ Illusionen

[hakkapeliitta]

De få, men avslöjande, frågor jag ställt till dig har du valt att inte besvara !

/ Illusionen

Har du ställt frågor till mej? Har isåfall gått mej förbi, men ställ igen så svarar jag.

[Antic]

Mhmm... nu vet jag inte var jag ska börja. Antic (uttalas det antiiik eller anTick?), om du fick fatt i en regnrock gjord av kalium, vars material du inte känner till, alternativt att du inte känner till hur kalium och vatten fungerar ihop. Skapar DU då upplevelsen i regnet?

Ja. Vilken skulle annars göra det?

Här har du orsaken till mitt nick
https://sv.wikipedia.org/wiki/ANTIC