Moderator: Moderatorgruppen
Esther skrev:Och som sagt för miljonte gången - det föreligger inga som helst bevis på att människan någonsin varit annat än människa.
Pilatus skrev:Esther skrev:Och som sagt för miljonte gången - det föreligger inga som helst bevis på att människan någonsin varit annat än människa.
Nej, men vem skulle ha påstått något sådant? Det är ju inte det evolutionsteorin talar om. Du förefaller djupt insnärjd i logiska omöjligheter. Arten Homo sapiens sapiens har sin historia, den är inte 65 miljoner år.
Din advokatyr är i grunden fel!
Pilatus skrev:Esther skrev:Berätta nu din advokatyr... så ska jag ta ställning till den.
Just nu tycker jag bara så illa om ditt sätt att argumentera, att jag inte vill.
Esther skrev:De spekulationer - utan belägg eller vetenskapliga bevis - att vi har varit en annan art
Pilatus skrev:Esther skrev:De spekulationer - utan belägg eller vetenskapliga bevis - att vi har varit en annan art
Här börjar tokerierna. Homo sapiens sapiens har inte varit en annan art. Men vi kommer från ett släkte Homo där det finns ett antal andra arter av homo. Några av dessa föregick människan och någon Homo art kan ha varit urmodern till Homo sapiens. Homo floresiensis existerade till för ca 12 tusen år sedan. Ett bevis för parallella Homo-arter. Homo heidelbergensis är en annan art som levde till för ca 300 tusen år sedan. Från Denisova-grottan har man funnit att mitokondrie-DNA som utvunnits ur dem (fynden) varken matchar Homo neanderthalensis eller Homo sapiens. Man räknar med att denisova-människan levde för ca 41 tusen år sedan.
Okontroversiellt är att både Homo sapiens och de andra människoaporna (Hominidae) tillhör överfamiljen Människoartade apor (Hominoidea). Vi är alltså en av flera arter inom släktet Homo.
Esther skrev:Tack, Vi är rörande överens.
Esther skrev:Anders skrev:Så, du tror inte att någon art har utvecklats ur en annan, Esther? Du förkastar Origin of Species helt? I grunden, varför?
Se ovan... jag har i en post gett skäl - dessa skäl underbygger jag med fakta... vill inte upprepa om och om igen.
Esther skrev:
För mig är det enkelt. Det finns inget ifrågasättande över att det finns en evolution inom varje art.
Notera: inom - varje - art.
Det som saknas evidens kring är att en art utvecklats till en helt annan art.
Det finns inga bevis för detta - ändå... så talar man ständigt om detta som vore det en sanning och många undervisar kring det som vore detta faktum. Det finns inga belägg för det.
Vi tittar på följande utsaga och jämför sedan med vad vi BEVISLIGEN VET: 1. How can one species "turn into" another?
One species does not "turn into" another or several other species -- not in an instant, anyway. The evolutionary process of speciation is how one population of a species changes over time to the point where that population is distinct and can no longer interbreed with the "parent" population. In order for one population to diverge enough from another to become a new species, there needs to be something to keep the populations from mixing.
Often a physical boundary divides the species into two (or more) populations and keeps them from interbreeding.
If separated for long enough and presented with sufficiently varied environmental conditions, each population takes its own distinct evolutionary path. Sometimes the division between the populations is never breached, and reproductive isolation remains intact purely for geographical reasons. It is possible, though, if the populations have been separate for long enough, that even if brought back together and given the opportunity to interbreed they won't, or they won't be successful if they try.
Så man påstår ovan att en art kan korsas med en annan art genom att - vi tar exemplet med människan och aporna - en människa som ännu inte finns --- korsar sig med en apa som finns och apliknande ... att det inte går att finna varken de bevis som visar att en apa blivit en människa bekymrar ingen, lika lite som att det de facto inte går att korsa apor med människor (försök har gjorts av sovjetiska forskare).
När man lyckats korsa en art med en annan blir ofta (nästintill vid alla fall) avkomman steril. Detta vet vi. http://www.newworldencyclopedia.org/ent ... d_(biology)
Den föreställning som man då har är att apor kanske funnit att det är mer attraktivt med en mer hårlös variant av sig själva, en mindre svanslös eller att man på något sätt föredragit att para sig med något som inte ens ser ut som man själv. Detta är ytterst sällan förekommande i naturligt tillstånd eftersom det verkar finnas en nästintill större önskan inom arterna att "degenereras" genom inavel än att vända sig till andra arter.
Då återstår våldtäkten av en apa med en hominid - nu försökte ju sovjetiska forskare att ta en apa som har mest lik DNA till vårt eget och inseminera kvinnor med sperma från dessa apor och - det blev inget. Man kan då påstår att avståndet var för stort mellan en idag levande kvinna och en apa för det har gått för många generations steg mellan apan och människan.
Vilket fortfarande inte förklarar steriliteten när man lyckas korsa två djurarter som är nära besläktade och därmed inte kunna få fler av samma sort.As a general rule, animals and plants belonging to distinct species do not produce offspring when crossed with each other, and if viable offspring are produced, they generally are infertile (although not always). For example, while different species of the horse family can interbreed, offspring such as the mule are almost invariably sterile. Przewalski's horse and the domestic horse are the only equids that can crossbreed and produce fertile offspring. (Several female mules have produced offspring when mated with a purebred horse or donkey.) Because male ligers and male tigons are sterile, the hybrid line cannot be continued even though female ligers and female tigons often are fertile. Interspecific plant hybrids sometimes can reproduce as a result of polyploidy, such as triticale, a polyploid hybrid of wheat and rye.
Some hypotheses about the evolution of the human brain argue that it is a sexually selected trait, as it would not confer enough fitness in itself relative to its high maintenance costs (a quarter to a fifth of the energy and oxygen consumed by a human).[10]Sexual selection's role in human evolution cannot be definitively established, as features may result from an equilibrium among competing selective pressures, some involving sexual selection, others natural selection, and others pleiotropy. In the words of Richard Dawkins:
"When you notice a characteristic of an animal and ask what its Darwinian survival value is, you may be asking the wrong question. It could be that the characteristic you have picked out is not the one that matters. It may have "come along for the ride", dragged along in evolution by some other characteristic to which it is pleiotropically linked.
Allt detta givet - samt det faktum att det inte finns mer än olika förklaringsmodeller som ständigt ändå ändras - så vore det fint att man problematiserar kring detta och inte bara undervisar kring detta som vore det etablerade sanningar. Fakta.
Några fakta föreligger inte.
Det som föreligger är hypoteser och förmodanden där evolutionen är narrativ - baserad på berättelser om hur man tror saker kom till och blev. Detta hade varit fint om man hade kunnat säga. Vara öppen med. Vilket man inte är. Därmed tror människor att mycket av vetenskapen är totalt sann och helt vederhäftig. Och ifrågasätter inget.
Vi tar min favorit krokodilen. Den finns på olika ställen - precis som människan - på jorden. Där den är separerad från andra av sin samma art. Men dess utveckling är exakt den samma under 64 miljoner år. Den har i princip inte ändrat en vårta eller ögon eller mage eller svans. Den är exakt den samma även när separerad från sina artfränder.
Vem kan förklara denna totala BRIST på utveckling till en annan art som lämpar sig bättre för överlevnad? OM människan lämpar sig bättre för överlevnad än aporna - borde aporna ha utvecklats de med - det gör de inte. Varför?
Avfärdandet som görs (se xion) baserar sig ständigt på att inte kunna ge skäl för de frågorna som ställs som är helt legitima - eller presentera svar (som Pilatus) som inte alls svarar på vad som sägs eller frågas.
Esther skrev:För mig är det enkelt. Det finns inget ifrågasättande över att det finns en evolution inom varje art.
Pilatus skrev:Esther skrev:Tack, Vi är rörande överens.
Nej det är vi inte, då skulle du inte krånglat till det med familjen Crocodylidae, som du inbillar dig sett likadan ut i 75 miljoner år. Crocodylus niloticus och Crocodylus porosus är två skilda arter, om de fanns för 75 miljoner år sedan vet jag inget om, det vi vet är att krokodildjuren är en ordning bland kräldjuren som uppkom för 85 miljoner sedan. Vilka arter som då fanns har nog du betydligt bättre kläm på än vad jag vet något om?
Exakt vad du vill bevisa är mig ovisst.
Pilatus skrev:Esther skrev:För mig är det enkelt. Det finns inget ifrågasättande över att det finns en evolution inom varje art.
Det är ju inte alls vad jag skrev om Homo-släktet. Du läste inte!!
Stycket ovan kunde vara författat av någon kreationistisk sekterist. Du borde tvätta dig, skärtorsdag!
Esther skrev:Berätta för mig om hur livet uppstod och blev det som det är idag.
Esther skrev:Man kan ju alltid roa sig med att läsa detta:
http://illvet.se/naturen/vaxter/blomma- ... -manniskan
Användare som besöker denna kategori: 9 och 0 gäster
