Vad utgör medvetandets referens?

[Pilatus]

Saken att de "hakar i varandra" eller är sammanflätade (två olika saker här till på råga på allt) är inget hinder.

Den definition som Illusionen lämnar på tid är sannerligen inte enkel att reda ut. Inget hinder?

TID: funktion av diff-relation mellan −GNORM och +1/GEJ NORM När G >> 1 → 1/G ~ TIDs−1/ (−G)

hur normeras G?

NORMERAT: Den G-värde-densitet som ingår i universell växelverkan.

vad är det för värde som ingår i universell växelverkan? Finns det något exempel. Visa oss Esther!

Varför frågar du mig?

Jag trodde du läst och förstått Illusionens koncept, eftersom du skrev om "inget hinder". För mig var det ett hinder.

Det gör mig så förb..d då Illusionen så många gånger skällt ut varje forumdeltagare som försökt definiera något. Här ett exempel på en definition. Den är möjlig att följa och använda.

En definition är ett tydliggörande av ett uttrycks betydelse, vars syfte är att det inte ska råda några tvivel om vad som avses. Till exempel är följande en definition: "En rätvinklig triangel är en triangel som har en rät vinkel" (denna definition refererar dessutom till två andra definitioner, nämligen den av en triangel och en rät vinkel).

[Esther]

Den definition som Illusionen lämnar på tid är sannerligen inte enkel att reda ut. Inget hinder?

TID: funktion av diff-relation mellan −GNORM och +1/GEJ NORM När G >> 1 → 1/G ~ TIDs−1/ (−G)

hur normeras G?

NORMERAT: Den G-värde-densitet som ingår i universell växelverkan.

vad är det för värde som ingår i universell växelverkan? Finns det något exempel. Visa oss Esther!

Varför frågar du mig?

Jag trodde du läst och förstått Illusionens koncept, eftersom du skrev om "inget hinder". För mig var det ett hinder.

Nej - jag har inte läst det (är inte intresserad ...) det jag pratade om var det du skrev om sammanflätade - läs det jag skrev en gång till så ser du.

[Pilatus]

Jag trodde du läst och förstått Illusionens koncept, eftersom du skrev om "inget hinder". För mig var det ett hinder.

Nej - jag har inte läst det (är inte intresserad ...) det jag pratade om var det du skrev om sammanflätade - läs det jag skrev en gång till så ser du.

"Om du vill få någon att försöka förstå de begrepp du skapat, introducera dem var för sig. Om de är sammanflätade (hakar i varann) finns det knappast någon möjlighet att komma vidare. I all välmening, ..."

Det var detta jag skrev och jag försökte reda ut hur Illusionen definierade sina begrepp. Men jag ser inte att det finns några entydiga definitioner som är fullständiga. För mig ser det ut som ett nystan av sammanflätade påståenden. Jag trodde väl att någon såg de kristallklara bevisen, definitionerna och de eleganta formuleringarna etc i det Illusionen skrev. Så synd att det inte var så, jag hade fel.

[Esther]

Jag trodde du läst och förstått Illusionens koncept, eftersom du skrev om "inget hinder". För mig var det ett hinder.

Nej - jag har inte läst det (är inte intresserad ...) det jag pratade om var det du skrev om sammanflätade - läs det jag skrev en gång till så ser du.

"Om du vill få någon att försöka förstå de begrepp du skapat, introducera dem var för sig. Om de är sammanflätade (hakar i varann) finns det knappast någon möjlighet att komma vidare. I all välmening, ..."

Det var detta jag skrev och jag försökte reda ut hur Illusionen definierade sina begrepp. Men jag ser inte att det finns några entydiga definitioner som är fullständiga. För mig ser det ut som ett nystan av sammanflätade påståenden. Jag trodde väl att någon såg de kristallklara bevisen, definitionerna och de eleganta formuleringarna etc i det Illusionen skrev. Så synd att det inte var så, jag hade fel.

Nej - du har rätt i ditt första antagande. Och fel i det sista (vilket gör dig besviken).
En logiskt sak i allt detta är följande. Få se om jag kan hjälpa dig förstå.
En person som vet sin sak och kan det han/hon gör kan visserligen pröva den genom att lägga ut delar av det för att med människor som kan sin sak kan säga sitt.
Jag personligen känner inte en enda vetenskapsman eller Nobelpristagare som någonsin lagt ut sin teori på ett forum först.
Så som kuriosa är allt som sägs på ett forum intressant och kul - men vet du, inte mycket av det som jag kan utläsa är fullständigt sammanhållet. Jag ser det du ser en nystan av sammanflätade påståenden utan koherens.
Att de är sammanflätade är (detta sa jag) inte något problem - problemet i detta fall består av VAD som flätats samman.

[Pilatus]

VAD som flätats samman.

Begreppens innehåll, då de definierades av Illusionen. Vi släpper det, jag kommer inte vidare.

En mindre invändning dock. Vetenskapliga tidskrifter är ju populära medier för publicera intressanta observationer och välgrundade hypoteser från laboratorier och fältstudier. Även Einstein höll väl på med sådant vid sidan av sitt arbete med patentansökningar? Har i skrivande stund ej kontrollerat om så var fallet, men hur var det?

[Pilatus]

Och jo, jag blev nog sur på Illusionen som alltid ställt krav på vår intellektuella redlighet och förmåga att definiera begreppen medvetande, tid och rum. Tills dess Illusionen kan visa vad en vanlig hederlig definition är, utan hänvisning till konceptet, eller med en halv sida disparata formler på allt möjligt Eulerskt, så består nog (tyvärr) denna känsla. Så jag skall nog avhålla mig från denna tråd tills vidare.

[Esther]

VAD som flätats samman.

Begreppens innehåll, då de definierades av Illusionen. Vi släpper det, jag kommer inte vidare.

En mindre invändning dock. Vetenskapliga tidskrifter är ju populära medier för publicera intressanta observationer och välgrundade hypoteser från laboratorier och fältstudier. Även Einstein höll väl på med sådant vid sidan av sitt arbete med patentansökningar? Har i skrivande stund ej kontrollerat om så var fallet, men hur var det?

Vad jag känner till om just Einstein var väl att han hade en grupp som han träffade och pratade med samt att han hade läst Kant (ler verkligen nu), och jobbade på patentverk ... men jobbade mycket hemma och byggde upp sina teorier på bas av andra mycket välkända och redan erkända teorier som logiskt höll samman med det han framlade.

[Esther]

Och jo, jag blev nog sur på Illusionen som alltid ställt krav på vår intellektuella redlighet och förmåga att definiera begreppen medvetande, tid och rum. Tills dess Illusionen kan visa vad en vanlig hederlig definition är, utan hänvisning till konceptet, eller med en halv sida disparata formler på allt möjligt Eulerskt, så består nog (tyvärr) denna känsla. Så jag skall nog avhålla mig från denna tråd tills vidare.

det är nog för att jag tror att han själv inte vet vad det är. HADE han vetat hade han inte hållit på här. Det som han hela tiden frågat om är ju själva delen som bär upp - Einstein gav sin del av detta men Illusionen sa att han inte baserar sin version på någon känd (inte heller Einstein) - det var då jag kastade in handduken och ---

[Esther]

Och jo, jag blev nog sur på Illusionen som alltid ställt krav på vår intellektuella redlighet och förmåga att definiera begreppen medvetande, tid och rum. Tills dess Illusionen kan visa vad en vanlig hederlig definition är, utan hänvisning till konceptet, eller med en halv sida disparata formler på allt möjligt Eulerskt, så består nog (tyvärr) denna känsla. Så jag skall nog avhålla mig från denna tråd tills vidare.

det är nog för att jag tror att han själv inte vet vad det är. HADE han vetat hade han inte hållit på här. Det som han hela tiden frågat om är ju själva delen som bär upp - Einstein gav sin del av detta men Illusionen sa att han inte baserar sin version på någon känd (inte heller Einstein) - det var då jag kastade in handduken och ---

Kan ju vara möjligt att han bara sa så för att han ville skydda sin idé men det tror jag inte fullt ut på - varför lägga upp den på en hemsida (har inte kollat där för jag ser inte saken) och söka patent?
Verkar inte helt sammanhållet det heller... ärligt sagt.

[Esther]

Pilatus --- vet du vad åskådningsform är för något?
Jag vet ... jag frågar dig för att veta bara.

[Pilatus]

Pilatus --- vet du vad åskådningsform är för något?
Jag vet ... jag frågar dig för att veta bara.

Det syftar på Kants åskådningsformer: tid och rum

[Esther]

Pilatus --- vet du vad åskådningsform är för något?
Jag vet ... jag frågar dig för att veta bara.

Det syftar på Kants åskådningsformer: tid och rum

ja jag vet vad det syftar på... men jag frågar dig om du vet vad själva begreppet INNEBÄR.

[Esther]

Jag väntar... dammade av mina gamla böcker med alla understrykningar från den tiden vid Lund - det var också då jag läste Einsteins egna tankar kring sina teorier... för den mannen (Einstein hade verkligen läst Kant ...). När man gör det och mediterar detta... inser man var grunden ligger för tid/rum och därmed (när man inser) kan man också förstår hur Albert den gode mannen kom fram till sitt... det ligger liksom i sakens natur.
Inget märkligt egentligen. OM man vet ... eller fattat.

[Pilatus]

Pilatus --- vet du vad åskådningsform är för något?
Jag vet ... jag frågar dig för att veta bara.

Det syftar på Kants åskådningsformer: tid och rum

ja jag vet vad det syftar på... men jag frågar dig om du vet vad själva begreppet INNEBÄR.

Jag citerar mig själv som Illusionen brukar säga då han skall svara på någon kvistig fråga.

Nyligen var vi inne på Kants åskådningsformer tid och rum. Att förnuftet uppfattar verkligheten som rumslig, tidslig. Tid emanerar från händelser, att någonting utmärker tidens gång. Det är en egenskap i naturen, t ex elektronens "rotation" kring atomens kärna. En klocka sa Einstein, med en klocka menar vi någonting som förser oss med en serie händelser som kan räknas. Det är den enkla förklaringen. Ref. denna tråd 13 feb 2018 16:43

[Esther]

Det syftar på Kants åskådningsformer: tid och rum

ja jag vet vad det syftar på... men jag frågar dig om du vet vad själva begreppet INNEBÄR.

Jag citerar mig själv som Illusionen brukar säga då han skall svara på någon kvistig fråga.

Nyligen var vi inne på Kants åskådningsformer tid och rum. Att förnuftet uppfattar verkligheten som rumslig, tidslig. Tid emanerar från händelser, att någonting utmärker tidens gång. Det är en egenskap i naturen, t ex elektronens "rotation" kring atomens kärna. En klocka sa Einstein, med en klocka menar vi någonting som förser oss med en serie händelser som kan räknas. Det är den enkla förklaringen. Ref. denna tråd 13 feb 2018 16:43

hmmm ja det underlättar ju inte - eftersom det är fel svar.
Lite - som till en "treåring då"... universum (vetenskap) - men medvetandets referens... i samband med vetenskap då (vilket är objektet = universum) så kan man i korta mycket övergripande drag säga att den legitima grund som finns för kunskap (överhuvudtaget) utgörs av de rena åskådningsformerna, de rena begreppen och de rena grundsatserna (ren för Kant är a priori).
Objektiv kunskap inom vetenskapen uppnås genom åskådningsformerna och kategorierna ...

I detta finns också svaret. MEN som jag redan sa för ett tag sedan - jag tänker inte ge det. För uppriktigt sagt ser jag det som att kasta något i en stor svart brunn.