Kristen höger

[Pilatus]

ÄLSKADE VÄN... vad du tydligen inte begriper är samvetsfrihet - den innebär just exakt att om lagen (som tex i stater som inte beaktar människornas liv eller värde) tillåter något som alla anser är korrekt under rådande åsikter - så ska de som inte delar dessa åsikter kunna få säga nej men inte tvingas ha ett annat jobb.

Europadomstolen har prövat liknande frågor som drivits av polska läkare.

– Då har Europadomstolen bland annat uppgett att tillämpningen av en samvetsklausul inom vården aldrig får påverka kvinnors tillgång till legal abort.

[Esther]

ÄLSKADE VÄN... vad du tydligen inte begriper är samvetsfrihet - den innebär just exakt att om lagen (som tex i stater som inte beaktar människornas liv eller värde) tillåter något som alla anser är korrekt under rådande åsikter - så ska de som inte delar dessa åsikter kunna få säga nej men inte tvingas ha ett annat jobb.

Varför skall det bara gälla barnmorskor? Slaktare kan ju vilja vägra avliva djur. En general som förespråkar vapenfri tjänst. Banktjänstemän som vägrar befatta sig med pengar. Vad gör barnmorskeyrket så känsligt? Det finns ju andra tjänster än att tvinga på andra sin uppfattning. Frågan är för övrigt avgjord.

Få se nu... var kan vi inte förstå varandra?
En slaktares uppgift är primärt vad? - slakta = döda djur
En generals uppgift är primärt? Föra krig = döda anfallande eller anfalla och döda försvarande.
En banktjänstemans uppgift är att döda något?

Vad är en BARNmorskas = en kvinna som förlöser (tar barn till världen när en annan kvinna föder fram barnet) primära uppgift? Assistera vid födseln.
INTE DÖDA BARN.
OM vi hade talat om en general, soldat, slaktare, bödel - som alla har till huvuduppgift att döda är det väl inte samma sak som att tala om en kvinna vars huvuduppgift är att hjälpa till att föda fram barn?
Lagen - här - är fel.

Vår Svenska lag är fel. Den följer inte Europadomstolens åläggande till samvetsfrihet för vårdpersonal och den följer inte heller internationell rätt. Det är den svenska lagen som måste ändras för den är fel och orättfärdig.

[Pilatus]

Vår Svenska lag är fel. Den följer inte Europadomstolens åläggande till samvetsfrihet för vårdpersonal och den följer inte heller internationell rätt. Det är den svenska lagen som måste ändras för den är fel och orättfärdig.

Europadomstolen har prövat liknande frågor som drivits av polska läkare.

– Då har Europadomstolen bland annat uppgett att tillämpningen av en samvetsklausul inom vården aldrig får påverka kvinnors tillgång till legal abort.

[Esther]

Vår Svenska lag är fel. Den följer inte Europadomstolens åläggande till samvetsfrihet för vårdpersonal och den följer inte heller internationell rätt. Det är den svenska lagen som måste ändras för den är fel och orättfärdig.

Europadomstolen har prövat liknande frågor som drivits av polska läkare.

– Då har Europadomstolen bland annat uppgett att tillämpningen av en samvetsklausul inom vården aldrig får påverka kvinnors tillgång till legal abort.

https://religionfactor.net/2014/05/20/a ... ean-union/

Public opinion against abortion in Catholic countries such as Ireland, Poland and the Slovak Republic contributes to limited access through both the laws passed and the public discourse around abortion, and is linked to both religious beliefs and national identity. Doctors operate within medical systems with both written and unwritten rules and norms about what kinds of procedures, from genetic testing to counseling to the abortion itself, can or should be objected to, particularly in Catholic and other religiously-affiliated hospitals. Religion is not a private affair when it comes to abortion – its influence can be seen at multiple levels. Therefore, insisting on a distinction between private and public expressions of religion fails to account for the ways in which religion is actually functioning, which are not easily categorized as one or the other. Characterizing “legitimate” conscientious objection as private, individual and impartial risks both ignoring more powerful barriers to access at these other levels and mischaracterizing religious belief as fully private. If the European Union is to develop strong support for abortion rights, it should abandon the “religion is important, but” framework of division between the public and the private for considering conscientious objection.

Precis lika tragiskt som det är att diskutera detta här - är livet som människorna tar av andra och ser det som sin rättighet. Det är ofattbart tråkigt att människor har så ofattbart lite kärlek.
Att de flesta kvinnor vill bli förlösta av kvinnor som inte har något emot att döda barn - anses rätt och bra. Att kvinnor som dödar sina barn och tycker det är fint och bra och en rättighet är mer attraktiva för män att leva med och vara med - än de som inte anser det är också den värld vi lever i.
Att människor som själva fick livet av sina föräldrar missunnar sina egna avkommor samma sak - är logiskt för de flesta.

Att vara kristen innebär därmed - precis som du inledde - att man anses som en mörkermänniska - för att man försvarar livet på små barn.
Att en sådan syn är förvriden och felaktig inser ingen. --- utan som du, hänvisar man till lagen.

[Pilatus]

Att de flesta kvinnor vill bli förlösta av kvinnor som inte har något emot att döda barn - anses rätt och bra. Att kvinnor som dödar sina barn och tycker det är fint och bra och en rättighet är mer attraktiva för män att leva med och vara med - än de som inte anser det är också den värld vi lever i.

Det är meningslöst att diskutera med en människa som inte kan skilja på juridik och moral. Enligt dig så är det lagligt att döda barn. Det är naturligtvis så fel det kan bli, din egen definition om vad det är att döda någon.

[xion]

Frågan är vem bestämmer över det liv som växer inuti en kvinna.
Ett foster har inga juridiska rättigheter.
Det får inga sådana rättigheter förrän det föds och blir en egen individ.
Om fostret räknas som en del av kvinnan så måste också kvinnan ha rätt att bestämma om hon vill föda fram det eller inte.
Därför är det rimligt att hon ska kunna ha rätt att avbryta graviditeten.
Ett barn har rätt att avlas i kärlek, inte t.ex.som ett resultat av ett övergrepp.

[Esther]

Det är meningslöst att diskutera med en människa som inte kan skilja på juridik och moral. Enligt dig så är det lagligt att döda barn. Det är naturligtvis så fel det kan bli, din egen definition om vad det är att döda någon.

Moralen ligger alltid under lagarna. Har man en rutten moral - som i de flesta länder där människans värde är noll - så blir också lagarna därefter.
Det kan man se i länder som haft en rutten moral och där lagarna tillåtit allt det de gjort. Nassarna och även forna Sovjet och Kina och överallt.
Det är nämligen en direkt korrelation mellan rutten moral och det man tycker är ok - och det som lagarna sedan tillåter.
Detta innebär att alla de avskyvärdheter människor gjort när de ansett det normalt också varit lagligt där.

Vad är det om det inte är ett barn? En sko? En kanin? VAD är det? Ett foster? Vad är ett foster? Inte en människa? Inte ett människobarn?

[Esther]

Frågan är vem bestämmer över det liv som växer inuti en kvinna.
Ett foster har inga juridiska rättigheter.
Det får inga sådana rättigheter förrän det föds och blir en egen individ.
Om fostret räknas som en del av kvinnan så måste också kvinnan ha rätt att bestämma om hon vill föda fram det eller inte.
Därför är det rimligt att hon ska kunna ha rätt att avbryta graviditeten.
Ett barn har rätt att avlas i kärlek, inte t.ex.som ett resultat av ett övergrepp.

Alla som har sex borde göra detta då. Det gör de inte. Knappt en procent av alla aborter beror på övergrepp. Resten --- vanligt normalt sex mellan människor som sedan inte vill ha det de gör.
På grund av bristande kärlek. Till och med när de har sex.
Ja - om jag vore cynisk kan jag säga - sådana människor ska väl inte ha några barn alls. Kan de inte älska någon - bara sig själva - är det bättre de aldrig får barn.

[Pilatus]

Frågan är vem bestämmer över det liv som växer inuti en kvinna.
Ett foster har inga juridiska rättigheter.
Det får inga sådana rättigheter förrän det föds och blir en egen individ.
Om fostret räknas som en del av kvinnan så måste också kvinnan ha rätt att bestämma om hon vill föda fram det eller inte.
Därför är det rimligt att hon ska kunna ha rätt att avbryta graviditeten.
Ett barn har rätt att avlas i kärlek, inte t.ex.som ett resultat av ett övergrepp.

Det finns ett i lagen beskrivet skydd för foster. Abortlag (1974:595) Det är naturligtvis mycket viktigt med en lagstiftning i denna fråga. Du har rätt i att det är kvinnan som bär fostret som har rätt att bestämma om hon vill föda sitt barn. Det vore märkligt om religiösa personer skulle få avgöra vad som är rätt och fel. Det finns absolut ingenting som ger dem något tolkningsföreträde framför medicinskt skolade personer, läkare och barnmorskor.

Efter utgången av adertonde havandeskapsveckan får abort utföras endast om socialstyrelsen lämnar kvinnan tillstånd till åtgärden. Sådant tillstånd får lämnas endast om synnerliga skäl föreligger för aborten.

Tillstånd enligt första stycket får ej lämnas, om det finns anledning antaga att fostret är livsdugligt.

Endast den som är behörig att utöva läkaryrket får utföra abort eller avbryta havandeskap enligt

[Anne]

Det går alldeles utmärkt att skapa en tråd om abort. Rubriken här är kristen höger.

[Pilatus]

Det går alldeles utmärkt att skapa en tråd om abort. Rubriken här är kristen höger.

Frågor om begränsningar i aborträtten hör ofta ihop med en konservativ syn på kvinnans rätt över sitt barnafödande.

[Anne]

...

[Esther]

Det går alldeles utmärkt att skapa en tråd om abort. Rubriken här är kristen höger.

Frågor om begränsningar i aborträtten hör ofta ihop med en konservativ syn på kvinnans rätt över sitt barnafödande.

För mig är det mer en fråga om att - kunna ta emot livet som det kommer och ta ansvar för sina egna handlingar och ta konsekvenserna av det - eller inte. I det sista fallet vill man att andra ska ta konsekvenserna och ansvaret för det man gör: läkare och barnmorskor samt detta ska betalas av alla - skattepengar --- man ska ha fri sex med alla men inte behöva ta konsekvensen för sitt handlade = barnet.
Kärlekslöst och egocentriskt.
Man vill inte ta emot något eller någon - utan ska bestämma själv och vara i total kontroll över allt i livet. Dessa människor dör ofta oväntat, får sjukdomar de inte kan bemästra eller deras barn som de bestämde skulle vara när de själva ville - försvann. Livet de styrde över i alla kontrollsituationer krossas --- där står de och vet inte "varför hände detta mig?". Vad händer med en person som tror att man kan kontrollera allt?

Så är det konservativt att tro att livet inte styrs av oss och att vi ska döda och skapa liv? För mig är det fråga om ren intelligens att inse att vi kan inte styra allt och inte mår bra av att göra det. Och att leva med kontrollmänniskor är en helvetes mardröm - BÅDE NÄRA OCH I SAMHÄLLET.

[Anders]

Man kan hålla på hur länge som helst.

Det finns en pågående diskussion om mycket sena aborter och det rimliga i sena beslut. Det blir i dessa fall en gränsfråga om fostrets möjlighet att överleva som borde undvikas. Enklare och bättre att tidigt avgöra, eller att välja att föda barnet. Om modern föredrar finns det åtskilliga par som inte önskar något mer än att få adoptera ett barn.

Varför krångla till det? Vi har en lagstiftning, är vi inte nöjda så kan den som önskar driva frågan i media, politiskt.

Det var du som öppnade den här tråden. Jag som är kristen svarar dig HUR VI TÄNKER.

Som en med god insyn kan jag lugnt säga att "vi" är ganske begränsat. Även inom katolska kyrkan. Pratar en hel del med äldre och yngre katoliker eftersom jag har mycket engagerade katoliker i familjen - och synsätten på abort varierar.

Till Pilatus : Svensk lag gäller. Men inte är lagen enkel. I såna här frågor är det svårt, religion och Nietzscheanskt synsätt mixar inte bra. Är man i minoritet och ha svårt med en moralisk lag så blir det besvärligt.

[Esther]

Det finns en pågående diskussion om mycket sena aborter och det rimliga i sena beslut. Det blir i dessa fall en gränsfråga om fostrets möjlighet att överleva som borde undvikas. Enklare och bättre att tidigt avgöra, eller att välja att föda barnet. Om modern föredrar finns det åtskilliga par som inte önskar något mer än att få adoptera ett barn.

Varför krångla till det? Vi har en lagstiftning, är vi inte nöjda så kan den som önskar driva frågan i media, politiskt.

Det var du som öppnade den här tråden. Jag som är kristen svarar dig HUR VI TÄNKER.

Som en med god insyn kan jag lugnt säga att "vi" är ganske begränsat. Även inom katolska kyrkan. Pratar en hel del med äldre och yngre katoliker eftersom jag har mycket engagerade katoliker i familjen - och synsätten på abort varierar.

Till Pilatus : Svensk lag gäller. Men inte är lagen enkel. I såna här frågor är det svårt, religion och Nietzscheanskt synsätt mixar inte bra. Är man i minoritet och ha svårt med en moralisk lag så blir det besvärligt.

Moraliskt lag?
Omoralisk lag... du tror att människor som är katoliker inte ska anse abort fel?
Du vet inte så mycket då om varken det ena eller andra... kyrkans tro styrs av troskongregationen som bestämmer vad som ingår i tron och vad som är rätt och fel. Kyrkan kan utesluta alla från kommunion om de ens kör någon till en abortklinik.
Vad de som tänker som svenska socialister men har konverterar till katolska kyrkan tycker är inte kyrkans tyckande kring frågan om abort. Förväxla inte detta....

Jag lägger upp lite kring detta så vi avslutar "tyckandet" kring detta.
http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... on_en.html

The tradition of the Church has always held that human life must be protected and favored from the beginning, just as at the various stages of its development. Opposing the morals of the Greco-Roman world, the Church of the first centuries insisted on the difference that exists on this point between those morals and Christian morals. In the Didache it is clearly said: "You shall not kill by abortion the fruit of the womb and you shall not murder the infant already born."[6] Athenagoras emphasizes that Christians consider as murderers those women who take medicines to procure an abortion; he condemns the killers of children, including those still living in their mother's womb, "where they are already the object of the care of divine Providence." Tertullian did not always perhaps use the same language; he nevertheless clearly affirms the essential principle: "To prevent birth is anticipated murder; it makes little difference whether one destroys a life already born or does away with it in its nascent stage. The one who will be a man is already one."