Det är tur att USA finns!

[Kallekula]

min roll skulle vara att avslöja såna som du Kallekula, deras spel, deras imperialist tänkande, deras ignorans, deras egoism kapitalism, deras blindhet, deras omänskliga resonemanger, deras manipulering, deras onda åsikter mot mänsklighetens utveckling.

känner du igen dig?

Ang. prekognitivos roll i en diktatur.

Men varför måste det till en diktaur för att du ska göra detta? Intressant utvecka.

[PopJimmy]

Kallekula:
Jag har bara en fråga: Hur kommer det sig att du försvar USA? Jag säger inte att det är något fel med att försvara USA, utan det jag är nyfiken är vilka grunder du utgår ifrån.

[Tractatus]

Kallekula,

Kom ihåg att aldrig sätta likhetestecken mellan USA-kritiker och USA-hatare.

och..

Kom ihåg att aldrig sätta likhetestecken mellan USAspolitik-föraktare och USA-somhelhet-föraktare.

Det är vitala skillnader. Särskilijer du inte på dessa, lämnar du inte utrymme för saklig diskussion.

[Kallekula]

Kallekula,

Kom ihåg att aldrig sätta likhetestecken mellan USA-kritiker och USA-hatare.

och..

Kom ihåg att aldrig sätta likhetestecken mellan USAspolitik-föraktare och USA-somhelhet-föraktare.

Det är vitala skillnader. Särskilijer du inte på dessa, lämnar du inte utrymme för saklig diskussion.

Formen formen formen och åter formen men ingen diskussion eller argumentation

[Kallekula]

Kallekula:
Jag har bara en fråga: Hur kommer det sig att du försvar USA? Jag säger inte att det är något fel med att försvara USA, utan det jag är nyfiken är vilka grunder du utgår ifrån.

I detta fall är det mycket enkelt. Kolla rubriken på tråden och det första inlägget jag skrev. Det var enbart det jag ville säga att det sedan finns de som tar det som intäkt att jag skulle älska allt USA har tagit för sig utrikespolitiskt är ju ganska så fel.

[Tractatus]

I detta fall är det mycket enkelt. Kolla rubriken på tråden och det första inlägget jag skrev. Det var enbart det jag ville säga att det sedan finns de som tar det som intäkt att jag skulle älska allt USA har tagit för sig utrikespolitiskt är ju ganska så fel.

Vem har sagt att du älskar USA? Vi diskuterar och har olika ståndpunkter angående principfrågor.

Sluta fåna dej.

[Kallekula]

I detta fall är det mycket enkelt. Kolla rubriken på tråden och det första inlägget jag skrev. Det var enbart det jag ville säga att det sedan finns de som tar det som intäkt att jag skulle älska allt USA har tagit för sig utrikespolitiskt är ju ganska så fel.

Vem har sagt att du älskar USA? Vi diskuterar och har olika ståndpunkter angående principfrågor.

Sluta fåna dej.

Du är mycket för att märka ord du. Tycker jag är pettitesser och inte tillför speciellt mycket. Ja man kan ha olika ståndpunker. Det framgår. Man kan, tips, diskutera och arguemntera för dessa.

Ang teknik och form här är några tips.

Om du ska gå en match mot en boxare så ge dig inte på rallarsvingar, då ligger du snabbt på golvet själv. Du får jabba och känna i din motståndare. Sen när läge ges delar du ut ett vinnande slag, en rak höger/vänster... uppercut väster/högerkrok. Gäller att kunna få bra läge.

Det är ingen ide att boxas om man har glaskäke eller inte har någon kraft i de slag man delar ut.

[kringlan]

Ibland undrar jag om det nånsin slår er att marknadsekonomi är marknadsdemokrati

Jodå, t.ex. EU:s smörberg, köttberg som är gigantiskt.
Här subventionerar vi alla skattebetalare EU-bonnläpparna som producerar mer än nödvändigt. Ingen marknadsekonomi här snarare en misslyckad planekonomi.
Sen har vi handelshinder, tullar, så att inga billiga varor kommer in. Vi måste ju värna om våra kapitalister så att de gör en vinst.
Sen subventionerar vi EU-skattebetalarna dumpningen på världsmarknaden där 3-världen har svårt att konkurrera mot skattesubventionerade priser.
Kallar du detta marknadsekonomi?

Du argumenterar mig rakt i famnen, SLOPA ALLT DET DÄR! Vem tror du vi värnar om, kapitalisterna? vem är kapitalisterna? är det någon slags folkgrupp? kanske är det alla chefer? eller de som har idéer och vågar satsa på dem? kanske de som anställer andra männiksor.

Värna om kapitalsiterna? Kapitalism är inte planekonomi heller hur, kapitalism skulle nog vara motsatsen. kapitalister? om du menar att facken är kapitalister håller jag med, titta på byggnads och letterna. vilka tror du vill ha "kvar" våra höga löner? De som anställer eller de som anställs?

Du blandar bort dig helt. Diskuterar gärna tredje världen med dig annars, efter ett halvår i tanzania är det frågor som ligger mig varmt om hjärtat. Slopa tullhindrena, globalisera marknaden!

[edit] lite snällare.

[suchanother]

Du verkar ha hysterisk mundiarre utan sammanhang.
Om du inte vet vad en kapitalist är så är det helt meningslöst att diskutera med dej.

[kringlan]

Du verkar ha hysterisk mundiarre utan sammanhang.
Om du inte vet vad en kapitalist är så är det helt meningslöst att diskutera med dej.

kapitalist kan ha fler betydelser kära du. Här hämtad från susning.se:

"En kapitalist är anhängare av kapitalismen, alltså en person som anser att produktionen av varor och tjänster i ett land skall styras av efterfrågan, inte av planer för vilken produktion som i någon mening skulle bara "bäst" för landet. Väldigt få personer är renodlade kapitalister (sk anarkokapitalister, de flesta vill ha statligt polisväsende och en del liknande funktioner), och väldigt få är renodlade icke-kapitalister(om man då bortser från kommunister?)."

Eller du kanske menar en kapitalägare?

"Kapitalist eller kapitalägare? kallas den juridiske eller fysiske person som skjuter till egna resurser till ekonomiska projekt i förhoppningen att få ännu mer tillbaka. Exempelvis kan det röra sig om att låna ut pengar (mot ränta) eller ställa konkreta tillgångar (lokaler, utrustning...) till förfogande mot del i verksamhetens eventuella vinst.

Genom att för en tid avstå från sina egna resurser (och eventuellt riskera att förlora dem, om projektet går åt skogen) kan kapitalisten tjäna pengar utan att aktivt "arbeta själv", vilket vissa anser moraliskt fel då de klassar det som utnyttjande av de som arbetar inom projektet. Andra hävdar att utan kapitalet hade inte projektet blivit av alls, och då hade alla förlorat på det. Som vanligt finns det inget enkelt svar. "


Du kanske helt och hållet annars har snöat in dig på farfar Marx och menar att en kapitalist är:

"de som kan försörja sig genom att de äger produktionsmedlen".

Bra slutreplik annars, kul med folk som kan argumentera för sin sak.

[suchanother]

"En kapitalist är anhängare av kapitalismen, alltså en person som anser att produktionen av varor och tjänster i ett land skall styras av efterfrågan, inte av planer för vilken produktion som i någon mening skulle bara "bäst" för landet.
eplik annars, kul med folk som kan argumentera för sin sak.

Ett klassiskt exempel på cirkeldefinition; en kapitalist är en person som är kapitalist.

Nåväl, vi måste höja oss över Wikipedia.
En kapitalist för mej är en person som lever på avkastningen från kapitalet, "låt pengarna jobba"
Här handlar det alltså om arbetsfria inkomster.

[Kallekula]

"En kapitalist är anhängare av kapitalismen, alltså en person som anser att produktionen av varor och tjänster i ett land skall styras av efterfrågan, inte av planer för vilken produktion som i någon mening skulle bara "bäst" för landet.
eplik annars, kul med folk som kan argumentera för sin sak.

Ett klassiskt exempel på cirkeldefinition; en kapitalist är en person som är kapitalist.

Nåväl, vi måste höja oss över Wikipedia.
En kapitalist för mej är en person som lever på avkastningen från kapitalet, "låt pengarna jobba"
Här handlar det alltså om arbetsfria inkomster.

Aha......intressant. Är du marxist?

[kringlan]

"En kapitalist är anhängare av kapitalismen, alltså en person som anser att produktionen av varor och tjänster i ett land skall styras av efterfrågan, inte av planer för vilken produktion som i någon mening skulle bara "bäst" för landet.
eplik annars, kul med folk som kan argumentera för sin sak.

Ett klassiskt exempel på cirkeldefinition; en kapitalist är en person som är kapitalist.

Nåväl, vi måste höja oss över Wikipedia.
En kapitalist för mej är en person som lever på avkastningen från kapitalet, "låt pengarna jobba"
Här handlar det alltså om arbetsfria inkomster.

då kopplar vi samman din defenition av en kapitalitst med dina tidigare utalanden(vi ignorerar för tillfället att du har ändrat och strykigt lite i ditt "citat"):

Jodå, t.ex. EU:s smörberg, köttberg som är gigantiskt.
Här subventionerar vi alla skattebetalare EU-bonnläpparna som producerar mer än nödvändigt. Ingen marknadsekonomi här snarare en misslyckad planekonomi.
Sen har vi handelshinder, tullar, så att inga billiga varor kommer in. Vi måste ju värna om våra kapitalister så att de gör en vinst.
Sen subventionerar vi EU-skattebetalarna dumpningen på världsmarknaden där 3-världen har svårt att konkurrera mot skattesubventionerade priser.
Kallar du detta marknadsekonomi?"

Kort och gott menar du att det är människor som lever på "arbetsfria inkomster" som ser till så att tullhindrena finns kvar. Då vill jag bara fråga dig till vilken nytta gör dom detta? Om dom nu ändå inte behöver arbeta, varför skulle dom någonsin bry sig om andras sänkta löner. För dom skulle ju en öppning av världsmarknaden snarare betyda lägre priser, möjligen i kombination med lägre inkomst, men detta är högst spekulativt, åtminstone ur ett antikapitalistiskt perspektiv efter som kapitalister ALLTID strävar efter högsta möjliga egen vinning och aldrig efter något gott(dom är ju per definition elaka).

Kul annars att du sitter fast i farfar Marx gamla hederliga definition. Du har åsikter i filosofin om hur vi ska överge descartes gamla tes medan Marx idéer ska stå fast?

Bra att du tar upp tredje världen annars, det verkar som du iallafall har något mer antinationalistiskt synsätt än medelvänstern, jag rekomenderar dig skarpt att åka dit.

Ser fram emot en saklig debatt om ämnet!



[edit]

Ett klassiskt exempel på cirkeldefinition; en kapitalist är en person som är kapitalist.

Nåväl, vi måste höja oss över Wikipedia.
En kapitalist för mej är en person som lever på avkastningen från kapitalet, "låt pengarna jobba"
Här handlar det alltså om arbetsfria inkomster.

För övrigt: Du anser det alltså inte vara bra att folk vågar gå in och satsa kapital i nya idéer? Helst ska väl staten göra det? Eller? Du antar väl att dom får pengarna från ovan eller något? Inte att dom jobbat ihop dom?

Circeldefinition? oftast används termen kapitalist i just det samanhang som näms ovan, nämligen en person som tror på ett kapitalistiskt system. Du tror inte på kapitalismen? För fortsatt debatt, vad är då din idé? Är du Kommunist?

Tack annars för att vi fick det utrett utan ytterligare personangrepp.

[Prekognitivo]

Adam Smith är en legend. Om ett demonstrationsplakat säger "Nej till Adam Smith!" vet alla att det är kritik mot kapitalismen. Det finns ingen liberal som är lika känd som denne skotte, som under 1700-talet skapade den nationalekonomiska vetenskapen — trots att han egentligen var moralfilosof. Smith förklarade den revolutionerande principen att samhället tjänar på individens själviskhet, och lade därmed grunden för hela den ekonomiska liberalismen.

Med hårda ord visar Smith att kapitalisterna ofta är motståndare till kapitalismen, ett tydligt exempel är följande:


"Varje förslag om någon ny handelslag eller ny reglering av handeln som kommer från denna klass bör alltid lyssnas till med största försiktighet och aldrig antas förrän efter lång och omsorgsfull prövning, inte bara med den noggrannaste utan också med den mest misstrogna uppmärksamhet. Förslaget härstammar från en klass av människor vilkas intresse aldrig exakt sammanfaller med allmänhetens och som vanligen har ett intresse av att föra allmänheten bakom ljuset och till och med förtrycka den

Smiths lillfinger åt socialisterna

Det kan förefalla småaktigt att peka på fel i Adam Smiths enormt imponerande tankebygge, som har betytt så mycket både för liberalismen och västvärldens utveckling. Men samtidigt är det viktigt att påpeka en blotta i Smiths idéer, som gjorde det möjligt för liberalismens motståndare att ta initiativet i slutet av 1800-talet, och börja återreglera den fria marknaden.

Stort utrymme i Wealth of Nations ägnas åt frågan om vilka värden och bytesvärden som uppstår och varför. Även om Smith inte är väldigt exakt på den punkten hävdar han att det är produktionskostnaderna som avgör värdet, och när någon betalar för en vara betalar han för det arbete som har gått åt för att producera den. Denna "arbetsvärdelära" blev den dominerande utgångspunkten för den klassiska skolan, och systematiserades senare av David Ricardo. Det var ett stelt och statiskt system som dikterade att olika producenter fick ersättning utifrån vilken kostnad de haft för produktionen. Ett arbete nedlagt i en produkt byttes mot motsvarande arbete i en annan produkt.

Chockerande för de liberala klassiska ekonomerna var att Karl Marx tog över deras tankar och förstörde deras politiska idéer med hjälp av deras ekonomiska teorier. Han frågade helt enkelt hur det kunde komma sig att kapitalisterna kunde få en vinst om det verkligen var så att försäljningspriset exakt motsvarade produktionskostnaderna. Svaret för Marx blev att kapitalisterna var privilegierade som ägare av produktionsmedlen och därför kunde sätta villkor som inte alls hade med rättvisa och verkligt värde att göra. Arbetarna blev helt enkelt utsugna.

Det hat och den avundsjuka mot välbetalda producenter och handelsmän som Karl Marx rättfärdigade kunde inte slås tillbaka av liberalerna. Adam Smith hade i och för sig förklarat att den rena arbetsvärdeläran gällde endast i en bytesekonomi, och att den moderna kapitalintensiva produktionen måste ge ett utbyte till företagarna som har lagt ned sitt kapital i företaget. Han rättfärdigade det som en ersättningför det arbete och den risk som kapitalisten hade tagit. (s 47f) Då svarade socialisterna att staten kunde lägga beslag på kapitalet, göra arbetet och ta riskerna. Kapitalisten var onödig. I brist på den moderna entreprenörteorin, som förklarar behovet av entreprenören som organisatör, innovatör och upptäckare av möjligheter, kunde liberalerna inte försvara sig mot den socialistiska anstormningen.

Att arbetsvärdeläran är felaktig märktes tidigt eftersom priserna oftast avvek kraftigt från produktionskostnaderna. Allt fler förstod att värdet inte fanns i produkten, utan i produkten i relation till den eventuella köparen. Men det bevisades först med bl a de österrikiska ekonomernas "marginalnytte-revolution" på 1870-talet, som som visade att värdet på en vara avgörs av nyttan av den sista köpta varan. Folk köper en vara tills de inte längre tycker att nästa exemplar av den är värt priset, företag anställer tills en ytterligare lönekostnad inte längre motsvarar värdet av vad han producerar, osv. Människor fattar beslut på "marginalen", förklarade neoklassiker och österrikare. På så vis framstår verkligen tillgång och efterfrågan som avgörande, och man kan inte säga att en vara "egentligen" har ett annat värde än det folk är beredda att ge för den.

Så med en utarbetad entreprenörteori och med arbetsvärdeläran ur bilden finns det alla chanser för en Adam Smith-renässans. Vilket faktiskt också är vad vi har sett i hela världen sedan 1970-talet.

http://www.liberalismen.com/smith.shtml

[Kallekula]

Ja du Prekognitivo om Adam Smith och Marx.

Vad säger du om detta om vi snackar om mervärde. Minns du mervärde endast en arbetare kan skapa mervärde, eller?

Hur kommer det sig i så fall att två identiska prylar med samma funktion har samma pris trots att den ena skapat ett större mervärde p.g.a producerades av människorhänder men den andra av robotar.

En varas/tjänst värde bestäms av principen utbud/efterfrågan. Man behöver inte krångla till det.