Det går åt helvete, med besked

[Avantgardet]

Det naturliga urvalet "försigår" alltid.

Såtillvida vi inte med vetenskapens hjälp manipulerar med detta - sjukvård, genteknik, teknik i störts allmänhet o.s.v.

Berätta hur vi tjänar på att bli fattigare.

Det beror ju på vad man avser med "tjänar". Själv kan jag se en stor vinst i att göra sig av med t.ex. fjärrkontrollen - ett degenerativt redskap - eller stadsjeepen eller vad det nu vara månde.

Att folk tänker på ett sätt i allmänhet är absolut inget argument.

Och med miljön så "känns" det antagligen inte tillräckligt än...bara tillräckligt för att släcka lampan då vi lämnat rummet eller köpa krav-märkta varor då och då, inget alltför "jobbigt" (eller effektivt?)

Poängen med miljöproblematiken är att när det väl "känns" så är det redan för sent. Varför måste man se det som "jobbigt"? Vad är det som är "jobbigt" med att vara medveten om sina handlingar och deras konsekvenser? Att man bara tänker i termer av kravmärkt och lågenergilampor är ju ganska tragiskt. Det handlar inte om att konsumera varor (oavsett om dessa är kravmärkta eller inte), konsumptionen är INTE lösningen (vilken underlig logik man har i dag), tvärtom! Det handlar nog mer om att fråga sig själv, när man sitter med sina TV-shop-produkter, "behöver jag verkligen det här", "gör det här mig lyckligare?", "vad är det här ens bra för?", "vad ÄR ENS det här för något?", "vem i helvete har uppfunnit något så fullständigt meningslöst?", "har jag betalat för det här?", "var jag drogad vid det tillfället?", "drömmer jag?".

Vad är så skrämmande i att inte överkonsumera? Jag talar ju inte om fattigdom, långt ifrån.

[Zartax]

Det naturliga urvalet "försigår" alltid.

Såtillvida vi inte med vetenskapens hjälp manipulerar med detta - sjukvård, genteknik, teknik i störts allmänhet o.s.v.

Vi manipulerar inte urvalet, vi förbättrar bara våra chanser att blir "valda".

[Avantgardet]

Vi manipulerar inte urvalet, vi förbättrar bara våra chanser att blir "valda".

...och då blir frågan, återigen, är det då ett "naturligt" urval som sker (eller ett artificiellt)?

[Sofia]

...och då blir frågan, återigen, är det då ett "naturligt" urval som sker (eller ett artificiellt)?

svar: Naturligt. hur många gånger ska du behöva läsa det?

[Avantgardet]

I den bemärkelsen som du använder ordet "naturlig" så existerar uppenbarligen inget "artificiellt", och det är inte problematiskt anser du?

En viss distinktion finns det trots allt mellan vad som är kulturellt betingat och vad som är naturligt betingat, håller du inte med? Är TV'n ett nödvändigt livsvillkor?

[Zartax]

I den bemärkelsen som du använder ordet "naturlig" så existerar uppenbarligen inget "artificiellt", och det är inte problematiskt anser du?

En viss distinktion finns det trots allt mellan vad som är kulturellt betingat och vad som är naturligt betingat, håller du inte med? Är TV'n ett nödvändigt livsvillkor?

Artificiellt kanske inte finns inom det här området? Måste artificiell vara motsatsen till naturlig?

[Rafael]

du omintetgör hela ordets betydelse zartax, var lite mer konstruktiv.

"artificial: not arising from natural growth or characterized by vital processes
wordnet.princeton.edu/perl/webwn"

[Zartax]

du omintetgör hela ordets betydelse zartax, var lite mer konstruktiv.

"artificial: not arising from natural growth or characterized by vital processes
wordnet.princeton.edu/perl/webwn"

Kanske ska ordet sakna betydelse i den högre bemärkelse som vi pratar om just eftersom det inte existerar något artificiellt?

[J R Auk]

du omintetgör hela ordets betydelse zartax, var lite mer konstruktiv.

"artificial: not arising from natural growth or characterized by vital processes
wordnet.princeton.edu/perl/webwn"

Kanske ska ordet sakna betydelse i den högre bemärkelse som vi pratar om just eftersom det inte existerar något artificiellt?

Är något som gjort att efterlikna i allt utom dess uppkomst inte artificiell?
Då tappar detta begrepp sitt värde.
En vind som genom elkraft alstras är väl artificiell?
Det är likväl en vind, det är inget onaturligt i hur vi skapar den, men heller inte naturligt att vi skapar den (om det inte är bomben från 10:an), men den är artificiell.

[Zartax]

Är något som gjort att efterlikna i allt utom dess uppkomst inte artificiell?
Då tappar detta begrepp sitt värde.
En vind som genom elkraft alstras är väl artificiell?
Det är likväl en vind, det är inget onaturligt i hur vi skapar den, men heller inte naturligt att vi skapar den (om det inte är bomben från 10:an), men den är artificiell.

Det som gör att urvalet är naturligt är att vi använder vår hjärna till att hjälpa oss, precis som apan som använder en pinne för att fiska termiter använder hjärnan. Om apan med pinnen överlever bättre än sina kusiner, är det urvalet inte naturligt då? Är det artificiellt? Var går gränsen för vad man får göra för att hjälpa sig själv innan det blir artificiellt?

[Avantgardet]

Gränsen går väl ungefär där man kan säga att något är konstruerat, skapat. Trodde inte någon skrev under på en sådär dogmatisk biologisk determinism längre, intressant! Ditt resonemang här är alltså inget annat än en urvalsprocess?

Ett problem är emellertid själva begrepet artificiell, vilket alltså också uppkommit genom en urvalsprocess, är det inte så? Hur ställer du dig till föreställningsvärlden och mer specifikt begreppet på tal? Gud? o.s.v.

[Wintran]

Jag står bakom Zartax att teknologiska framsteg inom medicin och läkekonst är en naturlig del av evolutionen och verkligen inget vi människor ska skämmas över eller börja bromsa.

Däremot håller jag med om att vi lever i obalanserad lyx idag människor emellan, med alltför stora klyftor, och att miljö och överbefolkning är enorma problem som kommer få stora konsekvenser om vi inte börjar diskutera dem på allvar.

Jag skulle gärna se att vårt samhälle hittade system för att göra nödvändigheter, såsom mat och enkel bostad, billigare (speciellt bostäder) medan lyxprodukter, typ plasma TV och kanske bil, skulle bli dyrare. Då kunde samhället uppmuntra folk att inte leva i överflödig lyx, tjäna på de som ändå fortsätter leva så, och lägga pengarna de tjänar på att skapa en bättre situation för de fattiga människor som dagligen kämpar för nödvändigheterna. Jag tycker det är sorgligt när det i vissa afrikanska länder är billigare med Coca Cola än med vatten - givetvis måste kapitalismen utgå från samhällenas behov och inte tvärtom.

Miljömässigt måste vi tvinga in andra vanor i folk genom högre skatter på miljöfarliga produkter, billigare kollektivtrafik osv, för om det inte straffar sig tillräckligt eller man inte tjänar på att byta så kommer folk fortsätta vara för bekväma för att ändra sig.