HELLENISM!! hahahahaha............

[Erkki]

Är det inte underbart att människan i sin fåfänga nedtecknar allt som denne har haft, samt har för sig eftersom detta förfarande medger för dom efterkommande generationerna att lära sig något och inte upprepa misstagen, vilket ändå görs.
Eftersom ingen sanning hittills har hållit så kan man nog utgå från att det enda som man hittar på våra bibliotek och historiska arkiv är den totala mängden av mänskliga misstag som hittills har begåtts och som man till synes fortsätter att begå.
Mentalt lever människan kvar i stenåldern, står i sin grottöppning och blänger räddhågat omkring.

[suchanother]

Nu är du väl lite för pessimistisk Erkki.
Vi har ju uppfunnit mobiltelefonen.

[Erkki]

Innebörden i en pessimists utsagor kan vara märkliga ibland, eller optimistens fördendelen.
Pessimisten säger: Det kan inte bli värre, som optimisten i sin tur kommenterar hurtigt; Det kan det visst.

Mobiltelefonen ja, liksom kärnklyvningen. Vad tror du fick atombombens pappa utbrista följande: Jag har inte kommit på någonting i min forskning som motsäger att det finns liv efter detta? Dåligt samvete, eller till tröst för dom drabbade?

[Avantgardet]

Hejsan...

Ok, Avantgardet, om du något preciserar dina invändningar, så skall jag efter bästa förmåga besvara dem! Innan kan jag det inte ju!  :lol:

I din senaste text noterade jag en del påståenden från din sida, var det dessa du menade? Fast precisera gärna din kritik, den blir ju lättare att bemöta då, när man vet exakt vad du frågar/ifrågasätter! OK?  

MVH
jbig

Jag tyckte de var ganska preciserade. Bl.a. skrev jag "Begrepp har oftast en fast form, om inte i sig själva så genom vad de negerar. Inom formen så är innehållet mer eller mindre flytande, men det går fortfarande inte att läsa in riktigt vad som helst. " och menar att jag inte ser någon öppning för den fullständiga relativism som du hävdar. Samma invändning kom sen igen under annan skepnad, och jag vill gärna att du förklarar rent konkret - gärna exemplifiera - hur detta skulle kunna vara fallet.

Sen tyckte jag din senaste inlaga var intressant. Särskilt delen om mytmönstret, och historiens dramaturgi. Svårt att komma från den invändningen som historiker. Hur bär du dig själv åt för att undgå att skapa endera en tragedi eller en komedi av dina historiska framställningars narrativ? Måste man inte leta efter en absolut första orsak och en absolut sista verkan för att kunna göra historien, i detta perspektiv, en rättvis framställning?

[Jbig]

Hejsan...

Jaha, så du funderade på begreppen i de historiska texterna. Men dessas exakta innebörder ändras ju under historiens gång, vilket gör dem nog så osäkra att bygga upp något på. Det var det kritikerna av posthumanismen menade. Och det tror jag de hade alldeles rätt uti.

Vad gäller den historiska framställningen och riskerna med att de missförstås är ju alltid reell, men de kan undvikas om man slaviskt följer källorna, och försöker klura ut, gärna genom andra källor, vad de en gång stod för!

En absolut första orsak, och sista verkan? Tja, man får väl förmoda at man hittar dessa!  :wink:

Men går man på den rena postmodernistiska vägen, kan allting till slut bli relativt, och det är detta de omnämnda historikerna varnar för.

MVH
jbig

[suchanother]

Begrepp har alltid en fast, bestämd form.
I en tolkningsvetenskap som historia där innehållet skiftar måste formen, dvs. historian som disciplin ha fasta ståndpunkter. Hur skulle det annars bli.
Nu får du fan i jbig skärpa dej och lyssna.

[Jbig]

Hejsan

Alls icke, suchanother, de förändras och skiftar innebörd och rent av beytydelse under århundradena.....

Dessutom så är det ju de historiker som jag framför, som egentligen påtalar det hela, men jag håller med dem i denna sak!

MVH
jbig

[suchanother]

Sa ju att innehållet skiftar men mer trögt med formen.

[Jbig]

Hejsan...

Ok, suchanother, det såg jag ej först!  :lol:

Språkets och värderingarnas fällor för historikern...

Richard J. Evans betonar att en historiker måste ha en ökad känslighet för den roll de egna värderingarna spelar – medvetna i form av ideologier eller mer omedvetna tankestrukturer – en insikt om att de faktiskt påverkar den text han eller hon skriver. Man måste vara ytterst ödmjuk när det gäller att tolka enskilda fakta. Någon slutsanning går troligen inte att nå. Dessutom måste historikern samtidigt inse att betoningen på kravet på en ”vetenskaplig” historia inte kan baseras på ett absolut objektivitetskrav. All historisk kunskap utgår ifrån en historikers subjektiva erfarenhet.

Trots detta får vi varken avstå från att sträva efter att försöka kontrollera denna subjektivitet, eller att vi skall sluta med att försöka fastställa vad som kan anses vara historiska fakta och rimliga tolkningar av dessa. Historisk vetenskap är trots allt en kunskapsform – i detta fall om det förflutna. Den förutsätter en systematisk och regelstyrd kunskapsinhämtning. Det innebär i förlängningen att varje arbete med vetenskapliga ambitioner skall vara möjlig att kritisera och förnuftsmässigt ta ställning till. Det räcker inte med att hävda att ”jag tycker så”!

En rationell diskussion kan bara föras på basis av regler som utövarna är någorlunda överens om. Historieämnets livsluft är därför öppen kommunikation och ett rationellt samtal. Då kommer de allmänt erkända metoderna och teknikerna till användning – men de kommer samtidigt också att finslipas och förnyas enär nya insikter och ett förändrat kunskapsintresse.

Ungefär så.....

MVH
jbig

[Avantgardet]

Jag ser ju emellertid inget problem med relativism, sen synes det mig att du så sakteliga närmar dig min egen åsikt i frågan. En märkbar glidning. Stort av dig jbig!

[Jbig]

Hejsan...

Ser du det som en glidning mot din ståndpunkt, så är det ok för mig! Huvudsaken är att du är med på båten!  Och kapten är som du vet - mister jbig..... lägger ut kursen......

MVH
jbig

[suchanother]

Nu får du väl dämpa dej lite jbig!
Den som lägger ut kursen är jag, kaptenen, ni mässkillar är under mitt befäl.
Är specialist på subverksamhet. Med små psykologiska medel bygger jag upp ett psykosliknande tillstånd där endast GUDEN existerar. Denna gud är jag.
Sen har jag läst Kapitalet, en ytterligare merit på min redan digra lista.
Sen kollar jag på porrfilmer natten lång. Obs! endast i studiesyfte!
Sen har jag börjat skita i sociala konventioner. Vad angår sånt mej? Allt är borgerlig skit där vi pressas in i "celler", allt för att maximera vinsten och välståndet. Ta erat pick å pack och dra åt helvete.

[* KYREUS *]

Skrivarbroder! Tycker du sista meningen i ditt sista inlägg är av intresse på en sajt som den här? Intellektuell pajkastning skulle jag själv vilja kalla den. Kan du då inte istället för att solka mina frågor, starta en egen tråd i det ämnet?? Det vore väl bättre för dig??

                                (c) KYREUS

[suchanother]

Synd Kyreus att du tycker mitt inlägg är skit. Själv tycker jag att det var kul, riktigt intelligent må jag säga.

[Zokrates]

Synd Kyreus att du tycker mitt inlägg är skit. Själv tycker jag att det var kul, riktigt intelligent må jag säga.

Vari ligger det intelligenta? Jag vill erinra mig om att ett flertal av dina inlägg den senaste tiden tyder på att du inte mår bra. Frågan jag ställer mig är om du verkligen mår bättre av att förstöra trådarnas filosofiska intentioner genom att trycka ned andra?

Om dina inlägg däremot hade innehållet något av substans för vidare diskussion hade du säkerligen ej fått ta emot kritik från Kyreus, en kritik jag finner berättigad.

Behöver du hjälp Suchanother?