Var levde vi själar INNAN vi hamnade i det befruktade ägget?

[manifesto]

Jag gav upp när du skrev att jag menade att jag försvarade månen är en ost tron.

Då håller du alltså med om att det var en vanföreställning som grundade sig på för lite kunskap om månens egentliga beskaffenhet?

Uppenbart att du bara är ute efter att misstolka för att känna dig på topp.

Nej.

Samma med drogbortskrattandet. Ett fenomen är ett fenomen oavsett om det uppkommer under droginfluens eller inte.

Nja, det beror nog lite på vad du menar. Om man hallucinerar utan LSD tex, så bör man lämpligen omgående konsultera läkare.

I och med förbudet mot psykedelia inom psykologin har det gjorts lätt att hålla en raljerande ton, men börja med att sätta dig in i den forskning som gjorts där innan förbudet. Den psykedeliska terapin med vetenskaplig infallsvinkel var på väg att öppna upp vetenskapen för andevärlden, men det var väl i samband med det som det slog bakut och förbudet infördes.

Jo, jag har läst en del om det här, men du får gärna bli mer specifik och referera till de resultat som du menar stöder ditt resonemang. Gärna med länk.

[Avantgardet]

Jag konstaterar endast att det är den starkare (resurs-) kulturen som besegrar den svagare vid en konfrontation. Tråkigt men sant. Jag är inte teleolog. Jag är inte eurocentrisk. Det kapitalistiska systemet har sedan 1500-talet bevisligen varit det som lyckats bäst med att generera resurser i kampen mot andra system, men också i att skapa välstånd i ursprungsländerna, och nu sent om sidor även i de fd kolonierna, like it or not.

Det var värst. Det anser han? "Bevisligen" har du mage att använda i samma andetag som du far fram med framstegsmyter. Inte särskilt vetenskaplig, trots allt, när det kom till kritan, utan bara dogmatisk. Vi kan väl låta Derrida få ordet? Ur "Marx spöken":

Ty man måste skrika ut det, i en tid när somliga dristar sig till att nyevangelisera i den liberala demokratins namn därför att denna demokrati till slut har realiserat sig själv som ideal för mänsklighetens historia: aldrig har våld, ojämlikhet, uteslutning, hungersnöd och alltså ett ekonomiskt förtryck påverkat så många mänskliga varelser, aldrig förr i hela jordens och mänsklighetens historia. Istället för att lovsjunga ankomsten av den liberala demokratins och den kapitalistiska marknadens ideal i euforin om historiens slut, istället för att hylla »ideologiernas slut» och slutet på de stora emancipatoriska diskurserna, får vi aldrig negligera detta makroskopiska faktum som utgörs av oräkneliga lidanden i olika former: inget framsteg kan göra det möjligt att ignorera att lika många män, kvinnor och bar jorden över aldrig har varit utsatta för underkastelse, svält och utrotning som idag.

[Avantgardet]

Därmed inte sagt att jag skulle tro på vare sig trådstartarens vanföreställningar eller Andreas, eller någon annans för den delen, har nog att tro på mina egna. Sen får du ursäkta mig manifesto, ser att jag slarvade med citatet där, och missade en bokstav, tror du klarar av att uttyda ändå, jag är ganska nyvaken.

[Andreas]

Inbjudan är stående. Det skulle vara jättekul att få besök. Att allt jag redogör för av upplevelser kan användas emot mig av någon i trygghetssoffan bakom skärmen är bara att acceptera. Men tryggheten är en illusion, verkligheten kommer ikapp, vilket bara är att glädjas åt. Sök bakom rädslan och du ska finna skönhet.

Det enda jag ber om och det gör jag verkligen. Skicka inte polisen på mig för att jag praktiserar min religion. Om det skrämmer dig, snälla studera de vetenskapliga rapporter som finns. De visar att det jag håller på med inte är destruktivt utan tvärtom välgörande för individ och samhälle. Det utmanar din världsbild, men berättigar inte därmed dig att sätta mig i fängelse eller straffa mig på annat vis.

(I Tyskland exempelvis stormade en insatsstyrka med 100 poliser med automatkarbiner in mot en ceremoni med 9 personer. Panikattackerna runt om detta vet inga gränser.)

[Zokrates]

Menar du att du har klargjort något med det här inlägget? Vad då?

Jag har klargjort att du saknar bra argument, att din förmåga att sätta in texter i sitt rätta sammanhang brister samt att du är en virrpanna.

Fortsätt gärna med att göra bort dig, alltid kul att se att det finns folk som är dummare än en själv, det stärker ens självkänsla.

[manifesto]

Menar du att du har klargjort något med det här inlägget? Vad då?

Jag har klargjort att du saknar bra argument, att din förmåga att sätta in texter i sitt rätta sammanhang brister samt att du är en virrpanna.

Fortsätt gärna med att göra bort dig, alltid kul att se att det finns folk som är dummare än en själv, det stärker ens självkänsla.

Plastkammar och spermier...tja...zlatan?

[manifesto]

Jag konstaterar endast att det är den starkare (resurs-) kulturen som besegrar den svagare vid en konfrontation. Tråkigt men sant. Jag är inte teleolog. Jag är inte eurocentrisk. Det kapitalistiska systemet har sedan 1500-talet bevisligen varit det som lyckats bäst med att generera resurser i kampen mot andra system, men också i att skapa välstånd i ursprungsländerna, och nu sent om sidor även i de fd kolonierna, like it or not.

Det var värst. Det anser han? "Bevisligen" har du mage att använda i samma andetag som du far fram med framstegsmyter. Inte särskilt vetenskaplig, trots allt, när det kom till kritan, utan bara dogmatisk. Vi kan väl låta Derrida få ordet? Ur "Marx spöken":

Ty man måste skrika ut det, i en tid när somliga dristar sig till att nyevangelisera i den liberala demokratins namn därför att denna demokrati till slut har realiserat sig själv som ideal för mänsklighetens historia: aldrig har våld, ojämlikhet, uteslutning, hungersnöd och alltså ett ekonomiskt förtryck påverkat så många mänskliga varelser, aldrig förr i hela jordens och mänsklighetens historia. Istället för att lovsjunga ankomsten av den liberala demokratins och den kapitalistiska marknadens ideal i euforin om historiens slut, istället för att hylla »ideologiernas slut» och slutet på de stora emancipatoriska diskurserna, får vi aldrig negligera detta makroskopiska faktum som utgörs av oräkneliga lidanden i olika former: inget framsteg kan göra det möjligt att ignorera att lika många män, kvinnor och bar jorden över aldrig har varit utsatta för underkastelse, svält och utrotning som idag.

Hans Rosling verkar i så fall sortera in Derridas analys i kategorin: "sämre än chimpansens"?

[manifesto]

Inbjudan är stående. Det skulle vara jättekul att få besök. Att allt jag redogör för av upplevelser kan användas emot mig av någon i trygghetssoffan bakom skärmen är bara att acceptera. Men tryggheten är en illusion, verkligheten kommer ikapp, vilket bara är att glädjas åt. Sök bakom rädslan och du ska finna skönhet.

Ja, du verkar mycket entusiastisk.

Det enda jag ber om och det gör jag verkligen. Skicka inte polisen på mig för att jag praktiserar min religion.

Jag respekterar din anonymitet, men var försiktig med drogerna, de är långt ifrån ofarliga.

Om det skrämmer dig, snälla studera de vetenskapliga rapporter som finns. De visar att det jag håller på med inte är destruktivt utan tvärtom välgörande för individ och samhälle. Det utmanar din världsbild, men berättigar inte därmed dig att sätta mig i fängelse eller straffa mig på annat vis.

Kan du möjligtvis länka till den forskning du refererar till?

(I Tyskland exempelvis stormade en insatsstyrka med 100 poliser med automatkarbiner in mot en ceremoni med 9 personer. Panikattackerna runt om detta vet inga gränser.)

Ja, polisen blir nervös av narkotikaklassade preparat, men det är en annan debatt.

[Avantgardet]

Jag konstaterar endast att det är den starkare (resurs-) kulturen som besegrar den svagare vid en konfrontation. Tråkigt men sant. Jag är inte teleolog. Jag är inte eurocentrisk. Det kapitalistiska systemet har sedan 1500-talet bevisligen varit det som lyckats bäst med att generera resurser i kampen mot andra system, men också i att skapa välstånd i ursprungsländerna, och nu sent om sidor även i de fd kolonierna, like it or not.

Det var värst. Det anser han? "Bevisligen" har du mage att använda i samma andetag som du far fram med framstegsmyter. Inte särskilt vetenskaplig, trots allt, när det kom till kritan, utan bara dogmatisk. Vi kan väl låta Derrida få ordet? Ur "Marx spöken":

Ty man måste skrika ut det, i en tid när somliga dristar sig till att nyevangelisera i den liberala demokratins namn därför att denna demokrati till slut har realiserat sig själv som ideal för mänsklighetens historia: aldrig har våld, ojämlikhet, uteslutning, hungersnöd och alltså ett ekonomiskt förtryck påverkat så många mänskliga varelser, aldrig förr i hela jordens och mänsklighetens historia. Istället för att lovsjunga ankomsten av den liberala demokratins och den kapitalistiska marknadens ideal i euforin om historiens slut, istället för att hylla »ideologiernas slut» och slutet på de stora emancipatoriska diskurserna, får vi aldrig negligera detta makroskopiska faktum som utgörs av oräkneliga lidanden i olika former: inget framsteg kan göra det möjligt att ignorera att lika många män, kvinnor och bar jorden över aldrig har varit utsatta för underkastelse, svält och utrotning som idag.

Hans Rosling verkar i så fall sortera in Derridas analys i kategorin: "sämre än chimpansens"?

Vad i filmen motsäger citatet? Jag hittade ingenting, även om jag plågade mig genom en värdelös föreläsning med ideologen Hans Rosling. Så vad hittade du? Kan du vara mer precis?

Inte direkt en hit att komma dragandes med Hans Rosling. I synnerhet inte om man i en diskussion menar sig företräda vetenskapen.

[manifesto]

Det var värst. Det anser han? "Bevisligen" har du mage att använda i samma andetag som du far fram med framstegsmyter. Inte särskilt vetenskaplig, trots allt, när det kom till kritan, utan bara dogmatisk. Vi kan väl låta Derrida få ordet? Ur "Marx spöken":

Ty man måste skrika ut det, i en tid när somliga dristar sig till att nyevangelisera i den liberala demokratins namn därför att denna demokrati till slut har realiserat sig själv som ideal för mänsklighetens historia: aldrig har våld, ojämlikhet, uteslutning, hungersnöd och alltså ett ekonomiskt förtryck påverkat så många mänskliga varelser, aldrig förr i hela jordens och mänsklighetens historia. Istället för att lovsjunga ankomsten av den liberala demokratins och den kapitalistiska marknadens ideal i euforin om historiens slut, istället för att hylla »ideologiernas slut» och slutet på de stora emancipatoriska diskurserna, får vi aldrig negligera detta makroskopiska faktum som utgörs av oräkneliga lidanden i olika former: inget framsteg kan göra det möjligt att ignorera att lika många män, kvinnor och bar jorden över aldrig har varit utsatta för underkastelse, svält och utrotning som idag.

Jag förutsätter att Derrida kan visa upp den forskning som stöder det här ganska kontroversiella påståendet?

Vad i filmen motsäger citatet? Jag hittade ingenting, även om jag plågade mig genom en värdelös föreläsning med ideologen Hans Rosling. Så vad hittade du? Kan du vara mer precis?

I princip allt som presenteras i filmen visar att Derridas svepande omdöme i ditt citat i bästa fall bygger på ren okunskap. Fattigdomen, hälsan, bildningen, inkomstnivåer, krig, barnadödlighet, medellivslängd, etc, har sammantaget genomgått en dramatisk förbättring i det som tidigare kallades tredje världen. Dvs, forskningen som bygger på fakta från FN:s olika organ motsäger totalt Derridas svepande omdömen.

Inte direkt en hit att komma dragandes med Hans Rosling. I synnerhet inte om man i en diskussion menar sig företräda vetenskapen.

Rosling är läkare (20 år i Afrika) och vetenskapsman. Derrida är språkfilosof. Bemöt argumenten i stället. Vilka fakta i filmen är falsarium, menar du?

[Avantgardet]

Se filmen en gång till som du länkade till, notera att det absoluta talet fattiga de facto växer, även enligt Roslings uppgifter tydligen. Så nej, filmen talar för Derridas påstående och emot ditt. Inte liten blunder att göra när man försöker uppträda som slagkraftig.

Så vad är det Derrida säger? Att det i absoluta tal aldrig har varit lika många som svultit och allt det som nu Derrida räknade upp, har väl knappast av någon betraktats som kontroversiellt påstående? Tvärtom, filmen stödjer ett sådant påstående, åtminstone så vitt jag kan se. Men så måste ju Rosling använda sig av en logaritmisk skala och manipulera med det hela, och börja tala om klassklyftor istället för fattigdom när det är på tal för att slippa redogöra för det pinsamma faktumet. Kolla det du själv markerade med fetstil. "inget framsteg (x) kan göra möjligt att ignorera (y)" Det är vad Derrida säger. Vad gäller "framsteget" så är det som sagt kontroversiella uppgifter Rosling för fram, och de är ifrågasatta från många håll. Kanske är det just det faktum att Rosling är läkare, och inte har för området nödvändiga kunskaper i forskningsmetodik, som är problemet? Det är väl alltid en risk när en vetenskapsman uttalar sig om saker utanför sitt eget område, men i detta fall är det ju bara alldeles för tydligt. Hade han haft minsta träning i källkritik så hade han förstås gjort bruk av fler uppgifter än världsbankens, men det gör han som sagt inte. Men även om vi nu ponerar att där fanns ett framsteg (x), så säger ju Derrida fortfarande att vi inte kan bortse från det faktum (y) "att lika många män, kvinnor och barn jorden över aldrig har varit utsatta för underkastelse, svält och utrotning som idag." Detta faktum stödjer som sagt Roslings egna siffror, varför citatet här av Derrida närmast måste förstås som en ganska passande kritik på just Rosling, som söker sopa det faktumet under mattan. Tror du mig inte, så läs om citatet, och se om filmen du länkade till.

Sen kan man förstås invända mot sättet att mäta detta med "framsteg" också (hur skulle det ens låta sig göras vetenskapligt?). Lika knivigt som att mäta "lycka" (finns dårar som försöker med det också). Det jag skulle invända är emellertid mycket simpelt. Att rycka alla naturresurser ifrån någon, som alltså i det läget när de besitter naturresurserna har noll dollar per dag att röra sig med (men givetvis inte heller behöver några), och att sedan sätta två dollar i handen på dem per dag, är på inget sätt ett framsteg, inte heller är de därigenom rikare. Det är bluffstatistik, det är vad det är.

Att du är eurocentrisk är uppenbart, då du jämställer "bildning" med västerländsk bildning. Bara om man fått en utbildning i de för oss relevanta ämnena kan man tydligen, enligt dig, betraktas som bildad. Vilken insnöad värld du lever i.

Och du som nu avkräver alla argument och preciseringar, låt se dina egna, för några sådana har du ingenstans presterat ännu, det enda jag sett så här långt är en massa påståenden som vid granskning visar sig inte ens hålla streck.

[miles davis]

Därmed inte sagt att jag skulle tro på vare sig trådstartarens vanföreställningar eller Andreas, eller någon annans för den delen, har nog att tro på mina egna. Sen får du ursäkta mig manifesto, ser att jag slarvade med citatet där, och missade en bokstav, tror du klarar av att uttyda ändå, jag är ganska nyvaken.

Nyfikenheten kan inte undgå att bekomma mig - Avantgardet, av vilka orsaker och på vilket sätt förmår du upprätthålla dina (så kallade) vanföreställningar? Erbjuds du av Derrida några, som Deleuze hade formulerat det, affirmativa element att leka med?

[Avantgardet]

Kan nog inte påstå att jag så mycket "upprätthåller" mina vanföreställningar. Derrida är duktig på att ha sönder dem. Men jag har ju en upplevelse likväl, och det var väl närmast den jag tänkte på. Fast det var förstås knepigt ordval...

[manifesto]

Se filmen en gång till som du länkade till, notera att det absoluta talet fattiga de facto växer, även enligt Roslings uppgifter tydligen. Så nej, filmen talar för Derridas påstående och emot ditt. Inte liten blunder att göra när man försöker uppträda som slagkraftig.

Var i föreläsningen ser/hör du uppgifter på att det absoluta talet fattiga växer? Jag ser att inkomsterna ökar, hälsan blir bättre, barnadödligheten blir mindre, antal barn i varje familj minskar, och detta i majoriteten av fd tredje världen, och som accelererande trend det senaste halvseklet. Möjligen kan Afrika utgöra ett undantag, även om det blivit bättre även där. Svält och krig har också minskat dramatiskt.

Så vad är det Derrida säger? Att det i absoluta tal aldrig har varit lika många som svultit och allt det som nu Derrida räknade upp, har väl knappast av någon betraktats som kontroversiellt påstående? Tvärtom, filmen stödjer ett sådant påstående, åtminstone så vitt jag kan se.

Hur kan du se det?

Men så måste ju Rosling använda sig av en logaritmisk skala och manipulera med det hela, och börja tala om klassklyftor istället för fattigdom när det är på tal för att slippa redogöra för det pinsamma faktumet.

Det är gängse att presentera den här sortens data logaritmiskt. Allt annat skulle bli ohanterligt.

Kolla det du själv markerade med fetstil. "inget framsteg (x) kan göra möjligt att ignorera (y)" Det är vad Derrida säger. Vad gäller "framsteget" så är det som sagt kontroversiella uppgifter Rosling för fram, och de är ifrågasatta från många håll.

Från vilka många håll då, och med vilka argument då?

Kanske är det just det faktum att Rosling är läkare, och inte har för området nödvändiga kunskaper i forskningsmetodik, som är problemet?

Läkare och professor i Global Health. Derrida är filosof? På vilket sätt visar sig hans de av dig anförda bristande kunskaperna i forskningsmetodik i det material han presenterar, menar du?

Det är väl alltid en risk när en vetenskapsman uttalar sig om saker utanför sitt eget område, men i detta fall är det ju bara alldeles för tydligt.

I sin egenskap som expert på folkhälsa visar han hur häls kommer före pengar som god prediktion för ökad livslängd och mindre familjer. Resten av sambanden förblir i hans presentationer endast korrelationer. Hälsa inbegriper en mängd parametrar, angrip hans argument i stället för hans av dig påstådda bristande akademiska kompetens.

Hade han haft minsta träning i källkritik så hade han förstås gjort bruk av fler uppgifter än världsbankens, men det gör han som sagt inte.

Vad vet du om hans träning i källkritik? Vad är det han presentrerar som visar på brister i källkritik, menar du. Var använder han källor från IMF, menar du? Merparten av uppgifterna kommer vad jag förstår från FN och dess olika organ.

Men även om vi nu ponerar att där fanns ett framsteg (x), så säger ju Derrida fortfarande att vi inte kan bortse från det faktum (y) "att lika många män, kvinnor och barn jorden över aldrig har varit utsatta för underkastelse, svält och utrotning som idag."

Vilken forskning refererar Derrida till när han skriver det här?

Detta faktum stödjer som sagt Roslings egna siffror, varför citatet här av Derrida närmast måste förstås som en ganska passande kritik på just Rosling, som söker sopa det faktumet under mattan. Tror du mig inte, så läs om citatet, och se om filmen du länkade till.

Vilka siffror av Rosling stöder citatet från Derrida, menar du?

Sen kan man förstås invända mot sättet att mäta detta med "framsteg" också (hur skulle det ens låta sig göras vetenskapligt?).

Framsteg, definieras här av FN.

Lika knivigt som att mäta "lycka" (finns dårar som försöker med det också). Det jag skulle invända är emellertid mycket simpelt. Att rycka alla naturresurser ifrån någon, som alltså i det läget när de besitter naturresurserna har noll dollar per dag att röra sig med (men givetvis inte heller behöver några), och att sedan sätta två dollar i handen på dem per dag, är på inget sätt ett framsteg, inte heller är de därigenom rikare. Det är bluffstatistik, det är vad det är.

Som sagt. Livslängden ökar, etc....!

Att du är eurocentrisk är uppenbart, då du jämställer "bildning" med västerländsk bildning. Bara om man fått en utbildning i de för oss relevanta ämnena kan man tydligen, enligt dig, betraktas som bildad. Vilken insnöad värld du lever i.

Jag menar utbildning/skola i samma mening som FN.

Och du som nu avkräver alla argument och preciseringar, låt se dina egna, för några sådana har du ingenstans presterat ännu, det enda jag sett så här långt är en massa påståenden som vid granskning visar sig inte ens hålla streck.

Jag citerar föredrag (med länk) som i sig bygger på data från FN, och jag argumemnterar med det som referens. Vad gör du?

[manifesto]

Lika knivigt som att mäta "lycka" (finns dårar som försöker med det också).

På vilket sätt är den här forskarenen dåre, menar du?