Ekonomisk demokrati - den goda vägen...
Moderator: Moderatorgruppen
Hejsan!
Vi går vidare med vår analyserande och beskrivande redogörelse för den ekonomiska demokratins fundamenter, alltså grunden, vilket innebär näringslivet och dess organisering. Men först några avslutande ord av Fred Hirsch den brittiske amerikanen som redan på 1970-talet såg vad som komma skulle med en tillämpad nyliberalism!
Valet mellan obegränsad frihet för ett fåtal eller begränsad frihet för alla
Redan på 1800-talet ryggade liberalerna för det politiska val som innebar att ge obegränsad individuell handlingsfrihet för ett fåtal, eller ett mindre mått av sådan frihet, men utsträckt till flertalet. Flera av de gamla liberalkonservativa, från Burke till Hayek, har därmed erkänt att det finns sociala gränser för en ekonomisk tillväxt in absurdum. Istället har sentida liberala förkunnare föredragit att påpeka att alla har chansen att höja sig över den sociala gränsen. Liberaler som Tawney menar att alla bör ha kvar hoppet om att de har chansen att höja sig över mängden. Napoleon Bonaparte sa samma sak – det finns en möjlig marskalk i varje menig soldat. Problemet är att detta inte på långa vägar leder till att alla blir marskalker, eller rika! Det finns inga möjligheter till det. Därmed blir detta synsätt ett steg tillbaks i utvecklingen samtidigt som det är både omoraliskt och politiskt otänkbart att samhället skall omfatta det. Det rymmer dock en viss ekonomisk realism, som saknades i exempelvis Adam Smith´s tro att alla kan vara med i klättringen uppåt.
Samhällets politiska mål bör även i fortsättningen vara ökat välstånd för alla, men de hinder som de sociala gränserna sätter för den ekonomiska tillväxten, kommer oundvikligen att göra samhället mera beroende av kollektivt handlande och kollektiv försörjning.
Det förutsätter att människorna lär sig ett delvis nytt sätt att tänka och bete sig. Det blir en gradvis anpassning. Det gäller att få individerna i ett samhälle att både kunna ge lösa tyglar åt sina personliga böjelser, men också få dem att förstå att de under andra situationer måste inse att det behövs mobiliseras moraliska resurser där man handlar efter etiska värderingar istället för privata preferenser. Individen måste lära sig att skilja på dessa olikartade fall. Problemet är att han/hon måste lära sig att fatta beslut om hur han/hon skall handla i respektive fall. Våra ekonomer och ekonomiska samhällssnackare gör sig ofta skyldiga till glorifiering av den ekonomiska handlingsfriheten, vilket gör det svårt för de enskilda individerna att avgöra var gränserna går mellan de olikartade situationerna.
MVH
bigj
Vi går vidare med vår analyserande och beskrivande redogörelse för den ekonomiska demokratins fundamenter, alltså grunden, vilket innebär näringslivet och dess organisering. Men först några avslutande ord av Fred Hirsch den brittiske amerikanen som redan på 1970-talet såg vad som komma skulle med en tillämpad nyliberalism!
Valet mellan obegränsad frihet för ett fåtal eller begränsad frihet för alla
Redan på 1800-talet ryggade liberalerna för det politiska val som innebar att ge obegränsad individuell handlingsfrihet för ett fåtal, eller ett mindre mått av sådan frihet, men utsträckt till flertalet. Flera av de gamla liberalkonservativa, från Burke till Hayek, har därmed erkänt att det finns sociala gränser för en ekonomisk tillväxt in absurdum. Istället har sentida liberala förkunnare föredragit att påpeka att alla har chansen att höja sig över den sociala gränsen. Liberaler som Tawney menar att alla bör ha kvar hoppet om att de har chansen att höja sig över mängden. Napoleon Bonaparte sa samma sak – det finns en möjlig marskalk i varje menig soldat. Problemet är att detta inte på långa vägar leder till att alla blir marskalker, eller rika! Det finns inga möjligheter till det. Därmed blir detta synsätt ett steg tillbaks i utvecklingen samtidigt som det är både omoraliskt och politiskt otänkbart att samhället skall omfatta det. Det rymmer dock en viss ekonomisk realism, som saknades i exempelvis Adam Smith´s tro att alla kan vara med i klättringen uppåt.
Samhällets politiska mål bör även i fortsättningen vara ökat välstånd för alla, men de hinder som de sociala gränserna sätter för den ekonomiska tillväxten, kommer oundvikligen att göra samhället mera beroende av kollektivt handlande och kollektiv försörjning.
Det förutsätter att människorna lär sig ett delvis nytt sätt att tänka och bete sig. Det blir en gradvis anpassning. Det gäller att få individerna i ett samhälle att både kunna ge lösa tyglar åt sina personliga böjelser, men också få dem att förstå att de under andra situationer måste inse att det behövs mobiliseras moraliska resurser där man handlar efter etiska värderingar istället för privata preferenser. Individen måste lära sig att skilja på dessa olikartade fall. Problemet är att han/hon måste lära sig att fatta beslut om hur han/hon skall handla i respektive fall. Våra ekonomer och ekonomiska samhällssnackare gör sig ofta skyldiga till glorifiering av den ekonomiska handlingsfriheten, vilket gör det svårt för de enskilda individerna att avgöra var gränserna går mellan de olikartade situationerna.
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Viseman skrev:Ja, det senare såklart! :wink:
Märks inte det? :lol:
Nej faktiskt inte. Jag är ledsen att behöva göra dig besviken, men jag har en hel del erfarenhet av sånt här och jag ser på en gång, efter blott en flyktig analys av dina rätt torftiga (för att inte säga andefattiga!) inlägg, att du inte har vad som krävs för en högre position i samhället. Jag rekommenderar därför att du söker dig till ett lågbetalat och osäkert "pisskneg". Din enda möjliga räddning skulle vara eventuella rika föräldrar som ordnar allt, men finns inte sådana att tillgå så är det nog rätt kört. Antagligen är dina brister genetiskt betingade, så om du känner att du behöver någon tröst så kan du tänka på det hela som ett resultat av dina gärningar i en tidigare existens, allt i linje med de kosmiska lagarna om orsak och verkan.
What's the ugliest
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Logos, jag förstår att du behöver framhäva ditt ego genom att klanka ner på mig. Men nu handlar dock den här diskussionen om ekonomisk demokrati och inte om mig. Om du vill starta en ny tråd till min ära så är du fri att göra det :lol:
Vidare så måste du förstå att de breda folklagren alltid föraktar dem som är före sin tid och säger obekväma sanningar, som riskerar att förstöra den trygga världsbild av illusioner som de gör allt för att upprätthålla. Dags att återgå till det diskuterade ämnet nu? Hade du någon invändning mot mig i sakfrågan? Klarar dina hjärnceller av att producera det? :lol:
Vidare så måste du förstå att de breda folklagren alltid föraktar dem som är före sin tid och säger obekväma sanningar, som riskerar att förstöra den trygga världsbild av illusioner som de gör allt för att upprätthålla. Dags att återgå till det diskuterade ämnet nu? Hade du någon invändning mot mig i sakfrågan? Klarar dina hjärnceller av att producera det? :lol:
Viseman - Kunskapens försvarare!
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
Hejsan!
En intressant analys av viseman, gjord av Logos! Kan det ligga något i detta? Förmodligen, ofta är det ju som så att självutnämnda framtidsprofeter ofta känner sig oförstådda av sin samtid - en samtid som inte sällan betraktar dem som varandes blådårar! Men man skall ju ej sparka på den som ligger, heter det ju!
Nu vidare i trådens ämne! Fred Hirsch hade även detta att säga:
Att byta ut individuell vinstmaximering mot social vinstmaximering
Ju mer pressande den sociala knappheten blir, desto mer kan vi förvänta oss att den individuella vinstmaximeringen skjuts i bakgrunden av allt fler människor. Den politiska konsekvensen härav bör bli att man på något sätt måste sörja för en förändring av det individuella beteendet. Individens egennyttiga motiv kan förbli oförändrade, förutsatt att hans handlande förefaller betingat av sociala hänsyn. Individen bör helst agera som om han/hon satte samhällsintresset främst, trots att han/hon i själva verket inte gör detta utan bara följer den sociala moralen i samhället. Förändringen i individens förhållningssätt ligger således inom ramen för den sociala etikens sfär. Problemet är att de erforderliga mekanismerna för socialt agerande inte kan utvecklas genom individernas självständiga reaktioner på marknadskrafterna. De enskilda var för sig reagerar defensivt i olika valsituationer, och förvärrar därmed ofta läget för alla.
För att förändra det individuella beteendet så att det gynnar ett socialt handlande krävs ett centraliserat eller samordnat handlande som styr individens beteende mot en samklang med det sociala intresset. En avsiktlig dirigering från kollektivets sida krävs alltså för att den enskilde skall förmås att genomföra en nyorientering av hans/hennes marknadsbeteende, liksom en ny social norm måste spridas i samhället. Det innebär dock att individerna själva inser behovet av detta, oavsett om denna insikt är medveten eller undermedveten. Det bygger på att individen själv upptäcker behovet, både för sig själv och för andra, av en sinnesförändring i samhället. Det innebär att en majoritet kräver av samhället att det styrs åt det hållet. Det blir då nödvändigt att begagna kollektiva medel för att förverkliga privata mål. "Individualister" kan vara motståndare till detta, men då blundar de för att det finns ett värde i ett sådant handlande. De glömmer då, i sin förnekelse, att ett kollektivt handlande mycket väl kan tillgodose individuella mål, ja i många fall rent av bättre än genom privat handlande!
MVH
bigj
En intressant analys av viseman, gjord av Logos! Kan det ligga något i detta? Förmodligen, ofta är det ju som så att självutnämnda framtidsprofeter ofta känner sig oförstådda av sin samtid - en samtid som inte sällan betraktar dem som varandes blådårar! Men man skall ju ej sparka på den som ligger, heter det ju!
Nu vidare i trådens ämne! Fred Hirsch hade även detta att säga:
Att byta ut individuell vinstmaximering mot social vinstmaximering
Ju mer pressande den sociala knappheten blir, desto mer kan vi förvänta oss att den individuella vinstmaximeringen skjuts i bakgrunden av allt fler människor. Den politiska konsekvensen härav bör bli att man på något sätt måste sörja för en förändring av det individuella beteendet. Individens egennyttiga motiv kan förbli oförändrade, förutsatt att hans handlande förefaller betingat av sociala hänsyn. Individen bör helst agera som om han/hon satte samhällsintresset främst, trots att han/hon i själva verket inte gör detta utan bara följer den sociala moralen i samhället. Förändringen i individens förhållningssätt ligger således inom ramen för den sociala etikens sfär. Problemet är att de erforderliga mekanismerna för socialt agerande inte kan utvecklas genom individernas självständiga reaktioner på marknadskrafterna. De enskilda var för sig reagerar defensivt i olika valsituationer, och förvärrar därmed ofta läget för alla.
För att förändra det individuella beteendet så att det gynnar ett socialt handlande krävs ett centraliserat eller samordnat handlande som styr individens beteende mot en samklang med det sociala intresset. En avsiktlig dirigering från kollektivets sida krävs alltså för att den enskilde skall förmås att genomföra en nyorientering av hans/hennes marknadsbeteende, liksom en ny social norm måste spridas i samhället. Det innebär dock att individerna själva inser behovet av detta, oavsett om denna insikt är medveten eller undermedveten. Det bygger på att individen själv upptäcker behovet, både för sig själv och för andra, av en sinnesförändring i samhället. Det innebär att en majoritet kräver av samhället att det styrs åt det hållet. Det blir då nödvändigt att begagna kollektiva medel för att förverkliga privata mål. "Individualister" kan vara motståndare till detta, men då blundar de för att det finns ett värde i ett sådant handlande. De glömmer då, i sin förnekelse, att ett kollektivt handlande mycket väl kan tillgodose individuella mål, ja i många fall rent av bättre än genom privat handlande!
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Du låter lite uppretad ser jag. :lol:
Den frågan ställde du inte ovan, men du skasjälvklart få ett svar i alla fall! :wink:
Då undrar jag med vilken frihet du tar dig att tillskriva mig saker som jag inte sagt? :-k
Det är faktiskt ganska enkelt, för jag har aldrig påstått att just jag helt ensam skulle avgöra vad folk är lämpade för eller inte. Det får de som är insatta på området avgöra (jag föresprkar elitokrati, som även framgår i en annan tråd här på forumet). De får helt enkelt avgöra vilken roll jag eller du förtjänar att ha
Att jag anser mig själv vara en bra ledare för samhället, bevisas ju genom de nya innovativa samhällslösningar jag producerat! :P
Jag är gärna personen som startar en ny folkrörelse för elitokrati i Sverige. Det måste ju börja nånstans så jag har börjat på detta forum plus ett annat. Jag anser att forskare och filosofer borde leda samhället och inte makthungriga politiker. Det borde forskas lika mycket om fördelar med något som nackdelar med det. På detta sätt får ju folk en bättre översyn i frågan, än som idag när rika gubbar och staten styr forskningen. Forskarna och filosoferna är ju de som är mest pålästa i ämnet och får därför naturligt mest makt i frågan. Personligen ser jag mig själv som en stor filosof!
T ex om man vill bli sotare så får man går man till sotarmästarna och de kan sedan avgöra om man har talang för det eller ej. Bedömer de att man har det så kan de gärna utbilda en till att bli en ännu bättre sotare (de vill ju ha arbetskraft). Bedömer de en som oduglig så får man nog bedöma själv hur mycket man vill betala för en utbildning till det. Om det verkligen är något man bör satsa på och har de rätta förutsättningarna för det.
Den frågan ställde du inte ovan, men du skasjälvklart få ett svar i alla fall! :wink:
Då undrar jag med vilken frihet du tar dig att tillskriva mig saker som jag inte sagt? :-k
Det är faktiskt ganska enkelt, för jag har aldrig påstått att just jag helt ensam skulle avgöra vad folk är lämpade för eller inte. Det får de som är insatta på området avgöra (jag föresprkar elitokrati, som även framgår i en annan tråd här på forumet). De får helt enkelt avgöra vilken roll jag eller du förtjänar att ha
Att jag anser mig själv vara en bra ledare för samhället, bevisas ju genom de nya innovativa samhällslösningar jag producerat! :P
Jag är gärna personen som startar en ny folkrörelse för elitokrati i Sverige. Det måste ju börja nånstans så jag har börjat på detta forum plus ett annat. Jag anser att forskare och filosofer borde leda samhället och inte makthungriga politiker. Det borde forskas lika mycket om fördelar med något som nackdelar med det. På detta sätt får ju folk en bättre översyn i frågan, än som idag när rika gubbar och staten styr forskningen. Forskarna och filosoferna är ju de som är mest pålästa i ämnet och får därför naturligt mest makt i frågan. Personligen ser jag mig själv som en stor filosof!
T ex om man vill bli sotare så får man går man till sotarmästarna och de kan sedan avgöra om man har talang för det eller ej. Bedömer de att man har det så kan de gärna utbilda en till att bli en ännu bättre sotare (de vill ju ha arbetskraft). Bedömer de en som oduglig så får man nog bedöma själv hur mycket man vill betala för en utbildning till det. Om det verkligen är något man bör satsa på och har de rätta förutsättningarna för det.
Viseman - Kunskapens försvarare!
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
Hejsan!
Det ser onekligen ut som Logos har rätt i sin beskrivning av visemannen! Notera dessa båda motsägelser av visemannen:
"Det är faktiskt ganska enkelt, för jag har aldrig påstått att just jag helt ensam skulle avgöra vad folk är lämpade för eller inte......Att jag anser mig själv vara en bra ledare för samhället, bevisas ju genom de nya innovativa samhällslösningar jag producerat!"
Ja herre vår skapare, vart får desse självutnämnda världsförbättrare allt ifrån!:lol:
Nu till vår analysering av den ekonomiska demokratin. En demokrati som kräver lite mer av dagens människor, samtidigt som den även söker sig till människornas ursprungliga rötter och sociala levnadsförhållanden - alltså till en mer kollektivt betonad värld där det gemensamma samtidigt skapar möjligheter för varje individ att utveckla sig i en positiv riktning som människa.
Reduceringar av nyckelposternas löner
Samhället kan, om man har allmänheten och majoriteten med sig, reducera nyckelposternas löner så att efterfrågan på dessa poster utvecklar en ”självsanering” av dem som främst har intresse av löneförmånerna.
Idag är samtliga högre ledare inom näringslivet enbart ute efter kosingen i första hand, sysslan kommer alltid i andra hand! Därför skapas det kaos, fiffel och försämrad samhällsekonomi – liksom ökad oro i samhällena överlag, för att inte tala om miljöförstöringen.
En relativ lönesänkning på dessa områden skulle alltså minska konkurrensen om de begränsande antalet toppjobb, samtidigt som karaktären på denna nya konkurrens förändrades. Tävlandet av dessa nyckeljobb skulle i större utsträckning komma att stå mellan aspiranter, för vilka arbetsuppgiften är det väsentliga – inte ersättningarna. Metoderna för sådana lönereduktioner kan variera. Ett sätt vore att man införde en speciell löneskatt, relaterad till andra löner i företag eller institutioner. Samtidigt måste skatteflykt och skattefusk betraktas som lika antisocialt och kriminellt som annan ekonomisk brottslighet. Eller så minskar man drastiskt dessa chefslöner och ersättningar självmant i företagen!
Med en sådan utveckling skulle man efterhand få allt mer kompetent folk till de nyckelposter som finns i samhället. Ett ytterligare argument för reducering av löner för nyckelpositionsjobb är att man hellre bör förbättra allokeringen – fördelningen - av resurser än att omfördela inkomsterna.
De höga chefsbonusarna och de fantasilöner som betalades ut till näringslivets eliter runt om i världen var en inte föraktfull del i den ekonomiska härdsmälta som drabbade världen efter sommaren 2008.
MVH
bigj
Det ser onekligen ut som Logos har rätt i sin beskrivning av visemannen! Notera dessa båda motsägelser av visemannen:
"Det är faktiskt ganska enkelt, för jag har aldrig påstått att just jag helt ensam skulle avgöra vad folk är lämpade för eller inte......Att jag anser mig själv vara en bra ledare för samhället, bevisas ju genom de nya innovativa samhällslösningar jag producerat!"
Ja herre vår skapare, vart får desse självutnämnda världsförbättrare allt ifrån!:lol:
Nu till vår analysering av den ekonomiska demokratin. En demokrati som kräver lite mer av dagens människor, samtidigt som den även söker sig till människornas ursprungliga rötter och sociala levnadsförhållanden - alltså till en mer kollektivt betonad värld där det gemensamma samtidigt skapar möjligheter för varje individ att utveckla sig i en positiv riktning som människa.
Reduceringar av nyckelposternas löner
Samhället kan, om man har allmänheten och majoriteten med sig, reducera nyckelposternas löner så att efterfrågan på dessa poster utvecklar en ”självsanering” av dem som främst har intresse av löneförmånerna.
Idag är samtliga högre ledare inom näringslivet enbart ute efter kosingen i första hand, sysslan kommer alltid i andra hand! Därför skapas det kaos, fiffel och försämrad samhällsekonomi – liksom ökad oro i samhällena överlag, för att inte tala om miljöförstöringen.
En relativ lönesänkning på dessa områden skulle alltså minska konkurrensen om de begränsande antalet toppjobb, samtidigt som karaktären på denna nya konkurrens förändrades. Tävlandet av dessa nyckeljobb skulle i större utsträckning komma att stå mellan aspiranter, för vilka arbetsuppgiften är det väsentliga – inte ersättningarna. Metoderna för sådana lönereduktioner kan variera. Ett sätt vore att man införde en speciell löneskatt, relaterad till andra löner i företag eller institutioner. Samtidigt måste skatteflykt och skattefusk betraktas som lika antisocialt och kriminellt som annan ekonomisk brottslighet. Eller så minskar man drastiskt dessa chefslöner och ersättningar självmant i företagen!
Med en sådan utveckling skulle man efterhand få allt mer kompetent folk till de nyckelposter som finns i samhället. Ett ytterligare argument för reducering av löner för nyckelpositionsjobb är att man hellre bör förbättra allokeringen – fördelningen - av resurser än att omfördela inkomsterna.
De höga chefsbonusarna och de fantasilöner som betalades ut till näringslivets eliter runt om i världen var en inte föraktfull del i den ekonomiska härdsmälta som drabbade världen efter sommaren 2008.
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Viseman skrev:Du låter lite uppretad ser jag. :lol:
Den frågan ställde du inte ovan, men du skasjälvklart få ett svar i alla fall! :wink:
Då undrar jag med vilken frihet du tar dig att tillskriva mig saker som jag inte sagt? :-k
Det är faktiskt ganska enkelt, för jag har aldrig påstått att just jag helt ensam skulle avgöra vad folk är lämpade för eller inte. Det får de som är insatta på området avgöra (jag föresprkar elitokrati, som även framgår i en annan tråd här på forumet). De får helt enkelt avgöra vilken roll jag eller du förtjänar att ha
Att jag anser mig själv vara en bra ledare för samhället, bevisas ju genom de nya innovativa samhällslösningar jag producerat! :P
Jag är gärna personen som startar en ny folkrörelse för elitokrati i Sverige. Det måste ju börja nånstans så jag har börjat på detta forum plus ett annat. Jag anser att forskare och filosofer borde leda samhället och inte makthungriga politiker. Det borde forskas lika mycket om fördelar med något som nackdelar med det. På detta sätt får ju folk en bättre översyn i frågan, än som idag när rika gubbar och staten styr forskningen. Forskarna och filosoferna är ju de som är mest pålästa i ämnet och får därför naturligt mest makt i frågan. Personligen ser jag mig själv som en stor filosof!
T ex om man vill bli sotare så får man går man till sotarmästarna och de kan sedan avgöra om man har talang för det eller ej. Bedömer de att man har det så kan de gärna utbilda en till att bli en ännu bättre sotare (de vill ju ha arbetskraft). Bedömer de en som oduglig så får man nog bedöma själv hur mycket man vill betala för en utbildning till det. Om det verkligen är något man bör satsa på och har de rätta förutsättningarna för det.
Så då bör alltså du som är ny på det här stället prövas av de som är filosofiskt skolade och pålästa? Och om dessa finner att du inte duger så får du gå någon annanstans? Eller ska systemet bara gälla andra?
What's the ugliest
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Detta är ju ett privat forum så jag antar att admin bestämmer över det? Om jag inte får något stöd från andra filosofer så må det så vara. I slutändan är det ju alltid folkmassan eller jag personligen som filosofin kan vara intressant för.
Exemplet med sotarmästarna visar att detta system funkar i ett liberalt samhälle utan pådyvlingar från staten, då företagen tjänar på att utbilda duktiga arbetare med talang för yrket. Men till skillnad från liberalerna så vill jag att folk bara ska äga det dom producerar något med, lön får de endast om det är absolut nödvändigt för maximal produktion. Det man bör satsa på i samhället är att alla ska få hålla på med det dom brinner för. Alla ska få sitt drömjobb helt enkelt och lön är inte så viktig fråga. Jag vill att en konstnär ska kunna satsa på att utvecklas sig själv och sin konst, även om det inte säljer så bra på den fria marknaden. Det ska finnas många produkter för folk att välja på, inte enbart mainstream-produkter som det hjärndöda folkflertalet köper. Däremot skulle jag kunna tänka mig att dra in ersättningen för de som inte presterar någonting, och inte verkar ha några ambitioner i livet.
Jag tror på någon blandning mellan fascism och liberalism. Statsskicket elitokratin behöver inte lägga sig i allting. Bara det som upprör folk eller det som eliten tycker är allvarligt och då litar folk på eliten vet bäst. Samhället rycker in och rättar till det som folk ställer till det för sig själva och andra. Och sedan kan de upplysta individerna som verkligen klarar av att ta hand om sig själva få stor frihet.
Exemplet med sotarmästarna visar att detta system funkar i ett liberalt samhälle utan pådyvlingar från staten, då företagen tjänar på att utbilda duktiga arbetare med talang för yrket. Men till skillnad från liberalerna så vill jag att folk bara ska äga det dom producerar något med, lön får de endast om det är absolut nödvändigt för maximal produktion. Det man bör satsa på i samhället är att alla ska få hålla på med det dom brinner för. Alla ska få sitt drömjobb helt enkelt och lön är inte så viktig fråga. Jag vill att en konstnär ska kunna satsa på att utvecklas sig själv och sin konst, även om det inte säljer så bra på den fria marknaden. Det ska finnas många produkter för folk att välja på, inte enbart mainstream-produkter som det hjärndöda folkflertalet köper. Däremot skulle jag kunna tänka mig att dra in ersättningen för de som inte presterar någonting, och inte verkar ha några ambitioner i livet.
Jag tror på någon blandning mellan fascism och liberalism. Statsskicket elitokratin behöver inte lägga sig i allting. Bara det som upprör folk eller det som eliten tycker är allvarligt och då litar folk på eliten vet bäst. Samhället rycker in och rättar till det som folk ställer till det för sig själva och andra. Och sedan kan de upplysta individerna som verkligen klarar av att ta hand om sig själva få stor frihet.
Viseman - Kunskapens försvarare!
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
Hejsan!
Någon nytta gör visemannen här i vart fall, han verifierar det vi ständigt påtalar, likheterna och symbiosen mellan fascism och liberalism:
"Alla ska få sitt drömjobb helt enkelt och lön är inte så viktig fråga............Jag tror på någon blandning mellan fascism och liberalism."
Bra, det visar hur liberalerna i grunden tänker! Förledet i vår visemans stycke visar samtidigt den totala brist på verklighetskänsla liberalismen och fascismen samtidigt visar! Därav deras benägenheter att ständigt krisa, eller lika ofta att kriga!
En sista utveckling av filosofin bakom våra tankar om den ekonomiska demokratin, åter av Fred Hirsch:
Att omskapa det individuella beteendet till ett socialt acceptabelt beteende
Den ekonomiska demokratin syftar inte minst till en utjämning mellan människornas materiella och sociala villkor. Det finns flera vägar att gå, Fred Hirsch visar på följande väg att gå. Genom att minska nyckelpositionernas ”sötma” skulle man göra lusten att jaga dessa positioner mindre stark. En viktig justering, som måste göras, handlar om utrymmet för det individuella beteendet. Det måste anpassas till flertalets behov. Den traditionella individuella friheten byggde på fåtalets behov, men detta leder idag till en överbelastning inom arbetsliv och andra sektorer i samhället; sjukvårdsapparaten, äldreomsorgen, utbildningssystemet och den sociala tryggheten för människor som hamnat utanför av olika anledningar.
I praktiken är de uppskruvade förväntningar, som allmänt råder i moderna ekonomier, identiska med dem som hystes av de högsta inkomstklasserna/eliterna i forna tiders samhällen. En sådan standard är för flertalet omöjlig – och på sikt är det ett slöseri med resurser. Därför förefaller det liberalkapitalistiska samhällets framtidsutsikter allt mindre ljusa, men dess attraktioner ter sig allt lika förföriska. Vad som måste göras är att tona ner tron på möjligheterna att göra dessa attraktioner åtkomliga för alla.
Kapitalismen har gjort lyxartiklar såsom silkesstrumpor, förr ett privilegium för drottningar, åtkomlig för de flesta i väst och på många andra håll. Men kapitalismen kan inte upprepa liknande prestationer på områden för icke-materiella nyttigheter och privilegier – god omsorg åt alla på ålderdomen, ren luft, rent vatten, sköna naturområden för rekreation, djurliv, närhet till orörd natur, skydd mot buller och trafikkaos m.m.
MVH
bigj
Någon nytta gör visemannen här i vart fall, han verifierar det vi ständigt påtalar, likheterna och symbiosen mellan fascism och liberalism:
"Alla ska få sitt drömjobb helt enkelt och lön är inte så viktig fråga............Jag tror på någon blandning mellan fascism och liberalism."
Bra, det visar hur liberalerna i grunden tänker! Förledet i vår visemans stycke visar samtidigt den totala brist på verklighetskänsla liberalismen och fascismen samtidigt visar! Därav deras benägenheter att ständigt krisa, eller lika ofta att kriga!
En sista utveckling av filosofin bakom våra tankar om den ekonomiska demokratin, åter av Fred Hirsch:
Att omskapa det individuella beteendet till ett socialt acceptabelt beteende
Den ekonomiska demokratin syftar inte minst till en utjämning mellan människornas materiella och sociala villkor. Det finns flera vägar att gå, Fred Hirsch visar på följande väg att gå. Genom att minska nyckelpositionernas ”sötma” skulle man göra lusten att jaga dessa positioner mindre stark. En viktig justering, som måste göras, handlar om utrymmet för det individuella beteendet. Det måste anpassas till flertalets behov. Den traditionella individuella friheten byggde på fåtalets behov, men detta leder idag till en överbelastning inom arbetsliv och andra sektorer i samhället; sjukvårdsapparaten, äldreomsorgen, utbildningssystemet och den sociala tryggheten för människor som hamnat utanför av olika anledningar.
I praktiken är de uppskruvade förväntningar, som allmänt råder i moderna ekonomier, identiska med dem som hystes av de högsta inkomstklasserna/eliterna i forna tiders samhällen. En sådan standard är för flertalet omöjlig – och på sikt är det ett slöseri med resurser. Därför förefaller det liberalkapitalistiska samhällets framtidsutsikter allt mindre ljusa, men dess attraktioner ter sig allt lika förföriska. Vad som måste göras är att tona ner tron på möjligheterna att göra dessa attraktioner åtkomliga för alla.
Kapitalismen har gjort lyxartiklar såsom silkesstrumpor, förr ett privilegium för drottningar, åtkomlig för de flesta i väst och på många andra håll. Men kapitalismen kan inte upprepa liknande prestationer på områden för icke-materiella nyttigheter och privilegier – god omsorg åt alla på ålderdomen, ren luft, rent vatten, sköna naturområden för rekreation, djurliv, närhet till orörd natur, skydd mot buller och trafikkaos m.m.
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Men visst är det bra BiggJ att se fördelarna med alla de politiska ideologierna (även de extrema), än att enträget försvara dina heliga kor i alla situationer, dvs socialism och demokrati? :lol:
Vi måste ju frigöra oss från alla fördomar och dogmer, om vi inte vill fortsätta kämpa mot väderkvarnar i kommande liv på jorden... :wink:
Vi måste ju frigöra oss från alla fördomar och dogmer, om vi inte vill fortsätta kämpa mot väderkvarnar i kommande liv på jorden... :wink:
Viseman - Kunskapens försvarare!
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
Pinsamt för BiggJ att han inte lyckas hålla sig till ämnet ens i sina egna trådar! :lol:
Han har ett ständigt behov av att göra sig lustig övera andra för att bekäfta sitt eget ego. Han lägger ut sidvis med text och verkar mer intresserad av att framföra sina egna saker än att lyssna på andra. Med den inställningen bör man starta än egen hemsida, istället för att sprida sig på olika forum likt datavirus.
Än så långe har jag inte sett någon BiggJ fanclub på forumet så vi får anta att han inte sitter helt säker själv. Han har ju dessutom blivit utslängd tidigare har jag hört. :lol:
Han har ett ständigt behov av att göra sig lustig övera andra för att bekäfta sitt eget ego. Han lägger ut sidvis med text och verkar mer intresserad av att framföra sina egna saker än att lyssna på andra. Med den inställningen bör man starta än egen hemsida, istället för att sprida sig på olika forum likt datavirus.
Än så långe har jag inte sett någon BiggJ fanclub på forumet så vi får anta att han inte sitter helt säker själv. Han har ju dessutom blivit utslängd tidigare har jag hört. :lol:
Viseman - Kunskapens försvarare!
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 14 och 0 gäster