Spekulation, teori, sanning

[kort]

Harald

Men ingen kan väl heller vara "subjektiv sanning", för sanning är väl något som uppstår mellan människor. Jag ifrågasätter hur den objektiva sanningen kan vara ond när den inte har något subjekt, en själ, är den inte endast fakta om hur verkligheten ser ut?

Det du skrev här kanske stämmer med mitt svar: "vi kan säga att tesen är objektet, men antitesen är ej subjektet men anti-objektet och syntesen som då befinner sig i medvetandet på andra chakrats nivå är alltså subjektet, detta är SANN frigörelse." Jag har försökt sätta rätt sak på rätt plats. Jag tänkte att objektet kan vara "lösningen på ett problem" och att antiobjektet var "en fråga (om hur man löser ett problem)". Subjektets form blir då frågan och syntesen dess innehåll.

[Zokrates]

Zokrates skriver...                    en bil är rödmålad bak  och blå framtill



    haraldsvarar

har du sett en sådan bil målad på det viset, också detta ditt exempel tyder på schizofreni

[Harald Davidsson]

Var är fotografiet bakifrån, ...missat i överföringen?

[Harald Davidsson]

för sanning är väl något som uppstår mellan människor...
skriver kort



så den första människan var falsk, men först när den andra människan kom blev han sann, därför att den andra människan sa till den första ...och så uppenbarades sanningen..

Dina tankar, kort, är som deg.

för en människa som är ensam 11 år i en grotta som Milarepa, tibets största helgon saknade alltså enligt dig kontakt med sanningen.

[Harald Davidsson]

Jag ifrågasätter hur den objektiva sanningen kan vara ond när den inte har något subjekt,,,,skriver kort




haraldsvarar

Du har aldrig frågat dig vad ett objekt är. Att varje objekt är en produkt av ett subjekt.

[Zokrates]

Var är fotografiet bakifrån, ...missat i överföringen?

Nu får du väl ta och ge dig, syns det inte att det är en tvåfärgad bil?

Jag kunde ha tagit vilket liknande exempel som helst, men då du inte bryr dig om vad texten påvisar utan istället väljer ut en del för att visa något helt ovidkommande, så spelar det ingen roll.

Som vanligt saboterar du trådar, den ena efter den andre, sällan tillför du relevant kritik, tvärtom. Varför inte ägna dig åt "finn fem fel" lekar istället för filosofi?
Du är för bedrövlig harald, rent ut sagt, du hänger dig åt ett bedrövligt beteende. Det finns ingen sanning eller något äkta i ett sådant sätt att vara harald, enbart falskhet. Jag har sagt det förut och här upprepar jag mig, väx upp!
Det går att lära gamla hundar att sitta, det är aldrig försent, såvida de nu inte trivs för mycket i sina dåliga vanor och på ett perverst sätt njuter av att plåga skiten ur sin omgivning?

Försök analysera texten, försök slå sönder den, försök bevisa att den är fel, nej se det gick inte, då fick det bli till att hänga upp sig på din tro att tvåfärgade bilar är en fantasiprodukt och att det är ett utslag av schizofreni, tänk att det var så lätt att ställa diagnosen, bäst att du meddelar psykiatrikerna om dina rön innan någon annan tar äran åt sig.

Idioter finns det gott om, men idioter som vet om att de är idioter, ingen.

[Graset]

[Harald Davidsson]

en bil är rödmålad bak  och blå framtill .....har du skrivt detta eller inte Zokrates


Haraldsvarar

att du försöker förvanska din text därför att du nu är rädd för att den är ett symton från din schizofreni   och plötsligt talar om två färger..visar ju också din mytomana läggning

för framsidan och taket har samma färg och säkert verkar det som att bakdelen av bilen också är vitaktig

[Harald Davidsson]

Graset...

Den text du har skrivit är ett konglomerat av ett gräsligt hat, stoppa det i halsen på dig själv

[Zokrates]

Jag brukar då och då berömma mig själv för att kunna klara av att tala med såväl låg som hög, vanligt folk utan utbildning till akademiskt skolade professorer, inte därmed sagt att det ena är bättre eller mer värt än det andra, men harald, det finns gränser för hur-..-långt ned jag kan sänka mig, för i botten av det lägsta finns endast grymtanden kvar, nöff nöff på dig harald.

[Graset]

Graset...

Den text du har skrivit är ett konglomerat av ett gräsligt hat, stoppa det i halsen på dig själv

Stort av dig mister "sämstaordvitsjagsettpåjäkligtlänge".

[Harald Davidsson]

Zokrates..

Inte för jag gillar Tao Te Ching av Laotse, men han skriver att den vise ställer sig lägst, så jag tackar allra ödmjukaste för din fantastiska värdering av mig.

[Harald Davidsson]

haralddavidsson skrev:

HON ÄR FALSK, och hur kan något som är falskt producera något som är sant,....för sanning kommer från sanning

Men i motsättning till den falska människan ställer jag alltså den  äkta människan, den hela människan, ja, den heliga människan


Frågan är hur äkta du själv är harald, när du medvetet gör felskrivningar av andras nick och deras inlägg?

Så för att återgå till påståendet som graset skrev, "En varelse som kan ifrågasätta sanningen måste vara falsk.."
att ifrågasätta är inte att vara falsk, då det är normalt att tvivla, tvivlet är en naturlig del av människans vara och hör alltså till vår natur. Det räcker inte oftast med att bara ha sett något för att lära sig, man behöver tolka det man sett och varje tolkning är en omtolkning av erfarenheten, på sätt och vis en förvrängning av den för att den skall överensstämma med våra tidigare erfarenheter och därmed göras användbar. Omtolkningen sker ju även tillsammans med andra, sällan helt på egen hand.

Vi kan ta liknelsen med synvinklar, en bil är rödmålad bak  och blå framtill, ett vittne som bara ser bilen bakifrån säger att bilen var röd, ett vittne som bara sett bilen framifrån säger att den var blå. Båda har rätt och beskriver sanningen så som de upplevt den, likväl har båda fel rent objektivt då bilen är en blandning av båda dessa två färger.
Om nu en tredje person sett bilen från sidan, och beskriver bilen som tvåfärgad, röd bakdel och blå framdel, så har han ensam rätt rent objektivt, men juridiskt skulle han ändå inte vara mer betrodd än de två andra vittnena, trots att logiken säger att för att de andras vittnesmål skall vara sanna, så måste det tredje vittnet ha rätt. Oftast är det ju en bra förklaring till varför den som såg bilen från sidan uppfattas som en lögnare istället som den enda som beskev den objektiva sanningen som de givetvis själva inte känner till, då två personers utsagor väger mer än en persons, och hade de andra sett bilen från ett och samma håll, hade de säkert fått rätt och personen som såg bilen från sidan utpekats som inte trovärdig.

Alltså, ju fler delar av den objektiva verkligheten som går in i "sanningen", berättelsen, desto större är chansen att sanningen beskrivs korrekt, men ju fler delar av brister, desto större chans till att verkligheten beskrivs fel.

Men är då den personen som bara såg en vinkel av händelsen falsk? Nej, den personen återger det den har sett och därmed dennes sanning och så länge som personen inte är medveten om skillnaden så ljuger den inte heller, därmed kan man inte påstå att personen är falsk.

Varför ljuger då en del medvetet?
Konsekvenserna av sanningen kan innebära personliga förluster, därför ljuger människor, ja det är den enskilt största orsaken till lögnerna. Att däremot ha sett en del av verkligheten och att återge denna del är ingen lögn, så tillvida  man inte samtidigt medvetet blockerar en annan del som tillsammans med den första delen ger en annan bild av det beskrivna.

Att påstå att den som sett mest och beskrivit det korrekt är mer "helig" än de som bara sett en del, tycker jag är ett sätt att nedvärdera sina medmänniskor.

S K R I V E R  Z O K R A T E S





HARALDSVARAR

Jag har egentligen inte tid med det här, jag känner mig inte heller motiverad att svara på din förvirrade text, men jag ska för första gången i världshistorien försöka klargöra sanningsbegreppet.

1. Det nionde till tolfte chakrat består av helt och hållet  en subjektiv värld, Brahma, Vishnu, Saguna och Nirguna, alltså den högsta sanningen är subjektiv.

2. det åttonde chakrat är den objektiva världen, Shiva, och den är totalt motsägelsefull, alltså dialektisk.här blir alltid sanningen en tvist.

3.  på det första till tredje chakrats nivå bestäms sanningen främst av ögonen, men också av öronen, det är alltså en sanning som är uppfattad av två sinnesorgan vända emot världen,,,det är en blå himmel , det är ett vitt moln, det handlar om sanningar som klassificerar ytan på objekt..men om jag på denna chakranivå skulle försöka bedömma ifall den där kvinnan som står tio meter bort ifrån mig och just nu såg mig rakt in i ögonen,,..ifall hon älskar mig...här är öronen ingen hjälp, men bara ögonen, ifall du befinner dig på nionde chakrats nivå, vet du att hon älskar dig därför att där har du tillgång till en subjektiv sanning som omfattar allt som existerar i kroppen, telepati, intuition, vibration utstrålning osv..men på trredje chakrats nivå vet du inte om hon älskar dig, för du har inte kontakt med ditt subjekt, för att få information om hennes subjekt, hennes insida, henns känslor, hennes tankar måste du själv vara ett subjekt, så på de tre första chakrans nivå är de sanningar vi kan fånga extremt ytliga, därför att den sociala världen är extremt ytlig, en kosmetika..för att kunna uppenbara sanningar under ytan måste vi upp till fjärde chakrat, hjärtat, där börjar den inre och vertikala världen att existera.

[Harald Davidsson]

Zokrates...

två citat i förlängningen till det jag skrev ...alltså om förtingligandet

CITAt

När det handlar om kulturindustrin ansåg Adorno och Horkheimer att den är en jätte som var inriktad på att tjäna enbart på pengar. De menade förutom att försöka uppnå stora framgångar, strävar man kulturindustrin inpränta moral, idé och producera folk som varor. Utöver har kulturindustrins produkter helt och hållet inget värde. Deras innehåll är inget som är bra för människan, inget som får henne att tänka själv och att tänka kritiskt. Det egentligen kulturindustrin begär är duktiga konsumenter som är helt passivt och okritiskt konsumerar det de får serverade åt sig, vare det sig är nyheter, underhållning eller politik. Det överlämnas sällan någon självreflektion. Människan ska inte tänka själv, istället lär kulturindustrin göra det åt henne. Ett bra exempelvis har man film- och musikbranschen som använder sig av många trick för att manövrera sin publik.

CITAT
Identitetstänkande är förtingligat tänkande just därför att det gör olika ting likadana (vilket innebär att den falska identiteten tar över), begreppen som används gör att de blir identiska med tingen

[Zokrates]

Zokrates...

två citat i förlängningen till det jag skrev ...alltså om förtingligandet

CITAt

När det handlar om kulturindustrin ansåg Adorno och Horkheimer att den är en jätte som var inriktad på att tjäna enbart på pengar. De menade förutom att försöka uppnå stora framgångar, strävar man kulturindustrin inpränta moral, idé och producera folk som varor. Utöver har kulturindustrins produkter helt och hållet inget värde. Deras innehåll är inget som är bra för människan, inget som får henne att tänka själv och att tänka kritiskt. Det egentligen kulturindustrin begär är duktiga konsumenter som är helt passivt och okritiskt konsumerar det de får serverade åt sig, vare det sig är nyheter, underhållning eller politik. Det överlämnas sällan någon självreflektion. Människan ska inte tänka själv, istället lär kulturindustrin göra det åt henne. Ett bra exempelvis har man film- och musikbranschen som använder sig av många trick för att manövrera sin publik.

CITAT
Identitetstänkande är förtingligat tänkande just därför att det gör olika ting likadana (vilket innebär att den falska identiteten tar över), begreppen som används gör att de blir identiska med tingen

http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/sofi-oksanen-utrensning-1.1038067