Invandrares överrepresentation bland våldtäktsdömda

[Skogsälvan]

Tänk dig för innan du säger till någon alls. Ha lite respekt för folks olika uttryck och eventuella känslor som ligger bakom dem. Jag blir så ledsen  :(

[Andreas]

Farligt med självgodhet, men jag är faktiskt rätt nöjd med min insats och tycker jag formulerade det bra. Det är ju ändå min roll att sätta stridstuppar på plats, är det inte? Jag gissar att Gassendi kommer tillbaks och ger svar på tal, annars kommer han ju framstå som mer än lovligt blödig så hård som han ändå har varit. Låt oss avvakta lite och se. (Gillar dig som medmoderator, du gör det bra, hoppas få fler aktiva kvinnor här)

[Skogsälvan]

Hörrudu, läs igenom din kommentar där till Gassendi och rannsaka dig själv om du anser det vara ett lämpligt sätt att uttrycka sig så kränkande i rollen som moderator. Ja, förlåt jag lägger mig, men jag blir så upprörd över sånt här. Ni får ju göra som ni vill, men än så länge får ju vi andra säga vad vi tycker.

[Jörgen]

Vi tycker olika eftersom vi är olika.
Den som finner sig själv för olik för sin egen trivsel kan skilja sig,
cch söka sig dit den tror sig finna sina likar.

Mångfalden besegrar alltid enfalden i det långa loppet,
eftersom enfalden brukar sakna ett plan B.

Enfalden kräver våld för att verkställa sitt mål,
mångfalden råkar därför inbegripa just det våldet.

(i ord, fysisk handling, hotet)

[Zokrates]

Så farligt var det väl inte? Men ok, jag erkänner jag hade bara läst Gassendis sista inlägg.
Får väl säga åt Zokrates också. Fy på dig, du var också dum.

Nej, jag var inte dum, jag försökte vara satirisk, men å andra sidan, någon dystergök kan ju alltid överdriva allvaret och betydelsen i det.

Satir är en skrivteknik där man påvisar brister hos subjektet (till exempel en individ, en organisation eller en stat) för att förlöjliga, ofta menat som en provokation eller för att få i stånd en förändring. Humor i satir tenderar att vara subtil, med ett fritt användande av ironi och skruvad humor.

Att han kallar mig för rasist däremot tror jag är ett utslag av ett extremt dåligt humorsinne, alternativet är ju att han kände sig träffad och utsatt? men att benämna det för rasism är skrattretande och där drog jag allt iväg en aning på mina smilband... Gör man ett skämt med och om Hitler är man alltså en nasse, det var ju väldigt logiskt, förresten, var inte det kallekulans taktik?

[Skogsälvan]

Du får ju ha i åtanke att Gassendi inte (så vitt jag vet) känner dig.

[Skogsälvan]

Det tar ett tag innan man har en chans att förstå varann och jag har full förståelse för att Gassendi inte vill vara delaktig i ett forum som präglas av rasistiskt tänkande, vilket får en viss bekräftelse från moderatorn. Det gör mig ledsen. Han har t o m förklarat den eviga återkomsten så att jag förstår, vilket är en bedrift, och ni sabbar till det för mig och andra. Mycket tråkigt.

[freddemalte]

Hej Justin! Åter igen intressanta tankar och här kommer ett försök till svar:

Men ett ännu bättre svar hade väl då varit att även lägga till att vi kommer att vidta kraftiga åtgärder för att se till att våldtäkter (oavsett etniciteten hos gärningsmannen) minimeras eller bli lika med noll.

Du skriver "minimeras eller blir lika med noll". Räcker det inte med att skriva "minimeras"? Oavsett om detta i praktiken innebär noll eller fler än noll våldtäkter, blir det överflödigt att lägga till "eller blir lika med noll".

Jo, visst skulle man kunna skriva minimeras och på något plan vara, dels ärlig med det, dels nöjd med det. Problematiken med att bara nöja sig med minimeras och inte ha en nollvision är egentligen mer på en abstrakt och psykologiskt nivå. Som bekant har ju Vägverket en nollvision vad avser trafikdöden, lika så finns det nog ett liknande mål vad gäller alkoholkonsumtionen bland unga etc. I detta ligger det inte en, från visionärens perspektiv, enfaldig tro på att nollvisionen går att uppnå i sak, utan handlar om visionen som sådan. En vision är ju (som bekant) en ”barriärbrytande idé om en önskad framtid” mot vilken målen sedan sätts upp, där målen som sådan är: ”realiserbara praktiska lösningar med en deadline med funktion att förverkliga visionen”. Så visst skulle jag kunna hålla med dig om att det inte är teoretiskt eller praktiskt möjligt att få ett våldstäktsfritt samhälle och samtidigt bibehålla alla de faktiska förhållanden som vi i dags dato ser som positiva i samhället samt inte addera nya obehagligheter som på något plan ersätter graden av lidande jämfört med risken att råka ut för, eller rent av att råka ut för våldtäkter. Så med hänvisning till resonemanget ovan anser jag nog fortfarande att man gott och väl kan ligga kvar på idén om ett totalt våldtäktsfritt samhälle.

Jag tycker emellertid att det verkar som att man faktiskt inte bör minimera mängden våldtäkter - i synnerhet inte om det skulle innebära att man fick ned den till noll. Självklart vore det bäst, allt annat lika, om mängden våldtäkter minimerades, men hur skulle "allt annat" kunna vara "lika" i något scenario där mängden våldtäkter minimeras?

Justin, jag är tveksam till att ett ”allt annat lika-senario” går att konstruera vad avser framtiden av den enkla anledningen att välden ständigt förändras. Nog kan jag tänka mig att du har rätt om man tänker sig världen uppställd som en konstruktion av intrikat komplexa nödvändiga relationer i en strikt ordnad icke dynamisk deterministisk matris där minsta lilla förändring av ett scenario i ett specifikt tillfälle har en effekt (butterfly) av sådan art att vi inte kan överblicka eller garantera resultatet. Låt oss t.ex. tänka oss två identiska världar (allt lika) där vi vidtar en åtgärd i den ena världen men inte den andra, ja då kommer vi att stöta på antingen: 1. ett syntax error som bygger på att man inte kan förändra den ena världen utan att förändra den andra, eller 2. en direkt, och identisk förändring i den andra välden. Så där har du ju rätt. Men över tid så är ju inte världen ”allt annat lika-konstruerad” eftersom saker och ting ständigt sker. Exempelvis har tekniken med mitträckern på vår vägar uppkommit, vi har säkrare bilar, mer kunskap om hur bilar ska framföras etc. och allt detta tillsammans gör att trafikdöden de facto har minskat. Men som du själv ser är ju inte världen lika dan som den var för 10 eller 20 år sedan, men det ha väl ingen betydelse vad avser trafiksäkerheten kontra världen? Något liknande torde det väl vara vad avser våldtäktsproblematiken, vi måste helt enkelt hitta det som motsvarar säkrare bilar och mitträcken fast i våldtäktssammanhanget utan att för den delen, med nödvändighet skapa inskränkningar och negativa effekter i samhället – kan vi det?

Vilka sorters åtgärder skulle i praktiken egentligen krävas för att minimera mängden våldtäkter? Att helt enkelt försöka prata folk till att sluta våldta skulle knappast funka.

Jag har inte några bra svar på vad som behövs göras för att minska antalet våldtäkter men jag kan ju försöka vaska fram några saker som kanske skulle kunna göra saken lite bättre:

1. Öppnare och ljusare platser i stadsmiljöerna.

2. Ständigt jobba med människovärdesfrågor kopplat still skola och utbildning.

3. Informera potentiella offer om hur statistiken ser ut vad avser våldtäkter så att de vet när de ska vara mer eller mindre på sin vakt.

4. Fortsätta att utveckla och förbättra psykiatrivården och kunskaperna kring de vanligast förekommande orsakerna till att en person begår våldtäkt.

5. Samhällsövervakning (likt kameror och poliser) kan säkert vara på sin plats och nödvändigt i vissa sammanhang utan att det i sak förvärrar vad avser integriteten och öppenheten i samhället.

6. Bygga bort så mycket som möjligt i samhället (likt Vägverket vs. Trafikdöden).

Sen finns det ju antagligen åtgärder som jag inte har en chans att komma på av den enkla anledningen att jag inte har tillräcklig kunskap och erfarenhet vad gäller detta. Men om man vill gå längre genom att utföra sådana saker som du skriver om, ja då hamnar vi självklart i situationen att vi måste välja mellan flera onda ting – och det är ofta ganska svårt.

Mer troligt, med tanke på i vilken riktning och med vilken attityd till folks privatliv makthavarna utvecklar samhället nuförtiden, är kanske att man skulle kunna minimera mängden våldtäkter med övervakningskameror tvångsinstallerade i varenda rum i Sverige - kameror som polisen äger och som spelar in dygnet runt och sparar allt hur länge som helst. Samt, kopplat till varje kamera, någon sorts fjärrstyrbart sövningsvapen som automatiserat kan avbryta även alla sådana våldtäktsförsök som de som struntar i att de är filmade försöker sig på (alltid är det någon linslus som gör något sådant).

Ja, det låter väl som en lösning som (om det inte hade varit alldeles för kostsamt) hade varit effektiv, dock är det ju (som du antagligen vill förmedla) tveksamt om vi vill ha ett sådant samhälle? Men visst kanske detta skulle kunna implementeras i liten skala under vissa förutsättningar och i vissa sammanhang? Människor kanske skulle vänja sig vid ett sådant samhälle och till och med uppskatta det när de märker att brottsligheten minskar så radikalt att alla faktiskt får det mycket bättre jämfört med rädslan att råka ut för något hemskt eller de facto råka ut för något hemskt etc? Jag antar att det redan finns en hel del former av övervakning i samhället som vi, till vardags, inte tänker på eller märker och som alltså, kanske gör mer nytta en tvärt om? Det är inte lätt att svara på!

Men dels skulle nog en del locka ut sina våldtäktsoffer i skogen och våldta där istället (och det finns väl inte pengar till att täcka varje kvadratmeter av Sverige med kameror), och dels kommer väl en del att slå sönder de kameror man sätter upp, så det enda raka är väl att plantera in mikrochips i skallen på dem, med vilka man kan söva dem direkt så fort de ens "tänker tanken" att begå våldtäkt.

Ja där har du ju helt klart en poäng – det skulle inte vara heltäckande! Visst skulle det finnas problem med systemet så som det ofta gör med alla former av system, oavsett om det gäller en kopiator eller en stor stat. Så om man väl skulle börja bygga ut ett sådant system hade det väl varit på sin plats att först simulera systemet och föröka hitta rationella åtgärder för att plugga igen de hål (åtgärda buggarna) så att verkningsgraden når rimliga höjder. Kanske skulle det t.ex. krävas någon form av tillstånd för att åka ut i skogen, om och endast om, man har en benägenhet att begå en våldtäkt, något som då samhället har tagit reda på genom andra former av kontrollsystem så som alkoholintag, gängtillhörighet, ålder etc. Allt detta står ju mot ett samhälle med våldtäkter – hur långt ska samhället gå?

Men eftersom det alltid kan finnas buggar i varje programvara, är det förresten säkrare att spärra in alla svenskarna i varsin isoleringscell, om man verkligen vill minimera våldtäkterna. Vad jag kan se skulle det antagligen krävas inget mindre än en total, global Alcatraz-diktatur för att lyckas minimera våldtäkterna. Och då är det inte värt det. Alltså bör mängden våldtäkter inte minimeras.

Nä, om den slutsatsen är sann så har du ju helt rätt – då skulle vi nog hamna i någon slags kontraproduktivitet. Så helt klart måste samhället prestera mer pragmatiska, intelligenta, genomtänkta och hållbara lösningar för att minimera våldtäkterna.

Enda sättet att eventuellt vederlägga det påståendet, vad jag kan se, är att definiera även de integritetsintrång, som t.ex. kameraövervakningen ovan skulle innebära, som våldtäkter. Men i så fall skulle våldtäkterna minska drastiskt om man sövde ned alla människor. Om det också betraktas som våldtäkt, är väl det enda som minimerar våldtäkterna att ha ihjäl alla medborgarna för gott. Då skulle åtminstone, t.ex. under det därpå följande decenniet, mängden våldtäkter vara lägre än vad den under samma period skulle ha varit om folk hade fått fortsätta leva. Så hur man än vänder på det, kommer man fram till att det vore fel att minimera mängden våldtäkter.

Tja, eller helt enkelt spränga hela jorden! Men om vi håller oss till mer rimliga lösningar så torde det nog gå att vaska fram sådana, men med detta inte sagt att jag eller du kan det, precis som varken du eller jag kan bygga en helt ny Volvo V70 med fria händer, även om vi vet att det är både teoretiskt och praktiskt möjligt att i sak bygga en V70, vi har dock inte alla verktyg och arbetare som behövs för uppgiften etc.

Att minimera mängden våldtäkter skulle kräva en total diktatur eller total utplåning av hela folket eller något åt det hållet. Alltså bör mängden våldtäkter inte minimeras.

Visst, du kan har rätt, det kan vara så illa att det de facto inte går att minska antalet våldtäkter, men är det en utgångspunkt som samhället då bör ha?

Man bör inte försöka minimera förekomsten av någon som helst sorts brott i samhället.

Så kan det rent teoretiskt vara – allt är avvägningar och relativa funktioner som har sin bas i vad vi anser viktigt och inte.

Man hör ofta övervaknings- och förbudsivrare och rättssäkerhetsnedmonterare hävda saker som att polisen måste få de befogenheter och resurser de behöver för att kunna "så långt som möjligt" förebygga/förhindra/upptäcka/motverka/lösa/bevisa brott. Om en justitieminister som fäller ett sådant uttalande verkligen menar allvar med orden "så långt som möjligt", och om resten av regeringen vet eller misstänker det, och om ingen av dem protesterar, är den logiska tolkningen att de inte har något emot att fullständigt förslava hela folket, om det är det som verkar vara nödvändigt för att orden "så långt som möjligt" ska förverkligas.

Ja, en strikt logiskt härledning av de utsagorna kan nog mycket väl landa i det du påstår att de landar i, men vi får väl hoppas att det är deras enfald och inte deras intention som ligger bakom utsagorna så att enfalden ligger i logiken och intentionen i visionen!

Genom att framställa det som en självklarhet att polisen alltid måste få bekämpa brott så effektivt de kan, leder makthavarna sina undersåtar (folket) in i en närmast religiös tro på att inget, inget, får stå i vägen för målet att minimera mängden brott i samhället. Alltså att alla andra värden - som t.ex. vanligt folks personliga integritet, vanligt folks rättssäkerhet, vanligt folks rätt till ett privatliv, meddelarfriheten, yttradefrihet, tankefrihet, frihet av vilket slag det vara må, etc, etc, etc, - alltmer måste ge vika för statens heliga målsättning att få ned brottsligheten "så långt som möjligt".

Ja de strömningarna finns säkert i samhället men även de strömningar som du står för så det är väl bara att hoppas på att en gynnsam jämvikt uppstår vad avser mål och intentioner, metoder och praktiska lösningar?

Det måste bli ett stopp på den trenden. Det som är farligast för folket är inte längre brottsligheten. Det som nu är farligast för folket är den skenande brottsbekämpningsivern hos makthavarna, en trend som rusat blint framåt i stålullsstrumporna sedan 11 september 2001 och som bara fortsätter rusa vidare i samma riktning. Det är en trend som går ut på att överföra mer och mer makt från folket till makthavarna, att slå medborgarna mer och mer i mentala och digitala bojor, steg för steg, sakta så att de inte märker något innan det är för sent. Den trenden är nu folkets fiende nummer ett.

I denna analys har du nog tyvärr rätt, dessa tendenser kan detekteras i samhället och vi får hoppas att människor är kloka nog att inse det innan vi når ett samhälle där alla är övervakade in absurdum så att det som skulle bekämpas istället blivit ersatt av något mycket värre.

En viss mängd brottslighet i ett samhälle är oundvikligt. Men inte bara det:

Antagligen! Det kommer antagligen alltid att finnas de som inte kan se konsekvenserna av sitt handlande, de som av olika skäl är förbannade på samhället, de som vill ha den kick som tycker att det är spännande med brott etc.

En viss mängd brottslighet i ett samhälle är helt okej. Men inte bara det:

Antagligen! Det finns väl brottslighet som kan anses vara så pass försumbar utifrån dess reella skadeverkningar att man i praktiken inte kan se det som annat än mindre företeelser. Men någon stans måste ju samhället dra sina gränser om vi ska behålla rättsstaten? Annars måste helt enkelt ett nytt system bygga upp!

En viss mängd brottslighet i ett samhälle är rentav ett direkt gott tecken.

Antagligen! Det visar ju på att samhället har någon form av frihet inbyggt i sig.

Endast ett ohälsosamt hårt statligt kontrollerat samhälle - ett storebrorssamhälle, en polisstat, en diktatur, ett Orwells 1984 eller ett Boyes Kallocain, där indviden berövats omänskligt mycket av sin rättmätiga frihet - endast ett sådant samhälle skulle kunna vara helt eller nästan helt fritt från brott. Det behöver väl knappast påpekas att uppnåendet av ett sådant samhälle vore en solklart kolsvart pyrrhusseger.

Om du har rätt här så är det ju inget att eftersträva, men frågan är om du har det – rätt alltså? Är de säker på att det inte finns någon annan metod att nå ett samhälle fritt från brott än den metod du målar upp? Det kan ju vara värt att fundera på om det finns ytterligare lösningar innan man lägger ner projektet helt – eller?

Ett hälsosamt samhälle, där medborgarna är i rimlig grad fria att leva som de vill, har oundvikligen, och som ett tecken på sin hälsa, en viss mängd brottslighet, och ska således vara stolt över att det har en viss mängd brottslighet, och bör alltså inte nödvändigtvis försöka få ned denna.

Kan mycket väl vara så att du har rätt!

Det kan mycket väl tänkas att den mängd brottslighet vårt land har idag är den optimala! Det kan tänkas att den inte bör minskas ytterligare, med tanke på de oförsvarbart repressiva medel staten skulle behöva ta till för att minska den ytterligare.

Helt klart så – vi kanske lever i den bästa av möjliga världar?

Någonstans måste ju faktiskt gränsen gå för hur långt nedför Storebrors-sluttande-planet det är bra att låta sig glida. Någonstans börjar de medborgarrättsmässiga kostnaderna för brottsbekämpningen bli för höga för att ytterligare brottsbekämpning ska kunna rättfärdigas. Kanske är vi redan där nu? Om vi tar ett enda steg till, t.ex. genom att införa Datalagringsdirektivet, kan de mycket väl vara för sent att förhindra en fortsatt automatiskt accelererande glidfärd nedför det sluttande planet mot ett Orwells 1984-helvete efter det.

Kan mycket väl vara så!

(Jag har förstått att du är mer av en idealist och tror att vi vanliga människor kan få ned brottsligheten (helt?) genom att helt enkelt själva vara hederliga och sprida den hederligheten så att vi alla till slut är hederliga.

Nä, jag är egentligen ingen idealist utan det handlar mer om att jag har märkt att det oftast är som så att om jag är trevlig mot en person så är den trevlig mot mig. Det är väl egentligen grundläggande psykologi och det synes mig om att vi, i samhället, skulle kunna komma ganska lång på att bara använda oss av den vetskapen, om vi verkligen fokuserade på det. Men visst är det så att det finns människor som är helt oemottagliga för andra människors känslor, attityd och personlighet och helt enkelt bara kör sitt race, och där kanske det är bättre att arbeta med andra metoder så som olika former av övervakning etc. Inte vet jag!

Men då tror jag att du tror alltför gott om alltför många människor. En del människor är nog oförbätterliga, sådana som deras hjärnor är strukturerade nu. De kommer att kunna lagas med framtida teknik, men det dröjer.)

Kanske tror jag för gott om människor? Svårt att avgöra, men min grundattityd är helt klart att en person är trevlig och vänlig tills eventuellt motsatsen har bevisats.

Vänligen

Fredrik

[Zokrates]

Herregud vad mycket transhumanism, kameror och mikrochip, var får ni allt ifrån och bara det med direktelliminering via fjärrstyrning, rena rama terminatorteknologin... och så mycket väsen för några 100-tals våldtäkter samtidigt som vi via representativ demokrati är med och dödar 1000 tals fler i Afghanistan, för att inte nämna vad våra Svenska exportvapen ligger bakom i dödsfall.

Kom rusande med kuken i hand och du är galen, kom rusande med ett maskingevär och du är en hjälte, det brukade farsan säga.

Över till gassendimannen
Orsaken till ditt patetiska utbrott, du bär skuld till problematiken och det vet du mycket väl om.

I dagens Somalia råder förutom sharialagar i stort sätt anarki, Israel är en apartheidstat. Vill hellre diskutera fakta än att ta det med en klackspark och se humorn i det hela?

Det råder inte anarki i Somalia på grund av befolkningens DNA.

Om det här forumet haft ansvariga administratörer hade man gjort processen kort med skräp som du.

Var det inte du som skrev i en annan tråd att man inte kan veta motivet bakom författarens text, plötsligt pekar du ut JC som en enkel nyttig idiot och mig som en rasist, det är ju möjligt att du har rätt i dina spekulationer, vad vet jag...

Eftersom du Gassendi tar dig friheten av övertolka det jag skrev, så får du nöja dig med att jag gör detsamma vare sig du vill eller ej, för du tål väl att jag ger igen?

Det råder inte anarki i Somalia på grund av befolkningens DNA.

Hur vet du det? Har du bevis för detta påståendet, är det inte så att alla vi människor är just människor på grund av vårt DNA, är inte vår genetik den absolut främsta orsaken till att vi har formats till just människor och ligger inte då just vårt DNA bakom i stort sätt allt vi därefter gör? Skulle vi haft en mänskligt skapad social miljö, och ett arv med olika kulturer, språk och traditioner, seder och allt vi tar oss för utan vår arvsmassa? Knappast. Men så fort någon nämner det allra minsta om eventuella DNA-skillnader om så på skämt så hugger vissa direkt, inte på grund av att de har rätt i sak, för det vet de inget om, utan enbart på grund av att det inte är politiskt korrekt. För att klara av att skriva resten, så utgår jag från att du inte vet något om nått.

Ser då alla människor likadana ut på vår planet, är alla blonda och blåögda, om inte, vad beror skillnaden på?
Finns det genetiska skillnader i vårt utseende som vi kan acceptera och inte endast det uppenbara i skillnaden mellan män och kvinnors gener, så finns det även en möjlighet att det finns andra mer uppenbara skillnader mellan folk och folk, men det är ointressant att påvisa annat än som möjligen satir, jämfört med de faktiska skillnaderna som bevisligen finns inom olika kulturer.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Vi kanske bör acceptera att olika kulturer innebär kulturkrockar, inte så mycket på grund av att utseendet mellan grupperna skiljer sig åt, utan som mer då på just det att kulturerna innehåller seder och traditioner som skiljer sig åt och att ibland är skilnaderna så stora att det skapas motsättningar, som t.ex det att hederskulturer inte är accepterade bland majoriteten i vår typ av kultur.

Finns det då våldtäktskulturer, ja det finns faktiskt bland annat i Eritrea och Etiopien, män som fortfarande enlevererar sina kvinnor, vilket går till som så att de smyger in i en by, kidnappar en ung kvinna, släpar henne hem till sig, kn*ll*r av henne tills hon blir gravid, varpå hon får välja att stanna eller gå utan barnet, varpå de flesta väljer barnet och därmed tvingas acceptera mannen på köpet. Trots nya lagar emot detta är det fortfarande en sedvänja som är i bruk, liksom den rörande omskärelser på småflickor i Somalia som fortgår trots allt fler lokala förbud.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Intelligens kan ju alltid ifrågasättas, mätmetoder samt hur och vad som mäts. Huruvida intelligens skulle bero på genetiken tvistar forskarna om än idag, kanske mest på grund av att mätmetoder och resultaten dels är svårtolkade, men framförallt på att det inte är politiskt korrekt att tala om skillnader efter 1900-talseugenetikens kölvatten. Det är dock helt ointressant att jämföra eventuella skillnader i DNA eftersom vi idag vet att barn i en trygg miljö och med tillräckligt med näring presterar oavsett etniskt ursprung ungefär likvärdigt om samma premisser får råda, men nu är det ju inte precis som så att alla barn sitter där med grädde på moset och ett fullvärdigt klassrum, alla barn växer inte heller upp med samma traditioner, alla barn får inte samma värderingar itutade sig och värst är det för de de barn som växer upp i underutvecklade länder som av en händelse råkar vara överrepresenterade just på kontinenten Afrika. Kolonialism, exploatering, korruption, globala företag, svält, krig, etc. gör inte heller att deras situation överlag förbättrats nämnvärt trots allt.
------------------------------------------------------------------------------------------
Ett barn som i tonåren kommer till Sverige från exempelvis Somalia är alltså redan utsatt, förmodligen märkt av svält, sämre utbildningsmöjligheter, i värsta fall även krigstraumatiserad. Vad vi vet idag är att hjärnan har en förmåga att inhämta ny kunskap fram till en viss ålder, därefter blir det allt svårare att lära nytt, denna plasticitet börjar att avta i tonåren, man kan krasst säga att ju mer man redan har lärt sig, ju mer man utvecklat hjärnan före cirka 14 års åldern, desto större chans har individen att använda större områden i hjärnan till att utveckla fler abstrakta och språkliga förmågor och därmed i förlängningen ha en bättre chans att utveckla en beteendeförändring, dvs. att kunna assimileras i ett nytt samhälle så friktionsfritt som möjligt.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Är det inte just här problemet snarast ligger, en form av misslyckad integrationspolitik,
http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet ... 7691957.ab
Intressant att se var skon egentligen klämmer hos dig med tanke på att du röstar på just moderaterna och därmed får ses som medskyldig. Det är alltså inte endast arbete som krävs, det är en helhetssyn som framförallt ser till att barnen inte fastnar i utvecklingen, som om de fortfarande befann sig i sina hemländer utan tillgång till en vettig skolgång och näringsrik mat, vilket de faktiskt har möjlighet till att få här, men för att det skall kännas meningsfullt så krävs det ju även att de ser vitsen med detta vilket förmodligen ett barn med föräldrar som hämtar ut sitt försörjningsstöd på socialen har svårt att se. Därmed förstärks ett utanförskap i gäng och kriminalitet samt med det en väldigt dålig attityd till kvinnor och med det en större risk att begå våldtäkter.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Utöver det har jag ingen aning om invandrare begår fler våldtäkter och därmed är överrepresenterade, men jag vet att några av de råaste våldtäkterna och försök till våldtäkt som slutat med mord som jag har läst om, just har begåtts av invandrare, men jag kanske bara är selektiv. Vad jag däremot anar är att det går att minska antalet våldtäkter genom att alltså inte rösta på moderaterna, därmed inte sagt att någon bör ge SD en röst, det bäddar enbart för mer mikrochip och uniformer...

[Kallekula]

. Men så fort någon nämner det allra minsta om eventuella DNA-skillnader

Det det tror jag hugger på. Så led i bevis att det är DNA skillnader som gör att vissa folkgrupper är mer eller mindre representerade vad det gäller olika företeelser. Välj en företeelse du och ta det därifrån. Bevisa att det är just skillnader i DNA som orsakar detta. By the way vet du vilka skillnader i DNA är mellan olika folkgrupper består av? Ja det är klart du vet så nu ska Zok berätta om vad vetenskapen och forskningen har att säga om detta.


Fan Uppsala rasbiologiska igen. Du kan väl även passa på att ta detta med skallmått och den ariska rasen etc. När du ändå håller på.

[Zokrates]

Knappast möjligt kalle, men jag drar gärna skämtet igen.

Dessutom verkar det ha gått er förbi att SD:s argument i förlängningen lutar sig mot två alternativ:

1) antingen att icke-européer är genetiskt underlägsnare och primitivare än ariska européer. Detta gör att de är mer benägna till överfall, stöld, mord, våldtäkt och så vidare;
2) eller att icke-européer tillhör primitivare kulturer där exempelvis våldtäkt är socialt acceptabelt.

Arv eller miljö medför alltså att en grupp människor inte "kvalificerar sig" för det svenska samhället, utan innebär en röta eller sjukdom som måste "behandlas". Alternativet är med andra ord rasism eller etnocentrism, en gradskala av främlingsfientlighet som inte är vidare intressant att utforska.

Jag undrar om det ligger något i det, tänk, Hitler hade ju en DNA blandning som man finner hos somalier och judar,
undrar hur det ser ut i de länderna?  :roll:

[Skogsälvan]

DNA-blandning har vi väl alla från några urtidsmänniskor. Vad som är rakryggat och manligt är att kunna lyssna trots att snopperiet utgör ett handikapp för de flesta i sammanhanget.

[Kallekula]

Knappast möjligt

Klart att det inte är och du vet om det. Visst kalla det ett skämt om du vill. Vem som helst kan du se vad du skrev i inlägget och fattar hur du vill koppla ihop det fast du inte säger det rent ut. Så varför inte då säga något i stil med jag vet att det är politiskt inkorrekt att säga det men en judisk konspiration, makten över världspolitiken är vad det handlar om, men det får man inte tala om. Judarnas illasinnade agenda osv osv. Samma sak. Jo du kan ju alltid säga att det är ett skämt sedan.

Sorry Zok du må försöka skämta och på ett finstilt sätt lägga ut försåtliga dimridåer, men det gör dig inte mindre rasist för det. Hade inte du slutat med med att vara en brunkuk? Eller hur var det nu?  :)

[Zokrates]

Sorry Zok du må försöka skämta och på ett finstilt sätt lägga ut försåtliga dimridåer, men det gör dig inte mindre rasist för det. Hade inte du slutat med med att vara en brunkuk? Eller hur var det nu?  :)

Inte konstigt att Gassendi gillar forumstrollet kallekulans patos.

Ni får gärna utveckla lite mer hur jag är rasistisk genom att driva med nynassarnas ikon?
Ta gärna även och upprepa hur bra och fridfullt allt är i Israel och i Somalia och glöm inte det där med betydelsen av heterogena/ homogena folkgrupper, vill minnas att i bägge de där länderna var de just väldigt homogena, vilket för mig är en effekt av selektiva grunder, ja, kulturell rasism i klarspråk.


Att förklara ett skämt för en idiot är det värsta som finns, misstänker att du även skulle anklagat Mel Brooks för hans parodi, "Det våras för Hitler" om du hade haft chansen?

[Marksa]

Vad händer om vi åter i systematiskt mått börjar värdera människan utifrån. Ursprung, hudfärg, eventuell kulturell belastning?

Att släppa ut denna demon är att vrida klockan tillbaka till den tid då granne anger granne vänner blir fiender för att överleva. Vi har sett detta i Forna Jugoslavien. Vi vet vad denna demon kan åstadkomma.

Att någon lyckats att forcera fort Europas gränser är en bragd i sig. Att söka sig till Sverige i kalla Norden likaså. Tror ni att de flesta av dessa människor gör det för vårat underbara klimat?
Att fly från svält, Tortyr, krig eller bara risken att bli skjuten på öppen gata för att man yppat något som den rådande regimen misstycker är skäl som framförs.
De flesta som kommer är helt legitima flyktingar, Till oss tilldelade och förhoppningsvis av oss välkomnade.

Om vissa av dessa människor inte lyckas ta sig in det svenska samhället fullt ut, ja inte beror det på brist på vilja. Viljan är stark, men förmågan tryter.

Att bryta utanförskap: Ja utbildning och utbildning och en gång till utbildning av alla inblandade parter. Om vi lägger ner detta projekt kan vi inte kalla oss för stolta Svenskar någon av oss.

Så värderingen torde ligga på själva som lever i ett välmående land här i norr, utan krig, utan svält och utan tortyr. Är vi värda att kallas fullvärdiga människor.