Angelina skrev:De fyra kardinaldygderna:
1. Rättrådighet
2. Tapperhet
3. Vishet
4. Måttfullhet
Nej, jag menar inte att det räcker med att vara vis, man måste precis som du säger vara fysiskt fungerande också.
Men nu var det ju ett val mellan ovanstående dygder som gällde och inte någon allomfattande shablonlösning.
Varför begränsa sig till ovanstående dygder om det inte finns någon anledning? (Och för övrigt kan, av det skäl jag redan angett, vilken som helst av dem ses som en fullt tillräcklig "schablonlösning", beroende på hur man tolkar uppgiften.)
Men man kan överbrygga bristen på råstyrka, pengar och smal skalle om man vet hur man ska använda den formen man har.
Inte alltid. Det är inte alltid det
finns något sätt, att använda "den formen man har", som skulle ge lika bra resultat som att ha en bättre form.
Jag tror inte miljön har gett upp kampen mot människan än. Det är nog människan som får ge vika i slutändan i det avseendet. I samspelet med miljön har människan snarare visat på sin totala brist på intelligens,men man kan alltid hoppas på bättring. Mer lättillgänglig information som gör fler människor uppmärksamma och engagerade.
Jag håller inte med om att det "går åt fel håll" för mänskligheten. Du verkar, som de flesta, se mest de negativa aspekterna av att människan alltmer tagit kontrollen över naturen (även om du också uttrycker visst hopp om "bättring"). Det finns väldigt positiva aspekter med det sätt att behandla naturen som du kritiserar mänskligheten för. Exempelvis det faktum att du och jag kan föra den här diskussionen tack vare våra datorer och internet. Eller det faktum att spädbarnsdödligheten är oerhört mycket lägre idag än på stenåldern, tack vare ökad levnadsstandard tack vare teknikutveckling. Eller att en genomsnittlig människas förväntade livslängd är mycket högre idag än på stenåldern, av samma skäl. Eller att det finns underbar musik, spelad av band och orkestrar och på instrument som inte var möjliga på stenåldern. Eller att det finns fascinerande och väldigt läsvärda böcker som inte hade varit möjliga att trycka och sprida till så många som nu om människan inte hade huggit ned en massa träd och i största allmänhet tagit mer och mer kontroll över naturen. Mänskligheten går åt
rätt håll, och visar, med sin behandling av naturen, prov på högre intelligens än någon annan djurart hittills visat.
Jag håller med om kan det bli så att "naturen slår tillbaka", att mänsklighetens negativa effekter på miljön till slut blir mänsklighetens undergång. Men det skulle
definitivt ske förr eller senare om mänskligheten
inte tog kontroll över naturen. Om mänskligheten nu slutade försöka ta mer kontroll över naturen, skulle solen bli en röd dvärg förr eller senare, och allt liv på jorden förintas av brist på solljus. Mänskligheten kan förhindra att det blir så, förutsatt att teknikutvecklingen hinner ikapp miljöförstöringen och lyckas stoppa alla hot mot mänsklighetens överlevnad. Teknikutvecklingens accelerationskurva är mer kraftigt uppåtböjande än miljöförstöringens, och tekniken ger oss mer och mer möjligheter att häva de negativa effekter vår framfart har på miljön, så chansen att vi lyckas vända trenden i tid för att rädda mänskligheten tycks rätt god. Och vi har ju klarat oss bra så här långt, vi har rentav lyckats bli fler och fler människor ända sedan stenåldern, och blir alltjämt fler och fler. Att en arts antal individer blir fler och fler brukar vara ett tecken på att den gör
rätt. Gör en art fel, brukar dess antal individer
minska istället.
Visst
kan mänskligheten visa sig vara ett undantag från den regeln, men det naturliga, liksom alltid när det gäller regler och undantag, är att anta att så länge det inte finns några liknande fall i historien ("prejudicerande" fall, så att säga) som talar för att vi har att göra med ett undantag från regeln, får man anta att mänskligheten är en av de arter som "följer regeln" (regeln att så länge en arts antal individer fortsätter öka, betyder det att arten i fråga förmodligen gör rätt).
