Finns Gud?

[hakkapeliitta]

Hur såg Jesus ut egentligen? Han avbildas ju till utseendet som nästan ariskt, men i verkligheten om han nu har existerat dvs? Han bör väl ha haft ett typiskt mellanösternutseende?
Med risk för att jag kommer ihåg fel, en av lärjungarna Petrus (?) var väl fiskare och han beskrivs i skrifterna som fysisk jätte, läste en gång om att man tror sej ha hittat hans grav och skelettet visade att han var 175 cm lång. Om han nu var jätte hur var de andra? Var Jesus en dvärg med dagens mått mätt?

[Pilatus]

Är det någon som bryr sig om religionen längre?

Utveckla “nån”

någon icke närmare känd, någon i närvarande tid förekommande enskild varelse

[Pilatus]

Hur såg Jesus ut egentligen? Han avbildas ju till utseendet som nästan ariskt, men i verkligheten om han nu har existerat dvs? Han bör väl ha haft ett typiskt mellanösternutseende?

Ännu roligare är att han som barn avbildas som blond och blåögd.

[531bts]

Man kan ju fråga sig om Jesus ens funnits. Frågorna om Jesu existens eller ev utseende har ingen betydelse om man är intresserad av innebörden av de uttalanden som tillskrivs Jesus.

[Pilatus]

Man kan ju fråga sig om Jesus ens funnits. Frågorna om Jesu existens eller ev utseende har ingen betydelse om man är intresserad av innebörden av de uttalanden som tillskrivs Jesus.

Visst, Jesu existens är en av många hypoteser. Johannes döparens existens har större evidens, han är omskriven av Josefus, inte minst med tanke på att han mördades av Herodes Antipas.
Man antar att det fanns en liten samling med Jesus ord innan Markus började skriva. En teori är att Johannes döparen tillhörde sekten essenerna, vilket även Jesus kan ha gjort. Men underlaget är tunt och även om det är fullt möjligt att Jesus är en historisk person så kan inte frågan besvaras. Det är antagligen inte någon stor fråga i vetenskaplig mening. Vilken skillnad skulle det göra om han inte existerat? Man skulle tvingas medge att synoptikerna skrivit om en person som det berättades mycket om, men vem han egentligen var tycks mycket oklart.

[hakkapeliitta]

Man antar att det fanns en liten samling med Jesus ord innan Markus började skriva. En teori är att Johannes döparen tillhörde sekten essenerna, vilket även Jesus kan ha gjort. Men underlaget är tunt och även om det är fullt möjligt att Jesus är en historisk person så kan inte frågan besvaras. Det är antagligen inte någon stor fråga i vetenskaplig mening. Vilken skillnad skulle det göra om han inte existerat? Man skulle tvingas medge att synoptikerna skrivit om en person som det berättades mycket om, men vem han egentligen var tycks mycket oklart.

Det fetade och understrukna, kanske inte vetenskapligt men hur viktig är Jesus existens för de religiösa?
Jag har alltid sett religiösa rörelser som kittet i samhörighet i samhället. En slags kulturyttring på samma sätt som politiska och andra rörelser. Politiska rörelser kräver intellektuell övertygelse, religion endast simpel andefattig tro.

[Pilatus]

Det fetade och understrukna, kanske inte vetenskapligt men hur viktig är Jesus existens för de religiösa?

Det är naturligtvis helt avgörande för tron på Jesus som Messias. Men det har gått lång tid och någon räkenskapens dag har inte infunnit sig.

Jag har alltid sett religiösa rörelser som kittet i samhörighet i samhället. En slags kulturyttring på samma sätt som politiska och andra rörelser. Politiska rörelser kräver intellektuell övertygelse, religion endast simpel andefattig tro.

Min tro på de religiösas övertygelse är svag. Det stora flertalet vet inte riktigt vad det är de tror på. En bleknande myt om en man som helade folk (enligt legenden) och grälade med de belästa fariséerna.

[PeterK]

Finns Gud? Dvs, är världsalltet medvetet? Svaret är naturligtvis att den som härvidlag inte fullt ut har egna ögon att se med, är nödsakad att klargöra saken via en vetenskaplig analys...

Dvs, en analys av "det okända" utifrån "det till 100% kända". Och det till fullo kända är ju att man upplever något. Medan det okända är vad/hur man upplever. Något som innebär att man är en upplevare som upplever det upplevda. En upplevare, då, som inte bara upplever, utan som även ingriper i sin upplevelse för att härvid städse omskapa densamma. Varvid man också är en skapare. Och då vad/hur man upplever är en sak, samtidigt som det faktum att man upplever är en annan sak, så är upplevaren/skaparen identisk med evigheten, oändligheten och allmakten (allmakten = upplevelse-/skapelse- förmågan), samtidigt som det upplevda ju utgörs av upplevelseobjekt bestående i sinsemellan kontrasterande begränsningar eller om man så vill; kvantiteter... (Att man upplever kan ju varken vägas eller mätas eller uttryckas i kvantiteter..; antingen upplever man eller ej. Samtidigt som det upplevda ju uteslutande består i begränsningar eller kvantiteter.)

Vilket alltsammans gör världsalltet till en upplevare/skapare som tar av sig själv för att härvid framträda inför sig själv, som vore upplevaren/skaparen något annat än vad denne/denna egentligen är. Något som gör det upplevda till något som blott synes vara. Dvs, till en slags illusion. Men inte till vilken illusion som helst, utan till en illusion som genom sitt logiskt följdriktiga förhållande till upplevaren/skaparen vittnar — eller, om man så vill; avslöjar — denne/denna...

Varvid världsalltet är identiskt med det levande väsendet. Dvs, det är då oss själva som vi — oftast utan att förstå det — kallar "Gud"... (och "Gud" har ju som bekant, många namn... ;o))

[PeterK]

Man kan ju fråga sig om Jesus ens funnits. Frågorna om Jesu existens eller ev utseende har ingen betydelse om man är intresserad av innebörden av de uttalanden som tillskrivs Jesus.

Javisst — det är ju innebörden i det hele som är avgörande. Varvid "Kyrkan" och dennas tolkningar har lika lite med nämnda innebörd att göra, som vad Black Army har med fotboll att göra... ;o))

[PeterK]

Kan gud skapa en så stor sten så att han inte själv kan lyfta den?

Nej, något existerande kan bara skapa (åstadkomma) något annat existerande. Och i den mån man inte gör nånting, så blir resultatet ingenting...

Men, i.o.f.s. kan man ju fråga sig..; existerar något som ingen — dvs, inte ens en "Gudom" — kan ändra på..? Och ja, att alltet existerar kan ingen ändra på. Varför då, kan man ju undra. Tjaa, för att kunna ändra på något måtte ju detta först finnas...

Men, kan inte något uppkomma ur "intet"..? Nej, därför att i så fall hade något befintligt gränsat till samt avgränsats av vad som inte finns, liksom vad som inte existerar (annat än som tänkta motsatser till de verkliga förhållandena) dessutom hade tillskrivits egenskaper. Vilket ju är nuts... ;o))

[naturaleeduco]

Sannolikt hit o dit varken ateister eller teister förstår. Det finns inga bevis för eller emot Gud.

[Pilatus]

Sannolikt hit o dit varken ateister eller teister förstår. Det finns inga bevis för eller emot Gud.

Bevis finns endast i matematik och logik.

Men vi kan ha kunskap om gudarna. Själv utgår jag från att gudar existerar, många, se Bibeln. Det lärde jag mig redan i söndagsskolan, även om jag inte kan skaka hand med någon av dem. I litteraturen är deras bedrifter utförligt omskrivna. Men i praktiken kan de inte naturligtvis inte åstadkomma något.

[naturaleeduco]

Sannolikt hit o dit varken ateister eller teister förstår. Det finns inga bevis för eller emot Gud.

Bevis finns endast i matematik och logik.

Men vi kan ha kunskap om gudarna. Själv utgår jag från att gudar existerar, många, se Bibeln. Det lärde jag mig redan i söndagsskolan, även om jag inte kan skaka hand med någon av dem. I litteraturen är deras bedrifter utförligt omskrivna. Men i praktiken kan de inte naturligtvis inte åstadkomma något.

Jag menar att ateister inte kan möjligtvis veta att deras argument är sannolika bevis att Gud ej existerar för det kan inte vara så att Gud finns sannolikt eller osannolikt. Sannolikt innebär att två saker motstridiga är möjliga eller fler men det är ologiskt.

[Pilatus]

Jag menar att ateister inte kan möjligtvis veta att deras argument är sannolika bevis att Gud ej existerar för det kan inte vara så att Gud finns sannolikt eller osannolikt. Sannolikt innebär att två saker motstridiga är möjliga eller fler men det är ologiskt.

Bevis finns endast i matematik och logik. Jag vet inte om man kan tala om sannolikhet för sådana väsen som gudar. Sannolikhet kan väl endast beräknas om du känner till utfallsmöjligheterna, som vid rouletten?

Gudar finns omskrivna i Bibeln, åtskilliga. Miljarder människor tror på och tillber dem. Förr offrade man mängder av djur på altaren i Kanaan. Något måste väl gudarna betytt för dem som utövade sin religion. Och folk döper sina barn, det står i tidningen varje dag, nästan. Varför gör de det om de helt struntar i de seder som införts med religionen?

[naturaleeduco]

Jag menar att ateister inte kan möjligtvis veta att deras argument är sannolika bevis att Gud ej existerar för det kan inte vara så att Gud finns sannolikt eller osannolikt. Sannolikt innebär att två saker motstridiga är möjliga eller fler men det är ologiskt.

Bevis finns endast i matematik och logik. Jag vet inte om man kan tala om sannolikhet för sådana väsen som gudar. Sannolikhet kan väl endast beräknas om du känner till utfallsmöjligheterna, som vid rouletten?

Gudar finns omskrivna i Bibeln, åtskilliga. Miljarder människor tror på och tillber dem. Förr offrade man mängder av djur på altaren i Kanaan. Något måste väl gudarna betytt för dem som utövade sin religion. Och folk döper sina barn, det står i tidningen varje dag, nästan. Varför gör de det om de helt struntar i de seder som införts med religionen?

Det är ingen som vet varför någon gör något om man drar det hela till sin slutpunkt men de vill väl hjälpa sig själv eller sina barn.