Tråden om Tidlös utbildning (introduktion, teori, o s v)

[Algotezza]

Alla tal är lika verkliga... inga tal är illusioner!

Men det kan finnas två ting, tre ting, o s v, som går att observera i naturen. Men negativa tal "finns inte" att räkna i naturen. Är det inte det som menas?

Antimateria?

Om du utgår från sju äpplen kan du ta bort ett åt gången och säga minus först. Tills du kommer till noll och då har du en minushög.

[Kreativ]

Angående problemet med negativa tal eller kvantiteter. I matematik är nollpunkten en fixerad punkt där något börjar eller slutar.
Men i vår fysiska värld är en prick eller punkt bara en punkt endast på en given skala. Om skalan ändras kan punkten vara ett mycket komplext och mångdimensionellt system med enorma mätningar, t ex en utzoomad google karta där även de största städerna är punkter. Om vi zoomar in på kartan och tar fram innehållet i dessa punkter kommer de att manifestera många nya egenskaper och kvaliteter med byggnader, gator, människor, o s v. När staden var en punkt för oss var detta innehåll för oss mindre än en punkt. "Negativa dimensioner."

När det kommer till dimensioner inne i atomen (eller molekylen) har dessa inte någon dimension för våra direkta sinnen, det vill säga de är lika med noll, medan dimensionerna eller förlängningarna inuti atomen är mindre än noll: negativa dimensioner inom det som tycks vara minsta prickar av materia. Därmed är det också fel att betrakta subatomära partiklar, eller ens atomer av materia, som "materia." De är inte materiella, för de är fysiskt negativa, d v s mindre än fysiska noll.

Förutom fysiska dimensioner (höjd, bredd, längd) har vi då imaginära dimensioner som fortsätter i, för oss, obefintliga riktningar och skiljer sig i graden av omöjlighet, och negativa dimensioner inom de minsta partiklarna som representerar för oss materia punkter. Fysiker talar om att klyva atomen, observera Kvanta, och räkna ut elektroners vikt, hastighet, o s v, som om de vore materia, men dessa partiklar blinkar ut och in i existens (föds och dör) snabbare än vi kan se med våra ögon och därmed förvirrar oss med deras språk. Kvantfysik och kvantmekanik är försöket att förstå och beskriva det övernaturliga och det icke-materiella - det osynliga eller "omöjliga" - med hjälp av matematik (abstrakta symboler som inte existerar).

[Kreativ]

Wikipedia föreslår att den Aristoteliska termen "Enteleki" kan syfta på en typ av teleologisk faktor som får ett organiskt väsen att utveckla sig i enlighet med sin egenart. Men i själva verket syftar det på (eller bör syfta på) förverkligandet av det inre vittnet/fri vilja, vad Tidlös utbildning kallar "Tidlösa människan."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Enteleki
https://sv.wikipedia.org/wiki/Teleologi

Teleologi kan vara analogisk med min idé om "funktioner" i samband med ömsesidigt upprätthållande (energiutbyte), men för människan innebär det även självförverkligande eftersom vi har den möjligheten, och vad som kallas eudaimonia ("lycka" eller "blomstring"). Så:

Eudaimonia genom enteleki = Tidlösa människan genom självförverkligande.
Teleologi = funktion, syfte, öde, natur (psykoshylemorfism, energiutbyte, ömsesidigt upprätthållande).

[Algotezza]

är filosofi = semantik? sökandet efter le mot propre?

[Kreativ]

Filosofi betyder "vän till visdom." Visdom kan vara en fråga om semantik, i hur det pratas om den och hur den förmedlas, om det handlar om universell eller objektiv visdom funnen. Filosofi verkar ha varit ett antikt grekiskt sätt att omformulera vad som tidigare var "religion" till ett nytt språk. Filosofi bör således vara "le mot propre" (om jag förstår uttrycket rätt) i sitt sökande, ja.

[Algotezza]

Filosofi betyder "vän till visdom." Visdom kan vara en fråga om semantik, i hur det pratas om den och hur den förmedlas, om det handlar om universell eller objektiv visdom funnen. Filosofi verkar ha varit ett antikt grekiskt sätt att omformulera vad som tidigare var "religion" till ett nytt språk. Filosofi bör således vara "le mot propre" (om jag förstår uttrycket rätt) i sitt sökande, ja.

Ja, annars blir det nog mest en fråga om religion... om än inte nödvändigtvis gudstro... men tro på ngt slags kunskapsvägar bortom den via våra gängse fem sinnen samt logik och förnuft...

[Kreativ]

Har börjat gå igenom människotyper i mer detalj. I den här videon går jag igenom och visar exempel på människotyper med "Fiduciam"-energin (vajringen) primärt:
https://youtu.be/hLSD0QM0t-s

"Fiduciam" är del av den tankeverksamma sfären ("visdomsenergi"), så denna "typ" är en av fyra primärtyper jag lagt märke till på det här forumet. Inte så konstigt då det är ett filosofiforum, och därmed stöder min teoretiska typologi. Bekräftade exempel på forumet är Algotezza, SigurdV, och tänkderdivergent. Men jag har inte aktivt letat exempel, dessa är bara de som stuckit ut med uppenbara Fiduciam tendenser, så det finns säkert många fler.

Men anledningen till att jag ville uppmärksamma Fiduciam i tråden är att det är en av 3 eller 4 typer som är vanligast i vårt land Sverige. Det är möjligt att typerna är lika mycket fördelade bland befolkningen, men när jag kikar på och listar människor i min egen släkt (som är ganska ursvensk) så finner jag att Fiduciam är en av de tre vanligaste psykoshylemorfismerna. Samma sak när jag listar majoriteten människor jag mött i mitt liv (och jag har bott i Sverige hela livet).
Personliga anektdoter är förstås inte något att basera statistik på, men den svenska kulturen har också mycket Fiduciam särdrag som t ex problemundvikning, öppenhet, "humanitär stormakt," egalitärianism/jämställdhet, lättsinnighet (tar inte lika seriöst på t ex vår religion och kultur som andra), och även uppfinningsintresse som inte minst syns med att vi delar ut nobelpriset.

Hur det här kan komma sig, varför vissa typer ser ut att vara vanligare i vissa länder, är inget jag kan förklara då "typer" (psykoshylemorfismer) inte är baserade på genetiskt arv utan måste existera i den mer epigenetiska faktorn och verkar vara högst slumpmässig. Kanske var andra typer vanligare i vårt land i det förflutna...

[Anders]

Filosofi betyder "vän till visdom." Visdom kan vara en fråga om semantik, i hur det pratas om den och hur den förmedlas, om det handlar om universell eller objektiv visdom funnen. Filosofi verkar ha varit ett antikt grekiskt sätt att omformulera vad som tidigare var "religion" till ett nytt språk. Filosofi bör således vara "le mot propre" (om jag förstår uttrycket rätt) i sitt sökande, ja.

Ja, annars blir det nog mest en fråga om religion... om än inte nödvändigtvis gudstro... men tro på ngt slags kunskapsvägar bortom den via våra gängse fem sinnen samt logik och förnuft...

Fast Russel framhåller att logiken gör att vi INTE behöver hålla på och förutsätta en massa jordnära. Det finns ingen, mig veterligen som bevisat att gud inte finns... (läs gärna blogginlägget )
Spännande tråd, skall ta och kolla youtubeklippet senare idag!

[Pilatus]

Det finns ingen, mig veterligen som bevisat att gud inte finns...

Men är inte frånvaron av evidens tillräckligt? Det finns förvisso mycken terapi inom medicin som är dåligt känd, men som tillämpas flitigt.

Skillnaden är att man ofta ger forskningsanslag för studier om virus och cancer, men aldrig om huruvida Gud existerar. Finns det någonting som pekar på Guds existens? Vet någon ens vad som avses med Gud? Är det bibelns berättelser om El, Elohim, Jahve m fl? Vad skulle det innebära om någon slags "högre makt" verkligen existerade? Finns det någon metod att avgöra existensen av ett sånant subjekt som Gud?

[Zokrates]

Hur det här kan komma sig, varför vissa typer ser ut att vara vanligare i vissa länder, är inget jag kan förklara då "typer" (psykoshylemorfismer) inte är baserade på genetiskt arv utan måste existera i den mer epigenetiska faktorn och verkar vara högst slumpmässig. Kanske var andra typer vanligare i vårt land i det förflutna...

Har vi verkligen förändrats speciellt mycket under de senaste 1000 åren, det nedan skrev ca. år 1071-72.

Adam av Bremen om nordborna

Danskarna hade enligt Adam samlat på sig mycket guld genom sjöröveri. De danska vikingarna betalade skatt till danernas kung för rätten att ta byte av barbarerna omkring det Norska havet. De missbrukade dock ofta denna rätt och angrep sina egna landsmän. "Och så snart någon har tillfångatagit sin granne säljer han honom obarmhärtigt som träl till antingen vän eller främmande". Adam berättar vidare: "Kvinnor säljs genast om de bedrivit otukt, men om männen anklagas för majestätsbrott eller tas på bar gärning med något annat olagligt, så vill de hellre halshuggas än piskas".

"De känner inte till andra straff än yxa och träldom och även när en man är dömd anses det som en heder att vara glad, för tårar, klagan och andra tecken på ånger, som vi anser rätt, avskyr danskarna till den grad att det inte ens är tillåtet för någon att gråta över sina synder eller över sina kära avlidna".

"Svenskarna saknar inget med undantag av det högmod som vi älskar eller rättare tillber. Allt som bara har med tom fåfänglighet att göra, såsom guld, silver, präktiga hästar, bäver- och mårdskinn, saker som vi beundrar till vanvett, räknar de som ingenting: Det är bara i fråga om kvinnor som de inte känner någon måtta: var och en har allt efter möjligheter två eller tre hustrur samtidigt, men de som är rika eller hövdingar har otaliga".

"De söner som de får räknas som äktfödda. Med döden straffas däremot den som har samlag med nästas hustru eller våldtar en jungfru eller plundrar grannens egendom eller gör honom orätt. Även om nordbor utmärker sig för gästfrihet, ligger svenskarna ett steg före. De räknar det som den värsta skam att neka resande gästvänskap, ja, det härskar en ivrig kapplöpning om vem som anses värdig att mottaga gästen. Där visas denna all möjlig vänlighet och så länge han önskar stanna förs han hem till den ena efter den andra av värdens vänner. Sådana vackra drag finns det bland deras sedvänjor".

"Svenskarna består av många stammar som utmärker sig i såväl i styrka som i beväpning, förutom att de är lika framstående krigare till häst som till sjöss. Därför ser man att de har makt att hålla ordning på de andra nordiska folken. De har kungar av gammal släkt, men deras makt begränsas av folkens vilja. Vad alla gemensamt bestämt det skall kungen stadfästa, såvida inte hans uppfattning verkar bättre, då kan de stundom, om än ogärna, följa den. I fredstid passar det dem utmärkt att på detta sätt vara jämlika, men i krig lyder de blint konungen eller den som han sätter över dem som den dugligaste".

"Kommer de i nöd under striden anropar de en av sina många gudar och efter segern är de sedan guden tillgivna och föredrar honom".

Om norrmännen meddelar Adam bland annat följande: "De klarar sig med det de får från sin boskap, i det att de använder dess mjölk till föda och ullen till kläder. Därför fostrar landet mycket tappra krigare som oftare angriper än själva blir angripna, för de har inte förvekligats genom rikliga skördar. De lever på god fot med svenskarna, men ibland angrips de, dock inte ostraffat, av danskarna, som är lika fattiga som de själva. De är också mest förnöjsamma och sätter största värde på enkelhet och måtta i både mat och seder".

"På många håll i Norge och Sverige anses boskapsherdarna som mycket förnäma personer som lever på patriarkers sätt och av sina händers arbete".

Finland har i hans verk fått benämningen Terra feminarum, latin för "kvinnornas land". Detta har utgjort grund för tolkningen "amasonernas land", men är egentligen en felöversättning av kvänernas land.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Adam_av_Bremen

[Kreativ]

Vet någon ens vad som avses med Gud? Är det bibelns berättelser om El, Elohim, Jahve m fl?

Bäst att jag svarar på den här frågan så att tråden håller sig på rätt spår och inte avviker till en lång spekulation likt tråden "Finns Gud?" som jag valt att inte kommentera i eftersom mitt svar skulle försvinna i mängden av inlägg på nästan 200 sidor.

Det är väsentligt att ställa den här frågan om vad som avses med Gud först, för människor vet som regel inte vad som avses med begreppet "Gud." Eller rättare sagt, vad som bör menas. Idén om "Gud" (oavsett religion eller filosofi) hade en, och enbart en, ursprunglig konceptualisering som därefter feltolkats och förvrängts tills den ibland blivit icke igenkännbar.

"Religion" började vetenskapligt och genom besynnerligt sofistikerad metafysik i förhistoriska tider innan det förföll till vidskeplig religion. Denna vetenskap eller metafysik kretsade kring ett centralt koncept som jag i min "översättning" kallar "tidlös orsak" och är Guds riktiga väsen inom alla religioner: kausalitet, karma, orsak-verkan, Skaparen, yttersta verkligheten, "triaden," "ordet", logos, "tanken,", o s v. För att göra det än mer komplicerat används samma "gudomlighetskoncept" för varje individs "inre observatör" som är, så att säga, "Skaparens avbild i oss."

Så "Gud," eller Skaparen, har tre olika aspekter eller manifestationer i den ursprungliga förhistoriska vetenskapen:

1. Tidlösa orsaken bakom all rörelse (verkligheten).

2. Formeln för denna orsak som förekommit i olika varianter, bl a som de fyra klassiska elementen, pytagoréerna tetraktys, hebréernas JHVH, kristendomens kors med fyra riktningar, o s v. Ursprunget till talsystemet och matematik.

3. Den inre observatören i individen, vittnet, Lamaismens och Hinduismens tredje öga, "allseende ögat," Adam före fallet, Jona svald av fisken, Buddhismens "tomhet," Jesus på korset, Muhammed som inte kan avbildas, Oden som offrar sig själv för sig själv på världsträdet, Daoismens Tao som inte kan definieras, det gudomliga barnet, o s v.

Detta är vad som verkligen menas med Gud när individen inte feltolkar det eller har indoktrinerats med andra vidskepligheter. Bortom detta går det naturligtvis att spekulera allt möjligt som kan finnas eller inte finnas, men detta är grunden alla borde lära sig först.

Vad skulle det innebära om någon slags "högre makt" verkligen existerade? Finns det någon metod att avgöra existensen av ett sånant subjekt som Gud?

Det mest väsentliga, i fråga om vad "högre makten" innebär, är en form av determinism. Det är därför Buddhismen lägger tonvikt på karma (orsak-verkan), Gamla Testamentet säger att Gud "skapar lycka och bringar ofärd" och liknande, och varför de flesta religioner pratar om "underkastelse" - vilket inte är något annat än att acceptera verkligheten och att vi inte har någon fri vilja (åtminstone inte bortom det inre vittnet, vilket är anledningen till att vittnet i form av Moses, Israeliter, Jesus, Muhammed, o s v, är förmögen att "göra" vissa saker i synkronisering med högsta naturlagen). Det är en av anledningarna till att jag lägger en hel del tonvikt på determinism som faktum i Tidlös utbildning.

När det kommer till att avgöra existensen av denna högsta naturlag eller "tidlösa orsak" (Gud) är metafysik och logik det enda som kan leda till slutsatsen kring den. Det är därför Jesus säger att det bara går att nå "Fadern genom mig", det vill säga att nå det okända genom logos som är formeln för all kausalitet. Religioner, i deras riktiga mening, har därmed ståndpunkten att "Gud" i grunden inte går att ha vetskap om genom några andra vägar en erfarenhet av det inre vittnet (mystik) samt fyrtalet i logos som är en form av matematik eller logik (hård metafysik, filosofiska principer).

[Kreativ]

Har vi verkligen förändrats speciellt mycket under de senaste 1000 åren, det nedan skrev ca. år 1071-72.

Wow, det var intressanta observationer från tusen år sedan. Epigenetik sägs vara påverkad av miljön, så jag undrar om de svenska breddgraderna eller naturen eller kulturen är mer sannolik att producera vissa typer framför andra?

Om reinkarnation är verkligt kan det även vara så att samma "energier" (typer) återvänder till samma miljö (land) i kretslopp, vilket skulle förstärka kulturell mentalitet ytterligare.

Danskarna verkar ha förändrats mer dock, eller kanske har jag fel.

[Zokrates]

Har vi verkligen förändrats speciellt mycket under de senaste 1000 åren, det nedan skrev ca. år 1071-72.

Wow, det var intressanta observationer från tusen år sedan. Epigenetik sägs vara påverkad av miljön, så jag undrar om de svenska breddgraderna eller naturen eller kulturen är mer sannolik att producera vissa typer framför andra?

Om reinkarnation är verkligt kan det även vara så att samma "energier" (typer) återvänder till samma miljö (land) i kretslopp, vilket skulle förstärka kulturell mentalitet ytterligare.

Danskarna verkar ha förändrats mer dock, eller kanske har jag fel.

Det finns många svårigheter med att jämföra folkslag, dels det att vi knappast kan sägas vara objektiva då vi är präglade av vår egna kultur, därpå det att man måste göra generaliseringar då det alltid finns undantag som inte riktigt passar in i bilden, men men, utan generaliseringar och subjektiva värderingar blir ju betydelsen av den sociologiska förståelsen meningslös, då den stammar från skillnader och likheter mellan oss, vilket bara kan förstås genom våra färgade glasögon. Hela idén om objektivitet är f.ö. enl. mig bara bs! likaså tanken att vara oberörd inför vad det nu än månde vara, vilket är detsamma (om det ens gick) att vara totalt likgiltig. En likgiltig människa är ingen övermänniska, tvärtom, vilket knappast är ett idealtillstånd att söka.


Vad gäller danskarna så har de sannolikt förändrats mer än svenskarna under dessa tusen åren, fast då åt det negativa hållet, (vilket du kanske med din glada smilies underförstått menade på?) dansk gemyt är en skröna med andra ord.

Mindervärdeskomplex gör att de försöker agera utåt tvärtom, vilket då ger sken av ett storhetsvansinne vilket gör danskar svåra att förstå och tycka om, ett fett spelat ego i en identitetslös inavlad dansk skalle är det absolut sämsta sättet att vinna sympati på, lägg därtill ett i rasande tempo alltmer degenererat språk och bilden blir knappast bättre, utöver det leder det ofelbart till politisk populism och i längden ökande samhällsklyftor där motparten, de andra, gör allt för att ge igen på de som accepteras och dit räknas i nittionio fall av hundra aldrig svenskarna oavsett hur länge de bott i Dk.

Nördmännen är inte heller de bra mycket bättre, orsaken beror på deras bristande historiekunskap, det var ju danskarna som förtryckte dem, svenskarna som befriade dem genom att låta dem bli en union med oss, samt återigen, svenskarna som gav dem frihet när de bad om det, vilket aldrig någonsin danskarna ens skulle kommit på tanken att göra. (Alla tidigare krig mellan Sverige och Norge sedan danskarna tog över styret har skett på grund av dem, de danskstyrandes idioti och maktfullkomlighet). Tacken för detta blev alltså ett svenskhat, ett slags lillebrorskomplex som de aldrig släppt, trots alla hundratals miljarder i oljeinkomst vilket gjort att de passerat oss med råge vad gäller inkomst per capita, år 2014, 70 666 us $ mot 51 377... eller 2016, 69,249 mot 49,836. Källa wikipedia.

Norrmän fullkomligt ser ned på svensken så mycket att deras gamla ärkefiende dansken nu plötsligt förvandlats till det bättre alternativet att hålla sams med, så till alla norrmän, oavset halten av tyskt, danskt, finskt och halvtrollsblod, läs om er historia och släpp ert grundlösa hat mot er granne i öst, eller åtminstone, rikta det åt bättre håll, söderut!

Nästa inlägg, om jag gör ett, kommer att ta upp varför svenskarna är som de är på både gott och ont, om jag nu ids.

[Kreativ]

Hela idén om objektivitet är f.ö. enl. mig bara bs! likaså tanken att vara oberörd inför vad det nu än månde vara, vilket är detsamma (om det ens gick) att vara totalt likgiltig. En likgiltig människa är ingen övermänniska, tvärtom, vilket knappast är ett idealtillstånd att söka.

Om du syftar på min utvärderingskompass/Tidlöshetmedvetande så är det inte ett mål av likgiltighet, tvärtom. Den som är partisk är mer likgiltig och ointresserad i det mesta bortom sin egna speciella "passion" eller ambition. Men någon som dämpar sin egen partiskhet (passion, ambition, ensidighet) och praktiserar öppenhet och nyfikenhet inför det som vanligtvis inte intresserar, blir mer intresserad, berikad av även små upplevelser, och uppskattande - vilket är själva motsatsen till likgiltighet.

Problemet är att det här är svårt att förklara, vilket är anledningen till att religioner misslyckats genom sina ordval av "självuppoffring," "självdöd," "självutplåning," "ta upp sitt kors," nirvanisk "tomhet," o s v.
De flesta andliga läror fokuserar dessutom mest på att bli ett med den inre observatören, men i Tidlös utbildning sker detta i kombination med ett förverkligande av de lägre energierna för att öka känslan av substansfullhet (även uttryck av hat är tillåtna här, då det kan vara renande). Skillnaden mellan att använda dessa energier i ambitioners eller partiskhetens syfte, och att använda dem med en opartisk attityd, är att den senare är mer spontan, kreativ, och därmed mer effektiv, hälsosam, kul, och behaglig eftersom den är mindre allvarlig och tar inte saker lika seriöst med en massa onödiga inbillningar och rädslor.

Dina observationer av Danskar och Norrmän är något jag inte hört förut, dock har jag inte varit särskilt uppmärksam på våra grannländer och deras invånare mycket. Är det här ett exempel av ditt förkastande av objektivitet?
Är du säker på att du inte ser för mycket fantomer bland våra grannar än vad som verkligen är där?

Nästa inlägg, om jag gör ett, kommer att ta upp varför svenskarna är som de är på både gott och ont, om jag nu ids.

Låter intressant efter dina observationer kring Danskar och Norrmän. Har en känsla att jag skulle bli överraskad...

[Anne]

Hej! Jag var ju mest intresserad av din vy gällande personlighetspsykologi ("typer"). Men jag läser säkert den här boken under ett par läsvänliga höstkvällar ändå. Jag köpte boken den 14/6.