kritik av fysikundervisning.

[Benjie]

Har nog läst mer humaniora än de flesta:

HUMANIORA FÅR NI ANVÄNDA I HUMANIORA.

VI ANVÄNDER  NATURVETENSKAP i NATURVETENSKAP
OCH INTE I HUMANIORA.

Naturvetenskap mäter och drar slutsatser, men svara
aldrig på frågan varför något finns, utan hur den ser ut.

Naturvetenskap svarar aldrig på

Varför vi åldras, bar hur vi åldras .
Varför vi blir ca 90 år och inte 9000 år ? Vem har bestämt
detta  och varför ?

Varför finns de ca 100 grundämnen och inte 2000 ?
Vem har bestämt detta  och varför just så ?!

Vi har bara hittat ca 100 och vi vet inte VARFÖR det är
just så !

Vi skriver bara vad vi vet och det som gäller, ALDRIG
VARFÖR DET ÄR SÅ , dvs vem som bestämt det och
varför just så !

Ni blandar ihop VARFÖR - varför just så,  med  HUR - på grund av .

Det är med intresse jag läser Dina synpunkter på vetenskaperna Lukas...


Varför dog Dinosaurierna ut? För att Kometen slog ned på jorden och utplånade deras livsbetingelser! ..förmodligen?
Ja men Hur??  Kometnedslaget gav att ....deras livsbetingelser som var x och  y och z ...utsläcktes!... förmodligen?

eller

VARFÖR har jag en puls som är just så? dvs har just den frekvensen!
HUR kan den bli vara sådan?

Inte särskilt stor skillnad verkar det, mellan varför och hur, men hur är starkare.

Dock, sedan Metusalem ställde frågan om varför vi som biologiska varelser åldras och dör har vi delvis nått ett svar på ffa från ett darwinistiskt perspektiv ( utifrån artens överlevnadskrav ). Och även till frågan om  hur vad som sker i kroppen då eller under hand  som vi lever och går mot döden finns det mängder av information om.

Från den filosofiska eller religiösa frågeställningen om meningen med livet i perspektiv av nuet och evigheten - har vetenskapen ingen annan adekvat svar förklaring än att det är utan mening dvs FRITT ..?

Betydelsen av arternas olika livslängder och deras typer av sexualsystem eller reproduktiva system och förmåga finns det flera publicerade vetenskapliga diskussioner och tänkbara svar på.



Alltså även små steg är steg.

BENJIE

[amy]

Dock, sedan Metusalem ställde frågan om varför vi som biologiska varelser åldras och dör har vi delvis nått ett svar på ffa från ett darwinistiskt perspektiv

man dör för att allting förändras.
allting måste förändras (skapas+förstöras) hela tiden för att inget har tid att finnas när bara nuet finns.

[Tractatus]

allting måste förändras (skapas+förstöras) hela tiden för att inget har tid att finnas när bara nuet finns.

LOL

[Rising]

Vissa Humanister är bäst , dom vet allt (besserwisser )

Det är inte en skillnad mellan humanister och naturvetare (och jag är väl estet?), utan en skillnad mellan forumiter som respekterar andra och läser vad de skriver, och sådana som bara bjäbbar.

Alltså: Situationen är så enkel: Du har ju rätt i princip; vissa frågor är helt meningslösa att försöka besvara vetenskapligt. Då är det bättre att bara säga "shut up and calculate!" som Feynman gjorde. Ingen av oss har ifrågasatt detta. Däremot har du uttalat dig för kategoriskt, ty vissa "varför"-frågor är absolut vetenskapliga.

Detta pekades ut för dig, och här uppstod två möjliga scenarion:

Om du hade läst vad andra skrev till dig, så hade du sett "ah, de håller med mig om min princip - men jag gjorde ett litet för förhastat uttalande". Då hade du kunnat skriva ett svar i stil med "ah, yes. Naturligtvis. Vad jag menade var bara..." bla bla, och så hade saken varit utredd. Som sagt; ingen här bestrider ju din princip. Hade du gjort det så hade du varit en vinnare; en skön forumit.

Men eftersom du inte läser vad andra skriver utan bara hittar på meningsmotståndare, så inbillade du dig att någon hade argumenterat mot principen i ditt inlägg. Då började du med din fullständigt irrelevanta utläggning om humanister och naturvetare. Folk blev förvånade och började skriva inlägg där de pekade på att du inte besvarat vad de talat om, och återigen så hade du kunnat ta ett steg tillbaka och utrett saken med ett minimum av prestigeförlust.

Men varje gång du fortsätter att inbilla dig att vi inte håller med om principen i vad du skrivit, så gör du bara prestigeförlusten större och större. Jag vet sedan gammalt att du aldrig erkänner egna misstag - och nu när du gjort en höna av en fjäder i den här tråden så tror jag det är försent. Men du kan väl ha det i åtanke nästa gång? Alltså: Skippa prestigen, och läs vad andra skriver. Det är ett bra råd - både för naturvetare och humanister.

[Benjie]

Dock, sedan Metusalem ställde frågan om varför vi som biologiska varelser åldras och dör har vi delvis nått ett svar på ffa från ett darwinistiskt perspektiv

man dör för att allting förändras.
allting måste förändras (skapas+förstöras) hela tiden för att inget har tid att finnas när bara nuet finns.

Bästa frk Amy, det är både med mja och mjä som frågan kan besvaras, då det är frågan om vilka orsaker livsbetingelser på denna jord som avgör  vår egen och andra arters livslängder .

Tyngdlagen spelar in för om en art skall kunna bli vara insekt eller människa, men arterna har en fiende även i sin "design", egenskaper som "klumpiga former" är inte oviktigt, liksom "sjukdomar", om inte vårt immunförsvarssystem hinner snabbt nog utveckla ett försvar...så dör vi.

Ta AIDS som exempel på ett problem utifrån både design och sjukdom, då det är ett faktum att vissa människor omöjligt kan bli smittade av Hiv eftersom de saknar den receptorstruktur på sina cellers yta som  krävs för att viruset skall fatta tag i cellen eller fastna på cellen och kunna överföra sitt farliga innehåll.

Vilket kan föranleda oss att fråga hur/varför denna skillnad finns inom  jordens befolkningar och om hur själva olikheten uppkommit.

I övrigt finns vi  ju iom att tiden gör oss existenta genom att syret finns som en levandes krydda, samtidigt som det fräter ner oss, startsekvensen på genen krymper ju för varje celldelning, vilket gör oss äldre gråare svagare inte lika flexibla snabba osv., vilket är som det skall vara och  syns det mig helt naturförnuftigt.

BENJIE

[matahari]

Kära nån!

Kavantfysikerna har för länge sedan beskrivt vad som är magnetism.
Magnetism är det sammlade riktningen av spinnet på elektronerna.

En svag magent tex Fe, där får du inte ett stort sammlat spinn fält, i en Nib
magnet t.ex där är elektronerna mer villiga att rikta sitt spinfällt åt samma håll därav ökar således magnetismen.

När man tillverkar en magnet så sintrar man ihop olika material under tryck
sedan för att få biten magnetisk bolmar man på med en välldigt hög ström puls som riktar upp spinn fältet på det sätt som operatören av maskinen
applicerar strömen på.

Det betyder att om man vill så kan man skapa multipols magneter men
man kan alldrig skapa en mono pol magnet.
Alla magnetsika metaller har sin punkt där de tappar magnetismen
den så kallade Currie punkten.

[amy]

Magnetism är det sammlade riktningen av spinnet på elektronerna.

ja men då måste du förklara vad elektroner är och varför de ger upphov till magnetism, dessutom kan man inte veta om dom spinner, och om de gör det så får man förklara varför.

En svag magent tex Fe, där får du inte ett stort sammlat spinn fält, i en Nib
magnet t.ex där är elektronerna mer villiga att rikta sitt spinfällt åt samma håll därav ökar således magnetismen.

varför är de mer villiga att rikta sitt spinfält åt samma håll i en Nib magnet?

Det betyder att om man vill så kan man skapa multipols magneter men
man kan alldrig skapa en mono pol magnet.

jo, om man har oändligt många poler så är det en monopol magnet. planeternas gravitation är monopolär magnetism. (men vetenskapen vet inte att gravitation är en sorts magnetism)

[matahari]

Här har du en trevlig sida att studera.
http://www.irm.umn.edu/hg2m/hg2m_b/hg2m_b.html

>jo, om man har oändligt många poler så är det en monopol magnet. >planeternas gravitation är monopolär magnetism. (men vetenskapen vet >inte att gravitation är en sorts magnetism)

nix, oändligt många poler är jusst vad det är,inte en monopol magnet
en sådan skulle vara en magnet med endast en pol inte en magnet som
är byggd att se ut som en. Välldig skillnad,.

Till synes monopola magneter finns sedan länge i industrin.

Vart ifrån har du fått att G är samma som M?

[cake]

Frågan var altså inte vad en magnet är utan varför två poler dras mot varandra.

[matahari]

Dom attraherar varandra! Du vet mutta och penis!