Det tysta folkmordet....

[Justin Case]

Justin Case tror väldans mycket på att teknologin skall rädda oss, det lär den aldrig göra förrän vi inser vad teknologin skall syfta till. Syftar den till ökad demokrati är den bra, annars är teknologin bara ett ytterligare problem. FRA-lagen är ju ett sådant exempel!  :wink:

MVH
bigj

FRA-lagen visar inte att teknologiutveckling i sig är något dåligt. Utan teknologiutveckling hade vi fortfarande alllihop varit kvar på stenåldern (ja, inte ens det, för redan stenåldersteknologi var teknologi). Utan teknologiutveckling skulle du inte ens ha kunnat förmedla din åsikt till mig; du hade förmodligen inte ens fått för dig att jag finns.

Även om det är sant att vissa människor i dag har det sämre än vad människor i genomsnitt hade det på stenåldern, måste man komma ihåg att medellivslängden på stenåldern var mycket lägre än medellivslängden hos genomsnittsmänniskan på jorden idag. Om ett genomsnittligt människoår är värt att leva, måste två människoår vara dubbelt så mycket värt. Hur bra människor mådde på stenåldern kan man bara gissa. Det kan inte användas som argument åt någondera hållet, för på den tiden fanns det ingen som diarieförde människors mående. Att de alls valde att fortsätta finnas kan tas som ett tecken på att deras liv åtminstone var mer värt än att inte existera alls. Då man inte heller idag kan se att de flesta väljer att sluta finnas (endast en ytterst liten bråkdel av mänskligheten idag begår självmord) måste man konstatera att det finns fler människor idag som lever liv värda att leva, än vad det fanns på stenåldern. Sammanfattningsvis kan man säga att "det blir bättre och bättre dag för dag".

Detta innebär emellertid att det bara bli bättre och bättre så länge "dag för dag" fortsätter vara fallet. Om mänskligheten utplånade sig själv skulle det bli stopp på den utvecklingen. Det får inte ske - i synnerhet inte med tanke på hur otroligt nära vi nu är att skapa en otroligt mycket lyckligare och framför allt säkrare värld (tack vare teknologi som väntar om hörnet; se andra trådar där jag förklarat varför). Maximerad fortsatt existens för mänskligheten är därför det viktigaste att säkerställa - snarare än att på kort sikt försöka göra livet bättre för dem som råkar leva just i vår tid.

Dock kompliceras frågan ytterligare av att en sänkning av livskvaliteten hos dem som råkar leva just i vår tid indirekt minskar mänsklighetens möjligheter att överleva på lång sikt.

[Jbig]

Hejsan!

Här har vi ett grundfel av Justin case- igen:

"...Även om det är sant att vissa människor i dag har det sämre än vad människor i genomsnitt hade det på stenåldern, måste man komma ihåg att medellivslängden på stenåldern var mycket lägre än medellivslängden hos genomsnittsmänniskan på jorden idag...."

Det har du inga belägg alls för. Går vi tillbaks till de fynd som existerar finner vi att vissa undersökta områden i världen har en medellivslängd som är ungefär lika hög som den är under vår tid - om vi alltså räknar in barnadödlighet och medellivslängder från alla länder. Från Sierra Leone, Irak och Afghanistan till Norge!  :D

Därmed faller även resten av Justin Cases ovan införda inlaga!  :D

MVH
bigj

[Jbig]

Hejsan!

Vi återgår därmed åter till trådens huvudspår, dn extrema dödsmaskin som dagligen skördar tiotusentals liv ute i världen - nämligen den kapitalism som är roten till all svält och misär som existerar på planeten!

Mellan 2004 och 2008 har livsmedelspriserna i tredje världen ökat med över 80%. Och då bör man komma ihåg att de fattiga lägger omkring 80% av sina inkomster på att skaffa livsmedel. FN-organet (WFP) anser detta liksom många andra organisationer som sysslar med fattigdomsfrågorna. Länder som Indien, Bangla Desh, Pakistan, Indonesien, Filippinerna och Egypten har upplevt hungerkravaller och revolter om de höga priserna på maten. Orsaken till de höga matpriserna är spekulation hos de stora leverantörerna och mellanhänderna i både västvärlden och bland livsmedelshandlande kapitalister i tredje världen, anser WFP vidare. Det hela drivs fram av den ”agri-business, där främst tre stora bolag – Cargill, Archer Daniel Midlands och Bunge – kontrollerar världens handel av spannmål. Dessa jättar gjorde vinster på mellan 36 och 77 procent bara under perioden 2007-2008. Andra stora spannmålsföretag i tredje världen ökade sina vinster med i genomsnitt 237 procent. Tack vare dessa prisökningar för att generera vinster till ägarna har fattigdomen i världen ökat markant.

Bara år 2007 har 50 miljoner människor dragits in i svälten, enligt FAO (FN). Och det beror enbart på högre livsmedelspriser.

Källor:  
http://www.reliefweb.int/rw/lib.nsf/db9 ... penelement      (sidan 3 och 13ff)

och

“About 50 million more hungry people in 2007…
The number of hungry people increased by about 50 million in 2007 as a result of high food prices. High prices of agricultural inputs are a major obstacle for developing countries to increase agricultural production. From January 2007 to April 2008, fertilizer prices in particular shot up at a much faster rate than food prices.”
Källa: FAO, av Carmen Villegas Caballero, Juli 11, 2008
http://poverty.developmentgateway.org/i ... ontent_pi1[tt_news]=464151&cHash=fe7bcdc5d4&MP=10971-9255  

Något måste göras åt kapitalismen och de makter som stödjer dem. Frågan är vad? Och hur? Kanske ett förläggande till FN kunde göra susen? Där man helt enkelt förklarar att kapitalism jämställs med fascism och terrorism!  :wink:

MVH
bigj

[Jbig]

Hejsan!

Hit har vi flyttat de svar som i filosofitråden om Marx och -ismerna utvecklats till en diskussion om huruvida fattigdomen har ökat eller mminskat, vad Marx förutspådde och de nyliberala kreationisternas försök att manipulera sanningen om fattigdomen!

- - - - - - - - -Nedan följer de nya inlagorna - - - - -

Våran Krenek lär sig sakta men säkert hur viktigt det är att man använder sig av vetenskapliga ting när man seriöst vill debattera. Nu har han även insett vikten med källor! Där ser man, hoppet finns att alla skall vidga sina vyer, inte minst med hjälp av bigj:s goda föredöme!  

Hittade inte den text du relaterar till, vågar du inte precisera den? Däremot hittade jag en annan text, som du nog medvetet missade i din källa:

"...In India, more than 800 million people--three times the population of the United States--live on an income of less than $2/day...."

Minnsan, om Indien hade 290-300 miljoner invånare år 1900, så innebär det ju att fattigdomen sedan dess har ökat explosionsartat. Idag lever det omkring 1100 miljoner människor i Indien, 75 procent är helt utblottade! Tack för källan!  

Världsbankens missvisande siffror om världens fattigdom....som vi utlovade....

Omkring år 1990 började Världsbanken rapportera om huruvida världssvälten minskar eller ökar. Man använder begreppet en ($1) US dollar/dag som en slags gräns för den värsta fattigdomen. Under en dollars daglig inkomst är man fattig, annars inte. År 1998 var antalet fattiga som tjänade under 1 USD/dag 1,175 miljarder människor sammanlagt i världen – enligt Världsbanken.
Detta beräkningssätt har sedan dess blivit vida spridda, och ekonomer, forskare, regeringar och andra tar det för givet. Världsbankens chef deklarerade år 1998 att världsfattigdomen hade minskat från 29 procent till 23 procent mellan 1990 och 1998. Sedan 1980 hade antalet fattiga minskat med 200 miljoner, trots att världens befolkning mellan 1980 och 1998 hade ökat med 1,6 miljarder människor. Allt enligt Världsbankens siffror.(sidan 9)

Många tror på dessa siffror, men bygger de på fakta? Flera forskare tvivlar på Världsbankens siffror, två av dessa är Thomas W. Pogge och Sanjay G. Reddy. Det finns även andra forskare som kommit fram till att Världsbanken hela tiden har bluffat och använt sig av kreativa siffror. De har kollat upp hur Världsbanken egentligen inhämtar sina uppgifter, och de har funnit enorma felaktigheter, minst sagt! År 2003 kom deras rapport om Världsbankens siffror, hur banken tagit fram sina siffror, och inte minst – hur banken sedan använt dessa siffror!

Källa:
http://scholar.google.com/scholar%3Fq%3 ... 3Dscholart  

P.S.
Hur går det med besvarandet av varför du anser att diktatur och fascism är att föredra framför demokrati, vännen? Och vilka dessa barbarer är som just behöver styras genom terror?
Och inte minst, vilket "vetenskapligt perspektiv" hade du när du yttrade dessa utsagor?  Ho ho ho ho.....  

P.S.2 Vad betydde dina streck egentligen?  

MVH
bigj

[Jbig]

Hejsan!

Det tog inte lång tid för Chloe att avslöja sig! Vi tackar för detta, men vi visste at det förr eller senare kommer. Totalitära människor avslöjar sig alltid till slut!  :lol:

Chloe skrev:

"...Kanske har marxisterna haft större bekymmer med demokratibegreppet, som inte betyder att alla behandlas lika dåligt av en diktator. Problemet här är att de inte kan legitimera sin maktställning. Men har inte kommunisterna rätt att införa folkets diktatur om de får en majoritet av rösterna? Nej, för gör de det så avfärdar de den metod som gett dem fullmakten att styra...."

Kan man vara demokrat när man förbjuder att människor vill framföra sina åsikter, och sitt program, i ett demokratiskt val där de erhåller majoriteten av rösterna? Nix, då är man ingen demokrat, då är man en totalitärt tänkande varelse.  

Intressant läge, nu har vi alltså två filurer som bägge räds demokratin och folkmajoriteten. Båda tycks älska ofriheten, och den ene tycks även gilla diktaturen! Det skall bli gott att göra bort desse två reaktionära figurer inför läsarna!  :lol:

Vi börjar med en fråga till bägge - ser ni er som totalitärt tänkande diktaturkramare, eller som demokrater?

MVH
bigj

[Chloe]

Hejsan!

Det tog inte lång tid för Chloe att avslöja sig! Vi tackar för detta, men vi visste at det förr eller senare kommer. Totalitära människor avslöjar sig alltid till slut!  :lol:

Chloe skrev:

"...Kanske har marxisterna haft större bekymmer med demokratibegreppet, som inte betyder att alla behandlas lika dåligt av en diktator. Problemet här är att de inte kan legitimera sin maktställning. Men har inte kommunisterna rätt att införa folkets diktatur om de får en majoritet av rösterna? Nej, för gör de det så avfärdar de den metod som gett dem fullmakten att styra...."

Kan man vara demokrat när man förbjuder att människor vill framföra sina åsikter, och sitt program, i ett demokratiskt val där de erhåller majoriteten av rösterna? Nix, då är man ingen demokrat, då är man en totalitärt tänkande varelse.  

Intressant läge, nu har vi alltså två filurer som bägge räds demokratin och folkmajoriteten. Båda tycks älska ofriheten, och den ene tycks även gilla diktaturen! Det skall bli gott att göra bort desse två reaktionära figurer inför läsarna!  :lol:

Vi börjar med en fråga till bägge - ser ni er som totalitärt tänkande diktaturkramare, eller som demokrater?

MVH
bigj

Jag tror inte att du begriper vad legitimering innebär. Men om jag har fel kan du ju förklara begreppet och huruvida du anser det vara viktigt för de styrande, vilket jag antydde i mitt inlägg.

[Jbig]

Hejsan!

Du kan ju försöka bortförklara hur du vill, lilla vännen, men här står det tydligt och klart:

"...Men har inte kommunisterna rätt att införa folkets diktatur om de får en majoritet av rösterna? Nej, för gör de det så avfärdar de den metod som gett dem fullmakten att styra...."

Förbud alltså! Du skrev "Nej....". Ett nej är ett nej. Vilket innebär att man lämnat den demokratiska banan, eller hur? Du lyckades snabbt vika ned dig och erkänna dina totalitära vibbar. Bigj är bra på att locka fram detta, skall du veta!  :lol:

Varför vill du förbjuda vissa åsikter och deras tillämpning om en folkmajoritet röstar fram dem, vännen? Är du rädd för demokratin?  :wink:

MVH
bigj

[Chloe]

Hejsan!

Du kan ju försöka bortförklara hur du vill, lilla vännen, men här står det tydligt och klart:

"...Men har inte kommunisterna rätt att införa folkets diktatur om de får en majoritet av rösterna? Nej, för gör de det så avfärdar de den metod som gett dem fullmakten att styra...."

Förbud alltså! Du skrev "Nej....". Ett nej är ett nej. Vilket innebär att man lämnat den demokratiska banan, eller hur? Du lyckades snabbt vika ned dig och erkänna dina totalitära vibbar. Bigj är bra på att locka fram detta, skall du veta!  :lol:

Varför vill du förbjuda vissa åsikter och deras tillämpning om en folkmajoritet röstar fram dem, vännen? Är du rädd för demokratin?  :wink:

MVH
bigj

Det stämmer. Med demokratins metoder har man inte rätt att införa diktatur eftersom man då struntar i den metod som gett en fullmakten. Tycker du att periodvisa öppna fria val ska behållas efter att kommunisterna fått makten? Svara på detta och vi skall se vem som stödjer demokrati och vem som är för diktatur.

[Jbig]

Hejsan!

Visst skall rösträtten och de fria valen även gälla sedan kommunisterna tagit makten. Ingen har absolut rätt till makten mer än folkmajoriteten! Inga problem för mig alls.
I en konstitution bör dock i en framtid inskrivas två viktiga saker, och det oavsett om en majoritet styr. Dödsstraff eller likvidering av minoriteter skall vara förbjudet, liksom att fria val alltid skall hållas, hur stor majoriteten än är för något annat. Det gäller ju i princip redan idag!
Varför, frågar sig vän av ordning?
Jo, därför att demokratin även skall spegla humanismen, och då är tagande av liv förbjudet liksom förhindrande av demokratins fortlevnad!  :lol:

Så till skillnad från dig vill inte bigj förbjuda några åsikter, bara förhindra att den humanistiska sidan av demokratin tillåts fortgå trots en majoritets tillfälliga ovilja. I övrig får de som har majoriteten införa vad de önskar - vill de höja skatten till 99 procent för de rike, eller höja deras kostnader så att de tvingas övergiva det mesta av sina tillgångar, helt ok för mig! Majoriteten har alltid rätt så länge den håller sig inom humanismens lagar!  :D

MVH
bigj

[Chloe]

Så införandet av kommunism så som vi känner igen den praktiska tillämpningen är ingenting du stödjer? Är styret på Kuba legitimt, för att ta ett konkret exempel?

Var vill jag förbjuda åsikter? Jag vill förhindra att de som har makten har den utan fullmakt. Majoriteten har inte rätt att genomföra vad den önskar, till exempel rösta livet av någon. Rättigheterna, speciellt de negativa, är en del av demokratin, men inte samma sak.

[Jbig]

Hejsan!

Försök inte glida undan det du skrev, lille totalitär-kramaren! Du skrev ju att kommunisterna skall förhindras att få regeringsmakten även om de hade en folkmajoritet bakom sig! Det innebär samtidigt att man förbjuder åsikter!  :wink:

Nej, jag stödjer lika lite införandet av kommunism på Kuba som jag är emot införandet av kapitalism/liberalismen på Haïti, Guatemala, Chile, Indien eller något annat land som påtvingats kapitalismen. Precis som kommunismen kan kapitalismen inte växa fram eller frodas om verklig demokrati existerar!
Styret på Kuba är klika legitimt som styret i USA - bägge har skapats av stölder av land och utrotning av dem som bodde där tidigare. Skillnaden är väl den att medan Kuba avslutat sin blodiga historia tenderar USA att bara öka sin terror och blodbadsturné ute i världen! Håller du inte med?  :D

MVH
bigj

[Chloe]

Försök inte glida undan det du skrev, lille totalitär-kramaren! Du skrev ju att kommunisterna skall förhindras att få regeringsmakten även om de hade en folkmajoritet bakom sig! Det innebär samtidigt att man förbjuder åsikter!  :wink:

Kan du visa var jag gjorde det? Jag skrev att man inte kan införa diktatur, kommunism i detta fall, medelst demokrati. Det är något annat.

Nej, jag stödjer lika lite införandet av kommunism på Kuba som jag är emot införandet av kapitalism/liberalismen på Haïti, Guatemala, Chile, Indien eller något annat land som påtvingats kapitalismen. Precis som kommunismen kan kapitalismen inte växa fram eller frodas om verklig demokrati existerar!
Styret på Kuba är klika legitimt som styret i USA - bägge har skapats av stölder av land och utrotning av dem som bodde där tidigare. Skillnaden är väl den att medan Kuba avslutat sin blodiga historia tenderar USA att bara öka sin terror och blodbadsturné ute i världen! Håller du inte med?  :D

Bra. Du inser väl att kapitalismen är en ekonomisk tillämpning, inte ett styrelseskick? Visst är stöld av land fult, men hur saknar det amerikanska styret demokratisk fullmakt, vilket det kubanska gör? Är historiska övertramp av människor som inte lever mera en kritik mot styret av i dag? Innebär allt detta verkligen lika legitimitet för Kuba och USA? Som du ser förutsätter jag ett visst svar.

[Jbig]

Hejsan!

Chloe undrar vad han/hon försöker glida ifrån? Jo , detta:

"..."...Men har inte kommunisterna rätt att införa folkets diktatur om de får en majoritet av rösterna? Nej, för gör de det så avfärdar de den metod som gett dem fullmakten att styra...."

Du är alltså ingen förespråkare för demokrati, du är förespråkare för ett fascistsiskt system. Demokrater utsätter inga förbud eller förhindrar folkmajoriteter att komma till makten - det gör bara kommunister, liberaler och fascister!  :D  

Kapitalismen, och dess ideologiska medlöpare, liberalismen, är lika mycket en ekonomisk som politisk tillämpning liksom ett styrelsesätt. Precis som kommunismen är det samma.

Bra att du håller med om att USA har stulit andras land och nästan utrotat dess urinvånare - kan man då ha fullmakt att styra detta område menar du? Som du ser förutsätter jag ett visst svar.  :lol:

Har USA:s ledare mer oskyldigt blod på sina händer än de kubanska ledarna? Jag såg aldrig om du höll med eller inte? Som du ser förutsätter jag ett visst svar.  :wink:

Sysslar man med röstfuske i USA? Har man alltid gjort det? Och i så fall, vad är skillnaden gentemot Kuba? Som du ser förutsätter jag ett visst svar.  :D

USA, FN och Saddam-regimen har fram tills idag mördat närmare 3 miljoner människor i Irak. En tredjedel är barn. Flertalet dog under bojkotten. USA är den part som mördat flest. Anser du att USA:s ledare skall ställas inför Haagdomstolen för dessa brott mot mänskligheten? Som du ser förutsätter jag ett visst svar.  :wink:

Personligen anser jag att det som är stulet skall betraktas som stöldgods, och sådant skall återlämnas de rättmätiga ägarnas ättlingar!
Det gäller f.ö. även nazioniststaten Israel, som sysslat med exakt samma sak som USA - stulit andras land! Även det bör återlämnas! Eller hur? Som du ser förutsätter jag ett visst svar.  :)

MVH
bigj

[Chloe]

Chloe undrar vad han/hon försöker glida ifrån? Jo , detta:

"..."...Men har inte kommunisterna rätt att införa folkets diktatur om de får en majoritet av rösterna? Nej, för gör de det så avfärdar de den metod som gett dem fullmakten att styra...."

Jag glider inte ifrån, utan har upprepat min ståndpunkt. En fråga; har kommunisterna rätt att införa folkets diktatur?

Du är alltså ingen förespråkare för demokrati, du är förespråkare för ett fascistsiskt system. Demokrater utsätter inga förbud eller förhindrar folkmajoriteter att komma till makten - det gör bara kommunister, liberaler och fascister!  :D  

Nog får de komma till makten, men måste avstå den om folket så vill i följande val. Knappast fascism. Inte heller kommunism.

Kapitalismen, och dess ideologiska medlöpare, liberalismen, är lika mycket en ekonomisk som politisk tillämpning liksom ett styrelsesätt. Precis som kommunismen är det samma.

Stämmer inte. Eller har USA och Kina samma styrelseskick?

Bra att du håller med om att USA har stulit andras land och nästan utrotat dess urinvånare - kan man då ha fullmakt att styra detta område menar du? Som du ser förutsätter jag ett visst svar.  :lol:

Då alla som varit delaktiga i brottet är döda så faller saken. Problemet är att ättlingarna inte har någon större rätt till landet än någon annan, men inte heller mindre. I en demokrati har man fullmakt att styra landet, ja. På Kuba har man inte demokrati. Det var där du missade. Kuba är inte legitimt.

Har USA:s ledare mer oskyldigt blod på sina händer än de kubanska ledarna? Jag såg aldrig om du höll med eller inte? Som du ser förutsätter jag ett visst svar.  :wink:

Nej. De kubanska ledarna kämpar inte för demokrati och mänskliga rättigheter. Allt blod de har på sina händer är inte osyldigt, men ändå fel eftersom de kubanska ledarna är att betrakta som brottslingar.

Sysslar man med röstfuske i USA? Har man alltid gjort det? Och i så fall, vad är skillnaden gentemot Kuba? Som du ser förutsätter jag ett visst svar.  :D

Det kan givetvis ha förekommit. I en demokrati är det förkastligt, i den kubanska diktaturen är det ett krav i den mån man ordnar val. Val ska vara öppna och fria.

USA, FN och Saddam-regimen har fram tills idag mördat närmare 3 miljoner människor i Irak. En tredjedel är barn. Flertalet dog under bojkotten. USA är den part som mördat flest. Anser du att USA:s ledare skall ställas inför Haagdomstolen för dessa brott mot mänskligheten? Som du ser förutsätter jag ett visst svar.  :wink:

Nej. Civila är inte ett avsiktligt mål. Antalet döda är inte heller avgörande, utan det huruvida man har legitimitet. Kuba och Saddam har det inte, USA har i och med att det vill införa demokrati med grundläggande mänskliga rättigheter. Skulden för de oskyldigt döda faller på motståndet som ställer till det. Grunden för att kommunismen är brottslig ligger inte i att den som ideologi dräpt mest genom tiderna, över 100 miljoner, utan att den saknar så fullständigt legitimitet, igen.

Personligen anser jag att det som är stulet skall betraktas som stöldgods, och sådant skall återlämnas de rättmätiga ägarnas ättlingar!
Det gäller f.ö. även nazioniststaten Israel, som sysslat med exakt samma sak som USA - stulit andras land! Även det bör återlämnas! Eller hur? Som du ser förutsätter jag ett visst svar.  :)

Intressant att någon som är motståndare till kapitalismen anser att man kan födas till egendom. Jag anser att USA har legitimitet i form av en konstitutionell republik med demokrati lika mycket som andra demokratier och mera än Kuba och liknande diktaturer. Det finns områden som Israel bör återlämna, men före det måste fred råda och ett demokratiskt system inrättas för palestinierna.

[Jbig]

Hejsan!

Då skall vi se vad Chloe har att säga!  :wink:

Chloe vidhåller att hon/han vill förbjuda att folkets majoritet, om det skulle hända, genom kommunismen vill införa sitt styrelseskick. Därmed stödjer Chloe fascismen, eftersom allt som går emot demokratin är fascism!  :D

Jag skrev att USA, med sin liberalism och kapitalism, är lika mycket ett ekonomiskt system som Sovjet var, eller Kina är, med sin kommunism! Inte att de var likadana, svårt för att läsa, vännen?  :)

Chloe skrev:
"...Då alla som varit delaktiga i brottet är döda så faller saken. Problemet är att ättlingarna inte har någon större rätt till landet än någon annan, men inte heller mindre. I en demokrati har man fullmakt att styra landet, ja. På Kuba har man inte demokrati. Det var där du missade. Kuba är inte legitimt...."

Gäller detta även för de nazionister som stulit palestiniernas land?  :wink:

Har man demokrati i ett land som tillämpar röstfuske, tar ifrån fem procent av befolkningen rösträtten och har viktade röster(USA)? Är ett sådant land legitimt, så är ju Kuba det också!  :D

Anser du att, som du skriver - om man fördriver ett folk från sitt land - man då har rätt att beslagta detta land?  

Chloe skriver:
"...Nej. Civila är inte ett avsiktligt mål. Antalet döda är inte heller avgörande, utan det huruvida man har legitimitet. Kuba och Saddam har det inte, USA har i och med att det vill införa demokrati med grundläggande mänskliga rättigheter. Skulden för de oskyldigt döda faller på motståndet som ställer till det...."

Chloe anser tydligen att mördandet av oskyldiga är en legitim handling! Bara det är "rätt" sida som utför dem! Vi demokrater anser att man aldrig har rätt att mörda någon, möjligen i självförsvar! Kanske Chloe menar att morden på en miljon irakiska barn var ett tecken på självförsvar från USA:s sida?  Till på köpet att det är de oskyldigas fel? Avskyvärt att någon kan anse det!

USA har ju ensamt mördat mellan 325 och 350 miljoner människor under 1900-talet, det är fler än alla andra stater tillsammans har gjort! Det anser alltså våran totalitäre vän vara ett spridande av demokrati!  :lol:

Man kan undra om de 4 miljonerna missbildade efter USA:s användande av gifter över befolkningen också var ett spriodande av demokratin?  :)

Vi har åter sett hur Chloe avslöjar sig som en vän av fascism och massmord! Usch och fy på dig! Själv anser jag att de som mördat flest alltid är de största skurkarna, eftersom vi demokrater anser alla liv vara lika värdefulla!

Vad gott det käns att avslöja en anhängare av folkmord och massfördrivningar. Hoppas fler läser detta!  :D

MVH
bigj