Hur läser man Bibeln?

[Avantgardet]

Avant

[...]eftersom religion ALLTID har varit ett sätt att STYRA FOLKET.

Jag går med på det om följande också gäller:

1
Religion är långt ifrån det enda som i så fall Alltid har varit ett sätt att styra folket. Många andra väldigt generella 'sätt' skull också kunna benämnas likvärdiga religion - tex språk, kultur eller samhället. Dvs det är fullt möjligt att byta ut 'religion' i Magicas påstående mot något av dessa exempel, och fortfarande hålla påståendet för lika mycket sägande, lika relevant, lika viktigt - i alla avseenden.
(För tydlighetens skull hänvisar jag alltså i fortsättningen istället till 'sånt som rör vårt medvetande' istället för 'religion', eftersom att det mer exakt beskriver fenomenet.)

2
Sånt som rör vårt medvetande är alltid sätt att styra folket, förutsatt att detta styrande inte alltid är ändamålet. Styrandet kan lika gärna liknas vid tillfällig uppfostran, där syftet skulle vara att till slut ha byggt upp (styrt upp) en stark och frisk individ som kan ta hand om sig själv, någon som klarar sig utan styrning.

3
Det som gör sånt som rör vårt medvetande till varandes sätt att styra folket är just att det rör våra medvetanden, det påverkar oss. Allt som rör oss, allt vi uppfattar, utövar påverkan i oss - potentiellt styr oss.


Att tilläggas: Jag anser att skillnden mellan olika politiska riktningar och ideologier såsom demokrati, kommunism osv bara skiljer sig vid en närmare anblick. Ungefär som att alla vägar leder till rom. Jag håller för närvarande också alla religösa inriktningar för samma - även om de skiljer sig från varandra i vissa tekniska detaljer, så är essensen densamma. In fact, jag tror att (i alla seriösa fall) både religösa inriktningar och politiska ideologier är menade att leda till samma mål. Bara olika medel till.
Dvs, jag anser inte kommunism som fel i sig, jag tror att målet för kommunism i huvudsak också är målet för demokrati. Och jag tror att essensen av kristendom också är essensen av islam. Dock finns motsättningar fram tills att man har kommit så högt man kan komma. Men allting konvergerar, går mot samma punkt.

Vad du svamlar till det hela. Vägrar du helt enkelt att diskutera saken så säg det då. Jag är övertygad om att du förstår, men av någon anledning så förmår du inte hålla diskussionen på den nivå där den utspelar sig. Det är barnsligt att jämföra organiserad religion med "sånt som rör vårt medvetande", då endast en bråkdel av "sånt som rör vårt medvetande" institutionaliserats i rigida maktstrukturer som delat ut order och farit runt med piskan. Det finns tvärtom subversiva krafter också som är att räkna som "sånt som rör vårt medvetande", och att göra just denna distinktion mellan subversiva och förtryckande krafter är a och o här. Ideologier som syftat till uppror mot förtryck är inte samma sak som slavägarnas ideologi, de är diametralt motsatta! Religion har dock aldrig syftat till något uppror mot överheten utan tvärtom alltid förordat lydnad och underkastelse. Fast det har förstås bara gällt lekmännen, alltså majoriteten, och en liten "elit" har alltid haft sig tilldelad en strukturell position där regler och förordningar upplöses. Dessa är "slavägarna".

Visst är det möjligt att formulera om saker och ting i så intetsägande kategorier att alla skillnader upplöses. T.ex. kan man säga att "alla människor vill kärlek!" eller "alla människor vill det goda!" och "således vill de samma sak!" men det är bara att blunda för alla motsättningar, inte att upplösa dem. Det är att tala helt i form och bortse fullkomligt från innehållet. Innehållet i deras "kärlek" och "det goda" kan i själva verket vara just diametralt motsatta. Man kan inte bortse från det partikulära, utan man måste låta den abstrakta formen utgå från det partikulära. Hegel visste vad han gjorde...

[Minded]

[...]eftersom religion ALLTID har varit ett sätt att STYRA FOLKET.

Jag förstummas över den "vända-kappan-efter-vinden-mentalitet" som råder över ditt inlägg:

Jag går med på det om följande också gäller:

1
Religion är långt ifrån det enda som i så fall Alltid har varit ett sätt att styra folket. Många andra väldigt generella 'sätt' skull också kunna benämnas likvärdiga religion - tex språk, kultur eller samhället. Dvs det är fullt möjligt att byta ut 'religion' i Magicas påstående mot något av dessa exempel, och fortfarande hålla påståendet för lika mycket sägande, lika relevant, lika viktigt - i alla avseenden.
(För tydlighetens skull hänvisar jag alltså i fortsättningen istället till 'sånt som rör vårt medvetande' istället för 'religion', eftersom att det mer exakt beskriver fenomenet.)

Ser du i början av mitt inlägg ett enbart eller ett endast?
Mitt påstående är blott att religion alltid har varit ett sätt att styra folket.
Med anledning av din listning, drar jag slutsatsen att du insett ditt misstag och vägrar erkänna det och därför istället försöker komma överens om en gemensam lösning me övriga skribenter- liksom bara för att släta över.

2
Sånt som rör vårt medvetande är alltid sätt att styra folket, förutsatt att detta styrande inte alltid är ändamålet. Styrandet kan lika gärna liknas vid tillfällig uppfostran, där syftet skulle vara att till slut ha byggt upp (styrt upp) en stark och frisk individ som kan ta hand om sig själv, någon som klarar sig utan styrning.

Om (i detta fall kristendom och judendom)s syfte vore att uppfostra för att bygga upp starka och friska individer, hur kommer det sig då att bibeln består av de mest förtryckande evangelierna? Varför tas inte alla evangelier upp i bibeln? Istället finner man varhelst man slår upp i bibeln kvinnoförtryck, barnarov, våldtäkt och mord.
Det verkar som religion vill sända ut särskilda budskap till mänskligheten, och inte tror jag att det syftar till att stärka, utan tvärtom-till att bryta ner.
Vid de ekumeniska koncilier som hållits för att enas om exempelvis bibel-innehållet och Jesus natur har man inte ofta kunnat enas, utan det har bara lett till splittringar inom kyrkan. Varför? Jo, en anledning till oenighet kan ju vara att det rått en osäkerhet på vad som egentligen är sant. För om det fanns en allmängiltig sanning som vore bäst för folket att känna till, varför kunde då inte dessa höga herrar hålla sams om den sanningen? Kanske är det så att ingen känner till sanningen? Även de mest lärda tvista ju om detta. Kan du förklara för mig varför?

3
Det som gör sånt som rör vårt medvetande till varandes sätt att styra folket är just att det rör våra medvetanden, det påverkar oss. Allt som rör oss, allt vi uppfattar, utövar påverkan i oss - potentiellt styr oss.

Vad vill du ha sagt med denna utläggning, och vart platsar den i argument mot mitt?

Hela mitt inlägg syftar till att tydliggöra hur pass ditt påstående egentligen är relevant i förhållande till hur säker man kan vara på det sagda och dess egentliga innebörd. Jag uppfattade det som kritik mot religion, men mest till formen. Innehållet är beroende av ungefärligt de osäkra variabler jag tar upp. Jag är sjukt trött på att det talas illa om religion bara för att. Och på tal om sanningen, nej, jag känner den inte, så jag uttalar mig inte om vad som är rätt, och är väldigt försiktig när jag rör mig mot det området. Men ditt påstående var inte diplomatiskt i den meningen, varför jag upplever relevans i att påpeka dess brister.

[Minded]

Men jo, ni förtjänar bägge, alla, bättre än att inte få höra det. Både Avant och du har rätt.

Jag tolkade in mer än vad jag egentligen borde gjort i det du sa. Jag hade väl hybris eller något. Balans hade jag inte i alla fall.

[...]eftersom religion ALLTID har varit ett sätt att STYRA FOLKET.

Detta är korrekt.

Ber om ursäkt för mina förhastade inlägg, och att jag faktiskt försökte dölja det. Jag insåg det hela lite sent..

[Avantgardet]

Men jo, ni förtjänar bägge, alla, bättre än att inte få höra det. Både Avant och du har rätt.

Jag tolkade in mer än vad jag egentligen borde gjort i det du sa. Jag hade väl hybris eller något. Balans hade jag inte i alla fall.

[...]eftersom religion ALLTID har varit ett sätt att STYRA FOLKET.

Detta är korrekt.

Ber om ursäkt för mina förhastade inlägg, och att jag faktiskt försökte dölja det. Jag insåg det hela lite sent..

Ber själv om ursäkt för en överdrivet hård ton. Faktum är att mitt religionshat fått vatten på kvarn av att se en begåvad tänkare som Sceptisk gå och bli hjärntvättad. Kan tyckas dåligt av mig att tala om saken på så sätt, men det är olyckligtvis exakt så jag ser saken. En stor förlust, helt enkelt. Lät affekten spilla över också i mina svar till dig.

[magicadehex]

Minded:
Jag ber om förlåtelse för hårda ord, jag med.

Jag förstår varifrån din tanke kommer.
Men jag ville påpeka religionens förtryck med anledning av trådens rubrik, hur läser man bibeln? Jag anser att det jag syftar på har stor relevans för ämnet, och särskilt då någon annan skribent menar att man måste ha med en tolkare för att läsa bibeln.
Jag tycker man ska ta på sig röntgenbrillorna om man ska läsa den
Sedan, kan de tolka precis huru de vill, så länge de tolkat själva.
Vänligen//Magica

[J R Auk]

Religion har dock aldrig syftat till något uppror mot överheten utan tvärtom alltid förordat lydnad och underkastelse.

Det stämmer ju inte. Dock så kan jag gå med på att oftast så arbetar religiösa institutioner med de med makten, men eftersom makter förbyts, och dessa institutioner inte kan vända kappan efter vinden hur som helst så kommer de också att ta ställning mot överheter.

[Avantgardet]

Religion har dock aldrig syftat till något uppror mot överheten utan tvärtom alltid förordat lydnad och underkastelse.

Det stämmer ju inte. Dock så kan jag gå med på att oftast så arbetar religiösa institutioner med de med makten, men eftersom makter förbyts, och dessa institutioner inte kan vända kappan efter vinden hur som helst så kommer de också att ta ställning mot överheter.

Kan du ge mig ett endaste exempel på en subversivt verkande religion?

[Marksa]

Ja är bara tvungen att bidra med en liten lista.

Budisterna i Burma.
Budisterna i Tibet.
Den kristna Högern i USA som alltid reagerar starkt när de valde inte uppfyller normen vad gäller äktenskap, abort mm.
Vissa katolska gruperingar i Sydamerika av frihetsskäl.
Ortodoxa Judar i Israel.
Talibaerna var de än befinner sig.

alltså det finns många liknande trosinriktningar som inte stödjer regeringar och makthavare och alla dessa har olika mål för detta, men det är alltid av religiös övertygelse.

[Avantgardet]

Fast nu menar du tydligen en religiös regering inte vara Makt i samma mening som en sekulär motsvarighet. Klart religionen kan hamna i opposition till en regering, men det innebär inte att den religiösa dogmen skulle vara subversiv eller upprorisk. Tvärtom vill man ju bara installera en annan maktstruktur som är minst lika, om inte än värre, rigid som den som den söker ersätta.

[Marksa]

Fast nu menar du tydligen en religiös regering inte vara Makt i samma mening som en sekulär motsvarighet. Klart religionen kan hamna i opposition till en regering, men det innebär inte att den religiösa dogmen skulle vara subversiv eller upprorisk. Tvärtom vill man ju bara installera en annan maktstruktur som är minst lika, om inte än värre, rigid som den som den söker ersätta.

Ja till du har du rätt i detta. Noterade inte fullt ut att du efterlyste en subversiv rörelse här, då JR Auk mera pratade om opposition mot överheten.
Men med detta sagt så vidhåller jag ändock några i mitt tycke omstörtande trender inom viss religiositet. Såsom både Burmas och Tibet munkarnas kamp mot olika typer av förtryck. Då dessa är de enda i alla fall nu synliga rörelser med en ett någorlunda stort folkligt stöd i sin kamp mot en kommunistisk eller militär diktaturs styre. Vad däremot resultatet av denna kamp skulle vara om den vann framgång låter jag vara osakt.

Likadant och än värre är det med talibanernas verksamhet och där är de flesta av oss västerlänningar totalt överens om att kampen inte leder till någon förbättring för folket.

Men dock dessa rörelser finns, och detta var poängen här.

[Avantgardet]

Håll i minnet att Tibet utan det kommunistiska Kinas inblandning hade fortsatt vara ett feodalsamhälle. I väst betraktar vi i regel såna som fascistiska lämningar, men av någon anledning gullar vi med Dalai Lama.

[Zokrates]

För att återgå till huvudfrågan, "Sola scriptura (latin ablativ ”genom skriften enbart”) är ett teologiskt begrepp som innebär att Bibeln som Guds skrivna ord är självautenticifierande, tydligt förståelig för den rationelle läsaren; sin egen uttolkare ("Skriften uttolkar Skriften"), och tillräcklig i sig själv för att utgöra den enda källan till den kristna doktrinen." citat wikipedia
Luthers gamla begrepp är nog så aktuellt i denna din fråga, hur läser man Bibeln?

[J R Auk]

Ja är bara tvungen att bidra med en liten lista.

Budisterna i Burma.
Budisterna i Tibet.
Den kristna Högern i USA som alltid reagerar starkt när de valde inte uppfyller normen vad gäller äktenskap, abort mm.
Vissa katolska gruperingar i Sydamerika av frihetsskäl.
Ortodoxa Judar i Israel.
Talibaerna var de än befinner sig.

alltså det finns många liknande trosinriktningar som inte stödjer regeringar och makthavare och alla dessa har olika mål för detta, men det är alltid av religiös övertygelse.

Tack då slipper jag

[J R Auk]

Fast nu menar du tydligen en religiös regering inte vara Makt i samma mening som en sekulär motsvarighet. Klart religionen kan hamna i opposition till en regering, men det innebär inte att den religiösa dogmen skulle vara subversiv eller upprorisk. Tvärtom vill man ju bara installera en annan maktstruktur som är minst lika, om inte än värre, rigid som den som den söker ersätta.

Nämn någon som har slagits mot makten utan att vilja ersätta den?

Har man inte på sin agenda att ersätta makten så finns det ingen idé att slåss. Då är det bara att göra.

[magicadehex]

Håll i minnet att Tibet utan det kommunistiska Kinas inblandning hade fortsatt vara ett feodalsamhälle. I väst betraktar vi i regel såna som fascistiska lämningar, men av någon anledning gullar vi med Dalai Lama.

Jag kunde inte har sagt det bättre själv

Hur de buga sig och fjäskar för överheten, som de tror är så hög.
Vore Dalai lama hälften så hög och helig som han vill påskina, så skulle han börja med att låta sina "jämlikar" slippa buga sig inför honom.