Nej, jag har inte för avsikt att driva med någon. Jag förstår inte varför du tror det. Jag tycker att mina frågor är relevanta och att svaren kunde vara intressanta. Det är mycket möjligt att du i någon annan del av forumet redan svarat på frågorn, men jag har faktiskt inte orkat leta igenom alla poster. I så fall skulle en hänvisning till ämnet vara behjälpligt.
/Zandevill
Är religiösa människor psykiskt störda?
Moderator: Moderatorgruppen
Zan
Sanningen är sanningen, S=S. När vi pratar om sanningen så talar vi med hjälp av sannolikheter. Vi kan aldrig prata direkt om sanningen utan bara i andrahand. Till exempel, ett föremål som en kopp är ju i sanning en kopp. Men när vi observerar eller talar om en kopp då gör vi ändå en uppskattning av sanningen, därför så kan vi aldrig bli helt sanningsenliga, vi kan bara bli sannolikhetliga, alltså s ¬ S men S → s.
Hur länge kan man tala om sanningen? Hur länge som helst eftersom det går att se på sanningen från hur många perspektiv som helst. Man kan diskutera en kopp i all oändlighet, hur den är formad, hur mycket den väger, och hur den liknar andra föremål, osv. Men koppen, som är sanningen, kan aldrig bli fullständigt förstådd eller rättfärdigad utifrån att man beskriver den.
Det är därför som det är så lätt att tro att allting är relativt eftersom alla beskrivningar ju är relativa från varandra. Det man måste komma ihåg då är att inget föremål på en viss tid och plats kan vara ett annat föremål på en annan tid och plats. s kan aldrig bli S, bara S kan vara S och s kan bara vara relativt till s2, s3, s4, s5, etc. Även om man tror på QM och att en atom i en del av universum kan vara samma atom i en helt annan del. Om det är så som QM säger då kan man antingen säga att allting vore relativt, eller att det finns en sammanbindande länk till allting, vilket är den ultimata sanningen om hela existensen.
Om det finns en ultimat sanning så blir QM faktiskt resonlig. Men om det inte gör det, så blir QM enbart relativistisk och faller inom samma kategori av perspektivstudier som tidigare angående koppen. Om man därför utgår ifrån att det finns en sanning så kommer världen också att bli desto mer begriplig, beroende på hur mycket av sanningen man förstår. För det finns ju ett problem med att s aldrig kan bli S. Det kan finnas s^oändlighet, men det kommer ändå aldrig att bli S. Däremot om man utgår ifrån S, så kan s^oändlighet däremot bli mer än begriplig, den blir självklar.
Sanningen är sanningen, S=S. När vi pratar om sanningen så talar vi med hjälp av sannolikheter. Vi kan aldrig prata direkt om sanningen utan bara i andrahand. Till exempel, ett föremål som en kopp är ju i sanning en kopp. Men när vi observerar eller talar om en kopp då gör vi ändå en uppskattning av sanningen, därför så kan vi aldrig bli helt sanningsenliga, vi kan bara bli sannolikhetliga, alltså s ¬ S men S → s.
Hur länge kan man tala om sanningen? Hur länge som helst eftersom det går att se på sanningen från hur många perspektiv som helst. Man kan diskutera en kopp i all oändlighet, hur den är formad, hur mycket den väger, och hur den liknar andra föremål, osv. Men koppen, som är sanningen, kan aldrig bli fullständigt förstådd eller rättfärdigad utifrån att man beskriver den.
Det är därför som det är så lätt att tro att allting är relativt eftersom alla beskrivningar ju är relativa från varandra. Det man måste komma ihåg då är att inget föremål på en viss tid och plats kan vara ett annat föremål på en annan tid och plats. s kan aldrig bli S, bara S kan vara S och s kan bara vara relativt till s2, s3, s4, s5, etc. Även om man tror på QM och att en atom i en del av universum kan vara samma atom i en helt annan del. Om det är så som QM säger då kan man antingen säga att allting vore relativt, eller att det finns en sammanbindande länk till allting, vilket är den ultimata sanningen om hela existensen.
Om det finns en ultimat sanning så blir QM faktiskt resonlig. Men om det inte gör det, så blir QM enbart relativistisk och faller inom samma kategori av perspektivstudier som tidigare angående koppen. Om man därför utgår ifrån att det finns en sanning så kommer världen också att bli desto mer begriplig, beroende på hur mycket av sanningen man förstår. För det finns ju ett problem med att s aldrig kan bli S. Det kan finnas s^oändlighet, men det kommer ändå aldrig att bli S. Däremot om man utgår ifrån S, så kan s^oändlighet däremot bli mer än begriplig, den blir självklar.
-
Åkes granne
- Inlägg: 1601
- Blev medlem: 27 jul 2006 23:57
- Kontakt:
Man bör komma ihåg att "Gud" är ett handikappat begrepp som tjänar gemenskap i en desperat vilja till förening. Man måste ju se människans ande-i-rörelse! Det är ungefär som om en mamma börjar ropa på sitt barn och bli uppvarvad när pappan kommer hem från en jobbresa -och att man då skulle säga att "hon är Jesus-fanatiker".
Pussla ihop detta. Är det religion?
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=5107
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=5101
Den stora delen av mänskligheten är aktivt religiös. Det är inte realistiskt att vi ska typ "heala" dem genom "sunt förnuft" i upplösning av världskrisen. Jag tror alla människor försöker väldigt mycket men är rädda för att vara utmanande (dvs. "vanlig människa") -det behövs ett mer kreativt grupptänkande, och något som förenar -dvs. språket.
Pussla ihop detta. Är det religion?
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=5107
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=5101
Den stora delen av mänskligheten är aktivt religiös. Det är inte realistiskt att vi ska typ "heala" dem genom "sunt förnuft" i upplösning av världskrisen. Jag tror alla människor försöker väldigt mycket men är rädda för att vara utmanande (dvs. "vanlig människa") -det behövs ett mer kreativt grupptänkande, och något som förenar -dvs. språket.
..::Quantum reinterpretation, breaking through zombiefication.. "I AM" the energy of me losing prenatal ground, with the grave to lean on, fuzzy freedom::..
Sceptisk, jag tror jag förstår vad du säger och håller till viss del med, men det finns några detaljer jag undrar över. Om jag förstår det hela rätt så skulle QM vara gud i vårt dagliga språk och i din beskrivning postulerar du QM utan bevis eller någon form av indikation alls för att QM skulle behövas. Varför behövs QM? En annan detalj jag funderar över är din användning av sanolikheter. Om s är en observation av S så borde s vara en avbild av S inte en sannolikhet. Visst skulle vi kunna titta på sannolikheten för att s är en (enligt något lämpligt kriterium) bra avbild av S men s i sig är fortfarande en avbild inte en sannolikhet.
Du säger också att vi bara kan göra ofullständiga beskrivningar om sanningen. Detta borde i så fall innebära att bibeln inte kan vara sanningen endast en observation av sanningen. Enligt min mening har vi idag betydligt större förutsättningar att skapa en beskrivning av sanningen som ligger närmare S än vi haft någon gång tidigare i människans historia. Jag undrar därför varför man skulle vilja använda en beskrivning vars ursprung inte kan härledas och vars beskrivning av vår omvärd till så stora delar fallerar?
I övrigt anser jag att jag fortfarande har en hel del frågor i mitt förra inlägg som jag önskar att du ville belysa.
/Zandevill
Du säger också att vi bara kan göra ofullständiga beskrivningar om sanningen. Detta borde i så fall innebära att bibeln inte kan vara sanningen endast en observation av sanningen. Enligt min mening har vi idag betydligt större förutsättningar att skapa en beskrivning av sanningen som ligger närmare S än vi haft någon gång tidigare i människans historia. Jag undrar därför varför man skulle vilja använda en beskrivning vars ursprung inte kan härledas och vars beskrivning av vår omvärd till så stora delar fallerar?
I övrigt anser jag att jag fortfarande har en hel del frågor i mitt förra inlägg som jag önskar att du ville belysa.
/Zandevill
Zan
QM är enbart en vetenskaplig teori. Den bevisar i sig ingenting och den är inte ens nödvändig för att förstå vad innebörding av sanning är. Sanningen skulle kunna vara lika begriplig i atomteorin. QM är inte poängen med mitt inlägg. Däremot kan sökandet efter sanningen göra QM begriplig, men det är en helt annan sak. För sökandet efter sanningen kan också göra tomtar begripligt. Som något verkligt eller påhittat.
Du säger inte heller emot mig angående avbilderna. s ÄR en avbild av S. Men samtidigt så är s också ett resultat av S. Vi skulle inte kunna diskutera s om det inte först fanns S, där s alltid är ofullständig eftersom det är en kopia.
Bibeln är dock annorlunda från att vara en observation. Det är ett helt eget kapitel och det kan jag inte gå in på här. Däremot kan vi diskutera det du säger att vi skulle ha större förutsättningar för att beskriva sanningen idag än tidigare.
Det är sant att vi har många fler apparater och metoder att använda oss av i att beskriva världen. Men om man utesluter S så får man bara s1, s2, s3, s4, s5, s6.... etc och det finns inget som förankrar dem och om man har spridda föreställningar och avbilder, hur ska man kunna foga dom samman? Med vilken metod? Hur ska man kunna göra alla fakta begripliga? Det man använder sig av kallas extrapolation. Man sätter samman ett antal fakta och så fantiserar man ihop en tänkbar förklaring och kallar det för en hypotes. Till exempel så gör man så med evolutionsteorin. Man tar fakta från arkeologiska utgrävningar och dateringar av olika djur. Tittar på avel och förändring av arvsmassan i generationer av djur och bakterier, tittar på migration av olika djur osv och så lägger man samman fynden och drar slutsatsen att livet utvecklats genom förändring av arv över en lång tid. Man hittar ett mönster och drar en slutsats helt enkelt.
Torde ju vara kristallklart. Men problemet är att extrapolation är en väldigt svag metod om man vill förstå hur saker och ting verkligen fungerar. Om man vill veta saker och tings sanna natur så kan man inte använda sig av empiri och extrapolation för resultatet kan bli väldigt spretigt och lätt hamna fel. Varför skulle det vara rimligt att tro på evolutionsteorin som en förklaring på hur arter uppkommer? Just det ordet 'uppkomma' innebär att man har gått ett steg för långt i sin tolkning av sina fynd.
Men det är ändå resultatet om man försöker att författa en mening av olika fakta. Till exempel, naturligt urval. Hur kan en sådan teori bli accepterad? Jo för att man redan har accepterat teorin om arternas uppkomst som ett led i arv och mutationer. Men hur kan man vara säker på det? Det enda man har är egentligen statistik. Men man utgår samtidigt från en värld som inte har någon designer och tar exempel från att apor sitter vid ett tangentbord tillräckligt länge så kan dom skriva Shakespeare!
Hur kan det till exempel komma sig att det mänskliga ögat och ögat på en krabba är ändå så lika? Hur kan vissa arters sexuella reproduktion utvecklats tillsammans med helt olika arter som blommor? Hur började det? Hur började en vinge att utvecklas? Hur kan det finnas så extremt många olika arter som har vingar? Om arvsteorin skulle vara riktig så skulle det betyda att ett djur någon gång för länge sedan började att utveckla en anomalitet som den arten fick dras med i kanske hundratusentals år innan den blev användbar. Alltså du hajjar, genom extrapolation så drar man slutsatser om hur världen fungerar och det kan bli aningen spretigt.
Men om man utgår ifrån att söka sanningen, som vetenskapsmän faktiskt i alla tider har gjort. Inklusive Newton, Ohm, Liebniz, Ampere, Mendel, Kelvin, Pasteur, mfl så får man något mer än bara observationer och extrapolationer (hypoteser), man får en insikt (frälsning) vilket alltid varit meningen med vetenskap. Tills bara för ett par hundra år sedan då ateisterna påbörjade sin smutsföringskampanj mot de religiösa. Den ateistiska vetenskapen har aldrig handlat om insikter, utan däremot om kommers och har alltid tagit sig i uttryck som en våldtäkt på naturen och även människor. Det blir ett oetiskt förfarande. Så istället stiftar man etiska nämnder för att hålla koll på att expermenterandet inte går alltför långt. Från att ha varit en ädel syssla och sökande efter sanningen har alltså vetenskapen fallit till att bli en motor i det finansiella hjulet och på många håll även en slags fiendskap mot religion som man menar står emot allt vad vetenskap heter. Det är en bisarr verklighetsuppfattning som revolutionärerna och upplysningstänkarna lämnat efter sig. Och detta skulle alltså vara något att föredra? Bara en efterbliven cyniker skulle kunna anse att det vore bättre att ha en vetenskap som våldför sig på världen för att kunna exploatera den, istället för att använda sig av vetenskap för att söka insikt och mening.
QM är enbart en vetenskaplig teori. Den bevisar i sig ingenting och den är inte ens nödvändig för att förstå vad innebörding av sanning är. Sanningen skulle kunna vara lika begriplig i atomteorin. QM är inte poängen med mitt inlägg. Däremot kan sökandet efter sanningen göra QM begriplig, men det är en helt annan sak. För sökandet efter sanningen kan också göra tomtar begripligt. Som något verkligt eller påhittat.
Du säger inte heller emot mig angående avbilderna. s ÄR en avbild av S. Men samtidigt så är s också ett resultat av S. Vi skulle inte kunna diskutera s om det inte först fanns S, där s alltid är ofullständig eftersom det är en kopia.
Bibeln är dock annorlunda från att vara en observation. Det är ett helt eget kapitel och det kan jag inte gå in på här. Däremot kan vi diskutera det du säger att vi skulle ha större förutsättningar för att beskriva sanningen idag än tidigare.
Det är sant att vi har många fler apparater och metoder att använda oss av i att beskriva världen. Men om man utesluter S så får man bara s1, s2, s3, s4, s5, s6.... etc och det finns inget som förankrar dem och om man har spridda föreställningar och avbilder, hur ska man kunna foga dom samman? Med vilken metod? Hur ska man kunna göra alla fakta begripliga? Det man använder sig av kallas extrapolation. Man sätter samman ett antal fakta och så fantiserar man ihop en tänkbar förklaring och kallar det för en hypotes. Till exempel så gör man så med evolutionsteorin. Man tar fakta från arkeologiska utgrävningar och dateringar av olika djur. Tittar på avel och förändring av arvsmassan i generationer av djur och bakterier, tittar på migration av olika djur osv och så lägger man samman fynden och drar slutsatsen att livet utvecklats genom förändring av arv över en lång tid. Man hittar ett mönster och drar en slutsats helt enkelt.
Torde ju vara kristallklart. Men problemet är att extrapolation är en väldigt svag metod om man vill förstå hur saker och ting verkligen fungerar. Om man vill veta saker och tings sanna natur så kan man inte använda sig av empiri och extrapolation för resultatet kan bli väldigt spretigt och lätt hamna fel. Varför skulle det vara rimligt att tro på evolutionsteorin som en förklaring på hur arter uppkommer? Just det ordet 'uppkomma' innebär att man har gått ett steg för långt i sin tolkning av sina fynd.
Men det är ändå resultatet om man försöker att författa en mening av olika fakta. Till exempel, naturligt urval. Hur kan en sådan teori bli accepterad? Jo för att man redan har accepterat teorin om arternas uppkomst som ett led i arv och mutationer. Men hur kan man vara säker på det? Det enda man har är egentligen statistik. Men man utgår samtidigt från en värld som inte har någon designer och tar exempel från att apor sitter vid ett tangentbord tillräckligt länge så kan dom skriva Shakespeare!
Hur kan det till exempel komma sig att det mänskliga ögat och ögat på en krabba är ändå så lika? Hur kan vissa arters sexuella reproduktion utvecklats tillsammans med helt olika arter som blommor? Hur började det? Hur började en vinge att utvecklas? Hur kan det finnas så extremt många olika arter som har vingar? Om arvsteorin skulle vara riktig så skulle det betyda att ett djur någon gång för länge sedan började att utveckla en anomalitet som den arten fick dras med i kanske hundratusentals år innan den blev användbar. Alltså du hajjar, genom extrapolation så drar man slutsatser om hur världen fungerar och det kan bli aningen spretigt.
Men om man utgår ifrån att söka sanningen, som vetenskapsmän faktiskt i alla tider har gjort. Inklusive Newton, Ohm, Liebniz, Ampere, Mendel, Kelvin, Pasteur, mfl så får man något mer än bara observationer och extrapolationer (hypoteser), man får en insikt (frälsning) vilket alltid varit meningen med vetenskap. Tills bara för ett par hundra år sedan då ateisterna påbörjade sin smutsföringskampanj mot de religiösa. Den ateistiska vetenskapen har aldrig handlat om insikter, utan däremot om kommers och har alltid tagit sig i uttryck som en våldtäkt på naturen och även människor. Det blir ett oetiskt förfarande. Så istället stiftar man etiska nämnder för att hålla koll på att expermenterandet inte går alltför långt. Från att ha varit en ädel syssla och sökande efter sanningen har alltså vetenskapen fallit till att bli en motor i det finansiella hjulet och på många håll även en slags fiendskap mot religion som man menar står emot allt vad vetenskap heter. Det är en bisarr verklighetsuppfattning som revolutionärerna och upplysningstänkarna lämnat efter sig. Och detta skulle alltså vara något att föredra? Bara en efterbliven cyniker skulle kunna anse att det vore bättre att ha en vetenskap som våldför sig på världen för att kunna exploatera den, istället för att använda sig av vetenskap för att söka insikt och mening.
Min egen erfarenhet säger mig att det finns fenomen som vi inte kan förstå och därmed förklara enbart utifrån gängse vetenskapliga metoder. Dessa fenomen kan avfärdas eller bortförklaras, eller som brukligt är, idiotförklara upplevaren av fenomenet. Spöken är ett sådant fenomen. Trots att det inte vetenskapligt gått att bevisa spökens existens, så tror ändå 50% av mänskligheten att spöken finns och hur kommer det sig att så många tror på ett fenomen som inte går att bevisa, är de alla idioter?
Ja, självklart är de idioter anser de som inte själva tror på övernaturliga fenomen. Men är det så enkelt att hälften av mänskligheten är idioter?
Nej, givetvis inte, själv är jag ju en idiot som tror på dessa obevisbara spöken, men så har jag ju upplevt dem på nära håll, dessutom med utomstående vittnen som sett samma saker som jag, personer som dessutom själva inte trott på just spöken och alltså borde klassa dem som tror på sådant som just idioter. För dem är det inte så självklart att plötsligt tvärvända i sin uppfattning och vidhålla att även just de själva i och med det de sett och upplevt är just inget annat än idioter, nej, de har sett något som är oförklarligt och därmed är de tveksamma till upplevelsen, men de är inte riktigt beredda att påstå att deras sinnen spelat dem ett spratt för till det krävs det ju någon form av yttre stimulans som sätter deras sinnen ur spel, exempelvis olika former av narkotiska preparat.
Myter uppstår ju ofta på grund av erfarenheter från våra upplevelser. Om någon haft en nära döden upplevelse så kommer detta sannolikt att påverka personen att gestalta upplevelsen, om tillräckligt många upplever samma sak och vittnar om detta så uppstår det ett mönster där samstämmigheten ger en bild över det som händer när man dör. De som därefter har en nära döden upplevelse kan ju inte anklagas för att ha tagit del av en tidigare skapad berättelse, då detta är en unik händelse för varje som drabbas ungefär som att det inte räcker att ha sett bilolyckor på tv för att veta hur det känns utan att själv ha varit med om en bilolycka. Man måste uppleva själv för att börja tvivla på det man tror sig veta.
Jag ser universum som en plats där energier ständigt skapas, men för varje skapad energimängd tycks det som att det bara måste skapas något för att förbruka denna energi, förtära den genom att omvandla energin och därmed livnära sig. Energi är till för att förbrukas av något som kan omvandla energin till rörelse och värme, finns det inget som gör detta så skapas det något som gör just detta, då det tycks vara själva målet med all energi, att skapas ur intet för att därefter förtäras på ett eller annat sätt, som för att hålla en balans och jämvikt ständigt igång.
Därmed kan det enligt mitt synsätt inte uteslutas att energi som skapats kan försöka undfly sitt öde, men vart den än tar vägen så skall den ju förbrukas och därmed öppnas möjligheten upp för att energier som tagit sin tillflykt i ett levande väsen, gör just allt för att undkomma sitt öde, först genom att själv förtära andra former av energier men kanske även i förlängningen, att göra en flykt in i en annan dimension där förvisso samma enkla regel gäller, att energin skall förbrukas.
Jag jämför det med ringar på vattnet som hela tiden går utåt och blir allt svagare från dess centrum, förr eller senare upphör ringen slutligen att synas, existera, oavsett vad vi än tror. Ett levande väsen består dels av sitt organiska material, men även av ett energiinnehåll, det finns inget som utesluter att denna energin i det levande väsendet, inte skulle kunna vara ett väsen i sig självt såsom det vi kallar själ. Det finns inget som utesluter att all energi är gemensamt sammanbunden som ett väsen och att den energin som finns i levande varelser endast är en tillfällig avknoppning, som små luftbubblor i vatten, som när de briserar upptas i den gemensamma energisfären, den vi skulle kunna benämna Gud om vi ville. Att energier kan bära information är ju förövrigt det som gör att vi kan se på tv och lyssna på radio, vad är det som inte säger att vi människor med det vi kallar teknologisk utveckling, i själva verket endast börjat genom grov härmning närma oss det som är grundvalarna för all livsexistens?
If human beings were created in God's image He must have used highly primitive photocopying technology. God created humankind in order that they may build robots.
Therefore God must be a robot!
Ja, självklart är de idioter anser de som inte själva tror på övernaturliga fenomen. Men är det så enkelt att hälften av mänskligheten är idioter?
Nej, givetvis inte, själv är jag ju en idiot som tror på dessa obevisbara spöken, men så har jag ju upplevt dem på nära håll, dessutom med utomstående vittnen som sett samma saker som jag, personer som dessutom själva inte trott på just spöken och alltså borde klassa dem som tror på sådant som just idioter. För dem är det inte så självklart att plötsligt tvärvända i sin uppfattning och vidhålla att även just de själva i och med det de sett och upplevt är just inget annat än idioter, nej, de har sett något som är oförklarligt och därmed är de tveksamma till upplevelsen, men de är inte riktigt beredda att påstå att deras sinnen spelat dem ett spratt för till det krävs det ju någon form av yttre stimulans som sätter deras sinnen ur spel, exempelvis olika former av narkotiska preparat.
Myter uppstår ju ofta på grund av erfarenheter från våra upplevelser. Om någon haft en nära döden upplevelse så kommer detta sannolikt att påverka personen att gestalta upplevelsen, om tillräckligt många upplever samma sak och vittnar om detta så uppstår det ett mönster där samstämmigheten ger en bild över det som händer när man dör. De som därefter har en nära döden upplevelse kan ju inte anklagas för att ha tagit del av en tidigare skapad berättelse, då detta är en unik händelse för varje som drabbas ungefär som att det inte räcker att ha sett bilolyckor på tv för att veta hur det känns utan att själv ha varit med om en bilolycka. Man måste uppleva själv för att börja tvivla på det man tror sig veta.
Jag ser universum som en plats där energier ständigt skapas, men för varje skapad energimängd tycks det som att det bara måste skapas något för att förbruka denna energi, förtära den genom att omvandla energin och därmed livnära sig. Energi är till för att förbrukas av något som kan omvandla energin till rörelse och värme, finns det inget som gör detta så skapas det något som gör just detta, då det tycks vara själva målet med all energi, att skapas ur intet för att därefter förtäras på ett eller annat sätt, som för att hålla en balans och jämvikt ständigt igång.
Därmed kan det enligt mitt synsätt inte uteslutas att energi som skapats kan försöka undfly sitt öde, men vart den än tar vägen så skall den ju förbrukas och därmed öppnas möjligheten upp för att energier som tagit sin tillflykt i ett levande väsen, gör just allt för att undkomma sitt öde, först genom att själv förtära andra former av energier men kanske även i förlängningen, att göra en flykt in i en annan dimension där förvisso samma enkla regel gäller, att energin skall förbrukas.
Jag jämför det med ringar på vattnet som hela tiden går utåt och blir allt svagare från dess centrum, förr eller senare upphör ringen slutligen att synas, existera, oavsett vad vi än tror. Ett levande väsen består dels av sitt organiska material, men även av ett energiinnehåll, det finns inget som utesluter att denna energin i det levande väsendet, inte skulle kunna vara ett väsen i sig självt såsom det vi kallar själ. Det finns inget som utesluter att all energi är gemensamt sammanbunden som ett väsen och att den energin som finns i levande varelser endast är en tillfällig avknoppning, som små luftbubblor i vatten, som när de briserar upptas i den gemensamma energisfären, den vi skulle kunna benämna Gud om vi ville. Att energier kan bära information är ju förövrigt det som gör att vi kan se på tv och lyssna på radio, vad är det som inte säger att vi människor med det vi kallar teknologisk utveckling, i själva verket endast börjat genom grov härmning närma oss det som är grundvalarna för all livsexistens?
If human beings were created in God's image He must have used highly primitive photocopying technology. God created humankind in order that they may build robots.
Therefore God must be a robot!
Sceptisk, på vilket sätt är bibeln annorlunda? varför är inte den en observation som alla andra?
Det är uppenbart att du inte förstår vad evolutionsteorin visar. Jag vet inte om det är utifrån att ingen förklarat för dig hur den hänger ihop på ett sätt som du kan ta till dig. Eller för att du vägrar se hur det ligger till. Evolutions teorin är inte en extrapolerande teori. Evolutions teorin är en interpolerande teori. Visst började teorin som extrapolerande. Darwin studerade levande arter i första hand och inte fosil. Men idag har vi gott om fosil som styrker evolutionsteorin. Dessa fosil gör att vi idag kan betrakta evolusionsteorin som interpolerande inte extrapolerande. Att interpolera är en extremt vanlig och väldigt stark metod för att skapa mycket bra bilder av värkligheten.
Intressant att du skulle nämna just krabba i samanhanget. Visste du att det finns en blind grottlevande krabba som fortfarande har ögonsjälkarna kvar från sina förfäder. Jag ser inte att en allvetandes perfekt gud skulle skapa en blind krabba med ögonsjälkar, varför ska den ha sådana? Att du inte klarar av att förstå hur små gradvisa förändringar kan skapa ögon, vingar mm. Är knappast ett bevis för att det inte har hänt det är bara ett bevis för att du saknar fantasi. Sittandes vid din dator läsandes och skrivandes på forumet kommer du ingenstans om du försöker smutskasta vetenskapliga metoder. Betänk att denna komunikation inte vore möjlig utan vetenskap. Många allt för många väljer att se när vetenskapen hamnar snett (oftast då någon som inte förstår sig på försöker tolka resultat) men blundar för alla fördelar vetenskapen gett den nutida mäniskan.
/Zandevill
Det är uppenbart att du inte förstår vad evolutionsteorin visar. Jag vet inte om det är utifrån att ingen förklarat för dig hur den hänger ihop på ett sätt som du kan ta till dig. Eller för att du vägrar se hur det ligger till. Evolutions teorin är inte en extrapolerande teori. Evolutions teorin är en interpolerande teori. Visst började teorin som extrapolerande. Darwin studerade levande arter i första hand och inte fosil. Men idag har vi gott om fosil som styrker evolutionsteorin. Dessa fosil gör att vi idag kan betrakta evolusionsteorin som interpolerande inte extrapolerande. Att interpolera är en extremt vanlig och väldigt stark metod för att skapa mycket bra bilder av värkligheten.
Intressant att du skulle nämna just krabba i samanhanget. Visste du att det finns en blind grottlevande krabba som fortfarande har ögonsjälkarna kvar från sina förfäder. Jag ser inte att en allvetandes perfekt gud skulle skapa en blind krabba med ögonsjälkar, varför ska den ha sådana? Att du inte klarar av att förstå hur små gradvisa förändringar kan skapa ögon, vingar mm. Är knappast ett bevis för att det inte har hänt det är bara ett bevis för att du saknar fantasi. Sittandes vid din dator läsandes och skrivandes på forumet kommer du ingenstans om du försöker smutskasta vetenskapliga metoder. Betänk att denna komunikation inte vore möjlig utan vetenskap. Många allt för många väljer att se när vetenskapen hamnar snett (oftast då någon som inte förstår sig på försöker tolka resultat) men blundar för alla fördelar vetenskapen gett den nutida mäniskan.
/Zandevill
Zan
Jag smutskastar verkligen inte vetenskap, jag föredrar bara den slags vetenskap som ser till helheten och som söker efter ett genuint sammanhang.
Skillnaden mellan evolutionsteorin och religion är att i intelligent design så menar man att det finns en plan/mening med allting. Även om det på ytan verkar helt orimligt. Det är denna plan man försöker att hitta i den slags vetenskap som jag föredrar och som föregick den "moderna" vetenskapen och som jag också tror är inspirationskällan bland många vetenskapsmän. dock måste de hålla tyst om det för att inte själva bli ogiltigförklarade av en bedömarkår som dogmatiskt avvisar all religion.
Evolutionsteorin förutsätter och implicerar att det inte finns någon mening och det är därför den kritiseras av de religiösa. För om man förklarar världen utifrån interpolation eller extrapolation så ger man bara ytförklaringar. Dessa kan tyckas stämma, men det ger ingen djupare förståelse eller insikt. Och det är just insikten som man vill ha.
Jag smutskastar verkligen inte vetenskap, jag föredrar bara den slags vetenskap som ser till helheten och som söker efter ett genuint sammanhang.
Skillnaden mellan evolutionsteorin och religion är att i intelligent design så menar man att det finns en plan/mening med allting. Även om det på ytan verkar helt orimligt. Det är denna plan man försöker att hitta i den slags vetenskap som jag föredrar och som föregick den "moderna" vetenskapen och som jag också tror är inspirationskällan bland många vetenskapsmän. dock måste de hålla tyst om det för att inte själva bli ogiltigförklarade av en bedömarkår som dogmatiskt avvisar all religion.
Evolutionsteorin förutsätter och implicerar att det inte finns någon mening och det är därför den kritiseras av de religiösa. För om man förklarar världen utifrån interpolation eller extrapolation så ger man bara ytförklaringar. Dessa kan tyckas stämma, men det ger ingen djupare förståelse eller insikt. Och det är just insikten som man vill ha.
Sceptisk, du pratar om mening, insikt och djupare förståelse. Det du inte har förstått är att mening inte kan komma utifrån. Du letar i din skrift och tror dig förstå. Men allt du hittar är någon annans värderingar. Vad vi värderar är alltid högst personligt, det kan inte vara något annat. Ingen annan, inklusive någon bok kan någonsin tala om för oss hur vi skall värdera vårteget liv. Jag värderar mitt liv högre än att jag vill leva under ett påhittat "andligt" tyrani.
Efter att ha läst flera av dina inlägg på detta forum kan jag bara konstatera att du för mig framstår som hjärntvättad. Du tycks mig inte ha någon egen identiteet, utan allt har bestämts åt dig av andra. Dessvärre är dessa andra troligtvis lika hjärntvättade och gör det dom gör för att dom tror att det är enda vägen till "frälsning".
Till suchanother kolla in http://www.doctorpaul.net och lär dig ragga :wink:
/Zandevill
Efter att ha läst flera av dina inlägg på detta forum kan jag bara konstatera att du för mig framstår som hjärntvättad. Du tycks mig inte ha någon egen identiteet, utan allt har bestämts åt dig av andra. Dessvärre är dessa andra troligtvis lika hjärntvättade och gör det dom gör för att dom tror att det är enda vägen till "frälsning".
Till suchanother kolla in http://www.doctorpaul.net och lär dig ragga :wink:
/Zandevill
det var ju intressant att höra. Tack för pratstunden.-
Åkes granne
- Inlägg: 1601
- Blev medlem: 27 jul 2006 23:57
- Kontakt:
Igår var det en kvinna från Livets Ord hemma på te hos min familj -en "maniker" från psyket som min mamma sökte kontakt med när jag var tvångsintagen.
Tja det är väl ett slags psykiskt sjukt tillstånd -alltså det var det svåraste sektfallet man kan tänka sig rent mentalt. Hon satt jag var helt besatt av en mytologi som hon trodde skulle realiseras i verkligheten -hon trodde t.ex. att människor som dött (sedan tidernas begynnelse) hamnat i en sovande dvala.
"-Människor föds ofullkomliga"..
Det obehagliga var att hon var polis och verkade ta sitt jobb "skämtsamt" -för att "lasta sig av med" sitt ansvar inför tänkandet.
Denna "handling" är typ samma sak som de "självklara" ritual-symboler man underkastar sin belöningsmedvetenhet i samhällets utbut av "lek". Mycket av den självklara tekniska konkreta PSYKOLOGI som vi använder i intellektuell metodik är "sann i sig själv" men underkastar oss en "fantasi" -genom vår relation till den verklighet dess "identitet" kommer från -i relation till "språket". Det finns inget verkligt möte.
Tja det är väl ett slags psykiskt sjukt tillstånd -alltså det var det svåraste sektfallet man kan tänka sig rent mentalt. Hon satt jag var helt besatt av en mytologi som hon trodde skulle realiseras i verkligheten -hon trodde t.ex. att människor som dött (sedan tidernas begynnelse) hamnat i en sovande dvala.
"-Människor föds ofullkomliga"..
Det obehagliga var att hon var polis och verkade ta sitt jobb "skämtsamt" -för att "lasta sig av med" sitt ansvar inför tänkandet.
Denna "handling" är typ samma sak som de "självklara" ritual-symboler man underkastar sin belöningsmedvetenhet i samhällets utbut av "lek". Mycket av den självklara tekniska konkreta PSYKOLOGI som vi använder i intellektuell metodik är "sann i sig själv" men underkastar oss en "fantasi" -genom vår relation till den verklighet dess "identitet" kommer från -i relation till "språket". Det finns inget verkligt möte.
..::Quantum reinterpretation, breaking through zombiefication.. "I AM" the energy of me losing prenatal ground, with the grave to lean on, fuzzy freedom::..
-
Åkes granne
- Inlägg: 1601
- Blev medlem: 27 jul 2006 23:57
- Kontakt:
-
Åkes granne
- Inlägg: 1601
- Blev medlem: 27 jul 2006 23:57
- Kontakt:
Hon menade något annat. Överför samma budskap som samhället, dvs. Att vi behöver deras "hjälp".
Det intressanta är att det är så lätt för en "vanlig människa" att ge sin hängivelse till sådana prefetior (fatalistiskt bibliskt bokstavstroende) -och att det bara är en annan version av samma kommando-rörelse som kulturen/skolan, etc. sänder ut. Hennes uppfostran måste gett henne någon slags grogrund för hennes tro, osv.
Menar inte att det egentligen har så mycket med vad vi "tycker" och inte, allting ligger mycket djupare.
Det intressanta är att det är så lätt för en "vanlig människa" att ge sin hängivelse till sådana prefetior (fatalistiskt bibliskt bokstavstroende) -och att det bara är en annan version av samma kommando-rörelse som kulturen/skolan, etc. sänder ut. Hennes uppfostran måste gett henne någon slags grogrund för hennes tro, osv.
Menar inte att det egentligen har så mycket med vad vi "tycker" och inte, allting ligger mycket djupare.
..::Quantum reinterpretation, breaking through zombiefication.. "I AM" the energy of me losing prenatal ground, with the grave to lean on, fuzzy freedom::..
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 21 och 0 gäster