Den Heliga Koranen!

[Guds tjänare]

Låt oss hoppas att 2011 bringar mer framgång till oss samtliga. Framgång att lyckas att bli goda och rättfärdiga människor och lämna detta liv med flaggan på topp - lyckliga och saliga. Det är en kamp för att nå dit, hindren dit är många och höga, jag kallar denna kamp för jihad.

Vänliga hälsningar

Jaha, då får jag väl önska dig ett gott nytt jihadår!

Tackar.

Dock så kan låta väldigt fel ifall det var ryckt utan sitt sammanhang. Eftersom Jihad alltid associeras med våld.

Tänk er följande:  Och han önskade sin kamrat ett gott nytt jihadår. Det låter som talibaner över en fika

Det är ur mina ögon sorgligt och orättvist att muslimska galningar får så mycket plats i media, de flesta som tror sig veta va Jihad står för, vet inte det. Jag tycker jag sammanfattar jihad ganska bra ovan - den enskilda individens kamp att bli rättfärdig och salig. Visst det kan IBLAND betyda att ta till vapen för att försvara land, egendom och familj. Men ALLRA OFTAST så innebär kampen(Jihad) en kamp inom sig själv att göra det rätta.

Vad som definitivt är säkert är att Jihad INTE syftar till massaker av oskyldiga människor på Drottninggatan i Stockholm.

Det förvånar mig hur blind Taimour Abdulwahab var. Kände en sådan stark och blind kärlek till vad det än nu va han älskade så hemskt mycket. Att han inte förstod att han skulle döda oskyldiga människor och att det är förbjudet att släcka det oskyldiga livet - Alltid.

[Zokrates]

Kader Abdollah
I "Sändebudet" ger Kader Abdolah en ny bild av mannen som skapade världsreligionen islam. Här lär vi känna människan Mohammad, snarare än profeten. Intervjuare: Per Enerud.
Torsdag 6 januari kl 19.00

Såg en intressant författarintervju igår, han hade ju en del idéer om hur en europeisk Islamism måste omanpassas för att fungera med västerländska lagar, en del verser i koranen  skulle betraktas som kuriosa men ej tagas fasta på, bland annat surah 4:34.

[Guds tjänare]

Kader Abdollah
I "Sändebudet" ger Kader Abdolah en ny bild av mannen som skapade världsreligionen islam. Här lär vi känna människan Mohammad, snarare än profeten. Intervjuare: Per Enerud.
Torsdag 6 januari kl 19.00

Såg en intressant författarintervju igår, han hade ju en del idéer om hur en europeisk Islamism måste omanpassas för att fungera med västerländska lagar, en del verser i koranen  skulle betraktas som kuriosa men ej tagas fasta på, bland annat surah 4:34.

Jag såg intervjun.
Intressant? hmm... Kanske det va. Men inget som tilltalade mig. Personen i fråga (Kader Abdollah) verkade(utifrån intervjun) inte ha de tillräckliga kunskaperna för att skriva en vetenskaplig bok om profeten Muhammed. Det verkar inte heller vara Kaders intention att klassificera boken inom religionsvetenskap. Och frågar du mig mig liksom den starka majoriteten av muslimerna så är religion och profeter inga utgångspunkter för skönlitteratur utformningar.

Ang. "hans idéer"´. Dem är inte konkreta, begripliga eller välgrundad.

Kort sagt han har en massa åsikter/teser som han inte förklara grunderna på, eller kanske skall jag kanske beskylla intervjuaren som inte ställe de frågor som ger utrymme för kader att utvecklar sina teser med hållbara, relevanta och begripliga argument.

Kanske är det fel av mig att kritisera intervjun, kader och boken med vetenskapliga termer. Men i mina ögon så är religionsproblem och dess lösningar hemma i den vetenskapliga diskussionen. Varför jag inte kan kritisera på ett annat sätt.

Kaders bok säljer säkert bra, men att ha boken som en medlare mellan muslimer i väst och dess statsapparat, eller att t.o,m. använda kaders bok som en handbok anser jag vara katastrofalt. Inte för att jag tror att ledare i väst skulle falla pladask för kaders bok och i sin stora passion åsidosätta sitt förnuft . Men jag tror att även att det kan vara en viss fara även om det är vardagliga människor som läser boken och utformar sin perception om vad som är rätt utifrån det. Eftersom de allra flesta muslimerna omöjligen skulle kunna ge upp delar av den Heliga Koranen med hänvisning att det utgått "bäst för datum". Skulle det innebära att den typiska europén som läst kaders bok kommer möjligtvis kommer att avskilja sig och polarisera sina åsikterna ytterligare från muslimer i väst. För nu har tom. en "muslimsk författare" insett att dem(muslimerna) måste kompromissa om sin heliga bok!".

Det finns en risk att för min ståndpunkt missuppfattas här. Muslimer kan inte varken kräva eller önska sharialagar i de kristna/ateistiska länder de bor. VIKTIGT: Sharialagar förutsätter ett islamiskt samhälle!
Men att jag som muslim måste ge upp delar av min heliga bok för annars riskerar jag att kallas "extremist", är fel väg att gå för Europa såväl som Sverige.

Vänliga hälsningar

[Marko]

Sharia lagarna är fundamentalistiska och när man jobbar för att bokstavligt tolka sina skrifter och följa dess lagar, då är man extremist.

[Guds tjänare]

Sharia lagarna är fundamentalistiska och när man jobbar för att bokstavligt tolka sina skrifter och följa dess lagar, då är man extremist.

Så du anser att jag är extremist. Jag vet inte vad du brukar använder för begrepp för att nämna personer som Taimour Abdulwahab, men svenskkar liksom expert använder ordet extremist. Så med ditt resonemang hamnar mina åsikter under terroristernas mantel.  
Istället för att avsluta meningen med: "då är man extremist", bör du skriva: "då är man fundamentalist". För det du skriver tidigare att är tecken på en fundamentalist (kristen el. muslim som anser att Bibeln resp. Koranen skall tolkas o. efterlevas bokstavligt. Bonniers ordbok femte upplagan, 1991). Då kanske du tycker att dessa två begrepp är synonymer för att berättiga ditt språkbruk.
Om vi använder oss av en simpel ordbok, som exempelvis Bonniers ordbok, femte upplagan 1991. Så kan jag citera följande: Extremist person som går till ytterligheter, tillhör ytterlighetsparti.
Jag anser inte att du har rätt att göra denna hopslagning av fundamentalist, tvärt om en fundamentalist enligt min mening skulle omöjligtvis kunna även vara extremist i samma tillfälle. Det är är ju en snudd på paradox, en person som anser att Koranen är den absoluta oföränderliga sanningen och därefter tolkar Koranen bokstavligen, skulle rimligtvis inte gå till ytterligheter från det Koranen lär.

I ett sådant känsligt samhälle vi lever i är det otroligt viktigt att nämna saker ting enligt deras rätta namn. Att betona här att jag aldrig hävdat att jag är en fundamentalist, det jag sa var att jag liksom den starka majoriteten av muslimer skulle omöjligen kunna avskaffa Koranen med hänvisning till har "föråldrats". Med en sådan åsikt tycker jag inte att det  berättigar dig att kalla mig för fundamentalist, å andra sidan vet jag inte helt om jag fundamentalist eller inte, men jag känner inte mig kränkt om någon skulle kalla mig fundamentalist eftersom jag är så nära fundamental man kan komma utan att vara det. Att däremot kalla muslimska fundamentalister för extremister är en solklar kränkning.

Vänliga hälsningar

[Zokrates]

http://www.ur.se/play/158859 En amerikansk jihadist

[Marko]

--

[Guds tjänare]

Jag känner inte dig, men du beskrev att du vill ha igenom guds lagar i ett samhälle (eftersom det är din tro)

Min perception skiljer sig då mycket från din. Har inte alls den uppfattning att jag skrivit det.

Så utefter det så agerar du efter vad extremism innebär ( http://en.wikipedia.org/wiki/Extremism )

Varför gå till den engelska wikipedia, när vi har den svenska ordbok liggandes i bokhyllan? Jag tycker att en svensk ordbok är en bättre grund och källa att stå på. Där är det tydligt att en extremist är man då man tilltar "ytterligheter" alltså åtgärder utöver det Koranen tillåter(extremism inom muslimerna i det här fallet). Därav må du ibland höra massmedia kalla Taimour Abdulwahab för en muslimsk extremist(för att ha tilltog extrema medel för att nå sin mål)
Det är så jag förstår det och det är därför jag är noga med att inte bli kallad för islamisk extremist.

Men otydligheten i definitionen av extremism finns internationellt. Så jag kan förstå din tolkning.
Men kanske kan vi alla gemensamt sätta fingret på skillnaden mellan en muslimsk fundamentalist och extremist genom följande:

Muslimsk Fundamentalist kompromisslös i sin tro, tolkning (av Koranen) och utövning.
Muslimsk Extremist kompromisslös i sitt mål. Medlen helgar syftet.

Jag tolkade det som att du vill ha koranen som den är och att sharia lagarna är viktiga för religionen, men att det inte kan eller ska tillämpas utanför den egna religionen.  

Påstående 1: "Jag tolkade det som att du vill ha koranen som den är och att sharia lagarna är viktiga för religionen"
Detta påstående stämmer mycket väl med det jag skriver
Påstående 2: "men att det inte kan eller ska tillämpas utanför den egna religionen.
Även detta påstående stämmer mycket väl med det jag skriver.

Men sen så skriver detta!:

så kontexten jag gjorde var utefter din vilja om att Koranen ska få vara giltig i ett samhälle som har demokrati.

Detta tredje påstående stämmer inte alls med det jag skriver. I påstående 2 skriver du att att jag anser att koranen och dess sharialagar skall inte tillämpas utanför i religion. Sen skriver du min vilja att få giltig koranen giltig i samhällen i väst?? Men jag skyller detta på att du skev ditt inlägg 01 på natten

För övrigt så tror jag inte vi kommer längre i vår lilla dispyt, så jag drar mig ur diskussionen(om inte du skriver något alltför provocerande ). Du får sista ordet att förklara dig.

Vänliga hälsningar

[Guds tjänare]

http://www.ur.se/play/158859 En amerikansk jihadist

Tack för länken, en mycket underhållande dokumentär!
Jag lade märke till de mycket polariserade åsikter han hade inom sig själv.

Det verkar som det blev ett hyfsat lyckligt slut för Isa(jesus på arabiska) trots allt. Han verkar ha funnit ro Bosnien