Marko skrev:Demokrati handlar inte bara om val, den har många andra inslag.
"Andra inslag" vet jag inte. Demokrati betyder väl egentligen bara folkmakt. Om den har "andra inslag", måste dessa inslag vara uteslutande av sådan art som kan härledas ur, eller åtminstone är förenliga med, folkmakt, vad jag kan se. Exempelvis går demokrati inte nödvändigtvis ihop med sådana inslag som "okränkbara mänskliga rättigheter". Om t.ex. 99% av ett folk anser att de återstående 1% av folket inte av naturen har, och inte heller ska ges, några mänskliga rättigheter, är det väl just
demokratiskt att de 99% får ha samhället på det sättet, eftersom de är i majoritet? Om den där 1 procenten inte behöver rätta sig efter några beslut som de 99% fattar, på vilket sätt har då folket makten? Då är det väl snarare än minoritet (den där 1 procenten) som har makten? "Folket" måste väl nämligen rimligen betyda "majoriteten av folket"? Om det krävs konsensus, blir ju inga beslut någonsin fattade, för alltid är det någon som sätter sig emot vad majoriteten vill. Så kan en demokrati inte fungera, då skulle den bara stå och stampa.
Själv gillar jag de mänskliga rättigheterna bäst och hur stat måste ge var individ rätt att få ha sin religion, sin egendom och sitt skydd mot våld. Egendom tycker jag vi kan strycka ur demokratin.
Jag får inte ihop vad du skriver. Du skriver att var individ ska ha rätt att få ha sin egendom, men längre ned skriver du att ränta ska förbjudas. Hur går det ihop? Om man har pengar (egendom), men inte får använda dem hur man vill, ens när alla inblandade parter är med på det (t.ex. låna ut mot ränta), äger man ju inte ensam pengarna - då är det ju delvis även lagstiftaren som äger dem, genom att lagstiftaren genom sitt förbud mot ränta styr innehavarens användande av sina pengar. För att hårddra det för att visa principen tydligare: om man t.ex. stiftar en lag som säger att det enda medborgarna får använda pengar till är att köpa vitlök, ingen annan mat, inget annat överhuvudtaget, då begränsar man ju hur pengarna får användas, och gör på så sätt att pengarnas innehavare inte äger pengarna mer än i marginell grad; innehavarna av pengarna äger ju då bara "en rätt att köpa vitlök" med pengarna; i övrigt tycks ju pengarna vara statens egendom, då staten bestämmer var pengarna ska befinna sig respektive inte befinnas sig så länge de inte används till att köpa vitlök: nämligen hos den som en gång för alla har dem. Pengar som man inte lagligen kan byta mot varor och tjänster som man vill, äger man inte. Att äga är att ha kontroll över.
Sen vill jag införa förbud mot att utnyttja resurser eller människor.
Hur definierar du då "utnyttja"? Om jag anställer någon för en lön både jag och han/hon tycker är bättre än att jag inte anställer honom/henne alls, kanske jag "utnyttjar" honom/henne (beroende på hur man definierar ordet), men om hon/han får det bättre av att bli anställd av mig jämfört med att inte få någon anställning, vad är då felet med det?
Vi för in islams förbud mot att utnyttja räntor mot människor (skuldsätta).
1. Varför blanda in Islam? Om förbud mot räntor är vettigt, är det väl det oavsett om någon religion förespråkar det eller inte?
2. Vad sänder ett förbud mot räntor egentligen för signal till de personer man antar kan komma att lockas sätta sig i skuld till andra? Jo, det sänder signalen: "du är för korkad för att förstå ditt eget bästa; det är inte bra för dig att kunna ingå överenskommelser med någon annan om att du ska få låna mot att du betalar ränta när du betalar av, men detta inser du tydligen inte själv, så därför hindrar vi dig, med förbud, från att kunna göra detta; det är för ditt eget bästa, du fattar det bara inte själv". Ska en stat verkligen sända sådana signaler till sina medborgare? Ty om staten inte anser medborgarna vara korkade, borde den väl nöja sig med att gå ut och påminna dem om att det är riskabelt att sätta sig i skuld med räntebelagda lån, och lita på att de (medborgarna) vet bäst själva vad som är bäst för dem? Att förbjuda ränta är som att förbjuda knivar i köken. Det är att behandla vuxna som om de vore småbarn. Visst skadar sig folk på knivar ibland, men människor ska rimligen ändå ha rätt att
själva välja om de ska äga och använda kniv i sina hem eller inte. Staten ska inte förbjuda folk att använda knivar i sina hem, det vore att omyndigförklara folk. Samma med räntebelagda lån. Vill två parter ingå en överenskommelse som går ut på att den ena lånar ut till den andra och får tillbaka med ränta enligt si och så regler, varför ska de inte få göra det? Att förbjuda det är ju att gå emot båda parters vilja, som om man visste bättre än den ena parten vad som är bäst för honom/henne än vad han/hon själv vet. Det är besserwisser-aktigt, paternalistiskt, omyndigförklarande. Är det inte mer konstruktivt (från statens sida) att signalera att man litar på att människor vet bäst själva vad som är bäst för dem själva?
Sen skriver vi in att vi inte får ta vinster för att fejka bort räntorna (en dubbelmoral i islam)
Vad menar du med "ta vinster för att fejka bort räntorna"?
Jag trodde det var demokratibegreppet som var på tapeten i denna tråd? Är det riktig demokrati vi har eller är det skendemokrati?
)
