Existerar slumpen?

[Smisk]

Men det är å andra sidan en tämligen meningslös syssla att ifrågasätta teorier som har stöd av tusentals experiment och vetenskapligt granskade uppsatser, utan ett enda argument.

Att en teori har stöd i experiment innebär inte att den är uttömmande.

Så länge du inte kan falsifiera teorin så kommer den att finnas kvar i läroböckerna.

Vi talar om tolkningar och det finns fler tolkningar än den för dagen ledande. Matematiker som Roger Penrose och Max Tegmark förefaller inte övertygade.

Jaså, jaha. Vad är det för egna tolkningar du syftar på som du tillskriver Roger Penrose och Max Tegmark?

Vilken teori som kan räkna ut eller empiriskt bevisa slumpen tänker du på?

[Smisk]

Det är välkänt att det finns flera tolkningar av kvantmekaniken än den för dagen ledande utan att jag behöver tillföra någon ytterligare.

Varför skriver du att det finns fler tolkningar av kvantmekaniken än den för dagen ledande om du inte ens kan identifiera dem?

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpret ... _mechanics

[Smisk]

Förhållandet mellan världen och erfarenheten är inte som världen och en spegel. Det är en aktiv process som finns genom att kroppen/hjärnan/medvetandet/psyket/intrycken alla genom hur dem är och vad dem gör interagerar tillsammans.

Alla erfarna händelser är levande på ett sätt som är lurigt att ta med i beräkningen. Allt det vi uppfattar när vi exempelvis ser en film är saker vi lever oss in i som existerande även om vi VET att dem inte existerar. Berättelsen, alltså det uppfattade sammansatta, det inlevda, är inget "som existerar".

Man kan inte bevisa existensen av en berättelse, en dag, tid, slump osv, då dem är en funktion av hur levande erfarenheter processas.

Det enda sättet att förstå en berättelse är att tilldela den kontext, mening. Denna tilldelar psyket tillsammans med intrycken och kan inte finnas endast från det intrycken kommer från.

En fotons beteende blir automatiskt en "berättelse" det är så vi vet något om den. Det gör inte att berättelsen är en egenskap hos den

[antor]

Det finns riktig slump och slump man kan påverka, mekaniskt kemiskt eller elektriskt till exempel. Den enda sanna slumpen jag vet är radioaktivt sönderfall, och andra kvantfysikaliska fenomen. Svara på frågan "När kommer schrödingers katt att dö?" ...

Kan du bevisa att det är slump?

Jag är med på att man inte vet utfallet, men det betyder inte att det inte finns något. Det är ett logiskt felslut.

schrödingers katt är inte ett vetenskapligt experiment så det är irrelevant.

Om jag hade tillgång till radioaktiva ämnen kan bevisa det. Men jag behöver inte bevisa experiment som gjorts otaliga gånger.

Ja det finns ett utfall ja. En slumpmässig tid.

Jo det är ett vetenskapligt experiment. Det har aldrig genomförts men det är det ändå. Du har: katt, radioaktiv substans, och en bomb som triggar vid radioaktivt sönderfall. Lådan kan du skita i. Och så har du ett tidtagarur. När dör katten? Så.

[Vertumnus]

Det finns riktig slump och slump man kan påverka, mekaniskt kemiskt eller elektriskt till exempel. Den enda sanna slumpen jag vet är radioaktivt sönderfall, och andra kvantfysikaliska fenomen. Svara på frågan "När kommer schrödingers katt att dö?" ...

Kan du bevisa att det är slump?

Jag är med på att man inte vet utfallet, men det betyder inte att det inte finns något. Det är ett logiskt felslut.

schrödingers katt är inte ett vetenskapligt experiment så det är irrelevant.

Om jag hade tillgång till radioaktiva ämnen kan bevisa det. Men jag behöver inte bevisa experiment som gjorts otaliga gånger.

Ja det finns ett utfall ja. En slumpmässig tid.

Jo det är ett vetenskapligt experiment. Det har aldrig genomförts men det är det ändå. Du har: katt, radioaktiv substans, och en bomb som triggar vid radioaktivt sönderfall. Lådan kan du skita i. Och så har du ett tidtagarur. När dör katten? Så.

Kan du beskriva hur slumpen bevisas exprimentellt?

[antor]

Kan du bevisa att det är slump?

Jag är med på att man inte vet utfallet, men det betyder inte att det inte finns något. Det är ett logiskt felslut.

schrödingers katt är inte ett vetenskapligt experiment så det är irrelevant.

Om jag hade tillgång till radioaktiva ämnen kan bevisa det. Men jag behöver inte bevisa experiment som gjorts otaliga gånger.

Ja det finns ett utfall ja. En slumpmässig tid.

Jo det är ett vetenskapligt experiment. Det har aldrig genomförts men det är det ändå. Du har: katt, radioaktiv substans, och en bomb som triggar vid radioaktivt sönderfall. Lådan kan du skita i. Och så har du ett tidtagarur. När dör katten? Så.

Kan du beskriva hur slumpen bevisas exprimentellt?

Man har en geigermätare eller annan strålningsmätare. Du vet en sån som klickar frenetiskt nära strålning? I alla fall numera finns det elektroniska mätare så man kan logga tidpunkten för sönderfallen. Sen kollar man i sin logg och tiderna beror såklart på det mätta ämnets halveringstid MEN det är omöjligt att förutspå exakt när nästa sönderfall kommer ske. Det är slumpmässigt men summan över tid är förutsägbar precis som summan av en massa slant-singlingar är 0.5. Skilladen är att slanten är ett mekaniskt system och vet man alla initiala förhållanden tillräckligt bra kan man, kanske, förutspå nästa. Det går inte med kvantfysik.

[Vertumnus]

Om jag hade tillgång till radioaktiva ämnen kan bevisa det. Men jag behöver inte bevisa experiment som gjorts otaliga gånger.

Ja det finns ett utfall ja. En slumpmässig tid.

Jo det är ett vetenskapligt experiment. Det har aldrig genomförts men det är det ändå. Du har: katt, radioaktiv substans, och en bomb som triggar vid radioaktivt sönderfall. Lådan kan du skita i. Och så har du ett tidtagarur. När dör katten? Så.

Kan du beskriva hur slumpen bevisas exprimentellt?

Man har en geigermätare eller annan strålningsmätare. Du vet en sån som klickar frenetiskt nära strålning? I alla fall numera finns det elektroniska mätare så man kan logga tidpunkten för sönderfallen. Sen kollar man i sin logg och tiderna beror såklart på det mätta ämnets halveringstid MEN det är omöjligt att förutspå exakt när nästa sönderfall kommer ske. Det är slumpmässigt men summan över tid är förutsägbar precis som summan av en massa slant-singlingar är 0.5. Skilladen är att slanten är ett mekaniskt system och vet man alla initiala förhållanden tillräckligt bra kan man, kanske, förutspå nästa. Det går inte med kvantfysik.

Det du beskriver är ett expriment som förutsätter slump och vars utfall följer en slumpmässig fördelning som ansluter till det inledande antagandet, men det bevisar inte slumpens existens.

[Pilatus]

Skilladen är att slanten är ett mekaniskt system och vet man alla initiala förhållanden tillräckligt bra kan man, kanske, förutspå nästa. Det går inte med kvantfysik.

Myntet är bundet till de lagar vi känner sedan Newton, kausaliteten gäller. Partikelsönderfall är inte på samma sätt slav under orsakssamband, inte för att vi har otillräcklig kunskap om vad som orsakar sönderfallet, utan för att sönderfallet tycks ske spontant. En orsak till att isotoper alls faller sönder är förstås att de är instabila (t ex U 235) och kan kollapsa innan någon hinner observera, eller så kan väntan bli mycket tålamodsprövande.

[Pilatus]

Det du beskriver är ett expriment som förutsätter slump och vars utfall följer en slumpmässig fördelning som ansluter till det inledande antagandet, men det bevisar inte slumpens existens.

Resonerar du verkligen logiskt nu? Om slumpen var en förutsättning och utfallet följde ett sannolikt utfall så får vi väl acceptera slutsatsen?

[Vertumnus]

Det du beskriver är ett expriment som förutsätter slump och vars utfall följer en slumpmässig fördelning som ansluter till det inledande antagandet, men det bevisar inte slumpens existens.

Resonerar du verkligen logiskt nu? Om slumpen var en förutsättning och utfallet följde ett sannolikt utfall så får vi väl acceptera slutsatsen?

Att en viss teori förutsäger ett visst resultat bevisar inte teorins riktighet utan endast att den är användbar för att förutsäga vissa resultat.

Vad bevisar jordaccellerationen, att gravitationen är en kraft eller att rummet är krökt?

[xion]

Jag förstår inte hur detta kan vara så svårt att förstå.

Tänk dig en fotbollsmatch.
Det går inte att förutsäga när och om det blir mål.

Är det då en slump när det blir mål?

[antor]

Är det då en slump när det blir mål?

Ja pratar du om tiden så är det ganska slumpmässigt. Pratar du om hur eller att så är det en annan sak kanske. Man måste specifiera exakt vilket mätvärde det handlar om. Eller var det din fråga?

[Pilatus]

Resonerar du verkligen logiskt nu? Om slumpen var en förutsättning och utfallet följde ett sannolikt utfall så får vi väl acceptera slutsatsen?

Att en viss teori förutsäger ett visst resultat bevisar inte teorins riktighet utan endast att den är användbar för att förutsäga vissa resultat.

Vad bevisar jordaccellerationen, att gravitationen är en kraft eller att rummet är krökt?

Båda hypoteserna är möjliga. Den hypotetiska gravitonen vore förstås ett vetenskapligt framsteg av stora mått.

Om en hypotes kan användas för att korrekt förutsäga resultatet av ett experiment så har man väl kommit en bit på vägen?

Du använder termen "bevis" fel. Experiment bevisar inte hypotesen. Kan experimentet upprepas i ett oberoende laboratorium så stärks hypotesen. Relativitetsteorin är inte bevisad, men den tycks kunna motstå försök till falsifiering.

[Marksa]

Jag förstår inte hur detta kan vara så svårt att förstå.

Tänk dig en fotbollsmatch.
Det går inte att förutsäga när och om det blir mål.

Är det då en slump när det blir mål?

Här pratar vi väl om sannolikheter ändå Jag menar som det ser ut just nu så ökar sannolikheten för varje match att det svenska damlandslaget i OS kommer att göra mål i varje match. Detta är en enkel trendanalys. Och detta bör och kan inte tillräknas slumpen. Då det är helt andra faktorer spelar in.

[klorofyll]

Vad har "slumpen" för inverkan på våra liv menar de inbegripna??

Vad menar du? Det kan vara svårt att svara på. Om din inställning är att slumpen inte existerar så var det mesta i ditt liv givet av händelsernas gång. Erkänner vi slumpen inträffar ibland sådana händelser som vi tillskriver slumpen. En viss händelse kan ju påverka vårt liv utan att vi haft någon avsikt.

Kanske en klassfråga?

Antagligen... Det låter dock oerhört desperat. Jag har upptäckt att man inte kommer långt med intelligens, anledningen till det är helt enkelt att alla har lika goda förmågor när det kommer till intelligens. En man kan tom bli en kvinna om bara viljan finns, likadant omvänt.