Existerar slumpen?

[Smisk]

Fysikalism gör anspråk på verklighetens natur och det är metafysik.

Om man säger att allt som finns är materia så utesluter man oftast att naturen skulle kunna vara andlig till sin natur. Russel och andra undvek dessa kategorier och utgick i stället från en neutral monism.

Neutral monism is a monistic metaphysics. It holds that ultimate reality is all of one kind. To this extent neutral monism is in agreement with the more familiar versions of monism: idealism and materialism. What distinguishes neutral monism from its monistic rivals is the claim that the intrinsic nature of ultimate reality is neither mental nor physical. This negative claim also captures the idea of neutrality: being intrinsically neither mental nor physical in nature ultimate reality is said to be neutral between the two. Ref. Stanford Encyclopedia of Philosophy

Ja det är ett intressant perspektiv. Jag gillar det på så sätt att jag ofta vill kritisera reduktionismen, jag är antireduktionist till viss del.
Jag har en pragmatisk, holistisk metafysisk hållning kan man säga och ifrågasätter både att det existerar någon enhetlig sanning om allt och att ingen sanning existerar. Jag har en ontologisk och epistemologiskt pluralistisk hållning och tänker att olika typer av existens existerar, olika typer av metoder för att veta något om dem och alltså olika typer av kunskap.

Både fysikalism och idealism verkar för reduktionistiska/uteslutande/begränsande i sina hållningar.
I alla fall i det avseende att de menar att det mentala = allt eller det fysiska = allt.

Lika gärna som man kan ifrågasätta idealism och fysikalism så kan man ifrågasätta neutral monism så till vida att det verkar innefatta den förutfattade meningen att en sammanhängande verklighet existerar.

Tanken att världen existerar är ett sätt för oss att begripliggöra saker. Jag anser att världen till viss del de fakto existerar och ser inget problem med uppfattningen. Problemet är att utgå ifrån att inget ANNAT existerar och att inget existerar på något ANNAT sätt än enbart så.

Ordning och slump är saker som förhåller tolkningar av den världen vi kan erfara som ordnad eller ännu icke ordnad.
Det ännu icke ordnade blir slump tills det ordnats. Alltså; tills det har en struktur som gör att man kan förutse saker man försöker ordna.

[Pilatus]

Jag anser att världen till viss del de facto existerar och ser inget problem med uppfattningen.

Världen kan inte vara något till viss del, världen (universum) är definitionsmässigt allt som existerar.

Risken med att inte ta ställning är att man inte säger någonting alls. Det du skriver blir fattigt på fakta och verkliga argument. Det jag vill säga är att det du skriver kan bli så mycket bättre om du för fram argument med ett innehåll du har goda skäl att tro på.

[Anders]

…Risken med att inte ta ställning är att man inte säger någonting alls. Det du skriver blir fattigt på fakta och verkliga argument...

Rent allmänt, den kommentaren - inte alls sant. Om du istället för att ta ställning kartlägger ett kontroversiellt problem och konstaterar att man tex får ta det efter situationen så blir det snarast rikare på fakta och verkliga argument. Saker som inte är svåra är heller inte så svåra att ta ställning till, och inte mycket är vunnet kunskapsmässigt.

Nu är väl det jag skrev mer applicerbart på tex global uppvärmning än på vad universum är eller om slumpen existerar, men ändå. Att ta ställning är oftast en snuttefilt.

Världen behöver inte alla vara allt som finns. Du kan begränsa det till all materia och allt tomrum och fortfarande kalla det världen.

[Pilatus]

Rent allmänt, den kommentaren - inte alls sant.

att världen till viss del de facto existerar

[Anders]

Rent allmänt, den kommentaren - inte alls sant.

att världen till viss del de facto existerar

Nja, snarare det där att man måste ta ställning för att säga något

[Pilatus]

Nja, snarare det där att man måste ta ställning för att säga något

Ja, det tror jag är en förutsättning för att det vi skriver skall ha någon mening. Smisk ansåg att världen till viss del existerar. Kanske var det en slags gardering? Eller så förstod jag inte hur något endast existerar till viss del. Skulle vi gå ombord på ett flygplan som vi anser till viss del de facto existerar? Det förefaller riskfyllt, som om något väsentligt kan saknas.

[hakkapeliitta]

Kanske planet existerar endast delvis p g a att det saknar vingar?

[Anders]

Nja, snarare det där att man måste ta ställning för att säga något

Ja, det tror jag är en förutsättning för att det vi skriver skall ha någon mening. Smisk ansåg att världen till viss del existerar. Kanske var det en slags gardering? Eller så förstod jag inte hur något endast existerar till viss del. Skulle vi gå ombord på ett flygplan som vi anser till viss del de facto existerar? Det förefaller riskfyllt, som om något väsentligt kan saknas.

Att något tll viss del existerar, tarvar onekligen en förklaring. Men att påstå att något existerar eller inte existerar tarvar dock knappast ett ställningstagande. Om slumpen finns? Kanske. Man kan kartlägga frågan, men man kanske inte får ett svar.

[Pilatus]

Ja, det tror jag är en förutsättning för att det vi skriver skall ha någon mening.

Att något till viss del existerar, tarvar onekligen en förklaring. Men att påstå att något existerar eller inte existerar tarvar dock knappast ett ställningstagande.

Nej, man måste inte inta någon speciell position om världens sätt att existera. Men Smisk gjorde det. Kanske vore bra att lämna den frågan.

[Anders]

Vart stod diskussionerna kring frågeställningen i trådens rubrik innan man kom in på andra ämnen, tro?

Slumpen skulle jag kunna säga till viss del existera.

[Pilatus]

Vart stod diskussionerna kring frågeställningen i trådens rubrik innan man kom in på andra ämnen, tro?

Slumpen skulle jag kunna säga till viss del existera.

Jacques Monods klassiska boktitel Chance and Necessity (Slump och nödvändighet), är en träffande beskrivning av evolutionens två grundpelare. ”Chance” står för de slumpvisa mutationerna, ”necessity” för den selektiva överlevnaden under givna miljöbetingelser.
Ref. F&F, Slumpens verk, Georg Klein, 2001-04-01

[xion]

Egentligen är det väl den optimala slumpen att just jag sitter här idag.
Mitt liv började med en masstart typ vasaloppet där milliontals spermier rusade mot mot målet. Om inte just "min" spermie hade vunnit loppet så hade jag inte funnits. I en masstart kan mycket hända men trots detta rör det sig inte om "äkta" slump.
Det jag menar med äkta slump är en spontan händelse utan förhistoria och en sådan tror jag inte existerar.

[David H]

Egentligen är det väl den optimala slumpen att just jag sitter här idag.
Mitt liv började med en masstart typ vasaloppet där milliontals spermier rusade mot mot målet. Om inte just "min" spermie hade vunnit loppet så hade jag inte funnits. I en masstart kan mycket hända men trots detta rör det sig inte om "äkta" slump.
Det jag menar med äkta slump är en spontan händelse utan förhistoria och en sådan tror jag inte existerar.

Men vad baserar du då din tro på att slumpen inte existerar? Finns det någon fakta som talar för att äkta slump inte existerar?

Vad jag menar är att huruvida äkta slump existerar eller inte är en metafysisk fråga, som varken kan bekräftas eller vederläggas med någon fakta. Och så vitt jag vet finns det inte heller någon annan grund för att besvara sådan fråga. Jag föredrar då att lämna frågan obesvarad, alternativt kan frågan omformuleras och placeras i en kontext där det kan få någon form av meningsfullt innehåll.

[xion]

Egentligen är det väl den optimala slumpen att just jag sitter här idag.
Mitt liv började med en masstart typ vasaloppet där milliontals spermier rusade mot mot målet. Om inte just "min" spermie hade vunnit loppet så hade jag inte funnits. I en masstart kan mycket hända men trots detta rör det sig inte om "äkta" slump.
Det jag menar med äkta slump är en spontan händelse utan förhistoria och en sådan tror jag inte existerar.

Men vad baserar du då din tro på att slumpen inte existerar? Finns det någon fakta som talar för att äkta slump inte existerar?

Vad jag menar är att huruvida äkta slump existerar eller inte är en metafysisk fråga, som varken kan bekräftas eller vederläggas med någon fakta. Och så vitt jag vet finns det inte heller någon annan grund för att besvara sådan fråga. Jag föredrar då att lämna frågan obesvarad, alternativt kan frågan omformuleras och placeras i en kontext där det kan få någon form av meningsfullt innehåll.

Äkta slump existerar som en metafysisk möjlighet.
Att äkta slump existerar i sinnevärlden finns det inte några belägg för.
Därför måste vi ha som utgångspunkt att så inte är fallet.
Det som inte på något sätt kan manifesteras i sinnevärlden finns heller inte i denna.(förrän detta bevisats)

[Pilatus]

I en masstart kan mycket hända men trots detta rör det sig inte om "äkta" slump.
Det jag menar med äkta slump är en spontan händelse utan förhistoria och en sådan tror jag inte existerar.

Om nu äkta slump inte existerar i sinnevärlden är det då något vi behöver bekymra oss om? Eller hur menar du att denna slumpdefinition kan påverka någonting alls i världen? Kanske klarar vi oss bra med vårt invanda slumpbegrepp?