Krig mot diktaturer?

[suchanother]

Nu var ju hitlertyskland ett kapitalistiskt samhälle, likaså Pinochetdiktaturen i Chile. De flesta av de fattigaste u-länderna har marknadsekonomi, Haiti t.ex.
Embryot finns där i det kapitalistiska systemet. När de gängse ramarna inte räcker till och den civiliserade kapitalismen har gjort sitt, då är man beredd att ta till vilka medel som helst för att behålla sina priviligier.

[Makterna]

Nu var ju hitlertyskland ett kapitalistiskt samhälle, likaså Pinochetdiktaturen i Chile. De flesta av de fattigaste u-länderna har marknadsekonomi, Haiti t.ex.
Embryot finns där i det kapitalistiska systemet. När de gängse ramarna inte räcker till och den civiliserade kapitalismen har gjort sitt, då är man beredd att ta till vilka medel som helst för att behålla sina priviligier.

Struntprat. Hitler stod på barrikaderna och införde pensioner och barnbidrag, och förstatligade företag. Den enda skillnaden mellan nationalsocialismen och vanlig socialism är att nationalsocialismen romantiserade styrka medan vanliga socialister romatiserar svaghet och omvårdnad. Synsättet "världen består av starka respektive svaga" är dock detsamma för alla socialismer.

[Makterna]

Det beror på. Har man tur kanske det i praktiken räcker med att 10 personer dör, för att 35 miljoner ska leva i frihet. Saker kan ju även gå BÄTTRE än beräknat.

Aha, men hur vet du att det är mordet på dessa människor som förorsakat att världen blir bättre?

Resonemanget var inte "man bör döda 1000 människor och därefter hoppas på att något bra inträffar". Resonemanget var snarare "om en åtgärd ser ut att få den negativa konsekvensen att i genomsnitt 1000 personer dör, och den positiva konsekvensen att 35 miljoner får leva i frihet, kan detta vara en önskvärd åtgärd".

Socialister tycks mig främst vilja avvärja skuld och nackdelar, än att skapa en totalt sett så bra situation som möjligt. Ta Irakkriget som exempel, där problematiserar dom att det är ett land (ett VÄSTland dessutom) som satt sig över ett annat land, trots att detta enbart är en akademisk fråga.

Nja så akademisk är väl inte frågan. Det har ju dödats en oerhörd massa med människor sedan Irak angreps och det är ju knappast något som enbart är akademiskt.

Det akademiska menade jag var vilken flagga som vajar över Irak. Om USA gör Irak till en 53'e delstat skulle akademikerna säga "så får man inte göra" men jag skulle fråga: varför inte? Sålänge folket får det bra så; det är allt som räknas!

[Lasarus]

Resonemanget var inte "man bör döda 1000 människor och därefter hoppas på att något bra inträffar". Resonemanget var snarare "om en åtgärd ser ut att få den negativa konsekvensen att i genomsnitt 1000 personer dör, och den positiva konsekvensen att 35 miljoner får leva i frihet, kan detta vara en önskvärd åtgärd".

Jag vet hur resonemanget var, men resonemanget är enligt mig en omöjlighet. Man kan aldrig veta att dessa mord får just den konsekvensen. Det enda man verkligen vet är att man vill döda. Därför är mördandet av denna politiska anledning inte bättre än mördandet av någon annan politisk anledning.

Om USA gör Irak till en 53'e delstat skulle akademikerna säga "så får man inte göra" men jag skulle fråga: varför inte? Sålänge folket får det bra så; det är allt som räknas!

Jodå så resonerade Stalin också. Det var ju för att folket skulle få det bättre!

[Kallekula]

Lasarus

Lika naiv som jag må vara när jag tycker att libertarianismen är en tilltalande ideologi lika naivt är det att hävda att våld andrig någonsin får användas, i försvar eller något annat syfte (skapa en bättre värld tex).Det går ju eg emot libertarianismen helt och hållet. Så rent ideologiskt sympatiserar jag med dig, där är du och jag lika.