Köper ni de hemlösas tidning?

[Avantgardet]

Nej, min strategi går ut på att göra det oattraktivt, eller rättare sagt att avhålla sig från att göra det mer attraktivt, att sätta sig eller indirekt agera så att man riskerar hamna i en sits, som är dålig.
Det är ingen universallösning, t.ex. skulle inte en straffskatt på benbrott öka lyckan i samhället, och jag säger inte ens att "de hemlösa" sett i ett långsiktigt perspektiv skulle ha det bättre om de inte kunde sälja tidningar, jag vill bara peka på en mekanism som få inte tänker på att den finns, eftersom det tyvärr är mer politiskt korrekt att förespråka saker som låter snälla att förespråka, än att förespråka saker som faktiskt ger positiva effekter.

Ditt påstående saknar stöd i praktiken. Jämförelsen jag gjorde (ovan, sida 4 tror jag) till ett par amerikanska stater visar på detta.

Flytta till Göteborg då, där kan du få gratis bostad samt soc-bidrag utan att behöva syssla med nåt på dagarna, iallafall om du börjar knarka, och kan tänka dig att bo granne med andra knarkare. Framstå inte som smart bara, då kanske de kräver att du ska söka jobb istället. Utan gå hos läkare och få ut benso och Stesolid och sånt på recept, staten betalar, du kan alltid sälja det på gatan sedan och tjäna extrapengar. Det är ett ganska smart drag sett utifrån hur (s)taten är uppbyggd.

Lite substanslöst, då det (som du själv visat på) endast gällde ett enskilt fall. Att bygga sin argumentation på ett undantag måste väl ses som tom retorik, anser du inte?

Menar du att folk behöver bo på gatan? Det finns väl för böveln andrahandskontrakt! Vemsomhelst kan väl köpa en bostadsrätt och hyra ut till dig och tjäna en slant på kuppen.

Ska jag ta det som ett erbjudande? Fint om du ställer upp! Annars känner jag ingen med såna summor, inte heller vet jag någon hemlös med såna kontakter. Folk som inte får den hjälp de behöver av staten (eller rika släktingar, vilket inte alla har) tvingas bo på gatan, du vet soc kan faktiskt neka att betala ut pengar också.

Nja, jag menade inte att just det faktumet att problemmänniskor packas in i soc-lägenheterna (i Göteborg finns de t.ex. på Björnbergs Väg, Järnbrotts-motet, Jägaregatan etc). Problemet där är att polisen skiter i den grova brottslighet som begås där, t.ex. i form av narkotikaförsäljning till minderåriga som kommer dit och köper. Istället står de ute på vägarna och skjuter vanligt folk med laserpistoler.

Var får du detta ifrån? Och hur kommer denna värdering in i bilden? Du skulle ju se till konsekvenser, eller hur? Någon som kör för fort och vårdslöst är, mig veterligen, en större fara för sig själv och sin omgivning än en minderårig som röker hasch.

Angående "förslumning" så menade jag att en person som växer upp i ett miljonprogram där typ torget efter stängningsdags "ägs" av ungdomsgängen som styrs av den som är farligast och mest kriminell, den som växer upp i en sån miljö har i praktiken svårt att själv bli annat än kriminell.

Visst har du en poäng här, och jag håller med dig. Skulle man ge dem bättre förutsättningar så skulle de så klart kunna konkurrera på arbetsmarknaden som alla andra, men frågan är om det verkligen är vad du vill.

Okej, du verkar veta vad du pratar om, fast bara för att förtydliga: Om det finns t.ex. knark, grupptryck eller andra praktiska drivkrafter som knuffar in ett person till ett visst beteende, är det inte "detet" det kallas då?

Det är mekanismer som är i verkan i precis alla sociala sammanhang, mer eller mindre undermedvetna kanske. Men grupptryck skall nog snarast förstås som något som hänger samman med värderingar, och därför kopplas till "överjaget" (vilken håller sådana saker). När det gäller knark så visst skulle säkert Freud gå med på att koppla det samman med driftslivet, och alltså "detet".

Om man kämpar för att uppnå ett positivt idéal är det förstås "överjaget" som styr. Men när man blir den man hatar, inte av en slump utan just för att man hatar den, då kan det väl inte vara överjaget? Om man tänker "det här är jag, det är ingen idé att kämpa emot, det är den jag måste vara, på gott eller ont", är det inte detet då?

"Jaget" medlar ju mellan dessa, den process du just beskrev måste nog därför kopplas till "jaget". Jag tror inte någon blir till den som den absolut inte vill bli. Jag tror du förenklar och missar det faktum att man inom olika "grupper", sociala "klasser" och skikt, håller olika värderingar. Det finns ingen enhetlig nationell moral. Det finns en gapig överklass som tror sig vara objektiv och dikterar, genom penningens makt, ett slags konvention som den påbjuder alla att följa, och bestraffar dem som inte följer denna.

Gullig, retorisk, smajlis, på tal om din uppfostran.

När jag pratade om kriminalitet så syftade jag egentligen inte på själva fenomenet att man bryter mot en skriven lag. Utan på hela den kriminella livsstilen och de ingredienser som alltid ingår: droger, våld, ångest, förstörda liv. Att man bryter mot lagar har jag ingenting emot, i sak. Tvärtom, i ett land där man inte ens får köra fortare än 110 km/h på motorväg, så måste ju kriminalitet bli en naturlig del i livet.

Värderar du?

Nu förstår jag inte vad du menar. Det är typ sliskigt att spela golf, därför måste man protestera och göra inbrott i bilar, så att de slutar spela golf, eller hur menar du?

Är det fruktbart att reducera en kultur till en aktivitet/yttring? Då förstår jag om du inte begriper. Jag tvivlar på att det är det faktum att man läser Koranen i arabländerna som håller dig från att flytta dit?

Men snälla, du menar väl inte att staten bör avstå från att bekämpa kriminaliteten med argumentet att poliserna m.fl. inte ska bli arbetslösa? Det är ju lika krystat som att förespråka yxmassakrar med argumentet att inte kirurgerna ska bli arbetslösa.

Du svarade inte på frågan. Istället tog du till en liknelse som, om den användes mot dig, du hade kallat "fånig".

Även saker som inte går att koppla in direkt på typ nån multimeter, går att mäta på olika sätt. Självskattning, exempelvis. Eller ett objektivt försök av läkaren att uppskatta det. Trubbigt kanske, men fördenskull inte omätbart!

Ja, på samma sätt som läkarna, gjorde jag blott en uppskattning. Jag menar mig ha erfarenhet på detta område (vet, precis som läkaren, vad jag skall leta efter), och anser att du borde hörsamma mitt råd!

"Bestraffning" kallar man väl det först om man lägger in en moralisk värdering i straffet, typ "nu har den jäveln varit så elak att nu förtjänar han den här plågan jag tänker utdela i den moraliska rättvisans namn". Så om man resonerar så så kallas det "straff", annars är det bara påföljd/retaliering eller vad man nu ska kalla det.
Om jag vore förälder skulle jag i första hand försöka uppfostra barnen i samförståndsanda utan vedergällningar/straff. Detta fungerar dock inte i relationen mellan stat och folk, eftersom alla inte har (och heller inte bör ha) någon konformistisk tanke om att man ska vara snäll mot staten.

Man kan väl straffa av fler än moraliska orsaker? Det är väl riktigt att säga att Judarna under andra världskriget bestraffades, om än av rashygieniska skäl och inte moraliska? I min mening så är det dock bättre att förstå det som moralism i vilket fall som, precis som du moraliserar under falskt flagg.

Ur vilken aspekt menar du nu? Konsekvensmässigt, för offret? Javisst. Brottspåföljdsmässigt? Nej, då är inte alltid ett yxmord ett yxmord - om yxmordet t.ex. begåtts under allvarlig psykisk störning ska inte brottspåföljd utdelas, iallafall inte baserat på nuvarande kriminalpolitik.

Var jag inte tillräckligt tydlig. Förvisso måste vi, som poststrukturalister, påstå att även beteckningen "yxmord" i sig är problematisk, men nu syftar vi på den objektiva handlingen som föregår alla tolkningar av densamma. Det vill säga att någon hugger ihjäl en annan individ med yxa - vilket är detsamma som ett yxmord. Juridiska tolkningar, eller potentiella konsekvenser, eller vad som än må följa därpå är irrelevant. Det är handlingen, som sådan, vi måste, alltjämt, betrakta som just "yxmord".

Kortsiktigt vore det såklart en lösning. Man har ju försökt det i Rinkeby. Skolorna där har landets bästa lärare etc. Men inga elever som lyssnar på vad de vill lära ut. Tänk om pengarna lagts på intelligenta barn istället, då hade man kunnat få framtida Bill Gates o dyl och sätta Sverige på världskartan.

Jag vill inte att vi ska fostra en massa strebers och egoister, varför skulle vi vilja det? Ditt exempel, Rinkeby, visar väl bara på att än mer resurser måste sättas in och på fler områden, inte att vi måste strypa dessa.

Om man är både hemlös och egendomslös så bevisar det väl att man inte har speciellt många popcorn i skålen. Jag menar, säg att du plötsligt blir bostadslös, skulle du därmed springa iväg och slänga din dator i sjön och bränna dina kläder? Eller skulle du snarare förvara dina tillhörigheter hos nån kompis tills att du fått tag i en bostad igen?

Vet inte vad du stödjer dig på när du hävdar att fattigdom är ett utslag av låg intelligens. Förstår heller inte antagandet att alla skulle äga en dator, eller ha gott om kläder, själv lyckades jag skaffa sådant först för några år sedan - då jag inget hade med mig från föräldrahemmet. Har den hemlöse en kompis att förvara grejer hos (givet att han eller hon nu äger en massa grejer) så är det väl mer troligt att han eller hon förvarar sig själv där, är det inte? Problemet med de hemlösa är väl att de just saknar alla typer av skyddsnät - inklusive kompisar.

[Makterna]

Så kanske det är. För mig är det dock ointressant att diskutera huruvida de rika är elaka eller snälla.

Det verkar ju inte vara det eftersom du implicerar att det är i förorterna, och i fattigare delar som "de onda" står att hitta.

Det var som sagt inte så jag tänkte eller menade. Utan det var som sagt din tolkning. Vad kommer det sig att du måste tolka andras åsikter som en spegelvänd motsats till dina egna, trots att det ju inte förhåller sig så i detta fallet?

Då det visat sig att den statliga vården inte fungerar, bör staten kontraktera privata operatörer att ta hand om dessa funktioner.

Utmärkt exempel på att staten gynnar vissa individer i samhället. För jag menar vad är det här frågan om annat än att våra gemensamma ansträngningar, skatterna, förmedlas som vinst till några få?

Menar du allvarligt talat att du är oförmögen att se den fundamentala skillnaden mellan avsikt och konsekvens?
Säg att jag lever i ett land där t.ex. alla satanister måste betala en straffavgift på 30% av allt de äger varje år. Plötsligt får liberaler makten och avskaffar denna fåniga lag. Skulle du då tolka det som att "jaha minsann, liberalerna älskar minsann satanism, för annars skulle de ju inte vara så pigga på att införa lättnader åt satanisterna!".

Självklart skulle en friare politik missgynna vissa grupper, t.ex. den där överläkaren på Gotland som jag känner och som har sjukskrivit hela sin släkt, så att de slipper jobba. Fast att en fri politik skulle missgynna just korrupta läkare, eller lata, är ingen primär avsikt, utan en indirekt konsekvens - ett nödvändigt "ont" (eller "gott" om du hellre vill) och inget som genomförs av moralistisk iver åt endera hållet. Att det däremot är moralism som driver socialismen, har jag förstått sedan länge.

[Makterna]

Jo, men sålänge jag inte vill införa något aktivt förbud för förortsbor att skaffa barn, så har ingen direkt diskriminerats. Vad jag talar om är att avskaffa en subvention som får destruktiva konsekvenser, vilket är annorlunda.

Asso det lyser verkligen igenom vilka åsikter du döljer.

Okej, jag erkänner, jag var nazist hela tiden! Jag vågade bara inte säga det, för jag skämdes så för allt vi nazister ställt till med genom tiderna.

Jag menar nyss var det knarkare och sådant och nu är det förortsbor.
Förortsbor, vad fan är det?

Såna som bor i förorten kanske? Närmare bestämt socialisternas miljonprogramförorter. Rinkeby, Rosengård, Angered, Bergsjön, Biskopsgården, Komarken, Lövgärdet, Hammarkullen, Hjällbo, etc. Eller de där områdena i Frankrike där det är kravaller jämt och ständigt.

Varför får subventionen destruktiva konsekvenser? För att statistiken säger att det växer upp fler barn som gör handlingar som anses vara kriminella i vissa områden?

Vad tänker du på när du säger "gör handlingar som anses vara kriminella"? Det primära felet är ju inte att packet typ röker hasch och sniffar lim, utan det primära felet är att de lever destruktivt. Och nej, vad som är destruktivt är det inte jag själv som avgör, utan de själva skulle också säga att situationen är destruktiv! Men det är svårt för en person att stå upp och säga "ska vi verkligen fortsätta sitta här och sniffa lim och råna folk, vi kommer hamna på ungdomshem en vacker dag, ska vi inte göra nåt kul istället, typ leka i bäcken eller så", för då skulle alla bara skratta och säga att han är töntig. Idéalen är starkare än intelligensen i dessa områden, eftersom individualismen är tabu här. Allt som räknas är gruppen och att skaffa sig en hyfsad position inom den, och då raseras allt om man säger något som inte är coolt.

För att du klumpar ihop dem, tvärt emot din föresats, och ger dem ett samlat epitet?

Att jag talar generellt om ett problem betyder förstås inte att jag hävdar att det inte finns individuella undantag, fast det har jag ju redan påpekat.

Du tror inte att närheten till natur,

OK, isåfall måste Angered Centrum vara en drömort på jorden, med tanke på närheten till den vackra Lärjedalens naturreservat, den kanske vackraste platsen i Göteborg.

förankring till kommunstyret,

Jag är fanimej inte förankrad med politikerjävlarna, fast det betyder inte att jag rånar och våldtar mina medmänniskor.

känslan av trygghet,

Jaha, de vill känna sig trygga, det är därför de slår, hotar och trakasserar varandra i förorten.

statusen på området och liknande kan spela roll?

Ja, de jobbar ju hårt på att förbättra statusen. Eller rättare sagt - den så kallade "respekten". Det finns en raplåt (Friskisbarnen - Biskop) som några slumbarn har gjort med skattepengar, och som uttrycker inställningen till omvärlden ganska bra.
http://www.youtube.com/watch?v=_ixNJhUs2Rc

Om vi ändrade lagarna, så att allt som nu skyddas av lagen under äganderätt istället omfattades av en lag om fördelningsrätt, skulle du vilja se att vi följde dem? Skulle du då stödja dig på dem?

Varför skulle jag det? Ett sånt samhälle skulle ju inte fungera, och skulle ge ungefär lika högt välbefinnande som i Afrika.

Jag hävdar ännu en gång att du har gjort dig blind för de strukturer som gynnar vissa. Alla uppgifter som staten anser sig behöva syssla med kommer gynna vissa. Och det särskilt i tider som dessa då produktionsnyttan är så hör att endast en bråkdel av oss måste jobba med vår basala försörjning.

Och det är allt som spelar roll för dig, att de du hatar till varje pris inte får tjäna? Det som spelar roll enligt mig är att folkets välbefinnande maximeras. Jag styrs nämligen inte av hat, fixa idéer eller något rebellidéal a la 70-tal.

Du negligerar det att människor äger mer än de själva kan se till att behålla, och så skall vi alla bidra till att denna absurda äganderätt bevaras.

En del knarkare lyckas inte ens behålla sin hälsa - skulle detta enligt din logik göra det "rätt", bra och eftersträvansvärt?

Det ligger nedlagt i hela vår kultur och struktur en positiv särbehandling av vissa.

Ja jag hör det! Kultur suger.

Det du verkar vilja göra är att ge "skulden" för detta till de som särbehandlats och inte till den struktur de ingår i.

Det verkar vara drogerna som talar eller nåt, för det är ju inte verkligheten. Jag har nämligen inte någonstans lagt någon moralisk skuld på förortsmammorna. Självklart kan inte de "rå för" att de är sämre mödrar än Anna Wahlgren eller vem man nu vill jämföra med. Självklart är det snarare politikernas "fel", vars socialism pumpar in pengarna i förortsgettot, så problemen där kan växa.

Well, så länge jag får vara rövare då. Så länge inte någon institution i statens namn skickar väpnade trupper på mig när jag i skogen söker leva upp till Robbin Hoodska ideal. Men något sådant accepterar du ju inte. Stabilitet skall råda, trygghet bekostas av massan.

Vad dillar du om? Vill du legalisera rån? Berätta nu exakt vad du förespråkar, för det låter mest som osammanhängande dravel som folk har för sig när de spelar mulle.

Kom ner på jorden och bli anarkist om du håller dina fina liberala ideal

Det är en fundamental skillnad mellan anarkism och liberalism. Anarkism är ingen politik (då den inte säger hur staten bör agera, utan bara att den ska avskaffas), utan en livsstil/rörelse som gick på att chockera och visa sig vara rebell, något som tydligen fungerade på 70-talet, men idag är det knappast längre nån som sätter sin finkonjak i vrångstrupen när de hör ordet anarki, så du får nog pröva nåt nytt om du vill chockera, nekrofili eller självstympning eller nåt.

[Makterna]

Vill diskutera "äganderätten"? Annars så, givet att du vill vara konsekvent, måste du ju ändå vilja se att beteendet görs "oattraktivt" (så att färre vill pumpa i sig sådana preparat), vilket inte nödvändigtvis måste ske genom lagstiftning. Ser inte varför du vill göra andra beteenden "oattraktiva", givet att det du nu säger är vad du menar, inga som helst faktiskt - annat än att du då gör en moralisk värdering.

Grejen är den att i praktiken så finns det nackdelar med tanken att staten ska uppmuntra bra saker och avskräcka från dåliga. Subventioner är t.ex. öppna för missbruk, plus att de är kostsamma. Just därför kan det vara en bra idé att avskaffa sådana statliga påverkansprogram, speciellt om det, som här, uppdagas att de är kontraproduktiva! På samma sätt som staten bör sluta subventionera barnanskaffning, bör den sluta avskräcka från användning av anabola. För att frihet oftast är bäst. (Det finns undantag, t.ex. behövs säkert förbud mot att inneha heroin, atomsopor eller massförstörelsevapen hursomhelst).

Nej, det är inte min personliga moraliska värdering som är anledningen, utan den sammanlagda lyckan i samhället. Det är min bedömning att lyckan ökar om de som är besatta av att ha en muskulös kropp, också kan få uppfylla denna dröm. Visst är det en nackdel att anabola kan få folk att flippa ur, men det tror jag kan lösas genom en effektivare polismakt, som bekämpar riktiga brott (t.ex. misshandel) och inte t.ex. går på och trakasserar folk för att de gillar bodybuilding eller "klär sig horigt", som sossesnutarna gör idag.

[magicadehex]

Makterna: Innan du skriver fler inlägg så behöver du testa mycket knark!
1: jag skulle vilja påstå att både efidrintabletter och anabola är farligare än de flesta SÅKALLADE tyngre drogerna som finns. Många som använt efidrin har dött. T.o.m efedra (som är ett "naturpreparat", och ett substitut för efidrin, men påminner mkt om effekten hos efidrin, är farligt att bruka/missbruka).
Anabola kan leda till fruktansvärda konsekvenser och kan leda till våldsbrott osv.
Skulle därimot många fler röka sig en brajja lite now and then, då skulle vi ha ett mkt fredligare samhälle  :)
2: Sjung ut, du pretto modelejon! Så ska vi lyssna och FÖRSÖKA ta dig på allvar. Men vi kan inte lämna några garantier för att vi kan hålla brallorna torra när vi brister ut i gapskratt inför dina löjeväckande kommentarer.
3: Ta nu av dig Lösnäsan och clownskorna, gör en snygg sorti och sluta spela pajas här på forumet. Vill du verkligen bli betraktad som en stureplans-brat?

[Avantgardet]

Vill diskutera "äganderätten"? Annars så, givet att du vill vara konsekvent, måste du ju ändå vilja se att beteendet görs "oattraktivt" (så att färre vill pumpa i sig sådana preparat), vilket inte nödvändigtvis måste ske genom lagstiftning. Ser inte varför du vill göra andra beteenden "oattraktiva", givet att det du nu säger är vad du menar, inga som helst faktiskt - annat än att du då gör en moralisk värdering.

Grejen är den att i praktiken så finns det nackdelar med tanken att staten ska uppmuntra bra saker och avskräcka från dåliga. Subventioner är t.ex. öppna för missbruk, plus att de är kostsamma. Just därför kan det vara en bra idé att avskaffa sådana statliga påverkansprogram, speciellt om det, som här, uppdagas att de är kontraproduktiva! På samma sätt som staten bör sluta subventionera barnanskaffning, bör den sluta avskräcka från användning av anabola. För att frihet oftast är bäst. (Det finns undantag, t.ex. behövs säkert förbud mot att inneha heroin, atomsopor eller massförstörelsevapen hursomhelst).

Nej, det är inte min personliga moraliska värdering som är anledningen, utan den sammanlagda lyckan i samhället. Det är min bedömning att lyckan ökar om de som är besatta av att ha en muskulös kropp, också kan få uppfylla denna dröm. Visst är det en nackdel att anabola kan få folk att flippa ur, men det tror jag kan lösas genom en effektivare polismakt, som bekämpar riktiga brott (t.ex. misshandel) och inte t.ex. går på och trakasserar folk för att de gillar bodybuilding eller "klär sig horigt", som sossesnutarna gör idag.

Själv tror jag bodybuilding bottnar i ett djuplodande mindervärdeskomplex, och mest lycka skulle genereras om dessa spärrades in och rehabiliterades med hjälp av tung medicinering. Du tenderar i dina skriverier att bli lite löjlig med alla dessa grundlösa - och ofta direkt felaktiga - utfall mot (S)verige. Det påminner om någon hemmakokad retorisk strategi, med vilken du lyckats plocka poäng bland dina vänner, tyvärr går den inte hem här då den är genomskinlig och, som sagt, så är ditt förtroendekapital kört i botten av alla faktafel, vilka du klär upp i denna stilistiska skrud. Sen så faller ditt argument, vad gäller preparat, på att det endast baseras på godtycke - varför förbud mot heroin, men inte anabola?

Än en gång måste jag hänvisa till jämförelsen mellan amerikanska stater med högre straffsatser och vårt eget Sverige. Du undviker att svara, är det för att din kontrafaktiska hypotes faller därmed? Borde visserligen vara en självklarhet. Vad gäller din hemisfär så uttryckte du saken bra själv: "Idéalen är starkare än intelligensen i dessa områden"

[Makterna]

Makterna: Innan du skriver fler inlägg så behöver du testa mycket knark!

Jaha. Hur mycket då? Finns det inte en risk att jag blir mer filosofisk då?

1: jag skulle vilja påstå att både efidrintabletter och anabola är farligare än de flesta SÅKALLADE tyngre drogerna som finns.

Sådär säger man ju om allt. Den farligaste drogen är väl kaffe, eller kanske lättöl, om man ska tro allt snack. Och heroin är egentligen inte så farligt. Allting är egentligen alltid tvärtom, men en del har inte fattat det. För de känner inte efter, och inser att om det känns bra, så är det bra. Så okej, jag får väl börja skjuta meta istället för att dricka efedrinté då.

Många som använt efidrin har dött.

Visst, och många som kört på dubbdäck har dött. Falsk säkerhetskänsla. Det säkraste är egentligen att köra på blankslitna sommardäck på vintern, för då kör man försiktigare. Men det fattar inte plitarna, för dom vill bara gynna dom som redan har. Och så vidare.

T.o.m efedra (som är ett "naturpreparat", och ett substitut för efidrin, men påminner mkt om effekten hos efidrin, är farligt att bruka/missbruka).

Ja. Heroin däremot som kommer från en växt, påminner mest om buddha och han har aldrig gjort en fluga förnär. Dessutom gör det folk lugna och fina. Mycket fredligare samhälle.

2: Sjung ut, du pretto modelejon! Så ska vi lyssna och FÖRSÖKA ta dig på allvar. Men vi kan inte lämna några garantier för att vi kan hålla brallorna torra när vi brister ut i gapskratt inför dina löjeväckande kommentarer.

Rock'n roll! Peace out.

3: Ta nu av dig Lösnäsan och clownskorna, gör en snygg sorti och sluta spela pajas här på forumet. Vill du verkligen bli betraktad som en stureplans-brat?

Jag är inte här för att imponera på folk och få vänner genom tangentbordet, utan att bollplanka vettiga tankar och se vad jag får tillbaks. Haschrök mest, tydligen.

[Makterna]

Själv tror jag bodybuilding bottnar i ett djuplodande mindervärdeskomplex,

Ibland kan det vara så ja, men knappast alltid. Men vad spelar det för roll vad orsaken är? Har du en bättre lösning på hur man kan få personer med mindervärdeskomplex att må bättre? Eller menar du att eftersom de har mindervärdeskomplex, så gör det inget att de mår dåligt?

och mest lycka skulle genereras om dessa spärrades in och rehabiliterades med hjälp av tung medicinering.

Det skulle väl inte bli speciellt konstnadseffektivt. Hur skulle en fungerande behandling mot mindervärdeskomplex se ut, och vad skulle den kosta? Och skulle inte samma behandling kunna användas för att "lösa" andra mänskliga behov och önskningar? Är det bara "sjuka" människor som vill ha en fin kropp, är det isåfall inte lika "sjukt" om man vill ha en fin tjej, göra en spännande resa, eller dylikt? Är det också "mindervärdeskomplex" som gör att man t.ex. vill tatuera sig? Man kanske borde förbjuda folk från att sticka onaturliga nålar i sina kroppar och istället skicka alla som vill tatuera sig på omskolningsläger i Sibirien, typ.

Du tenderar i dina skriverier att bli lite löjlig med alla dessa grundlösa - och ofta direkt felaktiga - utfall mot (S)verige.

Vadå, jag gillar inte Sverige för att det är mer socialistiskt än vad jag bedömer vore lämpligt ur utilitariskt hänseende. Ska man inte säga det då, menar du? Bryter jag mot den politiskt korrekta jante-lagen eller vad är problemet? Kan nationalisterna bli arga?

Det påminner om någon hemmakokad retorisk strategi, med vilken du lyckats plocka poäng bland dina vänner,

Jag brukar inte lägga energi på att säga sånt som jag vet att andra redan tycker, så nej, jag tror inte jag plockat några poäng hos någon. Tycker det är större mening att föra fram de punkterna där man tror att man har några annorlunda idéer att tillföra, än det som redan skrivs dagligen i t.ex. journalisternas media.

Sen så faller ditt argument, vad gäller preparat, på att det endast baseras på godtycke - varför förbud mot heroin, men inte anabola?

Det är inte godtycke, utan bedömning. Bedömningen kan såklart vara fel, jag är ingen farmaceut. Å andra sidan är det jag skriver heller ingen proposition, utan bara personliga tankar. Än sålänge, iallafall.

Än en gång måste jag hänvisa till jämförelsen mellan amerikanska stater med högre straffsatser och vårt eget Sverige.

Det är omöjligt att konstatera samband mellan brottspåföljdens kännbarhet och folks brottsbenägenhet, genom att jämföra olika jurisdiktioner. Det kan vara andra faktorer som spelar in, t.ex. att USA av andra anledningar har en mer brottsbenägen befolkning. Om de hade haft mindr ekännbara brottspåföljder hade såklart brottsligheten ökat, och hade brottspåföljderna avskaffats helt skulle ju alla begå brott hela tiden, åtminstone skulle jag det.

[magicadehex]

Jag är inte här för att imponera på folk och få vänner genom tangentbordet, utan att bollplanka vettiga tankar och se vad jag får tillbaks. Haschrök mest, tydligen.

Makterna: Menar du verkligen att du ska smälla i dig en panna metatjack bara för att impa på oss övriga forumsdeltagare?
Vad har plitarna med knarkare att göra? Förutom att övervaka dom då dom sitter häktade?

[Makterna]

Makterna: Menar du verkligen att du ska smälla i dig en panna metatjack bara för att impa på oss övriga forumsdeltagare?

Ehum. Nej, jag var ironisk. Menade DU att jag "behövde testa mycket knark" innan jag kunde fortsätta debattera?

[J R Auk]

Så kanske det är. För mig är det dock ointressant att diskutera huruvida de rika är elaka eller snälla.

Det verkar ju inte vara det eftersom du implicerar att det är i förorterna, och i fattigare delar som "de onda" står att hitta.

Det var som sagt inte så jag tänkte eller menade. Utan det var som sagt din tolkning. Vad kommer det sig att du måste tolka andras åsikter som en spegelvänd motsats till dina egna, trots att det ju inte förhåller sig så i detta fallet?

Då det visat sig att den statliga vården inte fungerar, bör staten kontraktera privata operatörer att ta hand om dessa funktioner.

Utmärkt exempel på att staten gynnar vissa individer i samhället. För jag menar vad är det här frågan om annat än att våra gemensamma ansträngningar, skatterna, förmedlas som vinst till några få?

Menar du allvarligt talat att du är oförmögen att se den fundamentala skillnaden mellan avsikt och konsekvens?
Säg att jag lever i ett land där t.ex. alla satanister måste betala en straffavgift på 30% av allt de äger varje år. Plötsligt får liberaler makten och avskaffar denna fåniga lag. Skulle du då tolka det som att "jaha minsann, liberalerna älskar minsann satanism, för annars skulle de ju inte vara så pigga på att införa lättnader åt satanisterna!".

Självklart skulle en friare politik missgynna vissa grupper, t.ex. den där överläkaren på Gotland som jag känner och som har sjukskrivit hela sin släkt, så att de slipper jobba. Fast att en fri politik skulle missgynna just korrupta läkare, eller lata, är ingen primär avsikt, utan en indirekt konsekvens - ett nödvändigt "ont" (eller "gott" om du hellre vill) och inget som genomförs av moralistisk iver åt endera hållet. Att det däremot är moralism som driver socialismen, har jag förstått sedan länge.

Ok så de är inte onda i förorterna, de är bara dåliga föräldrar som medvetet skaffar barn som negligeras och som får ett kriminellt beteende?

Kanske inte ondska du talar om, men definitivt något dåligt.

Sen vad snackar du om avsikt och konsekvens, har ju precis påtalat den för dig tidigare.

Men det jag talar om är det faktumet, att våra skatte pengar sörjer för vissa människor. Och att dessa människor ofta är de som absolut inte skulle erkännas vara i behov av staten, för att de är så "duktiga" eller "bra" eller liknande.

Och det är de säkert, det är bara att det där är värderingar. Och staten involverar sig ofrånkomligt med det. Och ger en fördelning som är större till läkare (som tar hand om personerna i samhället) än till barnskötare, eller sjuksköterskor. Det hävdar man är på grund utav den långa utbildningen. Men även om bibliotekarier tjänar bra så verkar de inte tjäna så bra som deras utbildning då skulle motivera. Och många andra yrkesgrupper för den delen med. Nej det här är värderanden om att vissa behov vi har skall ge bättre förtjänst för den som stillar dem än andra.

Men det vill du inte se. Utan du vill att det skall vara något i de du föraktars "essens". Vilket det kanske kan vara, men svar på det får vi inte för än de har levt under samma förhållanden som de som inte uppvisar beteendet.

Om du tar en titt på samhället så är mycket av problem sprungna av att vissa grupper försöker, på andra gruppers bekostnad, hävda sig.
Tex innerstadsboende, vilket brukar inkludera de "fina" förorterna (de som väljer att inte bo inne i stadskärnan) som skapar en "förortskultur" i sina föreställningar, och agerar för att göra en åtskillnad mellan "de" och "oss".

[J R Auk]

För övrigt jag är inte här för att racka ner på dig Makterna. Men jag ser det som min plikt att visa det du missar. Eller påtala när du gör värderingar du inte vill kännas vid.

Inser du inte att hela den här idén om att klara sig själv, sörja för sig själv. Kräver att vi upplöser det skydd som bevarar ägandet hos ett påfallande litet antal individer. Det kräver att det beteende som lagarna inte rår på idag, hänsynslöst utnyttjande av andras utsatta positioner, bemöts med kallt stål som påminner om konsekvenserna som kommer av att inte samsas med sin omvärld.

Det spelar ingen roll hur mycket vi slåss om smulorna, de blir inte mer att dela på för det.

[SportFilosofen]

Varför? Varför inte?

Ja jag köper de hemlösas tidning.

Jag är en yuppie på många sätt. Jag kommer särskilt ihåg den tid jag drev företag vid sidan av mitt vanliga jobb. Jag hade precis skrivit på ett fett och gott kontrakt och var ovanligt hög i min egen självgodhet och klöv vägen till centralstation med ovanligt långa och beslutsamma steg. Jag tror aldrig jag har haft en sådan utstrålning av framgång som just den dagen. Medan jag väntade på mitt X-2000 kom flera personer fram till mig och började prata och lämnade sina visitkort med förslag om affärer. Alltså personer jag inte hade någon tidigare relation med. Jag var kort och gott killen på G.  Jag stannade i alla fall och köpte tidningen. Killen som sålden den visade sig ha en syster som bodde i samma by, på gränsen till fjällen, som min far kommer ifrån och där jag spenderat massor av tid som lyckligt litet barn. Springades på ängarna, med kossor och berg i bakgrunden..

Vi pratade om byn ett bra tag. Jag softade ned min egen affärspuls och frågade efter ett tag varför han inte drog upp dit och bodde med sin syster. Men nej - det ville han inte. Han hade provat och gillade inte det livet. För långsamt. Han ville bo i Stockholm och känna pulsen. Det här var hans stad, även om allt inte blivit exakt som han ville. Våra ögon möttes ett längre tag än brukligt när han sa detta och jag har aldrig känt en sådan respekt för en annan människas beslut som just då. Detta var verkligen respekt i dess grundläggande betydelse. Re (åter) spektra (att se). Återse. Min blick behöver inte vika för din. Och din blick behöver inte vika för min.

Jag hoppas det gick bra för killen. Att han fick någonstans att bo och att han inte knarkar allt för mycket.

Kort sagt: jag köper de hemlösas tidning av respekt för deras intinativ.

[Makterna]

För övrigt jag är inte här för att racka ner på dig Makterna. Men jag ser det som min plikt att visa det du missar. Eller påtala när du gör värderingar du inte vill kännas vid.

Ja det är ju det som en konstruktiv debatt går ut på, att peka ut eventuella brister i varandras resonemang. Har jag sagt att detta skulle vara att "racka ner"?

Inser du inte att hela den här idén om att klara sig själv, sörja för sig själv. Kräver att vi upplöser det skydd som bevarar ägandet hos ett påfallande litet antal individer.

Nej det inser jag inte. Varför kan man inte behålla staten men ändå låta folk klara sig själva?
(Sen så har jag väl inte uttryckt det i såna termer, så det verkar eventuellt som du debatterar mot en halmgubbe)
Du försöker hitta motsättningar mellan den kärlek till äganderätt som du verkar tro driver mig, och den liberalisering jag förespråkar, men du lyckas inte.

Det spelar ingen roll hur mycket vi slåss om smulorna, de blir inte mer att dela på för det.

Jo det är ju just vad det blir. Att världens resurser är ett "nollsummespel" är en gammal kommunistisk klyscha som är hur lätt som helst att slå hål på. Om du t.ex. köper en duk, en pensel och oljefärg för 200 kr, och målar en tavla på 5 timmar och sedan säljer den för 2000 kr, har du kanske inte producerat ett mervärde då?

[SportFilosofen]

Jo det är ju just vad det blir. Att världens resurser är ett "nollsummespel" är en gammal kommunistisk klyscha som är hur lätt som helst att slå hål på. Om du t.ex. köper en duk, en pensel och oljefärg för 200 kr, och målar en tavla på 5 timmar och sedan säljer den för 2000 kr, har du kanske inte producerat ett mervärde då?

Helt off topic i frågan om varför man köper eller inte köper de hemlösas tidning. Men i alla fall: det du lyckats med då är att driva på inflationen med en faktor på 10 på fem timmar! Det, om något,  är värdelöst i ett konservativt, kapitalistiskt perspektiv =)

Förövrigt så vill jag gärna veta vad du svarar på grundfrågan.