Vilket är det mest grundläggande antagandet?

[Algotezza]

[...]Det mest grundläggande antagandet? Att det man tillför är meningsfullt.

Hej Ungkarl

Meningsfullt för vad/vem? På vilket sätt?

Med vänlig hälsning,
Fredrik

Eftersom "det mest grundläggande antagandet" är väldigt brett så ger jag dig ett brett svar även på din fråga: meningsfullt för något eller någon på något sätt.

Jag upplever något, oavsett vad, är väl grundläggande för en som är självmedveten som människan.

Mest grundläggande för djur kan vara: Där mat, där fiende, där sova, där skita och/eller där ha sex. Fast människan kan för egen del klä det i mer sublima ord.

/Algotezza

Vi kan mer än klä det i ord, vi kan ge nämnda saker nya subjektiva kvaliteter. Men visst, språket är en viktig egenskap hos människan.

Det mest grundläggande antagandet? Att det man tillför är meningsfullt.

Subjektiva kvaliteter finns bara i betraktarens/betraktarnas medvetande. Du ger sakerna dessa kvaliteter i den bild av dem du skapar av dem när du upplever dem i ditt medvetande. Där sker all upplevelse.

/Algotezza

Jag håller med, men det gör inte någon subjektiv upplevelse mindre verklig eller mindre bra/dålig.

Förvisso, subjektiv i sig betyder varken dåligt eller overkligt, bara att det är kopplat till ett upplevande och skapande subjekt - upplevandet i medvetandet, skapandet i medvetandet och den fysiska världen.

/Algotezza

[Marko]

Såg i en film att man kan mäta ett barns logiska tänkande, redan vid fyra månaders ålder.
Man mätte pupillens storlek. Vid tänkande och när man reagerar emotionellt, så utvidgas pupillerna.

Så, det grundläggande läggs tidigt i våra liv, ett logiskt tänkande,
se sammanhang, och se vad som är bra, och vad som är mindre bra.

piratkopiering är nog det mest grundläggande som vi gör, tar från omgivningen och kopierar det vi gillar...
vi föds med det beteendet..

[Zokrates]

Såg i en film att man kan mäta ett barns logiska tänkande, redan vid fyra månaders ålder.
Man mätte pupillens storlek. Vid tänkande och när man reagerar emotionellt, så utvidgas pupillerna.

Så, det grundläggande läggs tidigt i våra liv, ett logiskt tänkande,
se sammanhang, och se vad som är bra, och vad som är mindre bra.

piratkopiering är nog det mest grundläggande som vi gör, tar från omgivningen och kopierar det vi gillar...
vi föds med det beteendet..

Du gör en lite förhastad slutsats, det vi gör, det människan gör rättare sagt, är att lära sig genom
att härma, vilket i sin tur är helt normalt, att däremot piratkopiera ligger ett par steg ifrån det,
jämför t.ex med en person som är till höger, inte per automatik är identisk med en högerextremist.

[Marko]

Såg i en film att man kan mäta ett barns logiska tänkande, redan vid fyra månaders ålder.
Man mätte pupillens storlek. Vid tänkande och när man reagerar emotionellt, så utvidgas pupillerna.

Så, det grundläggande läggs tidigt i våra liv, ett logiskt tänkande,
se sammanhang, och se vad som är bra, och vad som är mindre bra.

piratkopiering är nog det mest grundläggande som vi gör, tar från omgivningen och kopierar det vi gillar...
vi föds med det beteendet..

Du gör en lite förhastad slutsats, det vi gör, det människan gör rättare sagt, är att lära sig genom
att härma, vilket i sin tur är helt normalt, att däremot piratkopiera ligger ett par steg ifrån det,
jämför t.ex med en person som är till höger, inte per automatik är identisk med en högerextremist.

Gör alltid förhastade slutsatser...operfekts natur...

vi lär oss genom att härma är nog sant..

men om vi tar piratkopiering, så skedde det redan på 70 talet, att försöka göra så lika som möjligt,
men det blev sällan det.


den lille tittar och ser hur vi beter oss, och gör en dålig kopia av det, eller kanske en bättre kopia rent av,
men då blir det utveckling och uppfinnarbarnet ligger närmare,,

[Marko]

förresten, vem vet om vi inte även ärver en politisk uppfattning

[Rorschach]

Hej

Det är allt med ett stort smile på läpparna som jag läser hur flera forumskribenter med ett tämligen totalt okritisk förhållningssätt skriver om gudar, änglar, chakran, uppenbarelser, paranormala fenomen etc med ett språkbruk som tydligt kan tolkas som att dessa skribenter försanthåller allt detta (eller åtminstone antar att det är en korrekt beskrivning av verkligheten).

Det är i samma slag lika underhållande att bevittna hur samma skribenter sedan låter sig störas och till och med kanske upprörs när deras mer common-sense-relaterade förhållningssätt till tillvaron ifrågasätts. Då är det helt plösligt den ifrågasättande som, enligt dessa skribenter, är ute och cyklar.

Mycket roande, men också en hint om att, dels ämnet är ganska svårt och tämligen abstrakt, dels att det alltid verkar som att det är besvärligt att tänka utanför de vanliga ramarna, och vid de tillfällen skribenterna anser sig göra detta (tänka utanför ramarna) så håller man sig trots allt enbart till gamla förlegade religiösa sagor eller utslitna tankebanor.

Detta är dock inget som jag ser som negativt eller dåligt på något sätt, utan tämligen intressant och spännande.

Det är väl inget konstigt med att det existerar en gud, det följer tämligen direkt av att exempelvis Kokopelli är en gud.

[freddemalte]

Hej

Det är allt med ett stort smile på läpparna som jag läser hur flera forumskribenter med ett tämligen totalt okritisk förhållningssätt skriver om gudar, änglar, chakran, uppenbarelser, paranormala fenomen etc med ett språkbruk som tydligt kan tolkas som att dessa skribenter försanthåller allt detta (eller åtminstone antar att det är en korrekt beskrivning av verkligheten).

Det är i samma slag lika underhållande att bevittna hur samma skribenter sedan låter sig störas och till och med kanske upprörs när deras mer common-sense-relaterade förhållningssätt till tillvaron ifrågasätts. Då är det helt plösligt den ifrågasättande som, enligt dessa skribenter, är ute och cyklar.

Mycket roande, men också en hint om att, dels ämnet är ganska svårt och tämligen abstrakt, dels att det alltid verkar som att det är besvärligt att tänka utanför de vanliga ramarna, och vid de tillfällen skribenterna anser sig göra detta (tänka utanför ramarna) så håller man sig trots allt enbart till gamla förlegade religiösa sagor eller utslitna tankebanor.

Detta är dock inget som jag ser som negativt eller dåligt på något sätt, utan tämligen intressant och spännande.

Det är väl inget konstigt med att det existerar en gud, det följer tämligen direkt av att exempelvis Kokopelli är en gud.

Hej Rorschach

Så sant! Jag gissar dock att det troligtvis inte är den ontosemantiska logiken som de skribenter jag syftade på avser. Men vad vet jag.

Med vänlig hälsning,
Fredrik

[Rorschach]

Så sant! Jag gissar dock att det troligtvis inte är den ontosemantiska logiken som de skribenter jag syftade på avser.

Vad är den "ontosemantiska logiken"? En relaterad iakttagelse är att det antagligen är en rätt så vanlig åsikt att exempelvis Sleipner har åtta ben och samtidigt inte existerar.

[freddemalte]

Så sant! Jag gissar dock att det troligtvis inte är den ontosemantiska logiken som de skribenter jag syftade på avser.

Vad är den "ontosemantiska logiken"? En relaterad iakttagelse är att det antagligen är en rätt så vanlig åsikt att exempelvis Sleipner har åtta ben och samtidigt inte existerar.

Hej Rorschach

Som du säkert redan känner till kommer ordet ”onto” i ontologi från from grekiskans ὤν, ὄντος, vilket ungefär betyder "vara; det som är”. Semantik är ”studiet av språklig betydelse eller studiet av teckensystems innebörd och tolkning” och tillsammans blir de då ”den språkliga betydelsens roll eller relation till det som är och/eller hur det som är beskrivs rent språkligt”. Detta följer i sin tur vissa formella och logiska system så som t.ex. frågor om självreferens, kontonation, denotation, grammatik, motsägelser etc.

Det jag påstod vad gäller ditt inlägg om att Guden G existerar, var att det inlägget var av en mer ontosemantisk karaktär, i relation till vad jag avsåg när jag skrev om de skribenter som talar om olika gudars existens, då den diskussionen (vilket du säkert känner till) självklart inte avser huruvida dessa gudar återfinns i människors fantasi, i litteratur etc, utan om de (så som de beskrivs) existerar oavsett sådana beskrivningar.

Så frågan är alltså inte om asaguden Tor existerar i allsköns litteratur, i den historiska beskrivningen eller som en produkt av mänsklig fantasi. Det som är mer oklart (för vissa) är då om Tor verkligen åker runt på sin vagn med sin hammare uppe i Himlen?

Med vänlig hälsning,
Fredrik

[Marko]

ontosementisk logik  = ontologi semantik och logik = fundera runt hur vi använder begreppen och hur orden är uppbyggda (logisk analys) ? kan tänka mig det betyder på normal svenska, funderingar på om vi använder rätt begrepp, är frågeställningen rätt gjord osv...

[Zokrates]

Ett grundläggande antagande är att inse att andra människor fungerar liknande en själv
och att man själv försöker efterlikna andra människor.

[freddemalte]

Ett grundläggande antagande är att inse att andra människor fungerar liknande en själv
och att man själv försöker efterlikna andra människor.

Hej Zokrates

Mmmm . . . på sätt och vis kan man väl hålla med om det (på vissa nivåer), men man skulle lika gärna kunna anta att de flesta inte är som en själv i mångt och mycket . . .  med tanke på hur andra beter sig och vad de säger etc.

Vilken nivå var det du avsåg?

Mvh
Fredrik

[Zokrates]

Ett grundläggande antagande är att man en dag kommer att dö.

[Zokrates]

Vilken nivå var det du avsåg?

Om du menar utgångspunkt så avser jag barndomen innan man hunnit få alltför många olika värderingar
kring ditten och datten.

[freddemalte]

Vilken nivå var det du avsåg?

Om du menar utgångspunkt så avser jag barndomen innan man hunnit få alltför många olika värderingar
kring ditten och datten.

Hej Zokrates

Ja, det kan nog stämma! Ha! Min dotter, som är 5 år nu, har vid ett flertal tillfället uppvisat ett beteende som pekar mot att hon antagligen antar att andra människor erfar det som hon för stunden erfar (dvs en extremvariant av det du talar om). Det märks som tydligast när hon talar i telefon med någon och förutsätter att de ser vad hon ser, eller när hon talar med någon som aldrig varit på hennes dagis som om den personen kände alla hennes dagiskompisar och fröknarna etc.

Nja, vad gäller det där med nivå menade jag ungefär som så att t.ex. jag kan anta att jag erfar ungefär samma sak som du när jag är arg (en nivå), men jag kanske blir arg på något helt annat än du (en annan nivå).

Mvh
Fredrik