Vad utgör medvetandets referens?

[Pilatus]

VAD ÄR DET SOM MOTSÄGER DETTA RESONEMANG ?

Bristen på empiri, en utsaga är vetenskaplig först då den har bekräftats av någon sorts observation. Går det att experimentellt verifiera någonting i teorin? Alla vetenskapliga teorier måste vara falsifierbara. Det innebär inte att det du skriver saknar intresse. Men man måste kanske tänka sig hur teorin skall kunna synliggöras, åtminstone i princip. Alltså ett hypotetiskt experiment som skulle kunna visa något om teorins konsekvenser. Om teorin är sann så medför den x.

[Antic]

Pilatus, det finns inte ens en vetenskaplig teori som skulle kunna bevisa något av och från dig själv. Inte en enda känsla skulle kunna ses vetenskapligt. Det är problemet när man lägger fram såna här teorier.

Nåt i den här stilen hade jag tänkt mig och satte mig vid (värdelösa) Paint en liten stund.

[Pilatus]

Pilatus, det finns inte ens en vetenskaplig teori som skulle kunna bevisa något av och från dig själv. Inte en enda känsla skulle kunna ses vetenskapligt. Det är problemet när man lägger fram såna här teorier.

Fin bild du hade gjort, men jag tror att vi kan vara enklare. T ex i den speciella relativitetsteorin förutsätts ljusets hastighet vara c. Det har bekräftats i åtskilliga experiment. Det finns inte något experiment som motsäger att c är konstant i vakuum. En vidare generalisering säger att alla masslösa partiklar rör sig med samma hastighet. Teorin skulle falla om det bevisades att t ex neutrino kunde färdas snabbare än ljuset. Sådana experiment har gjorts, och det var först efter åtskilliga försök som man kunde konstatera att dessa partiklar, som har en viss vilomassa, rör sig med en hastighet som understiger c i vakuum. -Inom psykologin är problemen annorlunda, men beteenden kan studeras vetenskapligt och med hjälp av inventorier kan skillnader i personligheten studeras.

[Antic]

Jag förstår precis hur du menar. Det är samtligt det som kallas logik och gör att vi överhuvudtaget kan veta och beräkna något. Men samma logik måste även gälla det som vi inte kan utforska vetenskapligt eller ens fysiskt. För faller logiken på ett enda ställe, så faller alltsammans.

[Pilatus]

Jag förstår precis hur du menar. Det är samtligt det som kallas logik och gör att vi överhuvudtaget kan veta och beräkna något. Men samma logik måste även gälla det som vi inte kan utforska vetenskapligt eller ens fysiskt. För faller logiken på ett enda ställe, så faller alltsammans.

Du skriver att "samma logik måste även gälla det som vi inte kan utforska vetenskapligt". Jag är inte säker på hur du menar här. Från en hypotes kan vi logiskt sluta oss till en en förväntad respons. Kan vi observera att denna respons blir följden så har hypotesen bekräftats.

Det finns även andra metoder, vilken vi väljer beror på vad vi ämnar studera.

[Strålöga]

Logiken ter sig på ett annat sätt på området där forskningen inte kan studera tror jag. Det är logik men på ett annat sätt. Saker som går på känsla och sinnesstämning eller saker som inte kan betraktas med fysiska mätinstrument har en helt annan logik men ändå logik.

[Antic]

Från en hypotes kan vi logiskt sluta oss till en en förväntad respons. Kan vi observera att denna respons blir följden så har hypotesen bekräftats.

Precis så. Och logik är det enda vi kan ta till på vissa ställen dit siffror inte når. Logik är limmet som håller allt samman och gör att något kan vetas, förstås, beräknas och förutsägas.

[Pilatus]

Logiken ter sig på ett annat sätt på området där forskningen inte kan studera tror jag. Det är logik men på ett annat sätt. Saker som går på känsla och sinnesstämning eller saker som inte kan betraktas med fysiska mätinstrument har en helt annan logik men ändå logik.

Det vore bra om du kunde exemplifiera.

Något som diskuterats mycket är förekomsten av liv på extrasolära planeter, (eller exoplaneter). Man kan tänka sig indirekta bevis, beroende på gassammansättningen i planeternas atmosfär. Men många andra frågor av mer metafysisk natur är inte tillgängliga för någon vetskap och är därmed ointressanta för vetenskapen. Vem vill veta? Vem bekostar? Vad skall forskningsresultaten användas till?

[Strålöga]

Med vetenskapliga instrument menar jag mer omätbara fysiska saker. En tid trodde man svavel var Magi. Tills vetenskapen förklarade hur det fungerar. En tid kunde vi inte mäta av infrarött ljus. Till vetenskapen fick instrument att se det. Nu är det andliga upplevelser som många har som ännu inte kan mätas av vetenskapligt. Men vad jag menar med logik är till exempel transtillstånd och meditation. Och då vi visualiserar. Där kan vi plötsligt visualisera ologiska scenarion framför oss men som är logiska i grunden p.g.a att de skapas av ologiska tankar som ändå har en logisk grund. Jag kan visualisera för min inre syn en gungbräda där en fet man far upp av att en mager man sätter sig i andra änden. Ologisk syn men logisk grund då en ologisk tanke som existerar av en logiskt skapad hjärna orsakat synen.

[Illusionen]

VAD ÄR DET SOM MOTSÄGER DETTA RESONEMANG ?

Bristen på empiri, en utsaga är vetenskaplig först då den har bekräftats av någon sorts observation. Går det att experimentellt verifiera någonting i teorin? Alla vetenskapliga teorier måste vara falsifierbara. Det innebär inte att det du skriver saknar intresse. Men man måste kanske tänka sig hur teorin skall kunna synliggöras, åtminstone i princip. Alltså ett hypotetiskt experiment som skulle kunna visa något om teorins konsekvenser. Om teorin är sann så medför den x.

Man gör det lätt för sig när man konsekvent håller fast vid etablerade uppfattningar, och det är tämligen så riskfritt.
Kreativiteten och nyfikenheten blir därvid samtidigt lidande.
Jag tror inte andemeningen med ett forum som FF, är att motarbeta kreativa tankegångar.
Så min förhoppning Pilatus, är att du slår in på en mer kreativ väg, och tar ut svängarna lite mer.

Empiri är en slutledning baserad på erfarenhet. Man kan då inte kräva att erfarenheten i detta skede föregår
teoribildnings-fasen, så jag anser att du har fel.
Brist på empiri är definitivt ej detsamma som motsägelse, i mitt fall.
Skulle jag mot förmodan ha rätt, kommer med tiden även observationer att bekräfta och verifiera teorierna.

Det är inget krav från min sida att mitt koncept ska betraktas som vetenskap.
Jag tycker mig förstå det jag skriver, och noterar då att det förefaller finnas uppenbara fel i den etablerade
uppfattningen om hur universum är beskaffat. Fel som elimineras via mitt koncept.

Med min teori får universum en helt ny tolkning och paradoxerna elimineras.
Redan detta borde vara skäl nog för att anstränga sig lite extra för att förstå.
Mot den bakgrunden anser jag att du begär för mycket, när du av en pensionär kräver allt serverat på silverfat.
Man kan, som i mitt fall, inte ha allt klart samtidigt som man är i färd med att försöka dokumentera sina
slutsatser så de blir begripliga.
Så min fråga, VAD ÄR DET SOM MOTSÄGER DETTA RESONEMANG ?, väntar fortfarande på att bli besvarad.

Glöm inte heller att mitt koncept, ger logiskt underbyggda förklaringar till tidigare obesvarade frågeställningar,

- VAD ÄR TID ?
- VAD ÄR KRAFT ?
- VAD ÄR DET VI FÖRNIMMER ?
- VAD UTGÖR MEDVETANDETS/JAGETS REFERENS ?
- VARFÖR ÄR LJUSETS HASTIGHET KONSTANT ?

Till alla som tvivlar vill jag här ge rådet, vänd er till experter inom ämnesområdet, och koncentrera er
för enkelhets skull på den fundamentala frågan, VAD ÄR TID ?
Återkom sedan här på FF och redogör för svaret.
Får ni inget bra svar, har ni ett bra skäl till varför ni bör försöka förstå det jag skriver,
innan ni alltför lättvindigt förkastar det.

/ Illusionen

[Antic]

Ibland kan det vara så att något fattas helt enkelt, och lägger man dit den biten så passar plötsligt alla de andra också. Som metafysiskt tid till exempel, dvs att det skulle finnas två typer av tid. Det skulle förklara ganska mycket för min del. Jag tror inte att något är så enkelt som vi först tror utan att en mängd olika faktorer samverkar till at ge en totalupplevelse av något.

Det var inte så längesedan man kom på att alla sinnen samverkar till att ge maten en smakupplevelse där till och med ljudet av det vi tuggar och hur maten känns i munnen ändrar smaken ganska mycket.

Man lät ett antal professionella kockar provsmaka några stycken drycker som man ändrat färgen på. Jordgubbsdrycken hade färgats gul till exempel. Inte en enda av kockarna var ens i närheten av att gissa rätt smak på någon av dryckerna.

[Illusionen]

Som ett led i att försöka förtydliga fenomenet TID bifogas länken till en sammanfattande figur.
Figuren kan även laddas ned via min hemsida, http://www.maticweb.com



http://i0.simplest-image-hosting.net/thumbnail/img9.jpg

[förstår mig själv]

Hej skrivit massa inlägg men raderat. Känns som om man klär av sig kläderna på tunnelbanan. Jag väntar nog ett tag med att skriva (för övrigt tycker jag alla inlägg här är bra).
Förnuftet är något som släpar efter i ordning. Vi styrs även av vårt väsen. "Bara att bejaka", gäller alla. Vi måste "ta med alla på resan mot himlen" det går inte att lämna någon kvar!

[Strålöga]

Illusionen tycks beksriva på ett avancerat sätt hur tid påverkas av olika faktorer. Men vad tid egentligen är i sig är nog ännu svårare att definiera. Tänker man bakåt i livet är tiden egentligen ingenting. Det är inte tid utan händelser som skett. Hade vi alla suttit i ett grått rum sedan 1985 utan minnen utan andra händelser utan att prata med varandra bara ha suttit där. Hade tiden känts lång men ändå nästan som om man satt i ett enda långt nu.. Men istället för ett långt nu så har vi nu massa minnen av händelser som ägt rum. Men hade vi alla suttit i ett grått rum sedan 1985 hur hade då tiden kunnat kännas lång även utan en enda händelse. Jo för det sker massa händelser ändå. Miljarder elementpartiklar snurrar i oss och i lluften och i väggarna samt planeter och stjärnor rör sig utanför det grå rummet. Låt allt stanna. Vad händer då. Tid kräver alltså rörelse för att upplevas som tid. Men då rörelser inte är tid utan bara upplevs som tid så är tid en illusion och rörelser och händelser allt som egentligen sker. Att vi åldras är ju också p.g.a processer som "händer" och måste inte vara tid. Utan händelser. Tid är isåfall händelser och rörelser och vi är i samma tid som för miljarder år sedan just nu det är bara röelser och händelser som skett. Det är min teori.

[Pilatus]

Men vad tid egentligen är i sig är nog ännu svårare att definiera.

I sig är tid en dimension, precis som rummets dimensioner. Tid kan enklast definieras som avståndet mellan två händelser. Hur vi upplever tid är en helt annan fråga.

Men då rörelser inte är tid utan bara upplevs som tid så är tid en illusion och rörelser och händelser allt som egentligen sker.

Det finns ingenting illusoriskt med tid i naturvetenskaplig mening. Tiden tickar på i sin egen rytm som bestäms av mycket fundamentala egenskaper hos materiens innersta struktur. Att man inte skriver så mycket om tiden beror väl på att naturvetarna anser sig ha tillräckligt bra koll på vad tid är. Den går att mäta utomordentligt exakt och konstanten c (ljusets hastighet) är en referens i relativitetsteorin.

Så betraktar man tid med viss naiv blick så tycks en hel del dimmor lösas upp. Vi har bara svårt att tro att något i naturen kan vara enkelt och sådant vi upplever det i stunden.