MODERN

[nuddle]

Harald...

när man omvandlat sin tanke i första chakrat... till ett evighets-medvetande
när man omvandlat sin känsla i andra chakrat... till kärlek som går upp till 8e chakrat

ja då återstår det för LEJON-avataren att omvandla ens tredje-chakra till Vishnu underkastelse...

vad säger du om min tanke?

[J R Auk]

Jr aUK...

NÄR EN MÄNNISKA inser att hon är 1 med allt... då finns ju ingen anledning över att känna avund längre... och att hata är som att hata sig själv... förresten så är det bara människor som hatar... inget djur engagerar sig i sånt... dom känner spontan ilska ifall de inte gillar något...

Insikten "jag är ett med allt" bygger ju just på dessa 'ett' och 'allt'. De ingår båda i samma sats och är därför antagna i försatsen, 'jag är ett', och skall därför inte förnekas i eftersatsen, 'med allt'.

Man kunde formulera det annorlunda tex. "Allt är ett". Här är antagandet inte av 'ett' i försatsen, och kan därför förnekas individuellt.

Nu valde du den första formuleringen. Så låt mig fråga, menade du egentligen den andra formuleringen? Den som inte behåller ditt ett, din individualitet, hos subjektet i frågan?

Även om jag är ett med allt så är jag inte "lika" i det att jag är ett med allt. För inte menar du dig vara samma som tigern på savannen, eller bakterien i din tarmkanal, eller för den delen en lyktstolpe som kastar ljus över dig.

Jag håller med dig om att hat och avund är destruktiva krafter, men min förklaringsgrund är fundamentalt annorlunda.

Jag använder ett psykologiskt perspektiv där jag säger att objektet för 'avunden' och 'hatet' är dig självt i sin ontologi.
Jag menar alltså att betydelsen av att hata inte är att jag riktar en "vilja" eller "känsla" mot något utom mig. Utan hatet är riktat mot en inre stridighet hos mig.

Egot och organismen kan inte förlikas, och spänningen leder till dessa självdestruktiva krafter som kallas hat och avund.

Vad tror du om det?

Sen måste jag fråga dig varför du säger att Harald har 100 % rätt. Är riktighet alltså relativ så att man kan ha 80% rätt? Och säger du dig då kunna göra bedömningen om vad som är 80% rätt och vad som är 100% rätt?

Om så är fallet varför säger du inte att du har 100% rätt och du bekräftar Harald?

Värt att tänka på.

[nuddle]

Jr Auk...

tack för ditt intresse...

alltså det jag skrev... det var exakt det jag menade...

jag är inte så analytisk av mig...

dessa saker som jag pratar om är mycket enkla...

1-3e chakrat är EGOT... när gud helt omvandlat dessa tre chakran då är ditt EGO dött...

du ser på LEJON bilden... att det är en smärtsam process att omvandla sitt 3e chakra...

hat, avund, svartsjuka osv... sånt kommer från EGOT...


sedan så när jag skriver att man är 1 med allt... så menar jag att du, jag, och allt som existerar är en manifestation utav en och samma sak... men du upplever ju dig som separat ifrån mig... som något säreget... och detta är så som det skall vara...

[Harald Davidsson]

Nuddle...


ja då återstår det för LEJON-avataren att omvandla ens tredje-chakra till Vishnu underkastelse... skriver du..



Narasima föddes för att döda en speciell Demon, ett hemskt ondskefullt väsen, precis som Sai Baba...varför vill Gud att demoner ska dödas?????????????????????????????????????????????????????????????/

[nuddle]

Harald...

för att de möjliggöra det goda från att TRÄDA in i världen...

det Sai Baba gör idag... han snor så mycket energi... så att människors kroppar klingar sig fast vid de 3 första chakran... han tar åt sig mycket av den dialektiska godheten, så då återstår det bara dialektisk ondhet för andra att leva på...



det finns bara en lösning på TEODICE-problemet... och det är att en del utav gud, faktiskt är OND

[Harald Davidsson]

Nuddle..


det stora upproret sker vid fjärde chakrat, och blodet kommer från den dödes hjärta, som Narasima har förstört, alltså demonen hade ett hjärta med onda vibrationer, Narasima dödade de onda vibrationerna och hans egna goda vibrationer segrade och blev de nya vibrationerna..

[Zokrates]

Harald...

för att de möjliggöra det goda från att TRÄDA in i världen...

det Sai Baba gör idag... han snor så mycket energi... så att människors kroppar klingar sig fast vid de 3 första chakran... han tar åt sig mycket av den dialektiska godheten, så då återstår det bara dialektisk ondhet för andra att leva på...



det finns bara en lösning på TEODICE-problemet... och det är att en del utav gud, faktiskt är OND

den som tar till svärd, skall förgås med svärd...
Gud är ond mot de onda nuddle, är du ond så får du att göra med en "ond" Gud. Vad det handlar om är rättvisa, någon måste fatta de tunga besluten, gör det denne ond? Jag tro att du måste se till syftet med Guds ondska, syftet är att lyfta bort skithögar som är för djävliga mot andra.

[Harald Davidsson]

Nuddle..

vad är då skillnaden mellan Narasima och Shiva, det finns alltså två olika destruktava krafter, dels shiva kraften i åttonde och dels VISHNU KRAFTEN I TIONDE..

[nuddle]

Zokrates...

det du skriver går inte ihop med Teodice-problemet... men om du vill definera gud på något annat sätt så visst kan man tolka det som du nu gjorde...

jag väljer min tolkning... och min förklaring... min gud är delvis ond... men mycket godare än ond... mycket godare!

[nuddle]

Nuddle..

vad är då skillnaden mellan Narasiam och Shiva, det finns alltså två olika destruktava krafter, dels shiva kraften i åttonde och dels VISHNU KRAFTEN I TIONDE..

NudDle svarar:


Narasim är ju Vishnu inkarnation... en ICKE-DIALEKTISK gud... SHIVA ÄR DIALEKTISK...

Kundali-kraften... ORMEN... är en dialektisk kraft... den kan SHIVA få kontroll över... då man når 8e chakrat

men jag vet INTE hur VISHNU destruktiva kraft skiljer sig från Shivas...

vill du hjälpa till?

[Harald Davidsson]

Nuddle..

det här som jag tagit från internet..citat..är en bra och enkel bakgrund..


Den kristne författaren Lactantius formulerade på 300-talet frågan om vad Gud vill och kan på ett mycket tydligt vis:

” Antingen vill Gud utplåna det onda, men kan det inte. Eller så kan han det, men vill inte. Eller så varken kan eller vill han. Om han vill men inte kan är han maktlös, vilket går emot hans natur. Om han kan men inte vill är han ond, vilket också går emot hans natur. Om han varken vill eller kan är han både ond och svag och är alltså inte Gud. Men om han vill och kan, vilket är det enda som stämmer överens med vad han är, varifrån kommer då det onda och varför gör han inte slut på det

[nuddle]

Nuddle..

det här som jag tagit från internet..citat..är en bra och enkel bakgrund..


Den kristne författaren Lactantius formulerade på 300-talet frågan om vad Gud vill och kan på ett mycket tydligt vis:

” Antingen vill Gud utplåna det onda, men kan det inte. Eller så kan han det, men vill inte. Eller så varken kan eller vill han. Om han vill men inte kan är han maktlös, vilket går emot hans natur. Om han kan men inte vill är han ond, vilket också går emot hans natur. Om han varken vill eller kan är han både ond och svag och är alltså inte Gud. Men om han vill och kan, vilket är det enda som stämmer överens med vad han är, varifrån kommer då det onda och varför gör han inte slut på det

yes... finns bara en lösning...

[Harald Davidsson]

Nuddle



varifrån kommer då det onda och varför gör han inte slut på det...citat internet...

Det är dagens viktigaste fråga

[nuddle]

Harald...

men Narasim... varför har han lagt mannens TARMAR kring halsen... SHiva har ju ORMEN kring halsen... alltså sexualiteten under kontroll... betyder inte detta att Narasim har handlingen under kontroll???

alltså det 3e chakrat... då man når SHIVA då har man besegrat sin sexualitet... alltså lagt den kring halsen

[nuddle]

Nuddle



varifrån kommer då det onda och varför gör han inte slut på det...citat internet...

Det är dagens viktigaste fråga

NUddle svarar:

det onda kan ses som du ser det... ett fel-steg från gud... och då vill gud korrigera sitt fel-steg genom att destruera det "onda"...

men då måste vi anta att gud kan begå misstag... alltså göra fel


min förklaring är att GUD ÄR DELVIS OND..