Vikten av att förlåta

[531bts]

Esther: jag är pinsamt medveten om många av mina brister men att jag skulle vilja få mina medmänniskor o tro att jag är perfekt är ngt nytt. Eller kanske ytterligare ett ogenomtänkt o illasinnat påstående. För sådant verkar du ha en aldrig sinande kreativitet. Frågan är vart det leder.....Svara så får du sista ordet, grälsjuka brukar gilla det, som ngn form av "seger"! Gratulerar!

[Esther]

Till de som deltar i denna tråden.
Rättvisa - är inte hämnd.

Hämnd är emotivt baserad - rättvisa baserar sig på förnuftet.

Gud är rättvis = objektiv (därav vad man förr kallade för öga för öga) - men då människan aldrig kan se sig själv och sin egen del i något - utan bara den andres fel -- finns ingen rättvisa människor emellan --- utan mer eller mindre faktiska händelser som kan beläggas eller inte - vara fallet.
Typ: tjuven stal penningbörsen : JA eller NEJ. Ögonvittnen verifierar att så är fallet och börsen återfanns i tjuvens ficka.

Dom: Det är belagt att tjuven stal penningbörsen - bevis föreligger.

NU... det intressanta när det gäller Gud ... - är det jag redan läste för mina barn när de var små ur Tusen och en Natt (barnversionen) .

Berättelsen: Två män - en ung och en gammal vis man sitter på en kulle ovanför en oas. De ser plötsligt att det kommer en man springande - han kastar sig ned och dricker vid källan och lägger en penningbörs bredvid sig. Så kommer en ryttare. Sablar ner mannen - tar börsen och rider iväg.
Den unge ropar: vi måste genast anmäla mordet och stölden - ryttaren mördade en man rakt framför ögonen på oss och red iväg med börsen han stal av den mördade mannen!
Den gamle vise sa: nej min son - var försiktigt med vad du ser och håller för sant.
Berättelsen kan vara att mannen som kom först är en mördare och en tjuv - han bröt sig in hos mannen på hästen och mördade hans hustru och barn samt stal pengarna som fanns i huset. Mannen på hästen är fadern och maken till de mördade - som kom hem och såg vad som hänt, gav sig iväg på hästen och följde spåren hit - där han fann mördaren/tjuven - gjorde rättvisa genom att sabla ner honom, samt tog tillbaka det som var hans eget.


ja - så kan det gå...

[Esther]

Esther: jag är pinsamt medveten om många av mina brister men att jag skulle vilja få mina medmänniskor o tro att jag är perfekt är ngt nytt. Eller kanske ytterligare ett ogenomtänkt o illasinnat påstående. För sådant verkar du ha en aldrig sinande kreativitet. Frågan är vart det leder.....Svara så får du sista ordet, grälsjuka brukar gilla det, som ngn form av "seger"! Gratulerar!

Tänk om.... tänk om... det är så att jag vill bli rättvist behandlad av dig?
Tänk om ... tänk om... jag påpekar för dig det du förmodar om mig - inte alls är fallet - genom att påvisa vad du säger och gör!
Tänk om ... tänk om.... det inte är illasinnade påståenden utan - såsom saken förhåller sig?
"Aldrig sinande kreativitet - för illasinnat och ogenomtänkt --- var det verkligen jag som påstod att de är onda som påstår sig ha en särskild relation till Gud? Eller var det du? Är det du som anklagar mig eller har du något som visar att jag anklagar dig - för att vara "illasinnad och ogenomtänkt"?

Läs själv... fundera lite...
Se på hur manipulativ du är i det sista du skriver --- för att undvika att jag ska svara på det du anklagar mig för.
Är detta godhet?
Eller är godhet för dig att jag tiger och låter din felaktiga och mycket orättvisa utsaga både om mig och om de som tillhör Gud - stå oemotsagd?
Nej --- mycket kan man säga --- men inte att jag är feg.

[Pilatus]

Gud är rättvis = objektiv (därav vad man förr kallade för öga för öga)

Nu är du ute i egna fantasier om Guds rättvisa. Talionprincipen handlar om den slags rättvisa som kallas vedergällning, att en rättskränkning skall mötas med ett ont, såvitt möjligt alldeles lika med det, som rättskränkningen medfört.

[Esther]

Gud är rättvis = objektiv (därav vad man förr kallade för öga för öga)

Nu är du ute i egna fantasier om Guds rättvisa. Talionprincipen handlar om den slags rättvisa som kallas vedergällning, att en rättskränkning skall mötas med ett ont, såvitt möjligt alldeles lika med det, som rättskränkningen medfört.

nej - väntade på detta du nu levererade.
Diskutera detta... utveckla det... berätta... (för en kristen skulle säga: Gud är barmhärtig och förlåtande).

[Pilatus]

Gud är rättvis = objektiv (därav vad man förr kallade för öga för öga)

Nu är du ute i egna fantasier om Guds rättvisa. Talionprincipen handlar om den slags rättvisa som kallas vedergällning, att en rättskränkning skall mötas med ett ont, såvitt möjligt alldeles lika med det, som rättskränkningen medfört.

nej - väntade på detta du nu levererade.
Diskutera detta... utveckla det... berätta... (för en kristen skulle säga: Gud är barmhärtig och förlåtande).

Du menar att du på fullt allvar ansluter dig till denna primitiva uppfattning om vad du inbillar dig är Guds rättvisa?

Om någon förstör en annans öga, då skall man förstöra hans öga; om någon sönderslår en annans lem, då skall man på honom sönderslå hans lem; om någon utslår en annans tänder, då skall man på honom utslå hans tänder. Ref. Hammurabis lagar från omkr. 2250 fvt

Eller 2 Mos 24, 25 Sker skada, skall du ge liv för liv, öga för öga, tand för tand, hand för hand, fot för fot, bränt för bränt, sår för sår, skråma för skråma.

Och så håller det på, hela lagen som du tycks uppfatta som rättvis.

Till sist i 5 Mos 19:21 Visa ingen förskoning: liv för liv, öga för öga, tand för tand, hand för hand och fot för fot.

[Esther]

Nu är du ute i egna fantasier om Guds rättvisa. Talionprincipen handlar om den slags rättvisa som kallas vedergällning, att en rättskränkning skall mötas med ett ont, såvitt möjligt alldeles lika med det, som rättskränkningen medfört.

nej - väntade på detta du nu levererade.
Diskutera detta... utveckla det... berätta... (för en kristen skulle säga: Gud är barmhärtig och förlåtande).

Du menar att du på fullt allvar ansluter dig till denna primitiva uppfattning om vad du inbillar dig är Guds rättvisa?

Om någon förstör en annans öga, då skall man förstöra hans öga; om någon sönderslår en annans lem, då skall man på honom sönderslå hans lem; om någon utslår en annans tänder, då skall man på honom utslå hans tänder. Ref. Hammurabis lagar från omkr. 2250 fvt

Eller 2 Mos 24, 25 Sker skada, skall du ge liv för liv, öga för öga, tand för tand, hand för hand, fot för fot, bränt för bränt, sår för sår, skråma för skråma.

Och så håller det på, hela lagen som du tycks uppfatta som rättvis.

Till sist i 5 Mos 19:21 Visa ingen förskoning: liv för liv, öga för öga, tand för tand, hand för hand och fot för fot.

Misstolka mig rätt här... NEJ.
Däremot ligger denna tanke implicit i människors tankar kring både hämnd och rättvisa.

[Pilatus]

Däremot ligger denna tanke implicit i människors tankar kring både hämnd och rättvisa.

Bland byfånar?

I övrigt inte alls, den typen av tänkande har vi övergivit för bra längesedan, med romersk rätt.

[Esther]

Däremot ligger denna tanke implicit i människors tankar kring både hämnd och rättvisa.

Bland byfånar?

I övrigt inte alls, den typen av tänkande har vi övergivit för bra längesedan, med romersk rätt.

Nej - människor är människor Pilatus. Skälen (det är ju detta vi talar om i denna tråden såsom jag förstått det människor skriver samt skrivit själv) till varför - hur - man söker rättvisa eller hämnd ligger ju implicit i vad som sedan avspelar sig.

[531bts]

Eller så har flertalet av deltagarna i tråden sunda o ärliga avsikter att i dialog komma fram till en förståelse o användning av förlåtelse.

[Esther]

Eller så har flertalet av deltagarna i tråden sunda o ärliga avsikter att i dialog komma fram till en förståelse o användning av förlåtelse.

Berätta för mig vad förlåtelse kan basera sig på?
Varför skulle man behöva förlåta?
En begången oförrätt?
Som man hade velat direkt - hämnas?
Söka rättvisa för?

HUR, ska vi förstå förlåtelse om vi inte först förstår vad den baserar sig på?

[Pilatus]

Bland byfånar?

I övrigt inte alls, den typen av tänkande har vi övergivit för bra längesedan, med romersk rätt.

Nej - människor är människor Pilatus. Skälen (det är ju detta vi talar om i denna tråden såsom jag förstått det människor skriver samt skrivit själv) till varför - hur - man söker rättvisa eller hämnd ligger ju implicit i vad som sedan avspelar sig.

Du anförde Gud är rättvis = objektiv i meningen att tillämpa talionprincipen. Jag ryser och ser hur man bestraffar människor i Saudiarabien. Så Hammurabis gamla lag som tydligen Gud tog över handlar inte om rättvisa, det är vedergällning.

I USA (filmmakarna i Hollywood) älskar man denna form av rättvisa från den tid då man gjorde upp med pistoler.

Men i dagens samhälle kan inte rättvisa skipas på det sätt som Gud och Hollywood önskar.

[Esther]

Bland byfånar?

I övrigt inte alls, den typen av tänkande har vi övergivit för bra längesedan, med romersk rätt.

Nej - människor är människor Pilatus. Skälen (det är ju detta vi talar om i denna tråden såsom jag förstått det människor skriver samt skrivit själv) till varför - hur - man söker rättvisa eller hämnd ligger ju implicit i vad som sedan avspelar sig.

Du anförde Gud är rättvis = objektiv i meningen att tillämpa talionprincipen. Jag ryser och ser hur man bestraffar människor i Saudiarabien. Så Hammurabis gamla lag som tydligen Gud tog över handlar inte om rättvisa, det är vedergällning.

I USA (filmmakarna i Hollywood) älskar man denna form av rättvisa från den tid då man gjorde upp med pistoler.

Men i dagens samhälle kan inte rättvisa skipas på det sätt som Gud och Hollywood önskar.

Jag håller med på absolut alla punkter.
Rubbet...
Men berätta då - hur skipas rättvisa i dagens samhälle? Och vilket samhälle?
Menar du Sverige?

[Anders]

Den gudsbild man fabricerar är ofta en uppförstorad och uppboostad variant av den egna personligheten. Sådan hund, sådan herre. Är man själv hämndlysten ser man gärna att Gud straffar och hämnas på dem man själv tycker illa om. Att mena att man representerar Gud innebär då att man är representant för den egna avgudabilden av sig själv. Och man har någon/något att hänvisa till som kan rättfärdiga det man gör mot andra. Gud ville det, menar man och står fri från eget ansvar.

Hm, intressant tanke. Försöker tänka mig ungefär vilken tanke jag hade/har om hur Gud om han finns ter sig och hur min personlighet är. Det stämmer nog ganska bra får jag erkänna.

[Esther]

Den gudsbild man fabricerar är ofta en uppförstorad och uppboostad variant av den egna personligheten. Sådan hund, sådan herre. Är man själv hämndlysten ser man gärna att Gud straffar och hämnas på dem man själv tycker illa om. Att mena att man representerar Gud innebär då att man är representant för den egna avgudabilden av sig själv. Och man har någon/något att hänvisa till som kan rättfärdiga det man gör mot andra. Gud ville det, menar man och står fri från eget ansvar.

Hm, intressant tanke. Försöker tänka mig ungefär vilken tanke jag hade/har om hur Gud om han finns ter sig och hur min personlighet är. Det stämmer nog ganska bra får jag erkänna.

Märkligt (för mig) för att jag hade ingen uppfattning alls. Men jag var inte heller fostrad i en tro - utan var ateist. Så jag hade ingen bild, inga tankar, föreställningar i större utsträckning - så jag sökte... fann Kyrkan och lärde mig, försökte förstå vad de sa och varför, samt lade detta i egna erfarenheter som jag hade med Gud - lade sedan dessa samlade i bilderna av andras liv i Gud via Skrifterna - reviderade dessa i sin tur mot det Kyrkan säger hur man ska leva med Gud i Katekesen - sedan lade jag detta i nya insikter och erfarenheter jag inte hade förväntat mig med Gud och försökte där förstå detta - sedan när detta var klart började jag titta på andra religioners uppfattning av Gud --- osv.