Varför Sverige håller på att bli överbefolkat

[offe]

näckrosblad,

Åter till det ursprungliga problemet du tog upp:

Sverige håller på att bli överbefolkat

Lösning:
* Stoppad invandring
* Reglering av reproduktion (alternativt återinförandet av sterilisering)

Det du vill rädda är mänskligt liv...

Har jag förstått det rätt?

Av din signatur att döma är du nihilist. Enligt Wikipedia:

Nihilism is a philosophical position which argues that the world, and especially human existence, is without objective meaning, purpose, comprehensible truth, or essential value. Nihilists generally assert some or all of the following: there is no reasonable proof of the existence of a higher ruler or creator, a "true morality" is unknown, and secular ethics are impossible; therefore, life has no truth, and no action is known to be preferable to any other.

I första halvan: "human existance is without essential value", varför är det då så viktigt att rädda mänskligheten för dig?

Med tanke på den andra halvan, varför har du så starka åsikter om att något måste göras, exakt hur det ska göras och ingen förståelse för att andra har andra åsikter?

En annan sak... en av dina källor är en länk som innehåller ordet "rollspel". Texter som skrivits för att användas i rollspel är naturligtvis inte tillförlitliga faktakällor, lika lite som skönlitterära böcker. Men hela ditt argumenterande i forumet är kanske del av ett rollspel?

Om du fortfarande seriöst håller fast vid att du tänker lösa befolkningsproblemet:
Låt oss förutsätta att du på något sätt lyckas övertyga alla om att problemet existerar. Din lösning går sedan inte hem hos väljarna, eftersom de inte är så förtjusta i folkmord och sterilisering. De kräver en lösning som inte strider mot deras moral, för att de ska rösta på dig. Vad är då din plan B, dvs en ny, mer genomförbar lösning?

Och slutligen... hur kan du vara säker på att du har överlägsen intelligens och inte har tänkt fel i något led?

[Libertin]

Offe,
"Nihilism" har blivit en rumsren schablon som avtäcker de människor som ryms under extremismens mantel. I huvudsak är det en täckmantel för fascistisk ideologi (eller "holistisk integralism" som är det nya ersättningsordet). Läs igenom några artiklar. Det gör att du får se den popkulturella nationalkonservatism som näckrosblads sajter propagerar för.

Den geopolitiska förespråkaren Rudolf Kjellén (en mycket inflytelserik statsvetare för såväl nationalisterna i högern som för gamle Per Albin Hansson) är virrpannan som ansåg att varje nation måste vara självhushållande (alltså oligarkisk och antiliberal) för att inte "folkhemmet" ska rasa samman. Kjellén var även krigs- och kolonialromantiker och hyllade mest av allt boernas styre i Sydafrika under 1900-talets början.

Näckrosblads resonemang hittas lika lätt på punkt tre och sex här: http://www.nsfront.info/punktprogram.shtml ; som mottagare blir skillnaden mellan näckrosblads påstående visavi nsf:s en fråga om olika röstlägen och ordval. Rasismen och paranoian är bara toppen på isberget i fascistisk ideologi.

[sethny]

Om jordens resurser är begränsade, och vår reproduktion som människor inte är det, hur kan du vilja behöva mer "bevis"? Vi har utvecklingsländer där människor svälter ihjäl dagligen. De är för många, och de vet om det, men ingen vågar göra någonting åt det, eftersom det strider mot humanismens grundvärderingar.

Jag är inte missförstådd. Överbefolkning är verklighet.

Du har inte funderat på att detta fenomen kanske uppstår på grund av att det är en liten del av människorna som roffar åt sig alla resurser vi har, För att de tror att det ska göra dem lyckligare ?

Det är alltså inte detta fenomen som borde jobbas på istället för att beskylla moder jord att hon inte kan behålla balansen som har gjort sedan jordens första fysiska manifestation ?

Det är inte de rika som äger alla resurser och bestämmer hur de ska användas ?

Är det inte också de rika eller blinda som tror att jorden är överbefolkad bara för att resurserna börjar ta slut ? HAHAHAHA säger jag, logiskt tänkade kräver att man går lite mer på ljupet av en sitution än så.

[Rising]

"Nihilism" har blivit en rumsren schablon som avtäcker de människor som ryms under extremismens mantel. I huvudsak är det en täckmantel för fascistisk ideologi (eller "holistisk integralism" som är det nya ersättningsordet). [...]

Jag var nära att citera hela ditt inlägg, men tyckte att det blev klöddigt. Jag nöjer mig med att tacka dig för ett bra inlägg och för att du äntligen lagt dit den avgörande pusselbit jag saknat för att förstå anledningen till näckrosblads förvirrade missanvändning av vedertagna termer, samt bakgrunden till denna ideologi, som var mig främmande.

Eller i korthet; "bra inlägg!" helt enkelt.

[yllesocka]

Rent teoretiskt skulle jorden nästan kunna föda hur många som helst, men frågan är om vi vill tillbringa våra liv i en låda med näringsdropp intranevöst.

I Bangladesh bor det 1000 människor per km^2. I de fattiga städerna dricker de vatten med avföring i (källa svd). Det finns inte resurser att göra 1000 personer per km2 rika och utbildade. Rikedom och utbildning verkar vara de enda humana metoder som hindrar hög befolkningsökning, men de är en omöjlighet eftersom de är så fattiga och många. Ond spiral?

För stor befolkning är de facto ett problem. Tyvärr tror jag, utan vetenskapliga underlag, att de fattiga är för många för att kunna bli rika eller åtminstonde icke-fattiga.
När (om) befolkningsmängden överskrider jordens bärförmåga kommer svält att reglera folkmängden (de facto), vilket till viss mån görs idag lokalt. Kanske blir det en populationskrasch liknande dem man kan finna inom djurriket.

Frågan är snarare om vi vill offra oss för att fler ska få leva och leva sämre och vara många och ha det dåligt eller vara få och ha det bra (enligt logiken resurser/individer).


Lite grundläggande kanske, men ändå; Det finns inget kollektivt medvetande som styr upp allting till det bästa.

Oj vad jag känner mig cynisk. Den som lever får se....

[näckrosblad]

Indianerna var inte först i Amerika, det var Européerna - se källor jag postade ovan (synundersökning?).

Vi har inte tid att moralisera över problemet med överbefolkning ("är det sympatiskt eller inte?). Alla människor kommer lida av dess långsiktiga konsekvenser om vi inte handlar nu.

[näckrosblad]

näckrosblad,

Åter till det ursprungliga problemet du tog upp:

Sverige håller på att bli överbefolkat

Lösning:
* Stoppad invandring
* Reglering av reproduktion (alternativt återinförandet av sterilisering)

Det du vill rädda är mänskligt liv...

Har jag förstått det rätt?

Av din signatur att döma är du nihilist. Enligt Wikipedia:

Nihilism is a philosophical position which argues that the world, and especially human existence, is without objective meaning, purpose, comprehensible truth, or essential value. Nihilists generally assert some or all of the following: there is no reasonable proof of the existence of a higher ruler or creator, a "true morality" is unknown, and secular ethics are impossible; therefore, life has no truth, and no action is known to be preferable to any other.

I första halvan: "human existance is without essential value", varför är det då så viktigt att rädda mänskligheten för dig?

Med tanke på den andra halvan, varför har du så starka åsikter om att något måste göras, exakt hur det ska göras och ingen förståelse för att andra har andra åsikter?

En annan sak... en av dina källor är en länk som innehåller ordet "rollspel". Texter som skrivits för att användas i rollspel är naturligtvis inte tillförlitliga faktakällor, lika lite som skönlitterära böcker. Men hela ditt argumenterande i forumet är kanske del av ett rollspel?

Om du fortfarande seriöst håller fast vid att du tänker lösa befolkningsproblemet:
Låt oss förutsätta att du på något sätt lyckas övertyga alla om att problemet existerar. Din lösning går sedan inte hem hos väljarna, eftersom de inte är så förtjusta i folkmord och sterilisering. De kräver en lösning som inte strider mot deras moral, för att de ska rösta på dig. Vad är då din plan B, dvs en ny, mer genomförbar lösning?

Och slutligen... hur kan du vara säker på att du har överlägsen intelligens och inte har tänkt fel i något led?

1. Jag är inte en fatalist.

2. Jag är inte en demokrat.

3. Ingen har kommit med sakliga motargument mer än känslomässiga reaktioner och ologiska resonomang.

[näckrosblad]

Offe,
"Nihilism" har blivit en rumsren schablon som avtäcker de människor som ryms under extremismens mantel. I huvudsak är det en täckmantel för fascistisk ideologi (eller "holistisk integralism" som är det nya ersättningsordet). Läs igenom några artiklar. Det gör att du får se den popkulturella nationalkonservatism som näckrosblads sajter propagerar för.

Den geopolitiska förespråkaren Rudolf Kjellén (en mycket inflytelserik statsvetare för såväl nationalisterna i högern som för gamle Per Albin Hansson) är virrpannan som ansåg att varje nation måste vara självhushållande (alltså oligarkisk och antiliberal) för att inte "folkhemmet" ska rasa samman. Kjellén var även krigs- och kolonialromantiker och hyllade mest av allt boernas styre i Sydafrika under 1900-talets början.

Näckrosblads resonemang hittas lika lätt på punkt tre och sex här: http://www.nsfront.info/punktprogram.shtml ; som mottagare blir skillnaden mellan näckrosblads påstående visavi nsf:s en fråga om olika röstlägen och ordval. Rasismen och paranoian är bara toppen på isberget i fascistisk ideologi.

Jag använder nihilism för att skala av moraliska och sociala konstruktioner, som t.ex "du kallar dig nihilist bara för att dölja att du är en nynazist!". Gör helst inte för många kopplingar till NSF - jag står för en mer nationalistisk och meritokratisk hållning än vad de gör.

[näckrosblad]

Om jordens resurser är begränsade, och vår reproduktion som människor inte är det, hur kan du vilja behöva mer "bevis"? Vi har utvecklingsländer där människor svälter ihjäl dagligen. De är för många, och de vet om det, men ingen vågar göra någonting åt det, eftersom det strider mot humanismens grundvärderingar.

Jag är inte missförstådd. Överbefolkning är verklighet.

Du har inte funderat på att detta fenomen kanske uppstår på grund av att det är en liten del av människorna som roffar åt sig alla resurser vi har, För att de tror att det ska göra dem lyckligare ?

Det är alltså inte detta fenomen som borde jobbas på istället för att beskylla moder jord att hon inte kan behålla balansen som har gjort sedan jordens första fysiska manifestation ?

Det är inte de rika som äger alla resurser och bestämmer hur de ska användas ?

Är det inte också de rika eller blinda som tror att jorden är överbefolkad bara för att resurserna börjar ta slut ? HAHAHAHA säger jag, logiskt tänkade kräver att man går lite mer på ljupet av en sitution än så.

Om jag har fyra pizzabitar på en tallrik, spelar det någon roll för bordets vikt, om jag flyttar tallriken från den vänstra till den högra bordsändan? Bli aldrig politiker.

[näckrosblad]

Rent teoretiskt skulle jorden nästan kunna föda hur många som helst, men frågan är om vi vill tillbringa våra liv i en låda med näringsdropp intranevöst.

I Bangladesh bor det 1000 människor per km^2. I de fattiga städerna dricker de vatten med avföring i (källa svd). Det finns inte resurser att göra 1000 personer per km2 rika och utbildade. Rikedom och utbildning verkar vara de enda humana metoder som hindrar hög befolkningsökning, men de är en omöjlighet eftersom de är så fattiga och många. Ond spiral?

För stor befolkning är de facto ett problem. Tyvärr tror jag, utan vetenskapliga underlag, att de fattiga är för många för att kunna bli rika eller åtminstonde icke-fattiga.
När (om) befolkningsmängden överskrider jordens bärförmåga kommer svält att reglera folkmängden (de facto), vilket till viss mån görs idag lokalt. Kanske blir det en populationskrasch liknande dem man kan finna inom djurriket.

Frågan är snarare om vi vill offra oss för att fler ska få leva och leva sämre och vara många och ha det dåligt eller vara få och ha det bra (enligt logiken resurser/individer).


Lite grundläggande kanske, men ändå; Det finns inget kollektivt medvetande som styr upp allting till det bästa.

Oj vad jag känner mig cynisk. Den som lever får se....

Rikedom spelar inte så stor roll. En människa tar upp en viss yta på jorden. Det i sig gör överbefolkning till ett allvarligt problem.

[Rafael]

Jag använder nihilism för att skala av moraliska och sociala konstruktioner, som t.ex "du kallar dig nihilist bara för att dölja att du är en nynazist!". Gör helst inte för många kopplingar till NSF - jag står för en mer nationalistisk och meritokratisk hållning än vad de gör.

Hurdå? Och snälla citera inte er webbsida igen (om det nu är av lathet eller oförmåga att kläcka ur sig eget bryr jag mig inte om) ^^

[yllesocka]

Med rikedom menar jag tillgång till resurser.

"En människa tar upp en viss yta på jorden. "

Ja, en viss yta. Ett hus, ett dagis, en åker och en brunn. Att ha en viss yta och de till ytan hörande resurserna är rikedom, enligt mig. Men det spelar ingen roll för problemet med överbefolkning är detsamma.
Färre resurser per skalle.

[Johan Ågren]

näckrosblad,

frågan kvarstår varför du har en (nationalistisk) rätt till Sverige framför dagens invandrare. Den kultur du uttrycker är inte någon ursprunglig kulturyttring - några sådana kan man inte fastställa då evolutionen alltid kan spåras längre bakåt. På samma sätt som du vill avveckla främmande kulturyttringar kan mer ursprungliga kulturyttringar vilja avveckla de kulturyttringar du är en del av. Ser du inte att samerna har en sådan rätt på samma grund som du anser dig ha denna rätt? Och för att du inte ska hitta några mesiga kryphål - som du hela tiden tenderar att göra i stället för att bemöta kärnan i mina argument - så kan vi hålla oss till de landområden som bevisligen påverkats negativt ur samernas synvinkel. Läs gärna citatet i mitt förra inlägg.

Du hävdar väl inte att de människor som emigrerade från europa till Amerika hade större rätt till landet än indianerna - utifrån de teorier du vaskat fram? Dessa "ureuropeer" har naturligtvis inget att göra med de europeer som sedan invandrade till Amerika.

Min poäng - som du inte brutit logiken på - är att du inte kan hävda någon rätt gentemot dagens invandrare på hedervärda nationalistiska grunder. Det enda du kan göra är att hävda din egen kulturs existentialistiska rätt till existens gentemot andra kulturyttringar - och försvara detta genom makt, eller i bästa fall genom att belysa det rationella i en din egen kulturyttring. Det är detta du måste fokusera på - och vara beredd att härleda dina argument.

På samma sätt som vår egen kultur innehåller otyg så kommer det hit otyg med andra kulturer. MEN det hela måste alltid handla om att utgå från ett rationellt betraktande. Jag kan t.ex se ett gissel i religionsutövande (inte nödvändigtvis i de religösa urkunderna om de tolkas sunt). Men problemet löses inte genom att kämpa mot religionen - utan genom att belysa alternativen. När man börjar kämpa mot en religion så får man religionens sämsta sidor till svar. Man blir då medskapare till problemet. Genom att betrakta invandrare som mer brottsbenägna så skapar man ett sådant scenario. I USA så är kriminaliteten överepresenterad hos den svarta befolkningen. Det har till och med gått så långt att det skapats en glorifierad identifikation. "Om ni ser oss som kriminella - kan vi väl lika väl vara det, vad har vi att förlora". Om ett barn hos sina föräldrar enbart ser hur dessa fokuserar på barnets dåligs sidor; hela tiden säger nej, så är det i den riktningen barnet kommer att utvecklas. Alternativet utvecklas aldrig för inget fokus ges på det. Det här är ett grundläggande problem i samhället - och det verkar vara svårt att ändra trenden. Kanske beror det på att det är lättare att se vad som inte ska göras i stället för vad som ska göras.

Det är inte problemet som är det egentliga problemet - utan hur vi bemöter det.

/Johan

[Libertin]

Gör helst inte för många kopplingar till NSF - jag står för en mer nationalistisk och meritokratisk hållning än vad de gör.

Nattsvart, alltså? Varför undviker du då beteckningen "ärkenazist" när nu övriga nazister har ett så urvattnat budskap? "Nihilist" blir bara en bisarr sköld, som nu gjorts transparent.

Jag är inte en demokrat.

Det skulle bli intressant om du förde en diskussion angående yttrandefrihetens värde. (En intellektuell nationalkonservativ nazze? Å förlåt, jag menar "traditionell nihilistisk integralist" ... hahaha).

Ingen har kommit med sakliga motargument mer än känslomässiga reaktioner och ologiska resonomang.

Läs lite Kant och bekanta dig med fler paralogismer. Argumentum ad ignorantiam lär du kunna innantill vid det här laget.

Din innehållslösa kampretorik gör dig till en fågelskrämma. Tack för ett gott skratt, men se till att söka hjälp. Psykiatrin kan erbjuda dig en frisk morgondag. Take your pills!

Tänk vad ett faderskomplex kan ställa till med...

[näckrosblad]

Med rikedom menar jag tillgång till resurser.

"En människa tar upp en viss yta på jorden. "

Ja, en viss yta. Ett hus, ett dagis, en åker och en brunn. Att ha en viss yta och de till ytan hörande resurserna är rikedom, enligt mig. Men det spelar ingen roll för problemet med överbefolkning är detsamma.
Färre resurser per skalle.

Färre resurser per skalle, och färre skallar. Du kan inte driva konsumtionen i botten hur länge som helst.