Genus, skillnader mellan män och kvinnor?

[fylgja]

I en diskussion kom jag och några bekanta fram till en enda konkreta icke-fysiska skillnaden mellan män och kvinnor (som då inte är framkallade av samhället och dess normer), var att kvinnor kan bli gravida och tvingas ta ett annat ansvar för sin egen sexualitet. Det bästa för mannen biologiskt, är att ha så pass mycket sex som möjligt eftersom han då har störst chans att föra sin ras vidare. Kvinnan, däremot, tvingas ta ett helt annat ansvar, inte bara genom att bära på barnet i nio månader utan sedan också se till att det överlever. För henne blir det alltså viktigt att hitta en sån "lyckad" partner som möjligt för att avkomman ska bli så frisk och ha så bra egenskaper som möjligt. Dessutom var risken att dö under förlossningen rätt stor förr, vilket utgjorde ännu en anledning att vara försiktig med sina partners.

Denna skillnad kan ha lagt grund till många andra skillnader/könsroller, t.ex. att kvinnan hamnar i en underlägsen position och enkelt kan bli föremål för utnyttjan och förtryck, eller machokulturen -att mannen ska ha en dominant roll för att kunna styra kvinnan dit han vill.

Jag är säker på att det finns fler skillnader. Kan ni komma på några bra?

[What Gives?]

I en diskussion kom jag och några bekanta fram till en enda konkreta icke-fysiska skillnaden mellan män och kvinnor (som då inte är framkallade av samhället och dess normer), var att kvinnor kan bli gravida och tvingas ta ett annat ansvar för sin egen sexualitet. Det bästa för mannen biologiskt, är att ha så pass mycket sex som möjligt eftersom han då har störst chans att föra sin ras vidare. Kvinnan, däremot, tvingas ta ett helt annat ansvar, inte bara genom att bära på barnet i nio månader utan sedan också se till att det överlever. För henne blir det alltså viktigt att hitta en sån "lyckad" partner som möjligt för att avkomman ska bli så frisk och ha så bra egenskaper som möjligt. Dessutom var risken att dö under förlossningen rätt stor förr, vilket utgjorde ännu en anledning att vara försiktig med sina partners.

Denna skillnad kan ha lagt grund till många andra skillnader/könsroller, t.ex. att kvinnan hamnar i en underlägsen position och enkelt kan bli föremål för utnyttjan och förtryck, eller machokulturen -att mannen ska ha en dominant roll för att kunna styra kvinnan dit han vill

Hur resonerar du då?

Jag är säker på att det finns fler skillnader. Kan ni komma på några bra?

Jag tycker detta påtalas dagligen, men jag är inte säker på hur relevant det är att uppmärksamma skillnader. I synnerhet inte ur ett generellt perspektiv.

[AlLvEtArEn]

men jag är inte säker på hur relevant det är att uppmärksamma skillnader

Det är ju faktiskt så att vi i många år fått höra av vissa att skillnaderna mellan kvinnor och män endast är en socialiseringsprocess. Detta är ju precis like irrelevant i så fall.
Så var hamnar vi till slut? Där båda perspektiven kan diskuteras fritt med sakliga argument och undersökningar förhoppningsvis.

[What Gives?]

men jag är inte säker på hur relevant det är att uppmärksamma skillnader

Det är ju faktiskt så att vi i många år fått höra av vissa att skillnaderna mellan kvinnor och män endast är en socialiseringsprocess.

Vem säger det?

Detta är ju precis like irrelevant i så fall.

Det beror kanske på sammanhanget.

Så var hamnar vi till slut? Där båda perspektiven kan diskuteras fritt med sakliga argument och undersökningar förhoppningsvis.

Javisst. Vill du börja?

[Warum]

En märkbar skillnad mellan män och kvinnor, som inte får komma bort är att mäns och kvinnors hjärnor skiljer sig åt, vilket gör att vi på basis av kön tänker olika. Våra olika tankesätt kompletterar varandra så därför kan man inte säga att det ena är bättre än det andra. Det enda dåliga skulle vara om bara det ena existerade. Vi behöver mäns könsspecifika tankegångar lika mycket som vi behöver kvinnornas könsspecifika tankegångar.

Forskningen har inte bara avslöjat att vi tänker könsbundet olika, vi tänker olika utvecklat/kvalificerat på grund av kön också. En större andel kvinnor än män besitter en högre utvecklad kognitiv förmåga. Dock visar forskningen på en större andel män än kvinnor bland de allra mest utvecklade i kognitivt hänseende. Till sist har forskningen uppmärksammat att en större andel män än kvinnor besitter lägre utvecklad kognitiv förmåga. Att det förhåller sig så kan vi se i universitetsvärlden där fler kvinnor studerar än män, däremot är de flesta professorer, docenter och adjunkter män. Det friare klimatet kommer förstärka denna trend att ännu fler kvinnor inträder i högre utbildning, det kommer medföra att fler högpresterande kvinnor kommer bli promoverade till höga befattningar i högre utbildning. Men man kommer aldrig ifrån att männen kommer utgöra en liten större majoritet av alla de högre befattningarna. Just därför att vi hittar fler spjutspetsar i den manliga populationen däremot finns det fler kompotenta kvinnor att välja på än kompetenta män vad gäller övriga poster. Ser vi på samhällets olycksbarn så finner vi fler män än kvinnor således har vi en struktur där toppen och botten befolkas mestadels av män.


Men man ska också göra klart att naturen inte alltid lyckas differentiera de maskulina och feminina egenskaperna till 100 % mellan de biologiska könen. Dock kommer alltid de maskulina egenskaperna dominera hos männen och de feminina egenskaper dominera hos kvinnorna. Men hos vissa kvinnor och hos vissa män råder omkastade dominansförhållanden eller gradskillnader. En del män attribueras med kvinnligt beteende eftersom de råkat fått fler feminina egenskaper än maskulina - och omvänt för en del kvinnor.

Ökad jämställdhet genom att vi accepterar skillnaderna kan hjälpa både de gränsöverskridande människorna men också de som faller inom de vanliga kategorierna. Genom att vi accepterar att vissa människor har begåvats med omkastade förmågor eller att vissa människor begåvats just med de förväntade förmågor vi trott kan omgivningen och vi själva ha rätt krav byggd på rätt förståelse av individen - det blir verklig jämställdhet.

[What Gives?]

Forskningen har inte bara avslöjat att vi tänker könsbundet olika

...

Till sist har forskningen uppmärksammat att en större andel män än kvinnor besitter lägre utvecklad kognitiv förmåga.

...

Ser vi på samhällets olycksbarn så finner vi fler män än kvinnor således har vi en struktur där toppen och botten befolkas mestadels av män.

Hinner inte läsa igenom hela inlägget särskilt noggrant just nu. Återkommer eventuellt med längre svar senare.

Tills dess, redovisa jättegärna källor.

[Joahn]

Något som skiljer människan ganska mycket från de andra djuren är att människodjuret tänker, resonerar logiskt, kan abstrahera, sätta ord på tankar och känslor och överblicka situationer. Det finns vissa apor som kan läras teckenspråk, men efter vad jag känner till så kan de inte lära sig behärska mer än några hundra tecken. De kommer inte över ett litet människobarns nivå (typ en tre-fyraåring?). Allt detta hänger ihop med självmedvetenhet, något som jag tror gör att människor inte alls är lika bundna av sina gener som djur är.

Hjärnan är "plasticibel", eller vad man nu säger - formbar. I hjärnan finns mängder av olika möjligheter till utveckling, men det kräver stimulans. Om en man inte tränas i relationer, tålamod, respekt, ödmjukhet, och om han får för lite kärlek och närkontakt så kommer han inte heller utveckla de sidorna. Arv må spela en viss roll, men jag tror den är starkt underordnad miljön. I detta hänseende fungerar ju djur likadant. Ett fåtal djur kan byta kön biologiskt, men det är inte så vanligt. Däremot kan många - de flesta tror jag - göra det socialt. Mina grannar har till exempel två kaniner av honkön, varav den ena enligt dem "leker kille", det vill säga försöker para sig med den andra. Hemma hos mig har vi haft hönor i olika perioder, och en gång när vi inte hade tupp så började en av hönorna att försöka gala och para sig med de andra. ("Galningarna" lät dock lite falska.) Och om djur kan anpassa sig på detta sätt, varför skulle då inte människor kunna det, och kunna det bättre, med tanke på vår överlägsna självmedvetenhet och förmåga att välja?

Kön må ha spelat en viktig roll genom historien, även för människan, men inte längre. Eller, det skulle i alla falll inte behöva göra det.

Warum, det du skriver om att män på grund av arv hamnar underst och överst i samhällshierarkin, hur kan det stämma? Att män samtidigt är bäst och sämst, och kvinnor medelmåttiga, låter inte som något genetiskt. Jag tror det beror på samhällsstrukturer. Har ingen lust att hålla en lång utläggning om det här, men ta till exempel att så många flickor på dagis vill bli prinsessor när de blir stora medan så många killar vill bli brandmän och fotbollsspelare (när jag själv var tre år ville jag bli lejon), är det genetiskt?

Det är en sak att tala om vilka skillnader det finns mellan män och kvinnor idag, men en helt annan sak att per automatik förklara det med generna.

[Varney]

lejon? ja, det är genetiskt...hade du velat bli en kattunge eller en kanin å andra sidan, kan vi konstatera att du troligtvis vore född med den däringa XXY uppsättningen, alternativt vore homosexuell..

eller?


..hur ser det då ut för de stackars flickorna som går på cat walken?
de har ju nåt kromosom"fel"..och samma omvänd, med xxy-männen..
..finns det speciell statistik för de där avvikelserna Warum?
(även tacksam för källor)

och..om man som kvinna har högre testosteron halt än "normalt" (vilket ju händer, och innebär en BEDRÖVLIG promiskuösitet..har jag hört =/ )
är det då hjärnan?!..

Warum, jag är rädd att du blandat ihop detta en aning.
ifall forskningsresultaten visar att det är si och så..så är det väl för 17 inget bevis för att inte UPPVÄXTEN resulterat i detta, (de skillnader du påvisar där i begåvning etc) och inte generna???


några bra skillnader?
...frågan är för mig mest, är det överhuvudtaget relevant att vi för X år sedan sprang runt och plockade bär om vi hade bröst, och dräpte björnar annars..
instinkterna..- de som hos (de andra) djuren ser till (,antar jag helt kallt) att (vanligtvis då) honan ligger i boet, och hanen samlar mat, eller va det nu kan vara..är de REDAN bort-evolutionerade hos oss? eller är de i verkligheten helt kvar, men vi är utöver detta lite "förmer" än naturen i övrigt? hur mycket står vi EGENTLIGEN över biologin?
...vi vet väl inget om detta?..det vore dock spännande...

[Jakob]

Denna skillnad kan ha lagt grund till många andra skillnader/könsroller, t.ex. att kvinnan hamnar i en underlägsen position och enkelt kan bli föremål för utnyttjan och förtryck, eller machokulturen -att mannen ska ha en dominant roll för att kunna styra kvinnan dit han vill.

Jag är säker på att det finns fler skillnader. Kan ni komma på några bra?

Javisst det finns många skillnader.

Män, könet som sådant, har lättare för att att spela schack, logik kvinnan har lättare för det verbala.

Alltså hehe frågan är ganska rolig, om det finns skillnader, det finns jävligt många skillnader...

kvinnan är oroligare för barn än män mer säkerhetsinriktade. De är mer undergivna, vilket som du säger leder till att mannen intar en dominant position, detta är dock inget farligt, det är sällan vi är jämlika med någon.. nästan alltid intar en en undergiven postion (och vice versa) bland kamrater, syskon Inget fel i detta! eller? skall vi slå ner på alla storebröder och alla storasystrar och alla ledar figurer i umgängeskretsen?

Den som är i den undergivna positionen brukar absolut inte lida eller fara illa utan det är en symbios mellan två eller flera. Att försöka uppnå någon slags jämlikhet är vansinnigt och förstör.

Att behandla någon illa är något helt annat, det handlar om moral vilket de som förespråkar jämlikhet m.m ofta lider brist på.

Det är inte roligt för män att gå och göra kvinnosysslor, inte nu för att vi ser ner på kvinnor, utan för att vi vill vara MÄN, inte byta blöjja gå med barnvagn m.m, det bryter ner vår identitet, och tro mig vi behöver den manliga identiteten, vi behöver stolta män som skyddar familjen.

Det tycks löjligt för den dominanta flocken i samhället, men det är oerhört viktigt för män att inte behöva duka av för sin fru m.m det är han som är dominant, det är han som är "silverryggen" förstår ni? Det är för sjutton det som är manligt.


Diverse skillnader:

Mannen är modigare, tål smärta bättre, har lättare för teknik, (vilket beror på hans intellektuella dispostion och något som kallas för "field independence" analytisk förmåga att rikta in sig på ett objekt i taget. (vill påminna om att individuella skillnader naturligvis finns, känner flera kvinnor som är mer logiska än jag, (ja iaf när det rör saker som inte kräver mod) och en kvinna är minst lika passionerad över detaljer m.m (field independence, min faster som är intresserad av vår flora) Alltså blir mer "insnöade" på ett område. Kvinnor har tvärtom lättare för helheter och är betydligt mer sällan "tokiga" i andras ögon. Kvinnor är betydligt mer relationsinriktade, de är mer sociala, anpassar sig mer efter andra.

Liksom kvinnan är anpassad för att föda barn, ta hand om barn, pyssla om sina män och hemmet, medans män är anpassade för att hävda deras rätt och skaffa fram näring.

Samhället är tokigt som ni kanske har märkt...

Många tror att detta är förlegade könsroller, men det är ju VÅRA GENER, VÅRA INSTINKTER. Det som älgtjurar stångar träd istället för rivaler, som hundar jagar sin egen svans m.m

Dessa typer brukar prata om vikten av källkritik och efterforskning och ansvar m.m men de tittar inte upp de vetenskapliga fakta, de ignorerar dom, nu alldeles nyligen upptäckte vetenskapen att den genetiska skillanden är större än vad man tidigare trott, skillanden är på hundratals gener och inte på några få som man tidigare i sin naivitet trodde. Ja ni märker hur skadat det är? bara denna frågan är ju löjlig, tro fan det finns skillander, som att säga att humlan inte kan flyga enligt vår fysik och därför så flyger den inte" Men nu har då alltså upptäckt i sin fysik att humlan visst kan flyga så nu flyger humlan. Ha ha ha.


Gott folk vad ni än gör, lita inte på människor i grupp mer än vad ni litar på er 1+1=2 logik.

Sitt ner med rak rygg flina åt dom och så fort det kommer en fröken politiskt duktig (det finns en hel del manliga idag också!) så be henne dra åt helvete med sitt vansinne, säg åt henne precis tvärtom, överdriv, säg att kvinnor är till för att ge dig sexuella tjänster, lyda och föda fram din avkomma, det är den besta retoriken. Vad du egentligen tycker spelar ingen roll. Driv med dom, och ge dom det de vill ha.

FÖr det är där skon klämmer, de vågar inte ställa sig på mäns sida som sitter och försiktigt instistererar på logiska argument m.m de vill ha styrka, power, de vill ha silverrygg då går det hela över och de kommer att suga av dig med långa djupa tag, vílligt lägga upp sig för att du skall pumpa in din heta säd och vara lyckliga, kära och stolta över dig. Samt väldigt benägna att skaffa så många barn det bara går med dig.

Det är tvärtom, det är svagheten kvinnor irriterar sig på, sina kuvade män, klart de säger då att de är dominanta orättisa m.m! något måste ju deras känslor rationaliseras med.

Om ni inte har upptäckt det som lever vi under ockupation, en till synes osynlig kraft som förmedlas via tv, tidningar m.m och vilken DEMORALISERAR män (förklarar den stigaden homosexualiteten, det har hänt för, grekland, rom.. när männen i ett samhälle är knäckta, hunsade förlorat sin manlighet, så exploderar homosexualitet, de hade samma situation som vi, samma fiende, samma främmande män samma förbannat allting!)

Feminsmen bygger på rationalisering av det hat som byggts upp mot framförallt den europeiska mannen. Vad man inte då förstår är att det är några,, som mobbar deras män så de känner att dom är svaga och värdelösa och många vill utplåna dom! Skaffa sig neger partners m.m!

Jag skall säga det ordentligt jag hatar detta samhälle och jag hatar våra fiender och jag hatar alla de som inte har styrkan att stå imot detta vansinne, jag hatar alla de som inte har intelligens att fatta det här, jag hatar alla de som står ivägen för min och vår frihet och framtid och tänker att fara fram som en rabiessmittad varg för att förhindra detta elände att få fortgå. Ingen kan säga dig eller mig att vi inte har rätt, Ingen kan säga dig eller mig att vi skall känna skamm, ingen kan säga det, för VI TÄNKER OCH VI ÄR MODIGA OCH VI ÄLSKAR DE VÅRA SÅ INNERLIGT ATT VI BARA SVARAR MED ATT SPRUTA ELD TILLBAKA PÅ DOM I ANSIKTET SAMT TRAMPAR NER DOM I MARKEN OCH STAMPAR TILLS DE BEFINNER SIG NERE HOSS DJÄVULEN DÄR DE HÖR HEMMA.

[AlLvEtArEn]

Jakob! hahaha. Såna kommentarer behövs med jämna mellanrum!
Idag är det som om det biologiska ska förnekas till fördel för ett minst sagt ihopfantiserat jämställdhetsideal. Detta ideal är bara en fanasti eftersom det saknar all förankring i verkligheten. I framtiden kommer vi att titta tebax på detta och skratta precis som vi skrattat åt kommunismen.
Många är de som tror att jämställdhet och genus är sanningar. Men det är bara en förklaringsmodell eller ett ideal som är taget rätt ur fantasin. Alla lika, oavsett biologi, låter bra, men så gjorde också kommunismen en gång i tiden. Tyvärr så är det det rådande paradigmet för tillfället, och endast de med lite framförsikt tycks begripa detta.
Vi lever fortfarande i efterdyningarna av andra världskrigets rasism. På grund av detta så ska alla biologiska skillnader döljas, även de mellan man och kvinna. I tron att vi alla är identiska och fullständigt demokratiska så har vi istället infört fantasi stoff som jämställdhet och genustrams. I tron att vi kan bli misstänkta för machoism eller förtyck etc så vågar vi inte säga att vi inte tror på det.

De som vill förneka det biologiska är av två typer:
1. De som har en anledning. DVS de som själva är sexuellt avvikande. (det är ingen slump att de flesta av feminismens grundare var flator eller kommunister)
2. Den som följer de knasiga idéerna i brist på bättre förstånd.

Låt en man blomma som en man och en kvinna som en kvinna.

[Hymer]

Jakob! Det är kul att höra lite alternativa åsikter, och jag tror inte att du är helt ute och cyklar, även om jag ställer mig lite tveksam till ditt framgångsrecept på hur man förför feministiska kvinnor.

Jag tror att Jakob ganska väl beskriver en sida av "manligheten" som vi alla män besitter, låt oss säga den "primitiva" sidan (mest i meningen "naturliga", utan att vara alltför nedvärderande). Att vi har en sådan här sida att kämpa med och komma till rätta med i ett samhälle som är utvecklat långt ifrån grottstadiet tror jag är en stor karaktärsstärkande prövning för oss, och jag undrar om kvinnor har en motsvarande primitiv sida, och hur den ser ut?

[AlLvEtArEn]

ville bara meddela att jag drog på för mycket anti-genus snack!
Genus-kunskap är bra och vettigt. Det jag vänder mig emot är när man drar alla över en kam och säger att alla skillnader beror på en socialiseringsprocess. Jag antar att detta, genus-vetenskap, har en potential att bli en intressant vetenskap. Men ännu så länge så tycker jag mig se att det handlar mycket om tyckande i förhållande till riktiga fakta.
Klart man kan köra fram fakta lätt om man inte tar hänsyn till biologiskt kön. Men hur lätt är det att vetenskapligt klargöra om det finns skillnader mellan könen och i så fall hur? Och är det vetenskapligt att ignorera detta i så fall och enbart könsneutralt belysa skillnader i samhället baserat på kön?

[Kraniet]

är män och kvinnor olika? javisst! men det är äl inte så konstigt.. frågan är bara på vilket sätt dessa skillnader spelar roll. det går ju inte att "frikoppla" människor från kulturen och därför har vi ju hela tiden ett "kulturens stigma" liggandes över oss som hindrar oss från att se exakt vad som på väsensnivå skiljer oss åt.

Jag menar visst är vi olika fysiskt. Kvinnor tenderar att ha en mindre andel muskler och större andel kroppsfett. Vi har olika hormon som dominerar och påverkar våra kroppar. Kvinnor har förmågan att föda barn och amma.
Det roligaste med allt om man börjar räkna på det är att kvinnor har mer saker de kan göra än män. Män har ju i princip bara fysiska företräden. Detta är förmodligen också varför vi kunnat "ta makten". Är man starkare så kan an lättare angripa andra, så enkelt är det.

Att kvinnoideal är bättre är knappast en hemlighet heller. Allt (och då menar jag allt) bra som hänt genom historien har varit pga av kvinnor Det har alltid varit kvinnorna som sett til att de svagaste i samhället inte glömts helt. Det är kvinorna som sett till att familjer hållt ihop. Kvinnor är bättre på att organisera och hantera krissituationer.
Men är deta biologiskt eller socialt betingat? Kvinnor verkar ha en me omtänksam sida men jag tror nog det är mera socalt än biologiskt. Dock ska man ju komma ihåg at de har ett förspång ad gäller att "känna för en annan" eftersom de har förmånen att kunna gå med ett barn i sin kropp i 9 månader. Det frigörs även en hel del hormone osv som är till för att stärka banden.
Men de biologiska skillnaderna trr jag dock är mindre än vad de sociala vill påvisa. Jag anser och tror att män har samma förmåga till omtanke om de bara tillåts. Vi har idag kommit til en punkt där kvinnor lättare kan betee sig som män än män kan betee sig som kvinnor. Se bara hur reaktionen på män i kjol är mot reaktionen på kvinnor i byxor.

När det gäller kvinnor, feminism och det patriarkala samhället rekomenderar jag starkt Rian Eislers bok "Bägaren och Svärdet". i vilken man kan läsa om den världsordning som vi har, dvs det patriarkala härskarsamhället och hur det inte alltid verkar ha varit så. Det finns en hl del som pekar på att det innan fanns en annan struktur. En smhällsstruktur och världsåskådning där det var livet inte döden som var det centrala. En kultur där kvinnor och män dela tillvaron, ett partnerskapssmhälle där kvinnans bilogiska natur som livgivare automatiskt fick den höga status det borde ha. En samhällsstruktur där makt inte utövades genom dominans utan utifrån en mer familjelik variant såsom mellan föräldrar - barn.
Det finns vidare en hel del som pekar på att dessa samhällen inte bara var me fredliga men även mer kulturellt utvecklade. Båda hjärnhalvorna var sas aktiva och int som idag där den logiskt/matematisk delen är det som hyllas. Med andra ord använda man människans hela (eller iaf mer av) potential.

Det sista partnerskapsamhället är också omskrivet av grekerna. De skriver om minoerna som levde på Kreta. Grekerna hade stor respekt för denna enormt frmstående kultur som dock till slut även fick ge vika för den nya kulturen som förde in den "starke mannen" och dödsfruktan som centrala begrepp. Man omvandlade kvinnosymbel från den moderliga livsgivaren till den krigiska (tex Athena) för att kunna genomföre övergången smidigare.
Det finns förövrigt andra pår som pekar på att kvinnor hade en annan ställning. I grekland frågad tex alla stadsöverhuvuden Oraklet i Delphi om råd, dvs en kvinna gav råd till härskarna i grekland.

En grej som poängteras i boken är att vi alla är så indoktrinerade i det patriarkala tänkandet att debatten ibland blir lite skev. Vi måste kasta av oss deta ok och se på frågorna ur ett nytt perspektiv. Tex så tänker alla, när de hör att patriarkatet ska avskaffas, att det istället ska vara et matriarkat. Ser ni felaktigheten? Vad är egentligen skillnaden mellan de två? Ingenting! Man har ju bara bytt roller och inget blir bättre bara annorlunda.
Men så är det inte det man vill/bör eftersträva heller. Det är ett partnerskapssamhälle som är grejjen! Jämlikhet, Yin OCH Yang, endast då kan vi börja röra oss framåt och utvecklas till nåt större/bättre.

Personligen tror jag patriarkatet tagit oss så långt det kunat. Vist har vi haft fantastiska framsteg inom vetenskap osv vilket är bra (även om många upptäckter används på dumt sätt) men nu måste vi ta in den andra sidan och göra något bra av dessa upptäckter. Vi måste börja bry oss om varandra, jämnlikt och utan fördömmande. Acceptera varandras brister och tillgångar.
Johan Galtung är en annan person som också förespråkar exakt detta. Han jobbar med fredsfrågor och har faktiskt stadkomit en hel del bra. Han vill ha en värld som består av marxism, liberalis och asiatisk/buddistisk. Han hade några siffrr i stil med 60/60/80% (kommer inte ihåg de exakta siffrrna) vilket ju blir 200%! Men det är också det som är poängen med allt detta. Vi som folk haltar något fruktansvärt under denna kapitalismens idioti som råder.

Men för att återkomma till frågan. Kvinnor och män är olika.
Är män bättre? Nej!
Är kvinnor bättre? Ja kanske.
Behövs båda? Ja självklart!
Men detta med att generalisera ska man ju använda med förnuft också. Det finns ju kvinnor som är starkare än vissa män, varför ska då inte kvinnan bli brandman? Det fins män som är mer känsliga än kvinnor, varför ska då inte de männen jobba inom vården?
"Till var och en efter förmåga" har ju alla hört, men förstås innebörden?

edit: en del stavfel.. okänsligt laptop tangentbord...

[neo]

Fantastisk resonemang Kraniet, det kan man kalla filosofi. jag skulle vilja höra mera om detta skilnad mellan män och kvinnor och deras naturliga sätt att vara, historien kan lära oss mycket och framtidens vetenskap och filosofi kan också hjälpa oss att förstå oss själva och varandra och för att göra ett bättre värld.

Jag tror att i den gamla Egypten hade också kvinnan större status eller?

[Kraniet]

Fantastisk resonemang Kraniet, det kan man kalla filosofi. jag skulle vilja höra mera om detta skilnad mellan män och kvinnor och deras naturliga sätt att vara, historien kan lära oss mycket och framtidens vetenskap och filosofi kan också hjälpa oss att förstå oss själva och varandra och för att göra ett bättre värld.

Jag tror att i den gamla Egypten hade också kvinnan större status eller?

jag är inte sådär jättebrvandrad i ämnet. desutom finns det ju rätt lite källor om hur det var innan egyptens tid.
Tidigaste källorna är ju från sumer i mesopotamien men det är efter härskarsamhällets intrång.
Sen fins det ju en del antaganden om naturfolken och hur de var osv. Det är ju dock viktigt att man har ett vettigt förhållande till detta så man inte förskönar eller svartmålar.

Det man kan fundera över är ju hur en folk som lever nomadliv, lever av det naturen ger skulle funderat kring frågor som livets mening och mäniskans existens.
Ett naturfolk skulle nog tex inte fiska ut en sjö (förutsatt att de kunde) eftersom det drastisk och direkt skulle påverka deras överlevnad.
I en värld där man lever i naturens kretslopp kanske man är lite mer rädd om livet och respekterar det. Det blir livet som är det centrala eftersom om djur och människor inte skulle födas skulle existensen upphöra. Sen hade de förmodligen en annan respekt för döden (viktigt är nog just att betona respekt inte rädsla som i vår kultur) döden är lika betydelsefull som livet. Livets kretslopp är ju ett uttryck. Där finns inte dett dömande av vilket som är viktigare utan ett erkännande av båda. Att föda är ju dessutom starkt samankopplat med en fara (min mormor tex sa alltid att "när man föder barn står man med en fot i graven") i en värld utan sjukhus osv.

Men just i Egypten hade ju som sagt en del kvinnor rätt hög ställning. En drottningens kammare finns väl i Konungens dal och den är väldigt ordentlig och inte alls några spår efter nån make som skulle ha varit frontfigur.

Det som beskrivs i Bägaren och Svärdet är dock en oscillerande rörselse genom historiens gång där det "patriarkala gmmibandet" sträckts under vissa tidsperioder för att sedan motreagera och smälla ihop. Dessa perioder (tex under drottning lisabets tid i england) har det alltid varit en uppgång i kulturen och mindre krig/oroligheter. Motreaktionen å andra sidan har kastat kulturen in i krig och oroligheter med kulturell nedgång som följd.
En intresant sak att observera här är att detta gummiband aldrig varit så uttänjt som det är idag. Förhoppningsvis kommer det att gå av. Men om en motreaktion skulle komma funderar man ju vad det exakt skulle innebära.
Det är en viktig fråga som dock alltid kommer på andra hand.

Det intressanta är ju varför man övergav denna trevliga kultur för att gå över till en dödsfruktande dito där en allmäktig gud styr, ofta med grym hand.
Mina egna funderingar kretsar kring ett kometnedslag som katylsator. Men det är ju bara mina spekulationer. Men det känns inte så långt bort att tänka sig att tanken om en varelse som styr då man ser kometsvansen (guds finger om man så vill) och den efterkommande katastrofen.

(noteras bör också att inte alla naturfolk nödvändigtvis varit "snälla" men jag tror nog att majoriteten hade en lite mer naturnära idé om "livet, universum och allting")