Ansvarets logik

[Stefan]

Skrev om det här i ett amerikanskt forum och orkar inte översätta inlägget till svenska.

Perhaps this is common knowledge in ethics, I don't know. These are my thoughts, anyway.

In the public debate, responsibility is usually seen like this. Say that a young boy has commited a crime. Then people discuss whether the responsibility for the crime is the boy's or society's. It's like there is a certain sum of responsibility correlating to every crime. Nobody seem to consider the possibility that both the boy and the community are responsible.

Let's be a bit more clear on this. Say we have two murder cases. In the first case the murderer was all by himself, and sane. In the second case, the there was a second person who convinced the murderer to commit the crime. The murderer was not threatened, and he was sane, though. Is the total "sum" of responsibility the same in the two cases? To me, clearly, they are not: the murderers have the same responsibility in both cases, but adding to that comes the considerable responsibility of the other person in the second case. That's what I'd say.

This seems to me a very important question that is nearly always overlooked in public debates.

[Jörgen]

Vad betyder ordet ansvar egentligen?
Även offret, eftersom det ger upphov till mordplanen, kan vara ansvarig.
Vad sen en eventuell rättegång kommer fram är resultat av olika personers olika uppfattninger för tillfället, och det kan inte vara någon precis vetenskap.

Om en person begår ett brott, eller om 10 personer begår det tillsammans, genom att aktivt delta, eller att uppmuntra till det, eller att tyst gå med på brottet, eller genom att önska profitera på något sätt av det, så blir det hur som helst en röra av ansvarsfrågan.

Jag skrev följande ett tag sen på mitt eget forum (utan att det blev nån kommentar), handlar mera om ansvaret att förhindra ett pågående brott.

Degrees of responsability in relation to crime in progress

Regardless of the crime, or of how criminal you think the crime is, what is your responsability in regard to your response to a crime in progress?

The person you are...

Does intervene
- by interacting with the criminal physically
- by attempting to talk the criminal out of proceeding with the crime

Does intervene, indirectly
- by notifying the authority
- by making a lot of noise to attract the public

Does not intervene
- out of fear from being hurt in connection with the crime in progress
- out of fear from for the criminal in the long run
- because does not wish to become more involved than necessary
- because does not care
- because is busy studying human nature
- because thinks crime is funny
- because sympathizes with criminal
- because expects personal gain from the crime in progress

Is the criminal
- because crime is the right thing to do sometimes
- because crime is necessary sometimes
- because crime is relative, and does not really exist
- because crime is bad, and therefor amusing
- because the crime itself is amusing
- because the concept of right and wrong is too confusing to worry about if anything is a crime

the summary of alternative responses is not complete, feel free to suggest more alternatives, or another structure

[Squirrel]

...

In the public debate, responsibility is usually seen like this. Say that a young boy has commited a crime. Then people discuss whether the responsibility for the crime is the boy's or society's. It's like there is a certain sum of responsibility correlating to every crime. Nobody seem to consider the possibility that both the boy and the community are responsible.

Let's be a bit more clear on this. Say we have two murder cases. In the first case the murderer was all by himself, and sane. In the second case, the there was a second person who convinced the murderer to commit the crime. The murderer was not threatened, and he was sane, though. Is the total "sum" of responsibility the same in the two cases? To me, clearly, they are not: the murderers have the same responsibility in both cases, but adding to that comes the considerable responsibility of the other person in the second case. That's what I'd say.
...

Jag vet inte så mycket om hur debatten i allmänhet går men jag håller helt med dig i sak. Ansvar är inte någon som man behöver dela på så att de inblandade har en viss procent av skulden eller ansvaret. Ditt exmepl är bra och man kan även föra över samma problematik till liknande fall.

Ex: En person har genomlevt en svår uppväxt med misshandel och missbruk innom familjen. Samhället upptäckte tidigt ett kriminellt beteende med missbruk men initiativ och resurser var dåliga så att beteendet fortsatte och slutade till slut med ett dråp av en okänd person vid ett rån då den okända personen gjort motstånd att läna ifrån sig värdesaker. Sakerna soldes för att få tag på narkotika. Vilka har ansvar i frågan?

Personen som dräpte har sitt ansvar. Utan dråpet hade den okända personen överlevt. Droglangarna har sitt ansvar eftersom deras verksamhet leder till beroende med stora kostnader vilket i sin tur provoserar fram kriminella handlingar som rån och våld. Föräldrarna har ansvar för uppfostran och drägliga levnadsförhållanden för barnen, något som är en förutsättning för att barnen ska växa upp till välanpassade och välmående personer. Samhället är ett samlingsnamn för en massa saker, bland annat de personer som levt i kontakt med dräparen i fråga. Vad samhället har för ansvar är inte en självklarhet. Det beror på vilket ansvar vi vill att det ska ta och på att vi skjuter till resurser för att enskilda personer ska kunna ta detta ansvar.

Vissa ansvarsroller faller sig naturligt. Föräldrar är de enda som kan vara föräldrar åt sina barn. Om någon annan tar över den rollen bör det ske tidigt annars uppstår problem ofrånkomligt.
En person ansvarar för sina egna medvetna handlingar. Vi påverkar varanadra så flera personer kan vara med i ansvaret av en annan persons handlingar om man varit aktiv i att arbeta för dennes handlande. Man kan nog även säga att man är ansvarig för sina medvetet uteblivna handlingar.