Mansskatt

[Stefan]

Vad tycks om följande?:

V: Alla män ska betala för mäns våld

Alla män bör tvingas ta ekonomiskt ansvar för det våld som män som grupp utövar mot kvinnor, föreslår nu Gudrun Schyman. Lösningen kan bli en särskild mansskatt.

- Det måste bli tydligt för var och en att vi har ett gigantiskt samhällsproblem som heter mäns våld mot kvinnor och att detta kostar, säger Schyman till Sveriges Radio Ekot.

- Vi måste få en diskussion där män förstår att män som grupp också har ett ansvar att ta.

I en motion till riksdagen föreslår den före detta partiledaren och flera ledamöter i vänsterpartiets feministiska råd att män måste betala den kostnad som samhället har för mäns våld mot kvinnor.

Ingen praktisk lösning

Hur denna betalning ska ordnas rent praktiskt ger motionen inget förslag till, men Schyman menar att det inte är konstigare än att rika och fattiga betalar olika mycket skatt.

- Här är det en frågan om att vi lever i ett samhälle som har en maktordning som underordnar och diskriminerar kvinnor. Vi måste våga både se detta och diskutera hur vi ska komma till rätta med det.

Själv ogillar jag det här förslaget och Gudrun Schyman som person.

[hovnarr]

Vilket förslag! Men varför ska man stanna där Schyman gör, varför inte...

*Låta män betala en högre skatt för inkomst av tjänst, för att kompensera samhället för bristen på jämställdhet i samhällets topskikt (det är ju männens fel-fel-fel).

*Låta män betala en extra dålig-pappa-skatt, eftersom många män är så dåliga fäder och makar och tvingar sina fruar att ta hand om hushållet och barnen. Tänk bara på vad det kostar samhället!

*Låta också män betala en extra fy-på-dig-skatt för att män begår fler brott än kvinnor.

*Låta enbart män finansiera Sveriges försvar, för om kvinnor styrde skulle det ju inte finnas några krig, och då behövs ju inget försvar!

*Låt slutligen enbart män betala skatt som finansierar kyrkan. Det är ju inte mer än rätt, när nu både Jesus och Gud påstås vara män.

Sedan kan vi alla belöna Schyman med EN applåd: *KLAPP*
för att hon på ett så klokt och vist sätt skapat ett jämställt Sverige.

vänsterpartiets feministiska råd

Det är nästan så att man känner att man borde gå med i V för att kunna engagera sig i verksamheten och styra upp den. Men jag vill inte ha gråa hår och magsår innan jag fyller 30.

- Det måste bli tydligt för var och en att vi har ett gigantiskt samhällsproblem som heter mäns våld mot kvinnor och att detta kostar, säger Schyman till Sveriges Radio Ekot.

Det där låter motsägelsefullt. Jag som precis trodde att det var män som behövde bli medvetna om att det kostade. Jag har ju mer gemensamt med en hustrumisshandlare än min flickvän, eftersom... just det, eftersom jag är man! Och en muslim som man möter på gatan måste ha mer gemensamt med terrorister än vad jag har också, eller? Nej just det, det var ju rasism det ja. Men att dra alla män över en kam går ju bra eftersom:

- Vi måste få en diskussion där män förstår att män som grupp också har ett ansvar att ta.

Och detta gör vi på bästa sätt genom att skattebelägga män hårdare än kvinnor? Låt mig se om jag förstått detta rätt. Genom att jag får betala skatt för en brist i samhället så blir jag mer medveten om denna brist och sporras därför att motverka den. Så fort jag t.ex. får höra talas om någon arbetsför lätting som ohederligt låtit sjukskriva sig eller annars lever på bidrag utan synbar grund, bör jag skynda mig att anmäla vederbörande till lämplig myndighet så att jag ska slippa betala för att han/hon inte drar sitt strå till stacken. Hur många tänker/agerar så i praktiken på fullt allvar?

Nu tycks Schyman förutsätta att män som grupp skulle ha en större möjlighet att motverka just denna brist än kvinnor som grupp. Vad i helvete menas med det? Räknar hon med att jag ska slå nån rohypnoltung typ på käften när jag går på krogen om jag får höra att han misshandlar sin fru? Eller förnuftigt försöka övertyga honom om hans klandervärda beteende och lyckas med det mer framgångsrikt, eftersom jag är man? Ringa polisen och anmäla kan ju både män och kvinnor (och sorgligt nog blir det inte alltid bättre för den misshandlade av det).

Jag misshandlar vare sig kvinnor, män eller barn. Så vitt jag vet känner jag inte heller någon som gör det. Om jag gjorde det skulle jag, efter moget övervägande, agera på det sätt som jag trodde ledde till största möjliga lycka för alla inblandade och samhället i stort. Och där har skattebördan inte någon som helst relevans, vare sig till eller ifrån, för mitt handlande (och det tror jag gäller för alla, eller menar Schyman att män skulle tänka "Hmm... om jag hjälper den här familjen så bidrar jag ju i praktiken till att mitt skattetryck minskar något! Det var ju finurligt, låt oss skrida till verket.").

Nej, det här tycks bara vara ett dumt försök till male-bashing. Vi skuldbelägger alla män för vissa mäns beteende, och på så vis behöver kvinnor inte verka i frågan utan kan bekvämt lägga över allt ansvar för att "det ska bli bättre" på männen. Åtminstone vad gäller denna fråga så delar jag Stefans avschy.

[Johan Ågren]

Det ringer automatiskt en varningsklocka som vill fragmentera ett problem och göra det ensidigt. Jag är förresten ingen "man" jag är en filur, så varför ska jag betala för mäns våld när inte katter, hundar och kvinnor ska behöva göra det? Definiera en man så blir det hela ganska löjeväckande. Ska kroppsbyggande kvinnor klassificeras som män, eller de som på kirurgisk väg förstorat sin vagina? Är det hormonmängden som ska beskattas kanske: Alla personer; både män och kvinnor, får testa sin testosteronnivå och betala våldsskatt utifrån denna, att de sedan har något som behärskning ska inte vara förmildrande. Kommer ni och säger att jag är en man så får ni en smäll på käften! Eller så tar jag och opererar och medicinerar bort alla symptom på manlighet, mej tar ni aldrig.

Om man låste in alla män och tvingade kvinnorna att leva ihop så skulle inte våldet minska. Våld uppstår i möten mellan människor, där den som på ena eller andre sättet är starkare "har råd" att tappa självbehörskningen. Den svaga parten gör sällan det. Fysisk dominans är största anledningen till att en människa "har råd" att tappa självbehärskningen. Nu råkar det vara så att väldigt många möten uppstår mellan män och kvinnor, och tyvärr så är mannen den som har underläget att vara starkast och förlorar sin behärskning eftersom inte "förlustspärren" finns. Det är således inte männen som ska jagas utan allt dominant som inte kan tillgodogöra sig "den svages spärrar". Det kvinnor kan ta ansvar för är att inte skapa situationer där hon framstår som utstuderat sårbar (för att bli attraktiv). Det handlar om en tvåsidig sårbarhet som måste arbetas, i nuläget finns det en kategori som kallas "män" och dessa har en större representation av dominansattribut. Det är en viss skillnad att säga att det är "männens fel" och att se till vad som orsaker problemen, och att detta inte är könsbundet i sig. Det är detta fel som begås om man hävdar att alla "män" ska ta sitt ansvar.

Johan

[Tore]

Själv ogillar jag det här förslaget och Gudrun Schyman som person.

Gudrun som person vet jag inte så mycket om, men förslaget betraktar jag som en obegåvad provokation. Tyvärr verkar den här tanken om kollektiv skuld vara ganska utbredd bland dem som kallar sig feminister. Det är precis samma sorts tänkande som rasister ägnar sig åt då de skuldbelägger invandrare (eller judar eller vad det nu kan vara) som grupp, vilket är lustigt, då ju feminister vanligen betraktar rasistiskt tänkande som något avskyvärt.

[zilv3r]

Jag kan inte förstå hur man kan komma på en så korkad idé som mansskatt. Bara för att det finns män som misshandlar kvinnor betyder det inte att alla gör det. Om mansskatt införs skulle det passa sig att t.ex. ha en drogskatt införs, alla som blir behandlade för missbruk får betala för sin behandling eller de som utgör en risk att få eller sprida HIV får betala extra skatt.

Vad har hänt med jämnlikheten och demokrati?

[Johan Ågren]

Hovnarr,

Och en muslim som man möter på gatan måste ha mer gemensamt med terrorister än vad jag har också, eller? Nej just det, det var ju rasism det ja. Men att dra alla män över en kam går ju bra...

Det är mitt i prick beskrivande för hur absurt förslaget blir. Det kanske skulle lösa problemet om man låste in alla muslimer för då skulle man även få bort de människor som är muslimer+terrorister. Problemlösning går före rättvisa. Sådant är inte orimligt om man ser till vinst/förlust. Många filmer har ju gjorts där ett kapat flygplan på väg mot USA (brukar det vara) med en atombomb ombord övervägs att skjutas ned. De oskyldiga människorna ombord får då offras för att förlusten skulle bli större annars. Men poängen med dessa filmer är att man gör allt som går innan ett sådant beslut fattas. Samma historia med atombomberna under 2a världskriget.

Kanske måste rättvisan få sig en känga; och oskyldiga drabbas, för att destå fler oskyldiga ska besparas lidande. Sådant hypotetiskt moralkalkylerande är dock inte populärt, men är det av godo?

Ex: USA vet att terrorister har resurser att utplåna USA och att de fått information om att så ska ske inom ett dygn. De vet vidare inte var dessa vapen (virus) finns, utan enbart i vilket land. Enda sättet att skydda sig är att utplåna hela landet med alla dess oskyldiga människor. Vilket tips skulle du ge? Skulle det vara någon skillnad om du själv bodde i det landet (och inte kunde undkomma). Hur tror du USA skulle reagera om informationen presenterades så de blev övertygade om detta scenario? Vad krävs det för att iscensätta ett sådant scenario? Är det en orimlig tanke?

Johan

[Tore]

Ex: USA vet att terrorister har resurser att utplåna USA och att de fått information om att så ska ske inom ett dygn. De vet vidare inte var dessa vapen (virus) finns, utan enbart i vilket land. Enda sättet att skydda sig är att utplåna hela landet med alla dess oskyldiga människor. Vilket tips skulle du ge? Skulle det vara någon skillnad om du själv bodde i det landet (och inte kunde undkomma). Hur tror du USA skulle reagera om informationen presenterades så de blev övertygade om detta scenario? Vad krävs det för att iscensätta ett sådant scenario? Är det en orimlig tanke?

Analogin skulle då bli att om vi utplånar alla män så slipper kvinnor bli misshandlade av män, och det är förstås riktigt. Här handlar det dock inte om utrotning utan om beskattning. Det är i så fall mer jämförbart med ekonomiska sanktioner mot ett land. Det testade vi ju i många år mot Irak, och det är väl tveksamt om världen blev en säkrare plats av det, för någon...

[Johan Ågren]

Tore,

det där blev lite lustigt. För det första: Om åtgärdena redan på förhand kan dömas ut som verkningslösa eller försämrande så faller det redan där. Vad jag menade är om det finns situationer där det är berättigat, eller om det alltid är fel att oskyldiga får betala ett pris för att ett problem ska lösas? Vi kanske kan slå hål på principen genom att gå till ytterligheter (som med skolklädseldiskussionen). Även om Gudrun Schyman inte tänkt så långt så kanske hennes förslag inte kan kritiseras rakt av genom att man är principfast.

Antag nu att någon form av "sanktioner" får en positiv utgång och kvinnomisshandeln kan minimeras. Blir det då inte en avvägningsfråga snarare än en principfråga i vilken grad oskyldiga män behandlas på samma sätt som skyldiga?

Kom också att tänka på den form av bestraffningsteknik som går ut på att straffa en hel grupp när enskilda individer begår någon form av överträdelse. Det är inte rättvist, men kan vara en effektiv metod att komma till bukt med de enskilda överträdelserna. Gruppens krav på korrekt agerande från de enskilda individerna växer. På så sätt kan alla känna sig delaktiga i problematiken snarare än att se det som isolerade företeelser. Detta är inte en politiskt korrekt metod, men den kanske kan vara berättigad om summan blir att mindre oskyldiga människor drabbas, som jag försökte visa på i mina extremexempel.

Johan

[Joahn]

Ack... så tragiskt.

Jag som trodde att Gudrun var en hyfsat vettig person. Nähä. Även jag kan ha fel.

Finns det nån länk till det där? Och hur många är det som nappat på det?
Tycker att det låter som ett stort skämt, det hela, men någon enda liten fint menad bakomliggande tanke, någorlunda genomtänkt, borde det väl finnas?

[Tore]

Johan, att oskyldiga får betala ett pris sker ju hela tiden. Vi betalar exempelvis alla in skatt till verksamheter som hanterar problem vi själva inte har orsakat. Det som gör det här förslaget dumt är att en viss grupp utpekas som kollektivt ansvarig för något de allra flesta i gruppen är oskyldiga till.

Kollektiv bestraffning som metod kan säkert vara effektiv i vissa situationer, men är väl inte ens tillåten inom det militära numera. I just det här fallet ser jag inte heller hur metoden skulle vara verkningsfull. Men visst kan man diskutera frågan principiellt - i vilken mån målen helgar medlen.

Joahn, det är tydligen ett förslag från vänsterpartiets feministiska råd, där Gudrun är ledamot: http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,542242,00.html

[archaxe]

Efter lite eftertanke (tautologi.nu) och lite kontemplation kom jag fram till följande:

Jag började i samma ände som många andra, nämligen "Jävla Gudrun, det var väl precis vad man kunde vänta sig av en råbarkad feministjävel som henne. Bedriva omvänd rasism sådär!"
Sen kom jag att tänka på the Principle of Charity, som säger i princip "Om det är något du inte förstår eller verkar absurdt, så beror det inte på att personen i fråga är dum i huvudet, utan på att du har missförstått. Felet ligger hos dig, inte hos personen som skrivit artikeln." Så långt, allt gott.

Min nästa tankegång, gick såhär: Kan det vara så, att detta är ännu en brandfackla, inkastad av Gudrun för att få lite debatt i samhället? Det har ju inte blivit så himla mycket bättre på patriarkat-fronten (jag känner inte många som motsätter sig att vi lever i ett patriarkalt samhälle), men det brukar bli ett jävla liv när vi talar om beskattning. Pengar är det enda språk folk förstår, så vi måste sätta prislappar på mansförtrycket - precis som vi sätter prislappar på alla annat i samhället. Kan hända folk börjar engagera sig när det rör deras egna bon?

Och hon har - utan tvekan - lyckats, men istället för att beskylla Schyman för ännu en idiotisk idé, kanske vi skall se problemet från andra hållet - Schymans förslag är en reaktion på frånvaron av aktion (Kan det bli en reaktion om det inte har varit någon aktion? Tveksamt...) Felet ligger inte i Schymans förslag, utan i samhällsstrukturen, och om vi vill undgå mansskatten kanske vi borde göra någonting åt det? Jag känner inte många män som är engagerade i feminist-frågan, jag själv inräknad.

Jag läser detta inlägg, och många andra av Schymans inlägg, med glimten i ögat, för oftast finns det en rationell förklaring bakom det. Ovanstående är min tolkning av hennes förslag.

[Nonstop]

Jag tycker dethär är ett tjusigt exempel på hur hårfin gränsen mellan genialitet och idioti är..
Jag har svårt att föreställa mig att dethär är annat än just en brandfackla, men jag tycker den är genial i sin idioti..
Det enda hon nu behöver göra är att säga "ok, ni kallar det idioti, har ni några bättre förslag för att få män(niskor) engagerade ?" Hon skulle rentav kunna säga likt archaxe "Pengar är det enda språk ni förstår!" och pruta med röda läpparne..
Jag undrar hur idén skulle mottas om det var en man som kom med den?

Politik är underhållande!

Nonstop

[PH]

Ungefär vad jag väntade mig av Gudrun även om hon nu har tappat all den respekt jag hade för henne. Kollektiv bestraffning?? Idiotism!
Det är som att invandrare skulle få betala mera skatt för att flera invandrare begår brott. Helt absurdt!

Men men, kan det vara en provokation? Tror nog det..
Väldigt fint skrivet Johan

[PH]

"Länge har vissa mer högerextrema grupper verkat för att behandla alla invandrare som en grupp, som ett, för att sno ett nedvärdernade uttryck, kollektiv av kulturberikare. Efter att ha läst Gudrun Schymans förslag om att alla män ska betala skatt för våldet mot kvinnor så har jag insett att deras argumentation håller!

Det brukar sägas att invandrare är överrepresenterade i brottsstatistiken. Därför bör alla invandrare ta ett kollektiv ansvar och betala mer i skatt eftersom de är överrepresenterade i brotsstatistiken. Invandrare måste alltså som grupp ta sitt kollektiva ansvar och betala för invandrares våld mot svenskar.

Jag har tidigare ej velat uttrycka denna åsikt offentligt, då den ej är politiskt korrekt, men nu när jag sett en av våra mest kända samhällsdebattörer uttrycka en sådan härlig Sovjetkollektivisering av en hel grupp så har jag kommit till insikten att denna åsikt således också är politiskt korrekt och måste komma ut!

Att dra en hel grupp över en kamm - vad är mer rätt än det? Faktum är att det säkert finns en hel rad av minoritetsgrupper som är överrepresenterade i en rad olika negativa sammanhang, och bör därför betala i skatt för den gruppens ogärningar. Jag själv härstammar från Lettland. I tidningarna skrivs det ofta om svartarbetare från Baltikum och Polen. Lösningen? Låt alla balter och polacker betala mer i skatt för att ta sitt kollektiva ansvar för de från deras hemländer som jobbar svart! Tillsätt en offentlig utredning, som utreder olika minoritetsgruppers negativa egenskaper, och vad de kostar, för att sedan låta grupperna betala mer.

Det är trotts allt inte annorlunda än att rika betalar mer skatt än fattiga..."
http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10410332

[Camilla]

Även jag tycker att detta med mansskatt är ett dåligt förslag. Mina argument är ungefär desamma som de ni andra använder.

Framförallt skulle förslaget leda till orättvisa eftersom det går ut på att man straffar oskyldiga.

Samtidigt vilar det på lösan grund eftersom de män som inte misshandlar inte har större ansvar för kvinnomisshandeln än de kvinnor som inte misshandlar. Både män och kvinnor bidrar till att skapa den "livsfarliga mansroll" Schyman talar om. Många kvinnor bidrar till att skapa denna mansroll genom att uppfostra sina söner enligt den exempelvis.

Detta med gubbskatt för att finansiera äldrevården tycker jag är lika dåligt. Skatt ska tas ut efter hur mycket man tjänar. Att beskatta en fattig pensionär extra därför att pensionärer överlag är välbeställda är bara fånigt.

Kan det vara så, att detta är ännu en brandfackla, inkastad av Gudrun för att få lite debatt i samhället?

En kontraproduktiv brandfackla i så fall. Det kan vara farligt att leka med elden. Förslag som detta med mansskatt leder bara till att feminismen i stort diskrediteras. De som är emot jämställdhet har fått ännu ett ord att slänga i ansiktet på dem som jobbar för den.

Vänligen
Camilla