Utbildning till att lyda order?

[Fred Blomson]

Utbildning att lyda order?
Om behovet att tro på auktoriteter.
Vi vet inte vem som har skapat stjärnorna, därför kan vi inte säga något om det. Att det är en gud som har skapat stjärnorna, att han hetter Zeus och bor på berget Olymp, eller att han har en profet som hetter Mohammed, eller att jungfrun med namnet Maria blev gravid utan sperma och födde Jesus som några tror är guds son och oändligt liknande berättelser, kan bara inte vara sanna. En förklaring kan vara att behovet att tro på gud och på ledare, är ett tecken på mental svaghet och saknad eller brist på självinsikt och självförtroende.
Samhället stöder dessa åsikter som inte är säkert att de är sanna, och presenterar dessa till elever som sanna. Hur kan medborgarna ha förtroende till de statliga institutionerna som inte talar öppet vad de verkligen tänker när det gäller religion? Om eliten medvetet inte talar sanningen i visa frågor, vad förväntas att resten av medborgarna skall göra? Vi lever i ett korrupt samhälle.
Religion undrvisas i många av världens skolor förtfarande som ett eget ämne istället som en del av ämnet historia. Majoriteten av alla troende är analfabeter eller dåligt-ensidigt utbildade i privata religiösa skolor
Många djurarter utser ledare och väljer det starkaste och slugaste djuret att leda när det gäller försvar, letande av föda, förflyttning och liknande. Vi är också levande varelser som djur och vi har utvecklats från att vara vilda, till civiliserade (med undantag från några som utser ledare, krigar och uppför sig som vilda fortfarande).Det har varit naturligt att under vår utveckling har haft behov av ledare och auktoriteter Historien är full med kungar, militärledare, presidenter och härskare av olika slag.
För ca 2000 sedan några filosofer i slavstaden Aten började tänka och att diskutera att det inte behövs några ledare och att vi människor kan lösa alla våra problem själva genom samförstånd. Man kallade systemet demokrati. Sedan dess har i praktiken alla människor med stor glädje och iver accepterat systemet. Dessvärre var inte lätt att tillämpa systemet och man har hittat på en provisorisk nödlösning. Man har kallat nödlösningen representativ demokrati men den ha visat sig vara mera en vald diktatur än demokrati.
Nu hälsar alla med stor glädje välkommen informations teknologin och med den automationen och globaliseringen . Nu är det dags att avskeda den representativa demokratin för att den har inte kunnat lösa världens problem. Lagarna är skapade dels av en ekonomisk elit och dels av en politisk elit. Eliterna i praktiken samarbetar ömsesidigt i denna fråga. Deras lagar favoriserar eliten med en mycket sned fördelning av resurserna som resultat.
.
Enda sättet att skapa rättvisa lagar är att utbilda och at upmuntra dom fattiga att vara med själva att skapa grundlagarna. En av dom viktigaste grundlagarna är den som maximerar och minimerar inkomst och konsumtion, en annan är att låta lagen äga och styra allt på jorden.
Sedan urminnestid har vi bildat familjeföretag och företag i små och stora kompanier samt vi har betalt skatt till staten för att driva dom statliga företagen och institutionerna. Det privata initiativet har varit framgångsrikt, konkurrensen hård och det har resulterat i avsevärda uppfinningar och framgångar. Detta gjorde vi för att det inte fanns följande alternativ som finns idag:
.
1. Världen har blivit liten tack vare snabbare och större transporter och snabbare samt billigare kommunikationer.
.
2. Våra kunskaper om miljön, sjukdomar och katastrofer har ökat enormt och säger till oss att vi är beroende av varandra och behöver gemensamma stränga lagar stiftade av oss alla och som alla är ansvariga för.
.
3. Krig som har funnits i alla tider behövs inte längre. Enorma resurser kan frigöras genom att lägga ner militären och vapen. Idag har vi så kraftiga vapen att vi kan förstöra hela jorden flera gånger om på kort tid.
.
4. Krig slipper vi genom att förena alla kulturer, alla språk, alla valutor, alla nationer, alla politiska partier med mera. I praktiken är vi redan på väg mot en enhetlig blandning som vi kallar globalisering.
.
5. Globalisering och automation utvecklas med rasande fart och mera och bättre utbildning åt alla är billig och enkel.
.
Med facit i handen, är det dags för oss att ta ställning till denna utveckling. Globaliseringens största fråga är hur världen kommer att styras och vem kommer att styra världen. Nyhetsrapporterna idag handlar om vad ledande politiker har sagt och gjort, istället för att upplysa och att studera vilka lagar vi skall stifta som skall styra världen. Det är nämligen så att med informations teknologi är det lätt och billigt att genomföra folkomröstning och att stifta grundlagar. Vi behöver inte rösta på personer längre. Risken att vi bli manipulerade och 'sålda' av politiker, är mycket stor.
Jag kommer aldrig att ge min värdefulla röst till någon person längre. Kommer du att ge din röst till någon vid nästa val?
.
Som avslutning vill jag ta fram ett citat av Friedrich Nietzsche: ”I någon avlägsen vrå av världs alltet, utstött i ett flimmer av otaliga solsystem, fanns en gång en stjärna där kloka djur uppfann kunskapen. Det var den mest högmodiga och förljugna minuten i 'världshistorien': men ändå bara en minut. Efter några få andetag av naturen stelnade stjärnan, och de kloka djuren måste dö. - En sådan fabel kunde någon hitta på, och skulle ändå inte tillräckligt ha belyst hur ömkligt, hur skugglikt och flyktigt, hur gagnlöst och godtyckligt det mänskliga intellektet ter sig i naturen. Det fanns evigheter då det inte existerade; när det åter är borta, kommer ingenting ha hänt. Ty det finns för detta intellekt ingen mission som leder ut över människolivet. Mänskligt är det, och endast dess ägare och upphov tar det så patetiskt som om världen rörde sig kring det.”
.
"Nyttja IT´s möjligheter! Rösta aldrig på någon person att tänka, att ta beslut och att leda dig och andra. Rösta gärna på olika konkreta förslag som du förstår innebörden av men framförallt kräv att vara med och stifta nya rättvisa internationella grundlagar som kan skapa ekonomisk jämlikhet, fred och en bättre och rättvisare värld.Kräv av ditt politiskt parti att bli direktdemokratiskt och att börja tillämpa rådgivande e-demokrati intern. Under tiden var med i en global direktdemokratisk organisation (.org) med medlemmar fria som du, utan några ledare."
....
Fred Blomson (Alias Dimitrios Galatsinos).
Recommend direct-democracy and IT. Demand better education for all in the world.
Fighting starvation and supporting basic education for all, is an obligation not a charity.
Care your org-website and have an e-voting program, there the members can train to create e-laws.
www.elektronisk-globalisering.blogspot.com, (på svenska),
www.fredblomson.spaces.live.com, (in English)
I am thankful for comments, fred.blomson@gmail.com
.

[Makterna]

En förklaring kan vara att behovet att tro på gud och på ledare, är ett tecken på mental svaghet och saknad eller brist på självinsikt och självförtroende.

Så kan man uttrycka det ja, fast till vilken poäng vill du komma?

Samhället stöder dessa åsikter som inte är säkert att de är sanna, och presenterar dessa till elever som sanna.

Vilket samhälle menar du då? Jag minns iallafall från min egna skolgång att de var noggranna med att påpeka vad religion var och inte var. Just på den punkten var utbildningen seriös, till skillnad från andra punkter. Det var däremot många andra åsikter som presenterandes som om de vore objektiva sanningar.

Religion undrvisas i många av världens skolor förtfarande som ett eget ämne istället som en del av ämnet historia.

Ja det är ju vansinnigt. Det är som att de vill säga att skolan är en historieundervisning över sig själv. För utbildning är den ju absolut inte. Snarare ritualer och kultur. Tanken med många elever, en lärare, och en svart tavla, har blivit ett självändamål - en ritual. Det enda som har hänt de senaste decennierna är väl att svarta tavlan numera är vit och att eleverna numera har datorer som nån slags attribut, för de används ju inte för själva undervisningen.

Många djurarter utser ledare och väljer det starkaste och slugaste djuret att leda när det gäller försvar, letande av föda, förflyttning och liknande. Vi är också levande varelser som djur och vi har utvecklats från att vara vilda, till civiliserade (med undantag från några som utser ledare, krigar och uppför sig som vilda fortfarande).Det har varit naturligt att under vår utveckling har haft behov av ledare och auktoriteter Historien är full med kungar, militärledare, presidenter och härskare av olika slag.
För ca 2000 sedan några filosofer i slavstaden Aten började tänka och att diskutera att det inte behövs några ledare och att vi människor kan lösa alla våra problem själva genom samförstånd. Man kallade systemet demokrati. Sedan dess har i praktiken alla människor med stor glädje och iver accepterat systemet. Dessvärre var inte lätt att tillämpa systemet och man har hittat på en provisorisk nödlösning. Man har kallat nödlösningen representativ demokrati men den ha visat sig vara mera en vald diktatur än demokrati.
Nu hälsar alla med stor glädje välkommen informations teknologin och med den automationen och globaliseringen . Nu är det dags att avskeda den representativa demokratin för att den har inte kunnat lösa världens problem. Lagarna är skapade dels av en ekonomisk elit och dels av en politisk elit. Eliterna i praktiken samarbetar ömsesidigt i denna fråga. Deras lagar favoriserar eliten med en mycket sned fördelning av resurserna som resultat.

Jag delar din aversion mot auktoritärt tänkande, och att detta förr ledde till religiositet. Men du verkar inte ha insett att det auktoritära tänkandet leder till det som idag är politisk korrekthet. Och det är inte längre religion, utan det humanistflum som du oskeptiskt nog hyllar.

Enda sättet att skapa rättvisa lagar är att utbilda och at upmuntra dom fattiga att vara med själva att skapa grundlagarna. En av dom viktigaste grundlagarna är den som maximerar och minimerar inkomst och konsumtion, en annan är att låta lagen äga och styra allt på jorden.
Sedan urminnestid har vi bildat familjeföretag och företag i små och stora kompanier samt vi har betalt skatt till staten för att driva dom statliga företagen och institutionerna. Det privata initiativet har varit framgångsrikt, konkurrensen hård och det har resulterat i avsevärda uppfinningar och framgångar. Detta gjorde vi för att det inte fanns följande alternativ som finns idag:
.
1. Världen har blivit liten tack vare snabbare och större transporter och snabbare samt billigare kommunikationer.

Snabbare transporter ja, tack vare privata initiativ. Menar du att vi idag inte längre behöver utvecklingen, utan kan privatisera allt på bekostnad av den utvecklingen som bara kan erhållas genom privata initiativ? Eller tror du att staten numera är mogen att agera initiativtagare? Det är väl bara att titta på vilken statlig verksamhet som helst. Staten klarar t.ex. inte ens av att ta initiativ att skylta så att nykomlingar hittar. Varken på högskolor eller sjukhus. Eller kolla på Vägverket. Kommer du på motorvägen genom stan och ska till Göteborgs Centralstation, så står det inga skyltar om detta. Den statliga sjukan i ett nötskal. Inget nytänkande. Den som inte vet var centralen ligger ska minsann inte få veta det heller.

2. Våra kunskaper om miljön, sjukdomar och katastrofer har ökat enormt och säger till oss att vi är beroende av varandra och behöver gemensamma stränga lagar stiftade av oss alla och som alla är ansvariga för.

Så du menar att det är själva strängheten som saknas, eller vad var din poäng? Och om några tycker si och andra tycker så, hur ska då lagarna kunna stiftas av "alla"? Ska man folkomrösta om allting? "Anser du att han som mördade Engla skall hängas?" Majoritetens svar skulle säkert bli ja, vilket inte nödvändigtvis fördenskull är ett klokt beslut.

3. Krig som har funnits i alla tider behövs inte längre. Enorma resurser kan frigöras genom att lägga ner militären och vapen. Idag har vi så kraftiga vapen att vi kan förstöra hela jorden flera gånger om på kort tid.

Ah, vad smart du är! Alla lägger ner militären, och så blir det inga krig! Allvarligt talat, ska du komma med förslag måste du säga hur de ska förverkligas. Annars kan man göra som alla flumpartier och spruta ur sig "sunt förnuft"-idiotier typ "rösta på oss, vi vill att alla fattiga ska ha det bra, och så är vi emot krig och pedofiler", och så röstar alla med IQ under 80 på dem, för de fattar inte att politik inte byggs av vilja utan av handlingsprogram som går att realisera. De är fortfarande kvar på nån slags dagis-stadie där de tror att de som inte tycker som de själva är intricit onda och gillar krig och fattigdom.

4. Krig slipper vi genom att förena alla kulturer,

Aha, som i miljonprogramsgettona då? Ja där är det ju väldigt fredligt. *ironisk*
Du glömde för övrigt handlingsplanen. Igen.

"Nyttja IT´s möjligheter! Rösta aldrig på någon person att tänka, att ta beslut och att leda dig och andra.

Visst, men då kan man väl ha frihet istället för det du förespråkar. Dvs att man själv får bestämma om man ska få t.ex. köra jeep på sin egna mark, istället för som idag att förbudspolitiker bestämmer att man inte ska få det. Problemet är ju just att mängden onödiga förbud och tvång skapar ett problem om vilken sorts förbud och tvång som ska införas. Lösningen är inte att tvången/förbuden införs genom "direktdemokrati", utan att endast de nödvändiga tvången/förbuden tillämpas. Konkret blir då detta förbud mot mord/misshandel, stöld, kontraktsbrott och ett par saker till. Dvs handlingar som direkt kränker en annan människa eller hennes sfär.

[Rising]

Fred: Tack för en utförlig och välskriven genomgång av dina tankar. Roligt och intressant att läsa.

En problematisering som du undviker är att direktdemokrati kan vara väldigt ineffektiv. Att sätta sig in i - och vilja påverka - alla frågor som rör en är en väldigt tidskrävande process. Dessutom kan många frågor abstraheras och samställas med varandra. Därför kan man resonera som så att representativ demokrati är en typ av effektivisering: Istället för att tio personer som alla resonerar likadant i övergripande drag skall - på var sitt håll - sätta sig in i tio olika frågor för att sedan dra en och samma slutsats om vart och ett av dem, så kan man istället låta en av dessa tio representera övriga nio, varpå dessa nio bara behöver göra ett enda beslut, för att den tionde sedan skall sätta sig in i de olika frågorna för deras räkning. Då kan de andra ägna sin tid åt att arbeta och njuta av sin fritid istället.

Dessutom kan man i krissituationer behöva tydliga hierarkier och snabba beslutsprocesser. När folk lider och är i omedelbar nöd så innebär direktdemokrati en långsam och otydlig process varpå insatserna kan komma alltför sent. Det är ingen slump att militära organisationer är odemokratiska, och inte heller ligger det någon konspirationsteori bakom.

---

Det här betyder förstås inte att jag förespråkar fascism eller ens att jag argumenterar emot dig. Men vad jag söker peka på är att du dels förespråkar framsteg, intelligens och effektivitet medan du på annat håll förordar en modell som inte av nödvändighet är den mest effektiva. Inte i alla situationer. Om du skulle vilja utveckla dina tankegångar så är det detta problem som är den gordiska knut du behöver tampas med för att kunna bli mer övertygande. Du kan inte låtsas att detta problem inte finns, utan behöver ta det på allvar och bemöta det.

Det finns andra problem i ditt resonemang. Du talar om enighet och att politiska partier såväl som kulturer och nationer skall "förenas", men jag förespråkar hellre mångfald än enighet. Det är möjligt att jag misstolkar dig, men i sådana fall behöver du vara tydligare. Du behöver också förtydliga hur denna process skall gå till väga. Att bara säga "globalisering" är inte nödvändigtvis tillräckligt. Människor tycks ju ha en vilja att söka individualisering och egensinnighet; och via den nya tekniken har ju också människor diversifierats och vi har kunnat se hur nya kulturer (och språk; åtminstone "jargonger") uppstått. Inte heller lyckas du övertyga mig om att krig kommer undvikas på detta sätt.

Du säger också att risken med det nuvarande systemet är att vi kan bli manipulerade av politikerna, men i det system du pratar om kan vi på samma sätt bli manipulerade av de som rapporterar om vilka frågor vi skall ställa oss till. Det finns också andra problem. Istället för manipulativa politiker kan vi få nyckfulla och egocentriska hordstyren. Det ena scenariot är inte nödvändigtvis mer cyniskt eller verklighetsfrämmande än det andra. Här behöver du vara tydligare och utförligare beskriva varför du tror att det ena problemet är troligare än det andra.

Men allt som allt; trevligt att ta del av dina tankar!

[Fred Blomson]

En förklaring kan vara att behovet att tro på gud och på ledare, är ett tecken på mental svaghet och saknad eller brist på självinsikt och självförtroende.

Så kan man uttrycka det ja, fast till vilken poäng vill du komma?

Samhället stöder dessa åsikter som inte är säkert att de är sanna, och presenterar dessa till elever som sanna.

Vilket samhälle menar du då? Jag minns iallafall från min egna skolgång att de var noggranna med att påpeka vad religion var och inte var. Just på den punkten var utbildningen seriös, till skillnad från andra punkter. Det var däremot många andra åsikter som presenterandes som om de vore objektiva sanningar.

Religion undrvisas i många av världens skolor förtfarande som ett eget ämne istället som en del av ämnet historia.

Ja det är ju vansinnigt. Det är som att de vill säga att skolan är en historieundervisning över sig själv. För utbildning är den ju absolut inte. Snarare ritualer och kultur. Tanken med många elever, en lärare, och en svart tavla, har blivit ett självändamål - en ritual. Det enda som har hänt de senaste decennierna är väl att svarta tavlan numera är vit och att eleverna numera har datorer som nån slags attribut, för de används ju inte för själva undervisningen.

Många djurarter utser ledare och väljer det starkaste och slugaste djuret att leda när det gäller försvar, letande av föda, förflyttning och liknande. Vi är också levande varelser som djur och vi har utvecklats från att vara vilda, till civiliserade (med undantag från några som utser ledare, krigar och uppför sig som vilda fortfarande).Det har varit naturligt att under vår utveckling har haft behov av ledare och auktoriteter Historien är full med kungar, militärledare, presidenter och härskare av olika slag.
För ca 2000 sedan några filosofer i slavstaden Aten började tänka och att diskutera att det inte behövs några ledare och att vi människor kan lösa alla våra problem själva genom samförstånd. Man kallade systemet demokrati. Sedan dess har i praktiken alla människor med stor glädje och iver accepterat systemet. Dessvärre var inte lätt att tillämpa systemet och man har hittat på en provisorisk nödlösning. Man har kallat nödlösningen representativ demokrati men den ha visat sig vara mera en vald diktatur än demokrati.
Nu hälsar alla med stor glädje välkommen informations teknologin och med den automationen och globaliseringen . Nu är det dags att avskeda den representativa demokratin för att den har inte kunnat lösa världens problem. Lagarna är skapade dels av en ekonomisk elit och dels av en politisk elit. Eliterna i praktiken samarbetar ömsesidigt i denna fråga. Deras lagar favoriserar eliten med en mycket sned fördelning av resurserna som resultat.

Jag delar din aversion mot auktoritärt tänkande, och att detta förr ledde till religiositet. Men du verkar inte ha insett att det auktoritära tänkandet leder till det som idag är politisk korrekthet. Och det är inte längre religion, utan det humanistflum som du oskeptiskt nog hyllar.

Enda sättet att skapa rättvisa lagar är att utbilda och at upmuntra dom fattiga att vara med själva att skapa grundlagarna. En av dom viktigaste grundlagarna är den som maximerar och minimerar inkomst och konsumtion, en annan är att låta lagen äga och styra allt på jorden.
Sedan urminnestid har vi bildat familjeföretag och företag i små och stora kompanier samt vi har betalt skatt till staten för att driva dom statliga företagen och institutionerna. Det privata initiativet har varit framgångsrikt, konkurrensen hård och det har resulterat i avsevärda uppfinningar och framgångar. Detta gjorde vi för att det inte fanns följande alternativ som finns idag:
.
1. Världen har blivit liten tack vare snabbare och större transporter och snabbare samt billigare kommunikationer.

Snabbare transporter ja, tack vare privata initiativ. Menar du att vi idag inte längre behöver utvecklingen, utan kan privatisera allt på bekostnad av den utvecklingen som bara kan erhållas genom privata initiativ? Eller tror du att staten numera är mogen att agera initiativtagare? Det är väl bara att titta på vilken statlig verksamhet som helst. Staten klarar t.ex. inte ens av att ta initiativ att skylta så att nykomlingar hittar. Varken på högskolor eller sjukhus. Eller kolla på Vägverket. Kommer du på motorvägen genom stan och ska till Göteborgs Centralstation, så står det inga skyltar om detta. Den statliga sjukan i ett nötskal. Inget nytänkande. Den som inte vet var centralen ligger ska minsann inte få veta det heller.

2. Våra kunskaper om miljön, sjukdomar och katastrofer har ökat enormt och säger till oss att vi är beroende av varandra och behöver gemensamma stränga lagar stiftade av oss alla och som alla är ansvariga för.

Så du menar att det är själva strängheten som saknas, eller vad var din poäng? Och om några tycker si och andra tycker så, hur ska då lagarna kunna stiftas av "alla"? Ska man folkomrösta om allting? "Anser du att han som mördade Engla skall hängas?" Majoritetens svar skulle säkert bli ja, vilket inte nödvändigtvis fördenskull är ett klokt beslut.

3. Krig som har funnits i alla tider behövs inte längre. Enorma resurser kan frigöras genom att lägga ner militären och vapen. Idag har vi så kraftiga vapen att vi kan förstöra hela jorden flera gånger om på kort tid.

Ah, vad smart du är! Alla lägger ner militären, och så blir det inga krig! Allvarligt talat, ska du komma med förslag måste du säga hur de ska förverkligas. Annars kan man göra som alla flumpartier och spruta ur sig "sunt förnuft"-idiotier typ "rösta på oss, vi vill att alla fattiga ska ha det bra, och så är vi emot krig och pedofiler", och så röstar alla med IQ under 80 på dem, för de fattar inte att politik inte byggs av vilja utan av handlingsprogram som går att realisera. De är fortfarande kvar på nån slags dagis-stadie där de tror att de som inte tycker som de själva är intricit onda och gillar krig och fattigdom.

4. Krig slipper vi genom att förena alla kulturer,

Aha, som i miljonprogramsgettona då? Ja där är det ju väldigt fredligt. *ironisk*
Du glömde för övrigt handlingsplanen. Igen.

"Nyttja IT´s möjligheter! Rösta aldrig på någon person att tänka, att ta beslut och att leda dig och andra.

Visst, men då kan man väl ha frihet istället för det du förespråkar. Dvs att man själv får bestämma om man ska få t.ex. köra jeep på sin egna mark, istället för som idag att förbudspolitiker bestämmer att man inte ska få det. Problemet är ju just att mängden onödiga förbud och tvång skapar ett problem om vilken sorts förbud och tvång som ska införas. Lösningen är inte att tvången/förbuden införs genom "direktdemokrati", utan att endast de nödvändiga tvången/förbuden tillämpas. Konkret blir då detta förbud mot mord/misshandel, stöld, kontraktsbrott och ett par saker till. Dvs handlingar som direkt kränker en annan människa eller hennes sfär.

Hej signatur "Makterna"!

Tack för dina åsikter! Ja börjar svara på det jag anser vara viktigast, nämligen majoritetsbeslut. Du tar som ex omröstning om straffet för Englas mördare.

Majoritetsbeslut äkta demokrati. Om majoriteten vill att han skall hängas, vem skall avgöra att detta är ett klokt beslut eller inte? Majoriteten???

Ju bättre och objektivare medborgarna är utbildade, desto bättre blir resultatet. Det finns tyvärr ingen bättre metod än direktdemokrati och vi är tvungna att acceptera denna med alla dess eventuella svagheter. I det här fallet avgör experterna straffet. För att det skall bli omröstning måste först svenska folket kräva en sådan. Folkomröstningar skall användas endast när majoriteten kräver det. Dvs när det gäller ytterst viktiga lagar eller beslut. Har du något bättre förslag?

Här kommer en viktig omröstningsfråga: Jag anser att kommersialismen är förkastlig för att den gör att mycket pengar samlas i få händer och att EN STOR MAJORITET HAR INGENTING, och att bl a några föds rika och många föds fattiga (Alla människor äro lika i värde och rättigheter). Jag anser att det monetära systemet (pengarna) skall avskaffas och ersättas av enbart internationella lagar. En stor majoritet i världen idag accepterar kommersialismen med huvudet, händerna och fötterna..., protesterar inte och kräver inte lagar istället, trots att kommersialismen inte är ett klokt och rättvist system som kan skapa materialistisk jämlikhet. (Är jag kommunist bara för att jag tänker så?).

Som tur världen utvecklas, sakta men säkert, utbildningsnivån och bl a informationsnivån stiger. Huruvida, i det här fallet, systemet är klokt eller inte kommer framtiden att visa. Kan du vara snäll och argumentera för kommersialism och emot lagstyrningen? Tack!

På de andra frågorna jag skall svara en annan gång.

[suchanother]

Fred, du har många intressanta och välgenomtänkta tankar.
Men varför slår de inte igenom? Hur resonerar du härvidlag?

[Fred Blomson]

Fred: Tack för en utförlig och välskriven genomgång av dina tankar. Roligt och intressant att läsa.

En problematisering som du undviker är att direktdemokrati kan vara väldigt ineffektiv. Att sätta sig in i - och vilja påverka - alla frågor som rör en är en väldigt tidskrävande process. Dessutom kan många frågor abstraheras och samställas med varandra. Därför kan man resonera som så att representativ demokrati är en typ av effektivisering: Istället för att tio personer som alla resonerar likadant i övergripande drag skall - på var sitt håll - sätta sig in i tio olika frågor för att sedan dra en och samma slutsats om vart och ett av dem, så kan man istället låta en av dessa tio representera övriga nio, varpå dessa nio bara behöver göra ett enda beslut, för att den tionde sedan skall sätta sig in i de olika frågorna för deras räkning. Då kan de andra ägna sin tid åt att arbeta och njuta av sin fritid istället.

Dessutom kan man i krissituationer behöva tydliga hierarkier och snabba beslutsprocesser. När folk lider och är i omedelbar nöd så innebär direktdemokrati en långsam och otydlig process varpå insatserna kan komma alltför sent. Det är ingen slump att militära organisationer är odemokratiska, och inte heller ligger det någon konspirationsteori bakom.

---

Det här betyder förstås inte att jag förespråkar fascism eller ens att jag argumenterar emot dig. Men vad jag söker peka på är att du dels förespråkar framsteg, intelligens och effektivitet medan du på annat håll förordar en modell som inte av nödvändighet är den mest effektiva. Inte i alla situationer. Om du skulle vilja utveckla dina tankegångar så är det detta problem som är den gordiska knut du behöver tampas med för att kunna bli mer övertygande. Du kan inte låtsas att detta problem inte finns, utan behöver ta det på allvar och bemöta det.

Det finns andra problem i ditt resonemang. Du talar om enighet och att politiska partier såväl som kulturer och nationer skall "förenas", men jag förespråkar hellre mångfald än enighet. Det är möjligt att jag misstolkar dig, men i sådana fall behöver du vara tydligare. Du behöver också förtydliga hur denna process skall gå till väga. Att bara säga "globalisering" är inte nödvändigtvis tillräckligt. Människor tycks ju ha en vilja att söka individualisering och egensinnighet; och via den nya tekniken har ju också människor diversifierats och vi har kunnat se hur nya kulturer (och språk; åtminstone "jargonger") uppstått. Inte heller lyckas du övertyga mig om att krig kommer undvikas på detta sätt.

Du säger också att risken med det nuvarande systemet är att vi kan bli manipulerade av politikerna, men i det system du pratar om kan vi på samma sätt bli manipulerade av de som rapporterar om vilka frågor vi skall ställa oss till. Det finns också andra problem. Istället för manipulativa politiker kan vi få nyckfulla och egocentriska hordstyren. Det ena scenariot är inte nödvändigtvis mer cyniskt eller verklighetsfrämmande än det andra. Här behöver du vara tydligare och utförligare beskriva varför du tror att det ena problemet är troligare än det andra.

Men allt som allt; trevligt att ta del av dina tankar!

Hej signatur Rising ! Tack för dina åsikter!
Du ställer många frågor och jag hinner inte idag att svara på alla ordentligt. Jag vill återkomma. På min blogg www.elektronisk.globalisering.blogspot.com har jag en rad artiklar som kan ge svar på många av dina frågor.

Jag börjar svara från slutet: Du frågar om "...risken med det nuvarande systemmet är att vi kan bli manipulerade...". Medborgarna idag lämnar fackföreningarna och partierna. Många avstår från att rösta som en slags protest. Det finns en möjlighet att denna skara människor kan växa till en majoritet. Då kommer vi att vara tvungna att diskutera lösningar. Du frågar också: "...bli manipulerade av de som rapporterar om vilka frågor...". Det skall inte finnas några rapportörer. Jag och du och alla andra som t ex lämnar facken och partierna med sina fötter ställer de viktiga omröstningsfrågorna och detta gäller alla viktiga frågor. Utvecklingen gör att världsmedborgarna börjar vakna och kräver reformer och anpassningar.

En rad experter sitter i FN och försöker få ordning på världen och kan skapa lagar för världen. Om det finns god vilja, samförstånd och sund förnuft, vi skall inte behöva rösta alls. Vi skall endast vid behov ta ställning till stora svåra stridsfrågor.

Jag brukar ta som exempel trafikreglerna och lagarna. Med ditt körkort kan du köra bil i hela världen. Objektiva experter har sedan länge skapat lagarna och reglerna. Vi har inte behövt omrösta om trafiklagarna. Lagarna är så bra att jag känner ingen som vill ändra dessa. På samma sätt kan världen och allt styras av lagar.