Liberalers/libertarianers "gottgörelse"-krav

[Justin Case]

Jag adresserar denna tråd till alla som anser att den som rättmätigen äger något har rätt att behålla det han/hon äger, och att om en fattig människa stjäl från en rik människa för att överleva, måste den fattiga människan "återgälda sin skuld" till den rika människan "så snart som möjligt".

Denna inställning har tidigare framkommit bland människor som kallat sig libertarianer, men nu verkar ingen vilja kalla sig libertarian längre (har det blivit skämmigt på något sätt?) så därför adresserar jag nedanstående fråga till både "liberaler" och libertarianer.

Om du anser att du, om du äger föremål X, har rätt att fortsätta äga föremål X även om andra hellre vill ha, och är i större behov av, föremål X, än vad du är, vad skulle du då tänka i följande situation?

Ett lejon tar sig in i din bostad genom ett fönster och har sönder allt du äger, bara för att hitta föda, närmare bestämt föremål X, som råkar vara en entrecote. Lejonet i fråga är inte utsvultet. Anledningen till att det tar sig in i din bostad är helt enkelt att det vill ha ännu mer föda än vad det hittills har. Det har blivit vant vid människor, genom att det ägt rum så mycket tjuvskytte i den trakt där det bott. Därför räds det inte längre att ge sig på människor och människors bostäder i jakt på mer föda. (Måhända anser det rentav sig ha rätt att "ge tillbaka" lite på människorna med tanke på att alla dess släktingar blivit ihjälskjutna av människor. Men denna sista spekulation är inte nödvändig för det resonemang jag i denna tråd främst vill föra fram.)

Anser du att lejonet har skyldighet att "återgälda skulden" till dig, d.v.s. på något sätt betala tillbaka till dig, när han/hon får möjlighet, ersätta dig för den skada det åsamkat din bostad och din egendom, när/om han/hon får möjlighet?

Om inte, anta nu att istället för lejonet en utsvulten människa ger sig på din egendom, bryter sig in i din bostad, liksom lejonet gjort, och stjäl vad han kan från dig för att överleva. Anser du då att den människan, när han/hon får möjlighet, bör betala tillbaka till dig, ersätta dig för den skada han åsamkat din bostad och din egendom?

Om du svarar ja när inbrottstjuven är en människa men nej när inbrottstjuven är ett lejon, hur motiverar du då denna skillnad i dina svar?

På vilket sätt gör sig människan som bryter sig in hos dig sig skyldig till ett värre brott än vad lejonet som utför samma handling gör sig skyldig till? Anta att människan rentav är hungrigare, och därmed starkare driven till handling av sin hunger, än vad lejonet är.