kvinnligt och manligt tänkande

[Fann]

karlingrid, det känns betryggande att höra, men ni lyser med er frånvaro

Det känns lite svårt att veta om man ska det du säger på allvar eller inte. Du har ju redan angivit premisserna så att det inte går att göra några invändningar. OM det händelsevis finns en eller annan kvinna som för mer övergripande teoretiska resonemang och inte bara har näsan i relationer och vardagsbestyr så är hon per defintion inte kvinnlig. Jaha.

För egen del tycker jag det finns få diskussioner som är så dödfödda och meningslösa som dem om arv och miljö. Det konstruktiva är att utgår från det man kan påverka. Om miljön och strukturerna ser ut på ett sådant vis att de inte ger samma möjligheter för det som är medfött att komma till sin rätt så får man försöka ändra på det man kan ändra på. För att kunna göra det måste man försöka bli medveten om vad som KAN VARA strukturellt och kulturellt betingat, men att fastställa vad som är genetiskt går inte efetrsom vi inte kan ställa oss utanför vår kultur. Om det generellet sett är så att kvinnor är mindre abstrakta i sitt tänkesätt eller inte spelar väl ingen roll? Är det så så är det så. Om det är så att du själv inte bryr dig om kvinnor som inte är så jordiskt konkreta av sig och därför missar de teoretiskt inriktade kvinnorna eller om du tycker att de kvinnor du stöter på som är analytiska på det sätt du efterlyser inte är några riktiga kvinnor spelar väl inte heller någon roll?

Jag kan inte svara för hur du ser på de kvinnliga skribenterna här, tex. Jag kan inte se på mig själv utifrån och säga att mitt sätt att resonera är relationsinriktat och begränsat och att jag inte riktigt når upp till din och dina manliga vänners intellektuella nivå. Det kan tänkas men jag tänker och resonerar som jag tänker och resonerar. Precis som alla andra. Vi har alla våra begränsningar.

Vart vill du komma?

[Fann]

karlingrid, det känns betryggande att höra, men ni lyser med er frånvaro

Det känns lite svårt att veta om man ska det du säger på allvar eller inte. Du har ju redan angivit premisserna så att det inte går att göra några invändningar. OM det händelsevis finns en eller annan kvinna som för mer övergripande teoretiska resonemang och inte bara har näsan i relationer och vardagsbestyr så är hon per defintion inte kvinnlig. Jaha.

För egen del tycker jag det finns få diskussioner som är så dödfödda och meningslösa som dem om arv och miljö. Det konstruktiva är att utgår från det man kan påverka. Om miljön och strukturerna ser ut på ett sådant vis att de inte ger samma möjligheter för det som är medfött att komma till sin rätt så får man försöka ändra på det man kan ändra på. För att kunna göra det måste man försöka bli medveten om vad som KAN VARA strukturellt och kulturellt betingat, men att fastställa vad som är genetiskt går inte efetrsom vi inte kan ställa oss utanför vår kultur. Om det generellet sett är så att kvinnor är mindre abstrakta i sitt tänkesätt eller inte spelar väl ingen roll? Är det så så är det så. Om det är så att du själv inte bryr dig om kvinnor som inte är så jordiskt konkreta av sig och därför missar de teoretiskt inriktade kvinnorna eller om du tycker att de kvinnor du stöter på som är analytiska på det sätt du efterlyser inte är några riktiga kvinnor spelar väl inte heller någon roll?

Jag kan inte svara för hur du ser på de kvinnliga skribenterna här, tex. Jag kan inte se på mig själv utifrån och säga att mitt sätt att resonera är relationsinriktat och begränsat och att jag inte riktigt når upp till din och dina manliga vänners intellektuella nivå. Det kan tänkas men jag tänker och resonerar som jag tänker och resonerar. Precis som alla andra. Vi har alla våra begränsningar.

Vart vill du komma?

[yavolo]

Om jag säger så här då. Vad är det som enligt dig tyder på att de
tendenser till olikheter du har observerat handlar om grundläggande
medfödda förutsättningar och inte om traditionella könsroller, präglade
genom miljön?

Agnostica

åter igen; det är en egenskap som man tar del av redan vid födseln.

[Viola]

yavolo förstod tydligen inte vad jag frågade.

Vad grundar du din uppfattning på att dessa egenskaper är med redan
från födseln? Du har inte gjort något för att visa varför du tycker detta
är troligare än uppfattningen att vi påverkas in i olika könsroller.

[yavolo]

agnostica eller vafan du nu heter
min teori är grundad på MINA intryck av olika kvinnor som jag förtydligat genom att fråga dem om meningen med livet, på hur de bahandlar olika situationer osv.
känns meningslöst att ens förklara olika beteenden.

här har du ett tydligt exempel på en sån situation man kan utnyttja

[Viola]

yavolo eller va fan du nu heter
Det kanske låter förmätet men jag tycker att jag har det lite
lättare för att argumentera för mina åsikter -
Måhända är det för att jag är kvinna ???

Agnostica

[yavolo]

Hmpf feminist också, eller hur?
mm min tanke är en åsikt, men den är ganska inväcklad eftersom den är väldigt personlig. fortfarande finns det heller inga vetenskapliga bevis ännu på hur hjärnan fungerar:o. hur gammal är du ?

[Viola]

Yavolo Jag är inte feminist i den bemärkelsen att jag deltar i någon organiserad kvinnokamp men man får ju lust att diskutera med
herrar som anser att kvinnors intellektuella kapacitet är sämre än
mäns och att undantagen är onaturliga och dessutom inte kan motivera
varför de intar den ståndpunkten.

Om dina åsikter är så personliga att du inte är beredd att
argumentera för dem är de väl för personliga för ett forum
också. Med eller utan bevis måste det ju finnas en anledning varför
man intar den ena eller andra ståndpunkten.

Åldern hör väl inte hit eller har du synpunkter på eventuell senilitet?
Det skulle nog vara mer åt det hållet än ungdomligt oförstånd i
mitt fall

Agnostica

[J R Auk]

Jag kan inte svara för hur du ser på de kvinnliga skribenterna här, tex. Jag kan inte se på mig själv utifrån och säga att mitt sätt att resonera är relationsinriktat och begränsat och att jag inte riktigt når upp till din och dina manliga vänners intellektuella nivå. Det kan tänkas men jag tänker och resonerar som jag tänker och resonerar. Precis som alla andra. Vi har alla våra begränsningar.

Ni tar mig helt fel här. Jag menar bara på att många av dom kvinnor jag har träffat har en annan livsåskådning än mig, och många av mina manliga vänner.
Det här betyder inte att jag ser kvinnor som mer eller mindre intellegenta, eller kapabla till sämre resonemag, utan bara att en annan drift styr kvinnor.
Märk väl att detta är väldigt löst taget, då det är enbart baserat på min synvinkel.
Det var en fundering och inte en värdering. Och vem säger att det är rätt att söka orsaken bakom allt. Det är min väg, baserat på mina erfarenheter.
Jag skriver inte här för och påverka någon, jag är alldeles för egoistisk för det, utan för att själv få utveckla mitt resonemang.
Kom över det där med könsfrågan, vi väljer själva exakt vilka vi är och bär ansvar för vår medvetenhet.
Men det viktigaste, allt måste kunna disskuteras.

Jag inser att jag brukade språket fel, och borde formulerat mig med dom istället för ni. Min miss, ursäkta.

[Fann]

[quote="J R Auk"Ni tar mig helt fel här. Jag menar bara på att många av dom kvinnor jag har träffat har en annan livsåskådning än mig, och många av mina manliga vänner.
Det här betyder inte att jag ser kvinnor som mer eller mindre intellegenta, eller kapabla till sämre resonemag, utan bara att en annan drift styr kvinnor.
Märk väl att detta är väldigt löst taget, då det är enbart baserat på min synvinkel.
Det var en fundering och inte en värdering. Och vem säger att det är rätt att söka orsaken bakom allt. Det är min väg, baserat på mina erfarenheter.
Jag skriver inte här för och påverka någon, jag är alldeles för egoistisk för det, utan för att själv få utveckla mitt resonemang.
Kom över det där med könsfrågan, vi väljer själva exakt vilka vi är och bär ansvar för vår medvetenhet.
Men det viktigaste, allt måste kunna disskuteras.

Jag inser att jag brukade språket fel, och borde formulerat mig med dom istället för ni. Min miss, ursäkta.[/quote]


Nå VAD vill du disdkuteras med oss då? (och med "oss" menar jag inte "oss kvinnor" utan oss skribenter på FF). Du vill inte söka orsak och du vill inte generalisera. Vad vill du ha hjälp av andra att belysa, undersöka eller ta reda på mer om?

För egen del tror jag att jag dessutom blandat ihop dig och den andre som också skriver om kvinnors dumhet, minns inte vad han kallade sig.

Jag argumenterar inte heller men undrar vad man ska använda funderingen till. jag är så dum eller intelligent jag är. Om min begåvningsnivå och uttrycksförmåga har med kön att göra eller socialt arv eller nåt annat spelar liksom ingen roll som jag ser det. jag känner mig sällan dum men jag har alltså svårt att förstå vad du o den andre mannen är ute efter. Det är omöjligt för mig att veta om detta att jag inte förstår beror på mina egna begränsningar eller att ni själva inte är riktigt tydliga i vad ni menar. Det enda om är faktiskt är att jag inte förstår frågan.

[J R Auk]

Jag har också tänkt i liknande banor, och något jag har fastnat för är moderskapsrollen, som kvinnan kan uppleva om hon så vill.
Jag tror att mannen är mer sökande i sin mening och existens, då många kvinnor "vet" att dom någon gång kommer föda ett nytt liv, och på så sätt ge mening till sig själva.

Jag var här ute efter den psykologiska skillnaden i livsåskådning, som modersrollen ger.
Om du inte tycker det är intressant så kanske du bevisar min poäng, då mitt påstående var att kvinnor tenderar att intressera sig mer för konkreta sammanband. Därav "jordnära".
Jag själv är övertygad om att allt spelar roll i skapandet av karaktären, då ytterst få människor tar ansvar för processen. Hurvida jag är fysiskt stark eller inte kommer avgöra vad mina yttersta påtryckningsmedel är.
Att säga att man kan bortse från det vore enligt mig idiotiskt.
Och kvinnan kommer någon gång i sitt liv (förutsatt hon skaffar barn), vara beroende av samhälle och andra människor betydligt. Det kan inte ses som troligt att många barn skulle överleva om kvinnan själv skulle sörja för sig själv och barnet utan någon hjälp.
Ser du, vi kan inte bortse från det som en relevant faktor. Självklart är vi själva ansvariga för hul väl vi lever upp till normen, men så länge denna kan studeras och klassifieras, är det till fördel för oss att veta så mycket om det som möjligt. Vi kan då bättre välja och skapa oss själva.
Eller tillhör du dom som styrs av känslor som inte kan kontrolleras, styrs av en högre makt, utvald till stordåd

[Fann]

Jag har också tänkt i liknande banor, och något jag har fastnat för är moderskapsrollen, som kvinnan kan uppleva om hon så vill.
Jag tror att mannen är mer sökande i sin mening och existens, då många kvinnor "vet" att dom någon gång kommer föda ett nytt liv, och på så sätt ge mening till sig själva.

Jag var här ute efter den psykologiska skillnaden i livsåskådning, som modersrollen ger.
Om du inte tycker det är intressant så kanske du bevisar min poäng, då mitt påstående var att kvinnor tenderar att intressera sig mer för konkreta sammanband. Därav "jordnära".
Jag själv är övertygad om att allt spelar roll i skapandet av karaktären, då ytterst få människor tar ansvar för processen. Hurvida jag är fysiskt stark eller inte kommer avgöra vad mina yttersta påtryckningsmedel är.
Att säga att man kan bortse från det vore enligt mig idiotiskt.
Och kvinnan kommer någon gång i sitt liv (förutsatt hon skaffar barn), vara beroende av samhälle och andra människor betydligt. Det kan inte ses som troligt att många barn skulle överleva om kvinnan själv skulle sörja för sig själv och barnet utan någon hjälp.
Ser du, vi kan inte bortse från det som en relevant faktor. Självklart är vi själva ansvariga för hul väl vi lever upp till normen, men så länge denna kan studeras och klassifieras, är det till fördel för oss att veta så mycket om det som möjligt. Vi kan då bättre välja och skapa oss själva.
Eller tillhör du dom som styrs av känslor som inte kan kontrolleras, styrs av en högre makt, utvald till stordåd

OK jag hade tappat bort din ursprungliga fundering. Det ärt klart att kvinnors och mäns existentiella villkor skiljer sig åt och skulle kunna påverka på det sätt du antyder. Det finns väl åtskilliga undersökningar som visar att kvinnors sätt att resonera ofta är mer pragmatiskt och normativt än mäns. Men det är ändå väldigt svårt att veta vad som rsakar vad och min egen aversion mot den här sortens resonemang beror på att jag avskyr idén om medelvärden. Det som finns är enskilda individer. Och när avvikelserna är så stora som de är från medelvärden eller typvärden eller vad man nu väljer så har det ingen betydelse i praktiken om det är vanligare med den ena sortens tänkande än det andra. Det är ju inte så att en majoritet av alla kvinnor har så svårt för abstrakta resonemang och övergripande vissioner att de borde slippa sådan undervisning, tex. Jag är medveten om att jag nu resonerar kvinnligt, dvs nyttoinriktat. Men jag tror att de studier som gjorts om skillnader mellan manligt o kvinnligt tänkande har gjort nytta, precis som studier om autsim har gjort nytta. De pojkar som också har svårt för rent abstrakta resoenamng har nytta av en matematikundervisning som är mer konkret och personer som har det svårt med koncentration har nytta av att verksmahet kommit att struktureras tydligare (tack vare de kunskaper man nu har om autism).

Men så illa som att vi är på olika planeter och inte alls kan kommunicera med varandra på ett ömsesidigt givande sätt kan jag inte känna igen mig i att det skulle vara. För egen del har jag alltid varit intresserad av filosofiska resonemang av rätt abstrakt natur och vanligen haft mer manliga pratpartners än kvinnliga om just sådana frågor men kanske är det som du säger att min intresse grundar sig på någon slags fråga om nytta ändå. Ontologiska och epistemologiska spörsmål är nog så teoretiska men riktigt spännande blir det för mig när jag kan se att skillnader i synsätt också har en praktisk betydelse. Det är kanske då det med ditt mer "rena" teoretiserande blir torftigt och för jordnära?

[Sven-Markus Schoerner]

borttaget

[J R Auk]

Sven Markus vad trevligt att höra nån som utrycker det jag ofta brukar hävda, hellre humanist än feminist, ju fler desto roligare

Men jag måste säga att jag inte tror på den medfödda skillnaden mellan män och kvinnor, baserat på följande:

Evulotionsmässigt sett skulle det inte vara gynsamt för arten att ge en specialisering beroende av kön redan vid födseln. Mer logiskt vore att ge hjärnan och dess förbindelser en chans att utvecklas och anpassa sig allt eftersom situationen kräver mer eller mindre av oss.
Dessutom så har jag uppfattat det som att vi inte skapar förbindelser mellan olika hjärncentra utan att vi har en recesiv utveckling av dom vi inte använder.
Det skulle innebära att vi är alla fulla av möjligheter när vi föds, och allt eftersom tiden går så väljer vi bort vissa och fokuserar på dom som gynnar oss mest.

Den undersökning som du pratar om förutsätter jag är gjord på vuxna kvinnor och män, och om så är fallet så besvarar det inte frågan, då vi är ställda inför ett hönan ägget problem.
Vad kom först hjärnans strukturella förändring eller kvinnan/mannens beteendemönster.

[Tao]

yavolo:

Det "tänkande" vi ser idag hos män och kvinnor har sin grund i vad man fick och inte fick sysslesätta sig med, som man respektive kvinna.

Detta har resulterat i att fler män än kvinnor har kommit längre i det "abstrakta" tänkandet...( i alla fall till en viss tid i vår tideräkning..)Sen om det har givit sina märken rent genetiskt är inget jag vet. Tanken kan vara fascinerande. Och om det nu är så att man genom att sysselsätta sig med vissa saker under en lång tid, kan träna olika sorters tänkande ...ja då... Är med andra ord inget man föds med. Det torde vara något som man har tyckt vara något av intresse och har haft möjlighet att få sysselsätta sig med, och därmed blivit mer färdig. Practice makes perfect.

Jag tycker dock att man kan tyda en viss homogenisering...fler som inte tänker och fler som tänker, om du förstår vad jag menar. Fler intresserar sig för filosofi, abstrakt tänkande osv - för att det är tillåtet.