DELTA-KONCEPTET, växelverkan [trådskapare moderator]

[Pilatus]

Trådens rubrik syftar på den växelverkan som tillämpas i konceptet, och inte på Eulers formel.
I konceptet, kapitel 4, NÅGRA MATEMATISKA SAMBAND, beskrivs översiktligt bl a Eulers formel ur ett
matematiskt perspektiv. Det är alltså inte formelns matematiska härledning som saknas, utan kopplingen mellan formeln och balanskriteriet, ∆Ø inkl RUM och TID.

Men Illusionen, om det är du som är moderator så får du peka ut och motivera själv. Jag ser bara att du själv skriver en del om Eulers formel i tidigare postningar. Är det inte naturligt att det utreds hur du tänker dig använda formeln och vad det är den beskriver i ditt koncept. För egen del är det många år sedan vår lärare beskrev dess användning.

"Vad säger dig (direkt eller indirekt),

- Exponential-funktionen ?
- Basen, e ?
- Exponenten, i ?
- Trigonometriska termerna ?
- Vinkeln, φ ?
- Uttrycket, i sin φ ?"

[Illusionen]

Men Illusionen, om det är du som är moderator så får du peka ut och motivera själv.

Jag har inte bett att få vara moderator, och avser inte heller att vara det nu eller framgent.
I övrigt har jag inga kommentarer.

[Illusionen]

Det är här nånstans jag antar att rätt information behövs för att förstå. Jag själv med alltför många år av att inte använda mer än trivial matematik skall nog inte göra mig besvär. Men jag antar att analogin är att säga S=v*t är BARA en multiplikation. Det är det inte.
Den säger något om fysiska förhållanden.

Det är rätt uppfattat. Jag funderar givetvis över både varför så många verkar fortsätta läsa mina inlägg,
(inläggen förefaller ju, av kommentarerna att döma, upplevas som minst sagt kontroversiella), men även
över vad det är som uppfattas som svårt. Misstänker att det har att göra med att växelverkan i grunden är
referens-neutral (DRP), medan förnimmelsen är referens-beroende (MP), alltså en typ av ”sidställt” perspektiv.
Det är differensen mellan dessa skilda perspektiv/betraktelsesätt som utgör grund för RUM och TID.

Vill att du ska veta att jag även värdesätter dig och Algotezza för att ni under den tid jag varit aktiv här på FF,
varit lyhörda, och aldrig nedlåtande betygsatt det andra skrivit. Det är en fin mänsklig egenskap !

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=ycdo1fFbTvY

[Pilatus]

Jag funderar givetvis över både varför så många verkar fortsätta läsa mina inlägg, ...

Även Harald Davidssons postningar, var på sin tid omdiskuterade och han fick till sist en tråd uppkallad efter sitt namn. Det finns fler som varit häftigt engagerade och skrivit långa inlägg och som fått igång livliga diskussioner. Det kan jag inte se något negativt med.

[Illusionen]

Trådens rubrik syftar på den växelverkan som tillämpas i konceptet, och inte på Eulers formel.
I konceptet, kapitel 4, NÅGRA MATEMATISKA SAMBAND, beskrivs översiktligt bl a Eulers formel ur ett
matematiskt perspektiv. Det är alltså inte formelns matematiska härledning som saknas, utan kopplingen
mellan formeln och balanskriteriet, Ư inkl RUM och TID.

Är det inte naturligt att det utreds hur du tänker dig använda formeln och vad det är den beskriver i ditt koncept.

Om det inte är detta jag har ägnat mig åt under min tid här på Filosofiforum, vad anser du att jag har förklarat ?

[Pilatus]

Är det inte naturligt att det utreds hur du tänker dig använda formeln och vad det är den beskriver i ditt koncept.

Om det inte är detta jag har ägnat mig åt under min tid här på Filosofiforum, vad anser du att jag har förklarat ?

Du menar att du har visat hur Eulers formel skall tillämpas i samband med att tid och rum förklaras i konceptet? Det finns säkert en hel del jag missat i så fall, för jag har trott att jag förstått hur flertalet fysiker ser på tidsbegreppet. Hermann Minkowski är den matematiker som har den mest åskådliggjorda framställningen av rum-tid och de båda (speciella och allmänna) relativitetsteorierna.

"I ett fyrdimensionellt Minkowskirum definieras istället för avståndet mellan två punkter i rummet rumtidsintervallet ds mellan två händelser i rumtiden som ds^2=dt^2-dx^2-dy^2-dz^2. Minustecknen i de sista termerna medför att värdet kan bli både positivt och negativt. Ett annat, ålderdomligt sätt att uttrycka detta är att istället för att använda tiden t som den fjärde dimensionen använda det imaginära uttrycket it som enhet. Eftersom i2 = −1 får alla termerna samma signum." Ref. Rumtid i Wikipedia

[Illusionen]

Är det inte naturligt att det utreds hur du tänker dig använda formeln och vad det är den beskriver i ditt koncept.

Om det inte är detta jag har ägnat mig åt under min tid här på Filosofiforum, vad anser du att jag har förklarat ?

Du menar att du har visat hur Eulers formel skall tillämpas i samband med att tid och rum förklaras i konceptet? Det finns säkert en hel del jag missat i så fall, för jag har trott att jag förstått hur flertalet fysiker ser på tidsbegreppet. Hermann Minkowski är den matematiker som har den mest åskådliggjorda framställningen av rum-tid och de båda (speciella och allmänna) relativitetsteorierna.

"I ett fyrdimensionellt Minkowskirum definieras istället för avståndet mellan två punkter i rummet rumtidsintervallet ds mellan två händelser i rumtiden som ds^2=dt^2-dx^2-dy^2-dz^2. Minustecknen i de sista termerna medför att värdet kan bli både positivt och negativt. Ett annat, ålderdomligt sätt att uttrycka detta är att istället för att använda tiden t som den fjärde dimensionen använda det imaginära uttrycket it som enhet. Eftersom i2 = −1 får alla termerna samma signum." Ref. Rumtid i Wikipedia

Borde kanske avstått från att skriva detta inlägg, men det är troligen enda sättet att förklara varför
jag kommit till slutsatsen att det är meningslöst att kommentera inlägg adresserade till mig.
Jag tolkar citat, ” …..hur du tänker dig använda formeln och vad det är den beskriver i ditt koncept.”,
som avslöjande, och att du inte förstår det jag skriver, och nu försöker dölja detta genom att oseriöst
blanda bort korten med hänvisning till ovidkommande citat hämtade från Wikipedia o dyl..
Det är konceptet vi diskuterar, och det är då ointressant ”hur flertalet fysiker ser på tidsbegreppet”.
Om t ex du, Pollen och Hakkapelitta är av en annan åsikt, accepterar jag detta, men begär inte att jag skall
dela er uppfattning. Ingen av er har besvarat de basala frågorna föranledda av Citat A och Citat B !
Konceptets huvudtema baseras på vxv-samspelet mellan Eulers formel och principerna DRP och MP.
Ingen har besvarat mina frågor, vilket bekräftar för mig att man inte förstår detta samspel.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Hermann Minkowski är den matematiker som har den mest åskådliggjorda framställningen av rum-tid och de båda (speciella och allmänna) relativitetsteorierna.

Det är konceptet vi diskuterar, och det är då ointressant ”hur flertalet fysiker ser på tidsbegreppet”.

Det är säkert här som en del av förklaringen finns till forumdeltagarnas tillkortakommanden. Om det finns hyggligt bra framställningar av tidsbegreppet av vår tids mest namnkunniga fysiker, så kan det aldrig vara ointressant att veta hur de resonerar. Jag har ännu inte sett någon enda kommentar som verkligen begriper ditt koncept och vad det syftar till. På vilken punkt skiljer sig din framställning från fysikens framställning av rum-tid, t ex Minkowski? Det är inte ointressant.

[Illusionen]

Hermann Minkowski är den matematiker som har den mest åskådliggjorda framställningen av rum-tid och de båda (speciella och allmänna) relativitetsteorierna.

Det är konceptet vi diskuterar, och det är då ointressant ”hur flertalet fysiker ser på tidsbegreppet”.

Det är säkert här som en del av förklaringen finns till forumdeltagarnas tillkortakommanden. Om det finns hyggligt bra framställningar av tidsbegreppet av vår tids mest namnkunniga fysiker, så kan det aldrig vara ointressant att veta hur de resonerar. Jag har ännu inte sett någon enda kommentar som verkligen begriper ditt koncept och vad det syftar till. På vilken punkt skiljer sig din framställning från fysikens framställning av rum-tid, t ex Minkowski? Det är inte ointressant.

Det finns nästan obegränsat mycket att läsa om vad tid anses vara (det finns alltså en del övrigt att citera ).
Jag har läst allt jag kommit över, där författarna varit forskare, professorer, fysiker, matematiker mm,
och har därefter kunnat konstatera att ingen av dessa trovärdigt kunnat förklara vad TID och RUM är.
Det är dock inte min uppgift att förklara varför alla dessa förklaringar inte håller vid en kritisk granskning.
Om jag ändå skulle försökt förklara hade jag behövt känna till vilken bakgrund de som frågar har,
och svar på mina tidigare ställda frågor. Ingen har redovisat detta, och ingen har besvarat mina frågor !
En diskussion på sådana villkor ger mig inget i utbyte.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Om jag ändå skulle försökt förklara hade jag behövt känna till vilken bakgrund de som frågar har, och svar på mina tidigare ställda frågor. Ingen har redovisat detta, och ingen har besvarat mina frågor! En diskussion på sådana villkor ger mig inget i utbyte.

Det ser ut att bli en fin dag. Glöm inte att ta en promenad nu då det äntligen blivit litet vår.

[Smisk]

Det är konceptet vi diskuterar, och det är då ointressant ”hur flertalet fysiker ser på tidsbegreppet”.

Det är säkert här som en del av förklaringen finns till forumdeltagarnas tillkortakommanden. Om det finns hyggligt bra framställningar av tidsbegreppet av vår tids mest namnkunniga fysiker, så kan det aldrig vara ointressant att veta hur de resonerar. Jag har ännu inte sett någon enda kommentar som verkligen begriper ditt koncept och vad det syftar till. På vilken punkt skiljer sig din framställning från fysikens framställning av rum-tid, t ex Minkowski? Det är inte ointressant.

Det finns nästan obegränsat mycket att läsa om vad tid anses vara (det finns alltså en del övrigt att citera ).
Jag har läst allt jag kommit över, där författarna varit forskare, professorer, fysiker, matematiker mm,
och har därefter kunnat konstatera att ingen av dessa trovärdigt kunnat förklara vad TID och RUM är.
Det är dock inte min uppgift att förklara varför alla dessa förklaringar inte håller vid en kritisk granskning.
Om jag ändå skulle försökt förklara hade jag behövt känna till vilken bakgrund de som frågar har,
och svar på mina tidigare ställda frågor. Ingen har redovisat detta, och ingen har besvarat mina frågor !
En diskussion på sådana villkor ger mig inget i utbyte.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Jo då, konceptet tid innehåller en ontologisk missuppfattning där man blandar det inre med det yttre och misstar terrängen för att vara kartan. I linje med Kant så är Tid först och främst en mental sortering av erfarenheter på samma sätt som ögonen krävs för färger så krävs tänkandet för tid.

Vi är "som gjorda för" att erfara "tid i världen" precis som vi är som gjorda för att erfara att musik, färger och mening, värden, moral finns i den som en del av våra liv.

[Illusionen]

Det är säkert här som en del av förklaringen finns till forumdeltagarnas tillkortakommanden. Om det finns hyggligt bra framställningar av tidsbegreppet av vår tids mest namnkunniga fysiker, så kan det aldrig vara ointressant att veta hur de resonerar. Jag har ännu inte sett någon enda kommentar som verkligen begriper ditt koncept och vad det syftar till. På vilken punkt skiljer sig din framställning från fysikens framställning av rum-tid, t ex Minkowski? Det är inte ointressant.

Det finns nästan obegränsat mycket att läsa om vad tid anses vara (det finns alltså en del övrigt att citera ).
Jag har läst allt jag kommit över, där författarna varit forskare, professorer, fysiker, matematiker mm,
och har därefter kunnat konstatera att ingen av dessa trovärdigt kunnat förklara vad TID och RUM är.

Jo då, konceptet tid innehåller en ontologisk missuppfattning där man blandar det inre med det yttre och
misstar terrängen för att vara kartan. I linje med Kant så är Tid först och främst en mental sortering av
erfarenheter på samma sätt som ögonen krävs för färger så krävs tänkandet för tid.

Vi är "som gjorda för" att erfara "tid i världen" precis som vi är som gjorda för att erfara att musik,
färger och mening, värden, moral finns i den som en del av våra liv.

För att kunna behålla någon form av ramstruktur i tråden bad jag för inte så länge sedan att de som
skriver i tråden försöker respektera trådens rubrik, och att det som skrivs har tydliga beröringspunkter
med ”växelverkan”. Det du hävdar/påstår passar då tyvärr inte in i den här tråden, såvida du inte kan
förklarar var och hur växelverkan kommer in i bilden.

/Illusionen

[Smisk]

För att kunna behålla någon form av ramstruktur i tråden bad jag för inte så länge sedan att de som
skriver i tråden försöker respektera trådens rubrik, och att det som skrivs har tydliga beröringspunkter
med ”växelverkan”. Det du hävdar/påstår passar då tyvärr inte in i den här tråden, såvida du inte kan
förklarar var och hur växelverkan kommer in i bilden.

/Illusionen

Du talar och frågar om Tid och jag svarar enligt det. Varför skriver du det i den tråden då?

[Pilatus]

För att kunna behålla någon form av ramstruktur i tråden bad jag för inte så länge sedan att de som skriver i tråden försöker respektera trådens rubrik, och att det som skrivs har tydliga beröringspunkter med ”växelverkan”. Det du hävdar/påstår passar då tyvärr inte in i den här tråden, såvida du inte kan förklarar var och hur växelverkan kommer in i bilden.
/Illusionen

Du talar och frågar om Tid och jag svarar enligt det. Varför skriver du det i den tråden då?

Illusionen svarade på min postning. Tråden handlar om vad som avses med växelverkan enligt konceptet. Annars är förstås rum-tid som Einstein och Minkowski beskriver det av stort intresse om man vill förstå fysik. Nu begär trådskaparen (tillika moderator) att vi skall hålla oss till trådämnet.

[Smisk]

För att kunna behålla någon form av ramstruktur i tråden bad jag för inte så länge sedan att de som skriver i tråden försöker respektera trådens rubrik, och att det som skrivs har tydliga beröringspunkter med ”växelverkan”. Det du hävdar/påstår passar då tyvärr inte in i den här tråden, såvida du inte kan förklarar var och hur växelverkan kommer in i bilden.
/Illusionen

Du talar och frågar om Tid och jag svarar enligt det. Varför skriver du det i den tråden då?

Illusionen svarade på min postning. Tråden handlar om vad som avses med växelverkan enligt konceptet. Annars är förstås rum-tid som Einstein och Minkowski beskriver det av stort intresse om man vill förstå fysik. Nu begär trådskaparen (tillika moderator) att vi skall hålla oss till trådämnet.

Ja det stämmer korrekt. Ni skriver om tid i tråden på forumet som är allmänt för alla att skriva i och jag, precis som ni skriver i den om det ni talar om här.