Vilket belopp i pengar hade du valt?

[Justin Case]

det var inte vad jag skrev.

Nej, men vad spelar det för roll om pengarna förlorar i värde enligt traditionell ekonomisk teori, så länge de räcker till genomförandet av projektet att rädda mänskligheten från utplåning och in i en tryggad superlång superlycklig framtid?

[dokido]

jag har inte läst dina kommentarer, bara ursprungsfrågan, så jag vet inte riktigt vad du babblar om.

[Justin Case]

jag har inte läst dina kommentarer, bara ursprungsfrågan,

Det gör inget. No hard feelings.

Andra än dokido (och dokido också naturligtvis) får gärna svara på detta:
Om man på kort tid lyckas köpa en väldigt stor andel av mänsklighetens sammantagna tillgångar, blir traditionella ekonomiska teorier då irrelevanta med tanke på att priserna plötsligt inte avspeglar tillgång och efterfrågan tillnärmelsevis korrekt? Skulle t.ex. traditionella ekonomer anse att det vore oetiskt och/eller rentav brottsligt (av en som på något sätt blivit rättmätig ägare till tillräckligt mycket pengar) att med hjälp av en massa medhjälpare plötsligt köpa upp mänsklighetens reella tillgångar i en så snabb takt och så samtidigt och världsöverspännande att många av säljarna mot slutet av det händelseförloppet skulle komma att sälja till ett "alldeles för lågt" pris? Låt säga att jag på 10 minuter lyckas köpa upp 50% av [världens alla kärnkraftverk, kolkraftverk, oljeborrtorn och övrig storskalig energiproduktion]. Skulle jag efter de tio minuterna ha rätt att köpa återstoden av [världens alla kärnkraftverk, kolkraftverk, oljeborrtorn och övrig storskalig energiproduktion], trots att säljarna då ännu inte hunnit varsebli att deras energiproduktionstillgångar nu plötsligt är - eller borde vara - värda mycket mer pengar än tio minuter tidigare?

[freddemalte]

Justin, jo det är sant! Jag är extremt nöjd med min tillvaro och upplever det som att ett (omotiverat) adderande av pengar inte direkt (nödvändigtvis) skulle göra mitt liv ännu bättre.

Med 2100-talets super-duper-lyckobringande teknik, givet att mänskligheten överlever så länge med bibehållen fortsatt någorlunda lika accelererande teknikutveckling som hittills, kommer man garanterat att kunna göra människor mycket lyckligare än vad du är nu, även om du redan nu tycker att det känns som att du inte skulle kunna bli lyckligare. Så om du skulle leva i hundra år till, skulle du bli ännu lyckligare, vilket väl vore ännu bättre än det liv du har nu? Jag tror du skulle kunna öka chansen för det om du ägde t.ex. halva mänsklighetens nuvarande sammanlagda tillgångar. Det är inte säkert att du skulle göra det, du kanske skulle bli korrumperad, men chansen finns att du skulle kunna hålla huvudet kallt och faktiskt göra det (alltså öka chansen för att leva i hundra år till). Se nedan.

Må hända att en framtida lycka (större än den jag upplever nu) är en attraktiv tanke, men som sagt aningen för abstrakt för att den ska vara tillräckligt lockande att riskera den lycka jag upplever nu (jag antar i detta att adderande av pengar, för stunden, inte hade bidragit till att göra mitt liv varken intressantare, värdefullare, mer spännande eller bättre i sak). Men jag förstår din poäng och ser absolut inte ditt resonemang som orimligt.

Jag anser att jag inte 1) har tillräckligt intellekt eller kompetens för att skissa upp hur en sådan mängd pengar ska användas för att de facto göra världen (totalt) bättre och  2) att jag kan lita på mig själv till den grad att (om jag hade kunnat räkna ut detta - svaret på 1) verkligen hade följt den planen istället för att bara passa på att njuta själv istället. Hade det dock (i trolleriet) ingått en 100% säker plan för att genomföra en sådan förändring, ja då hade jag nog önskat mig så mycket pengar att planen gick att genomföra.

Måste den vara 100% säker? Räcker inte t.ex. 51%? Eller rentav 1%? Om inte, varför inte? (Se nedan.)

Nä, det är väl kanske inte säkerheten i sig som är av vikt, utan mer faktumet att jag inte känner att jag behöver mer pengar. Men visst hade det säkert, i någon mening, varit intressant att experimentera med tillvaron genom en stor summa pengar. Frågan är ju som sagt om det verkligen hade lett till något bättre?

[...]Du kanske förresten undrar varför jag, om jag fick hur mycket pengar jag ville, skulle införa (som jag skriver till Cosmic Philosopher ovan) mycket mer extrem övervakning av mänskligheten än vad jag anser att vi bör tillåta våra nuvarande makthavare att (själva, ensamma) utöva. Den diskrepansen beror helt enkelt på att jag känner mig själv och vet att jag har goda intentioner, medan jag inte känner någon av våra nuvarande makthavare tillnärmelsevis lika bra och därmed inte kan veta att de har goda intentioner.[...]

Nej det undrar jag inte, jag gissade att det var så du tänkte. Däremot undrar jag varför du inte har räknat fram sannolikheten för att du faktiskt ändrar dina goda intentioner till mindre goda eller rent av onda när du väl har fått pengarna? Det torde ju ändå vara en ganska stor psykisk omställning att helt plötsligt ha G kronor till förfogande? Människor har väl blivit galna för mindre?

Jag tror inte att jag skulle bli galen om jag ägde G kronor. Jag skulle dock som sagt bli väldigt paranoid, men av goda skäl. Risken finns att jag skulle ägna all min tid åt kortsiktiga nöjen för pengarna istället för att rädda mänskligheten från undergång, men den risken är inte 100%, och så länge den är högst 99% är den värd att ta. En 1% chans att rädda mänskligheten är definitivt värd att ta. (Och jag ser det som uteslutet att jag skulle få för mig att förinta mänskligheten, även om jag kunde. Jag vill ju själv leva superlänge, och det kan jag inte om inte mänskligheten överlever.)

Om du skulle komma över så pass mycket pengar att du kan i scensätta dessa saker kan du väl höra av dig till mig så jag får vara med och se detta på nära håll. Jag tror att vi skulle kunna ha ganska roligt tillsammans under själva processens gång. Kan ju vara trevligt att göra en sådan grej tillsammans

[Justin Case]

Nä, det är väl kanske inte säkerheten i sig som är av vikt, utan mer faktumet att jag inte känner att jag behöver mer pengar. Men visst hade det säkert, i någon mening, varit intressant att experimentera med tillvaron genom en stor summa pengar. Frågan är ju som sagt om det verkligen hade lett till något bättre?

Nej, frågan är inte "om det verkligen hade lett till något bättre". Frågan är: "hade det med tillräckligt hög sannolikhet lett till något tillräckligt mycket bättre för att vara värt att satsa på?"

Har du röstat? Tänker du rösta? Tror du att det "verkligen leder till något bättre" att du röstar i ett riksdagsval, jämfört med om du inte röstar? Sannolikheten för att din röst ska påverka riksdagens sammansättning alls (och/eller avgöra huruvida något parti får mer än 2,5% så att det får rätt till partistöd) är mycket liten, men den finns. Förmodligen kommer det inte att leda till något bättre att du röstar. Ändå kan jag tänka mig att du anser att du gör klokt i att rösta. Detta eftersom jag tror att du tror att om ditt röstande mot förmodan skulle påverka riksdagens sammansättning (eller huruvida något parti får partistöd) så får din röst i det fallet en så stor påverkan på framtiden att det statistiskt sett leder till tillräckligt bra följder att du röstar för att det ska vara klokt av dig att rösta.

Nu vet jag inte om det här gäller just dig - du kanske kan använda [den tid det skulle ta för dig att rösta] på ett mer effektivt världsförbättrande sätt än till att rösta - men jag tror att du kan hålla med om att det nog gäller åtminstone väldigt många människor.

På liknande sätt som röstande kan motiveras i sådana fall, menar jag att även om det är mycket liten chans att man skulle lyckas påverka mänsklighetens överlevnadschanser i positiv riktning om man använde en groteskt stor summa pengar till det, så bör man göra det (om man skulle få en groteskt stor summa pengar), eftersom ett sådant handlande statistiskt sett påverkar mänsklighetens överlevnadschanser i positiv riktning.

Om du skulle komma över så pass mycket pengar att du kan i scensätta dessa saker kan du väl höra av dig till mig så jag får vara med och se detta på nära håll. Jag tror att vi skulle kunna ha ganska roligt tillsammans under själva processens gång. Kan ju vara trevligt att göra en sådan grej tillsammans

Ja, det vore roligt! Att fantisera om hur man skulle använda en groteskt stor summa pengar, och låta sig entusiasmeras av sådana fantasier, kan även stimulera en till att tänka ut (eller spontant komma på) idéer om hur man kan skaffa sig en groteskt stor summa pengar, tror jag.

[Justin Case]

Hade antagligen bara norpat till mig själv + anhöriga, så vi klarade oss hyfsat, inte mycket till glamour, avstått från att bli politisk. Skulle i ögonblicket inte ha haft kapacitet att samordna alla de där resurserna/möjligheterna som skulle krävas för att vända fattigdom till rikedom och utanförskap till gemenskap i samhället. Det hade utbrutit världskrig och små barn hade blivit våldtagna eller nått. Som när Sverige borrar brunnar i Bangladesh som folk blir arsenikförgiftade och dör av. Det är min lite ambivalenta inställning till "goda gärningar". Resultatet är svårt att överblicka. :-S

Eller, kanske skulle man gjort en stipendiefond. Så man kunde dela ut bidrag till avgränsade projekt ... Haha, fan vad svenskt.

Jag anar ett försök till "blygsamhet": du säger (fritt översatt) att du skulle avstå från att försöka göra världen radikalt bättre, med motiveringen att "Det hade utbrutit världskrig och små barn hade blivit våldtagna eller nått" om du hade försökt. Du vill låta påskina att du tror att du inte vet bättre än resten av världen hur världen kan göras bättre. Men det är raka motsatsen till blygsamt. Genom att säga att du nog skulle ha gjort världen sämre om du hade försökt göra den bättre, underförstår du att du vet övermänskligt mycket om världen. Man måste nämligen veta övermänskligt mycket om världen för att kunna bedöma att det alternativ, som skulle utgöras av att "inte göra något särskilt för världen", vore det bästa av de miljontals alternativ som skulle stå en till buds om man kunde trolla fram en valfri summa pengar på sitt konto. Att du skulle veta så mycket om världen som du måste veta för att kunna veta att det bästa du kan göra för den är att knappt alls utnyttja dina (i denna tråds tankeexperiments givna situation) kolossala möjligheter att göra något för den, tycks mig helt enkelt väldigt osannolikt. Det är ju bara ett av miljontals möjliga alternativ.

Anta att du på något magiskt sätt kunde rädda livet på ett barn, helt gratis, helt utan att det tog något av din tid. Skulle du göra det?

Om du svarar ja, anta att du lika gratis och lika omedelbart kunde rädda livet på två barn. Skulle du göra det?

Fortsätt lägga till ett barn i taget, tills du är uppe i alla världens barn. Vad säger att det vore dumt att stanna någonstans på vägen dit? Och var skulle du i så fall stanna, och varför just där?

Om du hade varit Oscar Schindler och kunnat rädda tusentals människor från att hamna i nazisternas gaskammare, hade du bara suttit med armarna i kors då?

Nu skriver du i och för sig att du kanske skulle "gjort en stipendiefond. Så man kunde dela ut bidrag till avgränsade projekt ...". Men jag får ändå intrycket att du inte har någon särskild idé om vad det skulle vara för sorts projekt, och att du inte tror mer på en sådan stipendiefond än att du bara lägger till det "så där lite med vänster arm" eller vad man säger. Ännu en sorts falsk blygsamhet, som jag ser det.

Mänskligheten är kanske inne på sitt sista århundrade, och du skulle tacka nej till en chans att rädda den? Om du verkligen menar det, vad skiljer dig då från de tyskar som passivt såg på medan Förintelsen ägde rum, fastän de skulle ha kunnat göra något?

Nå, nu kanske jag tog i lite för mycket. Men på något sätt vill jag ruska om folk som tror att de inte kan förbättra världen. Världen ser ut som den gör för att de goda människorna tror eller låtsas tro sig ha mycket mindre förmåga att förbättra världen än vad de i själva verket har - inte för att de tror sig ha mer sådan förmåga än de har. (Det finns några bevingade ord med liknande innebörd, något i stil med "det är inte de ondas handlingar som är det största problemet, det är de godas passivitet". Minns inte exakt hur det lyder i original, eller var det kommer ifrån. Någon som kan upplysa mig om det?)

[freddemalte]

Nä, det är väl kanske inte säkerheten i sig som är av vikt, utan mer faktumet att jag inte känner att jag behöver mer pengar. Men visst hade det säkert, i någon mening, varit intressant att experimentera med tillvaron genom en stor summa pengar. Frågan är ju som sagt om det verkligen hade lett till något bättre?

Nej, frågan är inte "om det verkligen hade lett till något bättre". Frågan är: "hade det med tillräckligt hög sannolikhet lett till något tillräckligt mycket bättre för att vara värt att satsa på?"

Har du röstat? Tänker du rösta? Tror du att det "verkligen leder till något bättre" att du röstar i ett riksdagsval, jämfört med om du inte röstar? Sannolikheten för att din röst ska påverka riksdagens sammansättning alls (och/eller avgöra huruvida något parti får mer än 2,5% så att det får rätt till partistöd) är mycket liten, men den finns. Förmodligen kommer det inte att leda till något bättre att du röstar. Ändå kan jag tänka mig att du anser att du gör klokt i att rösta. Detta eftersom jag tror att du tror att om ditt röstande mot förmodan skulle påverka riksdagens sammansättning (eller huruvida något parti får partistöd) så får din röst i det fallet en så stor påverkan på framtiden att det statistiskt sett leder till tillräckligt bra följder att du röstar för att det ska vara klokt av dig att rösta.

Nu vet jag inte om det här gäller just dig - du kanske kan använda [den tid det skulle ta för dig att rösta] på ett mer effektivt världsförbättrande sätt än till att rösta - men jag tror att du kan hålla med om att det nog gäller åtminstone väldigt många människor.

På liknande sätt som röstande kan motiveras i sådana fall, menar jag att även om det är mycket liten chans att man skulle lyckas påverka mänsklighetens överlevnadschanser i positiv riktning om man använde en groteskt stor summa pengar till det, så bör man göra det (om man skulle få en groteskt stor summa pengar), eftersom ett sådant handlande statistiskt sett påverkar mänsklighetens överlevnadschanser i positiv riktning.

Om du skulle komma över så pass mycket pengar att du kan i scensätta dessa saker kan du väl höra av dig till mig så jag får vara med och se detta på nära håll. Jag tror att vi skulle kunna ha ganska roligt tillsammans under själva processens gång. Kan ju vara trevligt att göra en sådan grej tillsammans

Ja, det vore roligt! Att fantisera om hur man skulle använda en groteskt stor summa pengar, och låta sig entusiasmeras av sådana fantasier, kan även stimulera en till att tänka ut (eller spontant komma på) idéer om hur man kan skaffa sig en groteskt stor summa pengar, tror jag.

Jag håller med dig, skillnaden är att röstandet är ett påtagligt (verkligt) alternativ medan pengarna inte är det(*). Men som jag sa, hör av dig om du en dag har någonstans mellan en googol och G kr på kontot

(*)Jo, jag skulle kanske kunna göra en Buffertt och bli extremt rik, men det räcker antagligen inte för att ens köpa upp Sveriges tillgångar.

Vänligen

Fredrik

[Pocahontas]

Om jag försökte köpa allt, så skulle jag skapa hyperinflation och inte åstadkomma något. Att köpa allt samtidigt utan att någon märker är inte realistiskt, precis som det inte går att observera kvanta utan att störa dem.

Att bara köpa saker till mig själv hade blivit långtråkigt innan jag ens börjat (jag är redan uttråkad av det jag har).

Därför skulle jag välja ett mellanting i att starta D.I.C.K. (Drugs International Cartel Killing) och hoppas sätta en god snöboll i rullning.

DICK behöver utrustas med en större mängd flygvapen, USAs bästa advokater och en mindre armé legoknektar. Sedan skulle DICK sätta igång att elda upp opiumodlingar med start i Colombia. Advokaterna skulle få i uppgift att skriva över marken på bönderna som arbetar på den, med falska papper och mutor som hjälpmedel. Villkor skulle vara odling av goda grödor.

Genom att snärpa tillgången på droger i världen skulle jag (kanske starta ett världskrig men också ) undvika tusentals avskyvärda brott och dödsfall samt öka världens produktivitet och bnp.

Frågan är bara hur jag skulle kontrollera DICK så att de inte löpte amok...

[Zokrates]

Frågan är bara hur jag skulle kontrollera DICK så att de inte löpte amok...

med droger...

[swenee]

Jag trolla fram negativt alla pengar i värden så hela mänskligheten inte skulle äga en enda krona, och sedan låta mänskligheten börja om på nytt och låta oss lära sig av våra misstag (om några sådana finns).
Skulle bli en intressant händelse...

---

Jag skulle inte försöka jämna ut fattigdomen, visst det låter grymt men det funkar inte om alla har exakt samma ekonomiska status. Klyftor skulle snabbt formas och vi skulle gå tillbaks.

Slutsats: att förbättra världen går inte, gräset ät inte grönare på andra sidan det smakar bara annorlunda.
Det är evolutionens verk att vi har hamnat i den situationen som vi sitter i, det är naturligt med kärnkraft och atombomber. Precis som det är naturligt att det finns motståndare det. Naturen kommer också göra att en av dessa parter vinner kampen.

hmm... tänkte mer än jag skrev.

Åsikter??

[tobiias]

Jag trolla fram negativt alla pengar i värden så hela mänskligheten inte skulle äga en enda krona, och sedan låta mänskligheten börja om på nytt och låta oss lära sig av våra misstag (om några sådana finns).

[...]

Jag skulle inte försöka jämna ut fattigdomen, visst det låter grymt men det funkar inte om alla har exakt samma ekonomiska status. Klyftor skulle snabbt formas och vi skulle gå tillbaks.

Slutsats: att förbättra världen går inte, gräset ät inte grönare på andra sidan det smakar bara annorlunda.

Vad är då syftet med att se hur vi skulle bygga upp världen igen?

[idi]

Vad är då syftet med att se hur vi skulle bygga upp världen igen?

Tycker vi skapar en ny värld med bara Maud Olofssons, kloner i oändlighet. Sen DICK, den armen ska bestå av Mauds, massvis, färglada, ett lämmeltåg av Mauds. Hon är iaf översatt på arabiska, engelska och teckenspråk på svtplays val grejjs, orginalet verkar censurerat. Var det så live också? nån mer som tycker som jag iaf... Sorry var bara tvungen att få ut lite frustration innan jag kollar, en Maud Olofson tråd kändes också i överkant.

[Justin Case]

Jag trolla fram negativt alla pengar i värden så hela mänskligheten inte skulle äga en enda krona, och sedan låta mänskligheten börja om på nytt och låta oss lära sig av våra misstag (om några sådana finns).
Skulle bli en intressant händelse...

Då skulle väl djungelns lag ta över för en tid. Fysiskt svaga och relativt obeväpnade men i reella tillgångar relativt rika människor skulle bli rånade en masse på sina reella tillgångar av fysiskt starka och relativt välbeväpnade men i reella tillgångar fattiga människor, eftersom det initialt inte skulle finnas några pengar att betala någon polismakt med. Sedan skulle man snabbt skapa pengar igen, och nya maktförhållanden och nya klyftor skulle uppstå. Världen skulle snart bli ungefär som idag, på det stora hela, men med andra individer vid makten respektive i fattigdom.

Jag skulle inte försöka jämna ut fattigdomen, visst det låter grymt men det funkar inte om alla har exakt samma ekonomiska status. Klyftor skulle snabbt formas och vi skulle gå tillbaks.

Så blir det bara om man låter folk förbli fria - inte om man förslavar alla människor och därefter gör dem superlyckliga allihop på teknisk väg. Huruvida man är fattig eller rik i pengar är irrelevant om man har en maximalt lycklig framtid.

Slutsats: att förbättra världen går inte, gräset ät inte grönare på andra sidan det smakar bara annorlunda.
Det är evolutionens verk att vi har hamnat i den situationen som vi sitter i, det är naturligt med kärnkraft och atombomber. Precis som det är naturligt att det finns motståndare det. Naturen kommer också göra att en av dessa parter vinner kampen.

hmm... tänkte mer än jag skrev.

Åsikter??

Även om det är nära 100 procent säkert att det skulle bli som du säger, är det inte relevant, för så länge det finns minsta lilla chans att du skulle lyckas radikalt förbättra världen om du försökte, bör du ta den chansen.

Det är ett vanligt misstag att bara fråga sig: "hur kommer det förmodligen att bli?" och sedan fatta beslut utifrån svaret på den frågan. Gör man så, tar man en onödig risk att missa fina chanser, och löper även en onödig risk att råka ut för hemskheter. Det är mer rationellt att fråga sig vad man tror att de olika scenarior som kan följa av olika handlingsalternativ har för respektive sannolikheter, och sedan försöka skapa det scenario vars "braighet" gånger sannolikhet ger störst produkt av alla scenariorna. Det kan i vissa fall mycket väl vara ett scenario med mycket, mycket liten sannolikhet för att lyckas.

[Pocahontas]

Så blir det bara om man låter folk förbli fria - inte om man förslavar alla människor och därefter gör dem superlyckliga allihop på teknisk väg.

Det låter lite som Huxleys Brave New World...

Pengar är en bra uppfinning, i teorin precis lika bra som kommunismen. Mänskligheten behöver arbetsamma och de behöver motiveras. Byteshandel är bökigare och inte lika fritt. Vi behöver också såna som söker genvägar. Vad vore människan om vi alltid försökte göra allt den långsamma vägen? Det som kommer i vägen är samma saker som för kommunismen... korruption, mord osv. Den mänskliga naturen.

Det enda sättet att göra mänskligheten glad vi verkar komma fram till är att kontrollera den - bli diktator. Men historien visar att diktatorn själv sällan förblis snäll, även om han är det i början (se frihetskämpen Guevara som blev tortyrledare). Återigen den mänskliga naturen...

Så nästa fråga blir - hur kan man påverka människan så att hon vill bete sig moraliskt/etiskt? Det finns ju situationer som gör att man beter sig oetiskt, omoraliskt - när man kämpar för sin överlevnad, men också när någon helt enkelt säger åt en att göra det (experimenten där studenter bads ge elchocker.. minns ni).

Jag kan tänka mig att några av kriterierna skulle vara:
- stabil uppväxt för barn
- leva i socialt "nära" samhällen
- fler..?

[transversal]

Hade antagligen bara norpat till mig själv + anhöriga, så vi klarade oss hyfsat, inte mycket till glamour, avstått från att bli politisk. Skulle i ögonblicket inte ha haft kapacitet att samordna alla de där resurserna/möjligheterna som skulle krävas för att vända fattigdom till rikedom och utanförskap till gemenskap i samhället. Det hade utbrutit världskrig och små barn hade blivit våldtagna eller nått. Som när Sverige borrar brunnar i Bangladesh som folk blir arsenikförgiftade och dör av. Det är min lite ambivalenta inställning till "goda gärningar". Resultatet är svårt att överblicka. :-S

Eller, kanske skulle man gjort en stipendiefond. Så man kunde dela ut bidrag till avgränsade projekt ... Haha, fan vad svenskt.

Jag anar ett försök till "blygsamhet": du säger (fritt översatt) att du skulle avstå från att försöka göra världen radikalt bättre, med motiveringen att "Det hade utbrutit världskrig och små barn hade blivit våldtagna eller nått" om du hade försökt. Du vill låta påskina att du tror att du inte vet bättre än resten av världen hur världen kan göras bättre.Men det är raka motsatsen till blygsamt.

Genom att säga att du nog skulle ha gjort världen sämre om du hade försökt göra den bättre, underförstår du att du vet övermänskligt mycket om världen. Man måste nämligen veta övermänskligt mycket om världen för att kunna bedöma att det alternativ, som skulle utgöras av att "inte göra något särskilt för världen", vore det bästa av de miljontals alternativ som skulle stå en till buds om man kunde trolla fram en valfri summa pengar på sitt konto.

Anta att du på något magiskt sätt kunde rädda livet på ett barn, helt gratis, helt utan att det tog något av din tid. Skulle du göra det?

Om du svarar ja, anta att du lika gratis och lika omedelbart kunde rädda livet på två barn. Skulle du göra det?

Fortsätt lägga till ett barn i taget, tills du är uppe i alla världens barn. Vad säger att det vore dumt att stanna någonstans på vägen dit? Och var skulle du i så fall stanna, och varför just där?

Om du hade varit Oscar Schindler och kunnat rädda tusentals människor från att hamna i nazisternas gaskammare, hade du bara suttit med armarna i kors då?

Nu skriver du i och för sig att du kanske skulle "gjort en stipendiefond. Så man kunde dela ut bidrag till avgränsade projekt ...". Men jag får ändå intrycket att du inte har någon särskild idé om vad det skulle vara för sorts projekt, och att du inte tror mer på en sådan stipendiefond än att du bara lägger till det "så där lite med vänster arm" eller vad man säger. Ännu en sorts falsk blygsamhet, som jag ser det.

Mänskligheten är kanske inne på sitt sista århundrade, och du skulle tacka nej till en chans att rädda den? Om du verkligen menar det, vad skiljer dig då från de tyskar som passivt såg på medan Förintelsen ägde rum, fastän de skulle ha kunnat göra något?

Nå, nu kanske jag tog i lite för mycket. Men på något sätt vill jag ruska om folk som tror att de inte kan förbättra världen. Världen ser ut som den gör för att de goda människorna tror eller låtsas tro sig ha mycket mindre förmåga att förbättra världen än vad de i själva verket har - inte för att de tror sig ha mer sådan förmåga än de har. (Det finns några bevingade ord med liknande innebörd, något i stil med "det är inte de ondas handlingar som är det största problemet, det är de godas passivitet". Minns inte exakt hur det lyder i original, eller var det kommer ifrån. Någon som kan upplysa mig om det?)

Ditt resonemang om blygsamhet förstår jag inte riktigt. Känns som om du tolkar in en massa saker där som kanske mer handlar om ditt eget förhållande till goda gärningar och blygsamhet.

Angående barnet och att rädda livet på barnet så beror det på vilket barn. Faktum är ju att vi alla hela tiden har möjlighet att rädda livet på ett barn. Men vi gör det inte. Det är ju bara att pallra sig ner till ett u-land och sätta igång. Och så dyrbar är väl varken din eller min tid att det är en fråga om tid det handlar om?

Hade det däremot rört sig om en systerdotter, eller min väninnas son, så skulle jag ansträngt mig så mycket mer än så. Tämligen omoraliskt, men ganska mänskligt.

Jag har ganska klara bilder av vad för slags stipendiefond det skulle röra sig om, men det har personliga övertoner, så det är inte speciellt relevant för diskussionen.

Hade jag varit Oscar Schindler så hade jag räddat liven. Hade jag varit "jag" så har jag ingen aning om jag hade räddat några liv. Det fanns tusentals vanliga tyskar som hade samma möjligheter och inte gjorde detta. Vad säger att jag skulle vara en historisk hjälte? Rent sannorlikhetsmässigt så talar inte siffrorna för det.

Jag tror att det möjligen går att förbättra världen, lokalt. Jag ger ju ovan exempel på hur jag hade tänkt förbättra villkoren för mina nära och kära och kanske en eller annan stipendiat ( ). Däremot så kan jag inte se mig själv rodda i en stor världsförbättrande apparat. Makt korrumperar och min självkännedom (inte kännedom om världen som du vill ha det till) säger mig att jag inte nödvändigtvis skulle göra en speciellt enastående insats på det planet.