Immanuel Kant

[Smisk]

Jag har för mig de nämnde i filosofiska rummet där, lyssnade på det igen här om dagen, att Kant menade att det är nödvändigt att tro på Gud i något avseende.

Det är riktigt att Kant ansåg Guds existens nödvändig för moralen. Men det är inget bevis, det är ett postulat. Kant var mycket noga med att inte försöka sig på att införa några gudsbevis.

Ja det stämmer, jag har inte skrivit något om något bevis.

[Smisk]

"– Kant was adamant that God could not be proved in any positive way. Not by reason, nor ‘revelation’ (he wrote a critique of the Christian mystic, Swedenborg). However, he did argue – in the 2nd Critique – that one could assume God existed because morality existed.

So, one cannot prove that God exists, but one can assume that he exists through reason."

http://www.philosopher.eu/texts/kants-m ... t-for-god/

[Algotezza]

"– Kant was adamant that God could not be proved in any positive way. Not by reason, nor ‘revelation’ (he wrote a critique of the Christian mystic, Swedenborg). However, he did argue – in the 2nd Critique – that one could assume God existed because morality existed.

So, one cannot prove that God exists, but one can assume that he exists through reason."

http://www.philosopher.eu/texts/kants-m ... t-for-god/

Vad är skillnaden prove och assume?
Kan man assume att Gud inte finns? Through reason?

Det gäller väl att välja ut lämpliga relevanta och sanna argument för det man vill anta.

[Pilatus]

Det gäller väl att välja ut lämpliga relevanta och sanna argument för det man vill anta.

I all enkelhet såg Kant ett behov av moralen och därmed guds-postulatet. Det var allvarligt menat och kanske påminner det mera om vad som var nödvändigt för landet och kyrkan än ett försök att logiskt bevisa Guds existens.

[Smisk]

"Kant’s Moral Argument
Immanuel Kant argues that morality requires belief in the existence of God, a priori. In essence Kant assumes the existence of God in order to solve a contradiction or paradox. Kant claims that human reason faces contradiction unless it believes in the existence of God."

**“There are in the idea of reason obligations which are completely valid, but which in their application to ourselves would be lacking in all reality, unless we make the assumption that there exists a supreme being to give effect and confirmation to the practical laws (Groundwork A 589/B 617).” Kant**

https://peped.org/philosophicalinvestig ... -argument/

[Algotezza]

Det gäller väl att välja ut lämpliga relevanta och sanna argument för det man vill anta.

I all enkelhet såg Kant ett behov av moralen och därmed guds-postulatet. Det var allvarligt menat och kanske påminner det mera om vad som var nödvändigt för landet och kyrkan än ett försök att logiskt bevisa Guds existens.

Trons nödvändighet är väl vad det handlar om.

[Anders]

"– Kant was adamant that God could not be proved in any positive way. Not by reason, nor ‘revelation’ (he wrote a critique of the Christian mystic, Swedenborg). However, he did argue – in the 2nd Critique – that one could assume God existed because morality existed.

So, one cannot prove that God exists, but one can assume that he exists through reason."

http://www.philosopher.eu/texts/kants-m ... t-for-god/

Vad är skillnaden prove och assume?
Kan man assume att Gud inte finns? Through reason?

Man säger att man tror på gud, inte vet på gud...

Och tar man det från annat håll än kanske det vanliga, från perspektivet uppväxt i hem med religion och vetgirighet så inser man ganska snart att, om man inte vill sticka huvudet i sanden inför döden, att tro på gud är en rätt bra ide. Om man kan.

[Smisk]

Trons nödvändighet är väl vad det handlar om.

Man kan inte veta något om Guds existens.
Förnuftet är det med vilket vi vet saker om världen för oss.
För att något skall ha moraliskt värde krävs att vi använder förnuftet.
Förnuftets användbarhet för att bedöma moral är förnuftets syfte.
Metoden är Kants moralfilosofi, det kategoriska imperativet.

Då förnuftets syfte finns där oberoende av att vi använder det eller inte och det är vår plikt att använda det för att handla med moraliskt värde bör vi använda förnuftet så. Moraliskt värde finns alltså för att förnuftets syfte är att få kunskap om detta värdet och värdet är det vi vet något om genom att vi använder förnuftet så för att manifestera värdet.

Verkar detta rimligt och stämma med Kant?

"Practical reason is committed as a matter of strict duty to realize the goal of moral perfection. It is also committed as a requirement of consistency in rational choice to seek the maximum satisfaction of its given ends. If there is no moral order in the world then it cannot pursue both of these commitments together. The only way to guarantee justice and moral perfection is to assume the existence of God.

So Kant’s conclusion is also an assumption (or what he calls a postulate): moral order is only possible if we assume God as its source."

Jag är inte med på varför man måste anta att Gud existerar enligt Kant?
Vilken motsättning är det ett antagande om Guds existens löser?

[Pilatus]

Jag är inte med på varför man måste anta att Gud existerar enligt Kant?
Vilken motsättning är det ett antagande om Guds existens löser?

Kant tänkte sig att moralen måste auktoriseras, hur skall vi annars kunna rätta oss efter imperativet? Du skall älska Herren din Gud av hela ditt hjärta och av hela din själ och av hela ditt förstånd. Det ligger även i vår kultur att vårda vår tro och kyrka, och all konst som var ägnad den heliga familjen och passionsdramat.

[Smisk]

Kant tänkte sig att moralen måste auktoriseras, hur skall vi annars kunna rätta oss efter imperativet? Du skall älska Herren din Gud av hela ditt hjärta och av hela din själ och av hela ditt förstånd. Det ligger även i vår kultur att vårda vår tro och kyrka, och all konst som var ägnad den heliga familjen och passionsdramat.

Men han tänkte ju sig samtidigt att det är vi själva som måste auktorisera de med just förnuftet, varför är Gud nödvändig där?

För att lösa någon paradox stod det där men jag är inte med på det riktigt.
Kant verkar på något sätt tänka sig att det finns en moralisk ordning i världen och att det är den vi då förstår med förnuftets hjälp.

[Pilatus]

Kant tänkte sig att moralen måste auktoriseras, hur skall vi annars kunna rätta oss efter imperativet? Du skall älska Herren din Gud av hela ditt hjärta och av hela din själ och av hela ditt förstånd. Det ligger även i vår kultur att vårda vår tro och kyrka, och all konst som var ägnad den heliga familjen och passionsdramat.

Men han tänkte ju sig samtidigt att det är vi själva som måste auktorisera de med just förnuftet, varför är Gud nödvändig där?

Gud är nödvändig för att upprätthålla moralen, det var han som gav Mose alla budorden. Så utan Gud kan inte moralen vinna auktoritet.

För att lösa någon paradox stod det där men jag är inte med på det riktigt.
Kant verkar på något sätt tänka sig att det finns en moralisk ordning i världen och att det är den vi då förstår med förnuftets hjälp.

Moralen finns i oss och vi måste lyda dess bud. Det är så kristendomen fungerar. Annars vinner sedeslösheten, tjuveriet och våldet.

[Smisk]

Kant tänkte sig att moralen måste auktoriseras, hur skall vi annars kunna rätta oss efter imperativet? Du skall älska Herren din Gud av hela ditt hjärta och av hela din själ och av hela ditt förstånd. Det ligger även i vår kultur att vårda vår tro och kyrka, och all konst som var ägnad den heliga familjen och passionsdramat.

Men han tänkte ju sig samtidigt att det är vi själva som måste auktorisera de med just förnuftet, varför är Gud nödvändig där?

Gud är nödvändig för att upprätthålla moralen, det var han som gav Mose alla budorden. Så utan Gud kan inte moralen vinna auktoritet.

För att lösa någon paradox stod det där men jag är inte med på det riktigt.
Kant verkar på något sätt tänka sig att det finns en moralisk ordning i världen och att det är den vi då förstår med förnuftets hjälp.

Moralen finns i oss och vi måste lyda dess bud. Det är så kristendomen fungerar. Annars vinner sedeslösheten, tjuveriet och våldet.

Moral kan finnas utan Gud och förnuftet kan användas som Kant menar att man bör använda det ändå.

Som jag ser det så är alla typer av värde saker vi väljer att skapa. De är inte något som "existerar" utan något vi väljer när vi har intentioner och dessa är något vi skapar. När jag väljer att spela på mitt piano så "existerar" inte musiken utan den uttrycks genom och med olika aspekter av hela den processen som möjliggör den. Det är på samma typ av sätt saker som värde och då alltså moral kan existera som jag ser det.

[Pilatus]

Moral kan finnas utan Gud och förnuftet kan användas som Kant menar att man bör använda det ändå.

Jag vet inte vad du refererar till här, det var inte så Kant fattade moralens ursprung. Hade han fel, menar du?

[Smisk]

Moral kan finnas utan Gud och förnuftet kan användas som Kant menar att man bör använda det ändå.

Jag vet inte vad du refererar till här, det var inte så Kant fattade moralens ursprung. Hade han fel, menar du?

Nja, jag skall inte säga att jag kan allt om Kant och jag anser inte att någon kan bestämma hur vi bör vara eller se saker osv.
Men moral kan finnas utan Gud, det är jag övertygad om. Gud kan finnas med, det finns många olika perspektiv på både moral och Gud som jag ser det.

Vad tänker du själv om det?

[Anders]

Är moral en konservering av kultur?