Allmän politik.

[Anders]

Kan ”mänskliga rättigheter” spåras tillbaka till en ide om att vissa skall ha det bekvämt på andras bekostnad? Slippa anstränga sig för det kollektiva?

[Algotezza]

Kan ”mänskliga rättigheter” spåras tillbaka till en ide om att vissa skall ha det bekvämt på andras bekostnad? Slippa anstränga sig för det kollektiva?

Hur tänker du då?

[Vertumnus]

Kan ”mänskliga rättigheter” spåras tillbaka till en ide om att vissa skall ha det bekvämt på andras bekostnad? Slippa anstränga sig för det kollektiva?

Mänskliga rättigheter kommer ur och den grundläggande tanken i bibeln att vi alla har samma ursprung och att vi därmed bär på samma arv.
Iden är motsatsen till iden om naturgiven social ojämlikhet.

[Algotezza]

Kan ”mänskliga rättigheter” spåras tillbaka till en ide om att vissa skall ha det bekvämt på andras bekostnad? Slippa anstränga sig för det kollektiva?

Mänskliga rättigheter kommer ur och den grundläggande tanken i bibeln att vi alla har samma ursprung och att vi därmed bär på samma arv.
Iden är motsatsen till iden om naturgiven social ojämlikhet.

"Inför Gud är vi alla lika" är en traditionell kristen tes, eftersom vi alla är syndare. Det behöver inte innebära avsaknad av värdehierarkier och ojämlikhet i samhället, även om det vilar på kristen värdegrund. Allas lika rättigheter och värde härrör snarare från upplysningen.

[Vertumnus]

Kan ”mänskliga rättigheter” spåras tillbaka till en ide om att vissa skall ha det bekvämt på andras bekostnad? Slippa anstränga sig för det kollektiva?

Mänskliga rättigheter kommer ur och den grundläggande tanken i bibeln att vi alla har samma ursprung och att vi därmed bär på samma arv.
Iden är motsatsen till iden om naturgiven social ojämlikhet.

"Inför Gud är vi alla lika" är en traditionell kristen tes, eftersom vi alla är syndare. Det behöver inte innebära avsaknad av värdehierarkier och ojämlikhet i samhället, även om det vilar på kristen värdegrund. Allas lika rättigheter och värde härrör snarare från upplysningen.

Det var vid upplysningen iden fick spridning, men den grundade sig på den bibliska iden om ett gemensamt ursprung. Det här var före Darwin. Iden låg i linje med ledorden i den franska revolutionen, men kom att motarbetas av bl.a engelsmännen med bland andra Burke i spetsen som kraftigt motsatte sig de franska revolutionärerna. Mot iden om mänskliga rättigheter föddes så iden om engelsmäns rättigheter. Det engelska samhället vilade tungt på kolonialism.

[Algotezza]

Mänskliga rättigheter kommer ur och den grundläggande tanken i bibeln att vi alla har samma ursprung och att vi därmed bär på samma arv.
Iden är motsatsen till iden om naturgiven social ojämlikhet.

"Inför Gud är vi alla lika" är en traditionell kristen tes, eftersom vi alla är syndare. Det behöver inte innebära avsaknad av värdehierarkier och ojämlikhet i samhället, även om det vilar på kristen värdegrund. Allas lika rättigheter och värde härrör snarare från upplysningen.

Det var vid upplysningen iden fick spridning, men den grundade sig på den bibliska iden om ett gemensamt ursprung. Det här var före Darwin. Iden låg i linje med ledorden i den franska revolutionen, men kom att motarbetas av bl.a engelsmännen med bland andra Burke i spetsen som kraftigt motsatte sig de franska revolutionärerna. Mot iden om mänskliga rättigheter föddes så iden om engelsmäns rättigheter. Det engelska samhället vilade tungt på kolonialism.

Nja, bara människan är skapad till Guds avbild enligt Bibeln. Jorden och växter, djur och människor är visserligen alla skapade av Gud, men bara människan är skapad till Guds avbild ty hon har del av Guds ande.

I NT står det att Jesus skall vara "mannens huvud" (och bestämma över honom) och mannen linbana huvud. Det är inte tal om jämställdhet mellan könen.

Dessutom har kyrkan under historien avhumaniserat vissa människor för att kunna behandla dem inhumant och göra vad man vill med dem då de inte räknas som mönniskor.

Samma sak sker idag för att rättfärdiga krig och dödande. Nationer där religionen genomsyrar politiken gör så världen över. Man kan därför fortfarande hävda att man är en human nation eftersom de man dödar och behandlar illa bara är djur. Det är ju ok för många att se djur som objekt man gör vad man vill med.

Fascism och folkmord börjar i språket. Göran Rosenberg har skrivit om detta.

[Vega]

Man kan därför fortfarande hävda att man är en human nation eftersom de man dödar och behandlar illa bara är djur. Det är ju ok för många att se djur som objekt man gör vad man vill med.

Fascism och folkmord börjar i språket. Göran Rosenberg har skrivit om detta.

Man kan säga vad som helst i princip, men det gör det inte mer sant. Fascism börjar i sådana fall (enligt dig) då man accepterar sådant… som sant.

[Algotezza]

Man kan därför fortfarande hävda att man är en human nation eftersom de man dödar och behandlar illa bara är djur. Det är ju ok för många att se djur som objekt man gör vad man vill med.

Fascism och folkmord börjar i språket. Göran Rosenberg har skrivit om detta.

Man kan säga vad som helst i princip, men det gör det inte mer sant. Fascism börjar i sådana fall (enligt dig) då man accepterar sådant… som sant.

Propaganda och att övertyga andra om sina åsikter och synsätt handlar mycket om vilken laddning orden har som man beskriver verkligheten med och vilka fakta man fokuserar på och vilka man väljer bort för att övertyga. Och detta kan man göra utan att direkt ljuga. Man vinklar.

[Vega]

Man kan därför fortfarande hävda att man är en human nation eftersom de man dödar och behandlar illa bara är djur. Det är ju ok för många att se djur som objekt man gör vad man vill med.

Fascism och folkmord börjar i språket. Göran Rosenberg har skrivit om detta.

Man kan säga vad som helst i princip, men det gör det inte mer sant. Fascism börjar i sådana fall (enligt dig) då man accepterar sådant… som sant.

Propaganda och att övertyga andra om sina åsikter och synsätt handlar mycket om vilken laddning orden har som man beskriver verkligheten med och vilka fakta man fokuserar på och vilka man väljer bort för att övertyga. Och detta kan man göra utan att direkt ljuga. Man vinklar.

Men man får ju inte heller glömma att det finns vissa människor som är precis lika duktiga på TOLKA information som andra är på att VINKLA information. När man bedömer halten av sanning, hederligheten, i en text så får man ta med syftet bakom budskapet. Och om man inte direkt ljuger så är man inte direkt sanningsenlig heller.

[Algotezza]

Man kan säga vad som helst i princip, men det gör det inte mer sant. Fascism börjar i sådana fall (enligt dig) då man accepterar sådant… som sant.

Propaganda och att övertyga andra om sina åsikter och synsätt handlar mycket om vilken laddning orden har som man beskriver verkligheten med och vilka fakta man fokuserar på och vilka man väljer bort för att övertyga. Och detta kan man göra utan att direkt ljuga. Man vinklar.

Men man får ju inte heller glömma att det finns vissa människor som är precis lika duktiga på TOLKA information som andra är på att VINKLA information. När man bedömer halten av sanning, hederligheten, i en text så får man ta med syftet bakom budskapet. Och om man inte direkt ljuger så är man inte direkt sanningsenlig heller.

Det är inte alla som kan se detta. Man kan ofta se bristerna i sådant man inte håller med om men det är svårare att se det i sådant man håller med om.

[Vega]

Propaganda och att övertyga andra om sina åsikter och synsätt handlar mycket om vilken laddning orden har som man beskriver verkligheten med och vilka fakta man fokuserar på och vilka man väljer bort för att övertyga. Och detta kan man göra utan att direkt ljuga. Man vinklar.

Men man får ju inte heller glömma att det finns vissa människor som är precis lika duktiga på TOLKA information som andra är på att VINKLA information. När man bedömer halten av sanning, hederligheten, i en text så får man ta med syftet bakom budskapet. Och om man inte direkt ljuger så är man inte direkt sanningsenlig heller.

Det är inte alla som kan se detta. Man kan ofta bristerna i sådant man inte håller med om men det är svårare att se det i sådant man håller med om.

Ja. Alla har väl brister. Donald Trump skyller mordet av Charles Kirk på vänsterkanten. Det kanske stämde. Sedan sparkar han Kimmel för att han påvisar det i sin tv-show… Alltså det där mer galet än när han frigav de som stormade Capitolium. Inte det bästa omdömet.