Invandrare, vit eller svart, är politiker smyg rasister ?

[Wintran]

Jag tror inte man kan släppa allt åt en "naturlig utveckling" om den visar sig vara destruktiv för helheten. Det låter bara fatalistiskt. Den invandring vi har nu är ju dessutom knappast naturlig, på det sätt att den ju skapar sådana motsättningar och konflikter.

Återigen är det inte kultur i sig som skapar konflikter, utan folks rädsla. Genom att säga att främmande kultur i sig är ett hot så bygger vi på denna rädsla - när främmande kultur egentligen är något utvecklande och positivt så länge folk är öppna och respekterar varandra.

Det du pratar om är att det rent praktiskt kanske inte är möjligt att släppa allt fullständigt fritt med en gång, och det kan jag hålla med om. Jag kan tänka mig att vi kan ta det i etapper, så vårt land hinner anpassa sig och bygga upp metoder för att hantera invandring, så att vi i slutändan kan få ett land fritt för invandring men där vi slipper riskerna med konflikter mellan kulturer och överbefolkning.

Alltså, vi bör sträva efter invandring eftersom det leder till en större kulturell utveckling vilket berikar befolkningens liv, och då vi kan rädda många oskyldiga människors liv ur den livsfara de kanske tvingas uppleva i sitt hemland, men vi måste eventuellt kompromissa på vägen dit, för att hitta en praktisk väg som är realistisk att ta, och som inte gör mer skada än den gör nytta.

Mja, tror snarare att vi fallit ur ramen en aning, och borde söka oss mot centrum igen. Under det millennium som gått tycker jag inte att svensken till sinnes förändrats särskilt mycket, däremot har vi påverkats moraliskt.

Vad får dig att tro att det exististerar något som det "svenska sinnet"? Kan du ge mig något vetenskapligt belägg för detta påstående, eller är det enbart en personlig tro?

Det finns vetenskapliga undersökningar som finner en del tydliga biologiska skillnader mellan folkslag, som till stor del beror på klimatet där folket levt, såsom hudfärg, hårform, benstruktur, ögon och läppar. Däremot pekar ytterst få på skillnader i psykiska attribut. Dessutom är de generella skillnader som observeras där ofta väldigt små jämfört med de individuella skillnader som finns inom varje folkslag, vilket gör det helt ointressant att bevara dessa skillnader, speciellt då de vägs upp av alla positiva effekter av beblandning.

[näckrosblad]

Återigen är det inte kultur i sig som skapar konflikter, utan folks rädsla. Genom att säga att främmande kultur i sig är ett hot så bygger vi på denna rädsla - när främmande kultur egentligen är något utvecklande och positivt så länge folk är öppna och respekterar varandra.

Sluta tvinga olika kulturer att kompromissa med varandra, så slipper du folks rädsla.

Vad får dig att tro att det exististerar något som det "svenska sinnet"? Kan du ge mig något vetenskapligt belägg för detta påstående, eller är det enbart en personlig tro?

Vi har särdrag, både kulturellt och genetiskt, som skiljer sig från andra folkslag.

Det finns vetenskapliga undersökningar som finner en del tydliga biologiska skillnader mellan folkslag, som till stor del beror på klimatet där folket levt, såsom hudfärg, hårform, benstruktur, ögon och läppar. Däremot pekar ytterst få på skillnader i psykiska attribut. Dessutom är de generella skillnader som observeras där ofta väldigt små jämfört med de individuella skillnader som finns inom varje folkslag, vilket gör det helt ointressant att bevara dessa skillnader, speciellt då de vägs upp av alla positiva effekter av beblandning.

1. Det finns tydliga biologiska skillnader mellan raser som inte har med miljön att göra.

http://plausible.custompublish.com/race ... -6698.html

2. De största skillnaderna ÄR fysiska attribut.

http://www.isteve.com/blackath.htm

3. Det är klart de generella skillnaderna är mindre är de invärtes individuella skillnaderna -- detta är inget "argument", utan en logisk miss.

No single human category can account for a majority of all the many ways humans differ from each other. Try substituting other categories like "age:" "Most variation is within age groups, not between age groups." Yup, that's true, too. But, it doesn't mean that Age Does Not Exist.

http://www.vdare.com/sailer/cavalli-sforza_ii.htm

4. "Positiva effekter av rasblandning" - jag förmodar att du har varit inne på Wikipedias sida om "Heterosis".  :lol:

[maana]

Modern genetisk forskning har visat att de traditionella sju geografiska raserna (kaukasoider, negrider, mongolider, sydasiatiska ursprungsfolk, indianer, oceanier och australider) enbart kan svara för 6,3 % av den genetiska variationen inom världens befolkning. En undersökning av underuppdelningen av de "geografiska raserna" i 170 s.k. lokala raser resulterade i ytterligare 8,3 % samvariation. Det innebär att oavsett om människosläktet indelas i mer än hundra olika "raser", finns den genetiska variationen till över 85 % inom och inte mellan "raserna". Med bakgrund i detta resultat konkluderade 1972 den amerikanske genetikern Richard C. Lewontin (f. 1929) att indelningen av människosläktet i olika raser "är socialt värdelös och direkt förödande för sociala och medmänskliga förhållanden. Eftersom rasklassifikation även visat sig sakna genetisk och taxonomisk betydelse finns det inga skäl att ha den kvar".

Finns att läsa i sin helhet: http://ne.se/jsp/search/article.jsp?i_s ... _history=1

Näckros, kan du vänligen förklara varför vi inte ska tro på vad Jan Ovesen skrivit för NE? Eller åtminstone snabbt förklara hur detta inte står i motsats till din och dina forskarkollegors slutsatser om rashygien.
Kommer inte ett praktiskt genomförande av tanken om den suveräna kulturen hur som helst stå på tvärs mot ett praktiskt genomförande av rashygien (vet inte om jag förstår dig rätt, har för mig att du antydde att antalet kulturer står i direkt proportion mot antalet "raser"... är det så du menar har du undkommit frågan )?
  Det kulturella uttrycket att vilja satsa på medicin och omsorg istället för fortplantingsförbud ­- en stark opinion i dagsläget - rimligtvis måste respekteras och bevaras.

Hur värderar du/ni nya kulturer? Är kulturer i sig ett självändamål?

Näckis, fortfarande riktat till dig. Kommentarer till ett annat av dina favvouttryck:

heterosis
hetero´sis (av sengrek. hete´rasis 'förändring', av hetero-), förbättring av vitalitet, reproduktionsförmåga och andra egenskaper genom korsning av två starkt inavlade stammar inom en djur- eller växtart. Heterosiseffekten kan inte bibehållas i senare generationer utan korsningen mellan inavlade stammar måste upprepas för att en första hybridgeneration (F 1) med de önskade egenskaperna skall produceras.

Låter som att ni vill bestraffa mänskligheten snarare än frälsa den. Vägen till stark inavel är lång och troligtvis socialt plågsam...

[Wintran]

Sluta tvinga olika kulturer att kompromissa med varandra, så slipper du folks rädsla.

Kulturer behöver inte kompromissa med varandra. De kan leva sida vid sida, utvecklas åt vart sitt håll och samtidigt ta inspiration av varandra, utan några som helst konflikter. Detta ser vi överallt runt omkring oss idag. Fördelarna med mångkultur är många, och eventuella konflikter går alltid att lösa.

Om vi är så rädda att vi stänger in oss och vägrar möta konflikterna, så går vi också miste om mycket utveckling. Ett lite annorlunda exempel: Om jag vill utvecklas i mina åsikter så kanske jag ger mig in i en debatt som denna för att testa mina argument och få inspiration av andras. Där ingår det mindre konflikter, men dessa leder oftast i längden till någon form av utveckling för alla inblandade, såsom ny kunskap eller ökad förståelse.

Vi har särdrag, både kulturellt och genetiskt, som skiljer sig från andra folkslag.

Jag motsätter mig inte att det finns både kulturella och genetiska skillnader mellan olika grupper människor, men du måste inse vad det är du försöker göra. Du vill sätta upp ett antal väldigt konkreta och statiska förbud, som försöker kontrollera en helt naturlig del av den mänskliga utvecklingen, nämligen att kulturer och folkslag beblandas när möjligheten finns. Vi människor är instinktivt nyfikna på det okända eftersom vi vet att just det okända kan leda till så mycket större utveckling om vi bara finner rätt. Att förbjuda all blandning att ske, istället för att se till de enskilda fall där oönskade konflikter uppstår och försöka lösa dessa i sig, kan vi bara förlora på i längden.

1. Det finns tydliga biologiska skillnader mellan raser som inte har med miljön att göra.

Det förvånar mig inte ett dugg med tanke på att folk i alla tider har rest runt fritt på jorden och blandat sig på olika sätt. Lycka till med att spåra alla "rena svenskar" när du börjar rota i människors släktträd.

2. De största skillnaderna ÄR fysiska attribut.

Ja.

3. Det är klart de generella skillnaderna är mindre är de invärtes individuella skillnaderna -- detta är inget "argument", utan en logisk miss.

Jag förstår mycket väl innebörden av en generalisering, men det utesluter inte faktumet att en generalisering kan vara helt betydelselös i det stora hela. Det jag vänder mig emot är att prata utifrån termer som "vi" och "dem", vilket vi gör när vi pratar om "bevarandet av det svenska sinnet". Säg att en folkgrupp har den inhemska variationen 1-10 och en annan har 2-11. Detta gör oss inte särskilt olika i det stora hela, bara för att vi har några enstaka ettor istället för elvor. Därför väger detta som ett väldigt svagt argumentet för att fullständigt förbjuda biologisk blandning mellan olika grupper av människor, eftersom det finns så många motargument.

4. "Positiva effekter av rasblandning" - jag förmodar att du har varit inne på Wikipedias sida om "Heterosis".  :lol:

Nej då, jag har läst fler artiklar än den. Grejen är att det inte är så enkelt att bedöma vad som är positiva effekter och vad som är negativa.

Oavsett om en biologisk blandning är positiv eller negativ (och det finns exempel på båda) så handlar den här diskussionen om att inte påtvinga människor ett val. I de fallen där människor med helt olik etnisk bakgrund är starkt attraherade av varandra (vilket inte alls är ovanligt) så är det antagligen ett tecken på att dessa kan väga upp varandra bra genetiskt, medan motsatsen givetvis också kan förekomma.

Att värdera en vetenskaplig bedömning av hur "bra" avkomman blir högre än individers biologiska instinkter skulle bara bli absurt. Hur bra lyckas avkomman överleva och reproducera sig under sin livstid? Har den en stark och frisk kropp? Tänk om en svag kropp ändå lyckas reproducera sig bättre eftersom den har en mer attraktiv personlighet? Är ett långt barn mer önskvärt än ett kort? Hur ska vi någonsin kunna hitta en rättvis, säker och allmängiltig värdering som av enbart den orsaken kan rättfärdiga en global separering av folkslag? Framförallt, hur ska detta kunna rättfärdiga en separering av nationer, vars gränser inte ens är baserade på de skillnader de förväntas bevara?

Du får välja att bli ihop med bara svenska tjejer om du vill (eller killar, om du är en tjej), men ta inte bort min frihet att göra ett helt annat val.

[näckrosblad]

Modern genetisk forskning har visat att de traditionella sju geografiska raserna (kaukasoider, negrider, mongolider, sydasiatiska ursprungsfolk, indianer, oceanier och australider) enbart kan svara för 6,3 % av den genetiska variationen inom världens befolkning. En undersökning av underuppdelningen av de "geografiska raserna" i 170 s.k. lokala raser resulterade i ytterligare 8,3 % samvariation. Det innebär att oavsett om människosläktet indelas i mer än hundra olika "raser", finns den genetiska variationen till över 85 % inom och inte mellan "raserna". Med bakgrund i detta resultat konkluderade 1972 den amerikanske genetikern Richard C. Lewontin (f. 1929) att indelningen av människosläktet i olika raser "är socialt värdelös och direkt förödande för sociala och medmänskliga förhållanden. Eftersom rasklassifikation även visat sig sakna genetisk och taxonomisk betydelse finns det inga skäl att ha den kvar".

Finns att läsa i sin helhet: http://ne.se/jsp/search/article.jsp?i_s ... _history=1

Näckros, kan du vänligen förklara varför vi inte ska tro på vad Jan Ovesen skrivit för NE? Eller åtminstone snabbt förklara hur detta inte står i motsats till din och dina forskarkollegors slutsatser om rashygien.
Kommer inte ett praktiskt genomförande av tanken om den suveräna kulturen hur som helst stå på tvärs mot ett praktiskt genomförande av rashygien (vet inte om jag förstår dig rätt, har för mig att du antydde att antalet kulturer står i direkt proportion mot antalet "raser"... är det så du menar har du undkommit frågan )?
  Det kulturella uttrycket att vilja satsa på medicin och omsorg istället för fortplantingsförbud ­- en stark opinion i dagsläget - rimligtvis måste respekteras och bevaras.

Hur värderar du/ni nya kulturer? Är kulturer i sig ett självändamål?

Näckis, fortfarande riktat till dig. Kommentarer till ett annat av dina favvouttryck:

heterosis
hetero´sis (av sengrek. hete´rasis 'förändring', av hetero-), förbättring av vitalitet, reproduktionsförmåga och andra egenskaper genom korsning av två starkt inavlade stammar inom en djur- eller växtart. Heterosiseffekten kan inte bibehållas i senare generationer utan korsningen mellan inavlade stammar måste upprepas för att en första hybridgeneration (F 1) med de önskade egenskaperna skall produceras.

Låter som att ni vill bestraffa mänskligheten snarare än frälsa den. Vägen till stark inavel är lång och troligtvis socialt plågsam...

Du upprepar alltså samma bristande argument som tidigare medlemmar. Därför upprepar jag också mig själv; den största genetiska variationen ÄR mellan individer och inte mellan raser, för raser KAN inte svara för individuella skillnader. Hur svårt är detta att förstå?

[näckrosblad]

Kulturer behöver inte kompromissa med varandra. De kan leva sida vid sida, utvecklas åt vart sitt håll och samtidigt ta inspiration av varandra, utan några som helst konflikter.

Ska det svenska samhället ha muslimska eller svenska värderingar? Eftersom dessa är inkompatibla med varandra, vill jag att du presenterar en lösning som gör att båda parter kan leva inom samma nation, men ändå inte behöva kompromissa med sina traditioner och värderingar.

Du vill sätta upp ett antal väldigt konkreta och statiska förbud, som försöker kontrollera en helt naturlig del av den mänskliga utvecklingen, nämligen att kulturer och folkslag beblandas när möjligheten finns.

Den naturliga utvecklingen bygger på ett antal raser som har divergerat ut, genom olika grader av inavel. Din presentation av "den naturliga utvecklingen" står i direkt motsats till detta.

Det förvånar mig inte ett dugg med tanke på att folk i alla tider har rest runt fritt på jorden och blandat sig på olika sätt. Lycka till med att spåra alla "rena svenskar" när du börjar rota i människors släktträd.

Innan mångkulturyran tog fart, var de flesta européiska länder inte nämnvärt störda av blandrasligt framavlande. Att spåra svenskar (beror på var vi drar gränsen förstås) är ganska lätt, förutsatt att tabun över genforskning och rasbiologi försvinner (ungefär som med kritik mot mångkultur eller demokrati).

Du får välja att bli ihop med bara svenska tjejer om du vill (eller killar, om du är en tjej), men ta inte bort min frihet att göra ett helt annat val.

Du, min vän, är en liberal, och därför vill du göra "som du vill". Det är där skon klämmer. Jag förespråkar tankegångar som placerar folkets bästa framför individens bästa = i mitt samhälle hade du inte fått göra "som du vill", och det tycker du inte om.

[lukas]

Näck.:

[Gotnor]

* Varför har personer  med  åsikter liknande "Näck." så ofta problem och
är allmänt missnöjda med sin tillvaro ?

* Varför har harmoniska personer som är nöjda med sin tillvaro sällan
"Näck"- åsikter ?

Det här är bland de löljigaste argument "harmoniska personer" kan ta till. Hur fan tror du att världen skulle ha blivit "demokratisk", "fredlig" och "kapitalistisk" till "allas" gagn om inte den "persontyp" du tillhör haft problem och varit missnöjda med sin tillvaro en gång i tiden? Skillnaden mellan dig och "Näck" är att du accepterar att låta andra tala om för dig vad som är rätt (med det menar jag inte att jag helt sympatiserar med näckrosblads åsikter).

[näckrosblad]

* Varför har personer  med  åsikter liknande "Näck." så ofta problem och
är allmänt missnöjda med sin tillvaro ?

* Varför har harmoniska personer som är nöjda med sin tillvaro sällan
 "Näck"- åsikter ?

Vid det här laget är det få som lyssnar på liknande smörja. Ditt inlägg var ett försök att demonisera all form av kritik mot det nuvarande tillståndet i Sverige. Möt verkligheten och kom tillbaka, så förstår du varför jag är missnöjd.

[lukas]

Mera

[Gotnor]

Personer med MISSNÖJE och PROBLEM som enda drivkraft är  extremt
problematiska.

Ja, för makthavarna. Min poäng var att det är missnöje som driver fram förändringar. Tror du att det var gladlynthet och allmän förnöjdhet med tillvaron som drev fram den franska revolutionen? Utan er missnöjdhet hade världen sett ut på ett annorlunda sätt. Ni har mer rätt bara eftersom ni tvingar på andra er vilja. Men det vill ni inte erkänna, för ni är ju så liberala och frihetsälskande och alla får göra som de vill... Ni strider i uppförsbacke mer er illa dolda impotens och jag kan garantera dig ett en starkare vilja kommer att ta er plats.

[lukas]

Tycker

[Gotnor]

Till slut satta de stopp för dessa vildhjärnor, med hjälp av sina
smarta vapen och sina goda kunskaper.

Nej, det berodde på deras större materiella resurser.

därför skulle hela världen förändras så att det passade dårarna

Precis som de kristna gjorde en gång i tiden. Nu bygger västvärldens värderingar på deras. Det kan lika gärna vara ni som är "dårar". Men som du säger, alla som inte anpassar sig efter de kristna värderingarna är ju mentalt störda. Ni sitter ju på "sanningen" om rätt och fel, precis som ni satt på "sanningen" om jordens som universums centrum en gång i tiden.

[Wintran]

Ska det svenska samhället ha muslimska eller svenska värderingar? Eftersom dessa är inkompatibla med varandra, vill jag att du presenterar en lösning som gör att båda parter kan leva inom samma nation, men ändå inte behöva kompromissa med sina traditioner och värderingar.

Svåra begrepp att definiera, men som jag tolkar det så anser jag inte att det svenska samhället ska påtvinga oss några värderingar överhuvudtaget. Det svenska samhället bör inskränka vissa friheter, såsom handlingar som skadar andra, fysiskt eller mentalt, men annars bör yttrande-, "tanke-" och handlingsfrihet givetvis råda. Muslimska traditioner och värderingar får gärna existera i Sverige så länge de inte skadar andra. Detsamma gäller svenska traditioner och värderingar.

Innan mångkulturyran tog fart, var de flesta européiska länder inte nämnvärt störda av blandrasligt framavlande.

Även idag störs vi inte på något sätt av "blandraser". Det enda konfliktskapandet som mångkultur kan leda till är just när traditioner och trosuppfattningar vägrar leva sida vid sida, och det är dessa konflikter samhället bör motverka snarare än själva blandningen i sig.

Att spåra svenskar (beror på var vi drar gränsen förstås) är ganska lätt, förutsatt att tabun över genforskning och rasbiologi försvinner (ungefär som med kritik mot mångkultur eller demokrati).

Att "spåra svenskar" handlar precis som du säger enbart om var vi drar gränsen "svensk", och i fallet raser så vi skulle vi lika gärna kunna påstå att alla är svenskar som att ingen är det, eftersom vi alla bottnar från samma förfädrar. Visst kanske man skulle kunna spåra vissa biologiska grenar som kan klassas som svenska, men det skulle finnas så många andra sidogrenar som lika gärna kan påstås vara de egentliga "svenska" att det skulle bli helt ohanterbart.

Rent kulturellt har en viss form av svenskt samhälle dykt upp, ett tydligt språk, likväl som vissa bitar av svenska traditioner och konst. Som med all kultur är givetvis även vår baserad på en tidigare kultur i grunden, på samma sätt som att alla folkgrupper bottnar från samma släktgren i grunden, så varför vi nu helt plötsligt skulle vägra låta denna utveckling fortskrida som den alltid gjort är för mig fullkomligt oförståeligt.

Du, min vän, är en liberal, och därför vill du göra "som du vill". Det är där skon klämmer. Jag förespråkar tankegångar som placerar folkets bästa framför individens bästa = i mitt samhälle hade du inte fått göra "som du vill", och det tycker du inte om.

Jag vill göra som jag vill, som mina närmsta vill, som mänskligheten vill och som livet som helhet vill. Detta är min strävan. Mina tankegångar försöker finna en balans mellan allas bästa och individens bästa, och en balans mellan vision och praktiskt genomförande (visionen är målet medan genomförandet är vägen). De lösningar du förespråkar är inkompatibla med mina på två tydliga ställen: De inskränker en viss valfrihet som jag anser bör existera (för samhällets bästa och för allas bästa) och de går emot vad jag anser är vettiga logiska slutsatser. Ett exempel på den sistnämnda är när du försöker rättfärdiga skapandet av nya problem med att tillfälligt lösa andra - jag tycker inte det är vettigt att vara så fullkomligt övertygad över en lösning som innehåller så många uppenbara brister och osäkerheter, och dessutom skapar andra problem som du inte verkar vilja erkänna.

Du verkar besitta mycket av den energin som krävs för att skapa förändring, och jag förstår att du vill väl, men jag hoppas att du tar till dig alla vettiga motargument och funderar igenom dem istället för att göra det lätt för dig. Framförallt hoppas jag att du inte är rädd för att ändra dina åsikter, som man lätt blir när man skapar projekt kring dessa. Annars riskerar denna positiva energi och egenskap att leda till något negativt.

[lukas]

Gotnor