GUDSTRO -utan bevis?

[onosendai]

Ärade folk. Evolution av liv kan man visserligen diskutera då man i alla fall vet att arter är anpassningsbara, men det råder ändå ingen motsägelse i att påstå att evolution skapade liv! Det är som jag ser det inget emot heliga böckernas bild av skapelsen då det kanske är en tolkningsfråga?! De där 6 dagarna som allt skapades på osv. Jag vet inte, men det må hända så.
Det som däremot för mig är starkare bevis för existensen av enhetliga skaparen är de fysikaliska lagarna där evolution inom denna gren är nästan omöjlig. Arter vill ju överleva. Det är en instink, vilket gör att djur kan anpassas efter miljön, och då krävs några miljoner år enligt evolutionen för att en art skall blir en annan.. I fysiken som är mycket mer komplicerad ser vi en balans som omöjligt kan anpassas, eftersom lagarna inte har någon överlevnadsinstinkt. Därtill har vi kosmologin som säger att lagarna började råda några mikro eller nanosekunder efter Big Bang. Sedan skulle då efter att elektrosvaga kraften splittrats och de 4 krafterana kvarstått sida vid sida, då skulle universum sluta "utvecklas" antagligen för att värmen skönk så pass stort och entropin stigit?! Vi vet att lagarna gällde sen dess i alla de 15 miljader år efter skapelsen, varför skulle lagarna aldrig viljat utvecklas efter detta? Evolution för fysikaliska lagar är ganska osannolik tror jag då det krävs en väldigt komplicerad ommöblering av vad vi tror oss veta om universum...
Kvarstår att betraka den Antropiska principen, om den ger någon förklaring för att universums lagar står i en sådan harmoni... Teorin säger att det finns många universa och att detta blev just skapt med dessa lagar som vi känner till. Ingen evolution av fysiken utan enbart att naturen är byggd på ett visst sätt ty den måste! En teori som absolut inte löser dilemmat med harmonin... Jag har ett universa som har en balans av högsta grad, lagar motsäger ej varandra de är perfekt lagda så att stabilitete råder. Världen begränsas rumsmässigt och tidsmässisgt. Varför ska jag ens anta att det finns något utanför mitt universa med helt andra lagar? Spelar det någon roll ens som det finns eller ej, nu när det ej påverkar oss?
Dilemmat är fortfarande olöst. Antropiska principen ger inte svar på varför jag kan hitta en balans som ömöjligt kan uppstå av någon slump! Den slump som skapar mig en perfekt "equillibrium" i mitt universa, vart ska det finnas? Utanför mitt universum? Vad säger mig att den finns om jag ser att slumpens avkomma är emot slumpens första regel nämligen ickelogisk?! Slump bygger ju på att allt kan hända, logiskt som ologiskt, fint som fult, mästerligt som amatöriskt. Men slumpens skapelse ger inte den bilden av sig själv. Jag tycker om principen att man bedömer målaren efter vad han målat... Hur kan jag se ett universum där allt fysikaliskt styrs oerhört noggrant & samtidigt påstå att slumpen skapade mig en balans? Hur stor är sannolikheten att ett pussel lägger sig rätt när man slumpaktigt skakar på kartongen? Hur många "googoler" mindre är chansen att skapa en hel balanserad värld av slumpen må jag fråga?!

Rent sannolikt är det ju mycket mer behagligt att tänka sig en skapare än en mängd slumpsteg till att förklara min existens! Att en skapare skulle skapa mig är ju ett antagande, som löser allt från varför jupiter finns nära oss för att rädda jorden från en massa astroider till varför ozonlagret finns samt varför syret just är ca 1/5 av luften. Allt är ju gjort så att människan kan bo här och testas.. Skulle jag däremot vilja slumpa fram min existens så är det ju mindre chans ju fler steg jag tar in. Att alla möjligheter för liv samlats är sannerligen en sensation då det är miljarder problem på vägen... Så chancen för min existens är mycket mer fattbar om jag antar att Gud skapt mig än slumpen.
Det må tyckas att det är lite fegt att nöja sig med en lätt förklaring till allt. Nämligen Gud! Det känns även lite konstigt ibland som naturvetare att tänka sig något utanför tid och rum som skapat allt. Men om det nu är mer sannolikt än det andra så varför inte?! Välj det enkla framför det komplicerade... Dessutom finns det lyckligtvis inte bara 1 bevis utan detta är nog ett starkt sådan. Än finns 4-5 stycken till som tillsammans leder till den mening jag tror mig ha funnit i mitt liv... Tack för mig

/Plato

Vad du gör är att du definierar Gud som någon utanför denna värld. Det är ett problem, för så långt sträcker sig ingen tanke, bara spekulationer. Behåll dina tankar kring detta universumet så skapar du inte en olöslig problematik för dig själv.

Jag gillar inte ordet Gud, det förknippas med en äldre man, vitt skägg och en brun käpp sittande på ett moln. Jag snackar om "Det" när jag ska försöka definiera Gud. Gud är bara ett namn, ett smutskastat namn, liksom Allah, Brahman. Det, är redan här odefinierbart, det skapar inga bilder i huvudet.

Värt att nämna var också att jag bokstavligen hatade religion och allt som hade med någon fånig gud att göra, men så en dag smällde det till bara när jag satt och läste, en obeskrivlig känsla som varade i över två veckor.
En känsla av välbehag i hela kroppen och världen liksom föll på plats.
Därefter förstod jag att faktiskt ingen hade en aning om vad jag pratade om, och först då förstod jag att religionerna inte ens själva är medvetna om, eller kan definiera "Det", Gud.

Jag snackade med min ateistiska inneboende och min granne i hopp om att dom kunde förstå att så här ligger det faktiskt till.

Vi pratade ett par timmar och likadant dagen efter. Klockan tre på natten ringer grannen och säger att han löst det, jag kunde inget annat än le, jag var så glad, för jag trodde inte det var möjligt att förklara detta.

Det tog över 4 dygn för min inneboende att förstå, men när det väl smällde till i honom såg han saker jag inte såg, han förklara dem och då såg jag även dem. Sen dess har vi försökt söka runt så gott det går efter fler sökare.

Detta är alltså inte någon form av övertalning, utan ett försök att ge olika infallsvinklar på en och samma sanning. När man väl ser denna sanning inser man ironin i Matrix-triologin. Den är ju helt genialisk!

[Tore]

Kvarstår att betraka den Antropiska principen, om den ger någon förklaring för att universums lagar står i en sådan harmoni... Teorin säger att det finns många universa och att detta blev just skapt med dessa lagar som vi känner till. Ingen evolution av fysiken utan enbart att naturen är byggd på ett visst sätt ty den måste!

Den antropiska principen säger väl bara (det finns iofs några olika varianter) att en levande varelse som betraktar sin omvärld, med nödvändighet kommer att se en värld som är förenlig med hennes egen existens. Att vårt universum är just sådant att liv kan förekomma är alltså inget att förvånas över, ty något annat vore omöjligt. Det besvarar naturligtvis inte frågan om hur vårt universum uppkom, men i kombination med antagandet att det har uppstått ett stort (kanske oändligt) antal universum med olika naturlagar så gör det på sätt och vis det. Att kalla det evolution är kanske missvisande, men en slags selektion rör det sig ju om, då bara universum med vissa egenskaper kan komma att observeras.

Slump bygger ju på att allt kan hända, logiskt som ologiskt, fint som fult, mästerligt som amatöriskt. Men slumpens skapelse ger inte den bilden av sig själv.

Det är just där den antropiska principen kommer in! Slump i kombination med selektion kan just ge en bild av ordning. Oavsett hur slumpmässig eller kaotisk skapelsen var på det stora hela, så kommer den bild en levande varelse får av skapelsen, från sin lilla del av världen, vara en av betydande ordning och harmoni.

Rent sannolikt är det ju mycket mer behagligt att tänka sig en skapare än en mängd slumpsteg till att förklara min existens!

Bara om man struntar i att förklara skaparens existens! Man flyttar alltså på problemet, men löser det inte.

[Avatar Bhima Gir]

onosendai skrev : När man väl ser denna sanning inser man ironin i Matrix-triologin. Den är ju helt genialisk!

Let me tell you why you're here.

You're here because you know something. What you know you can't explain but you feel it. You felt it your entire life. That there's something very wrong with the world. You don't know what it is - but it's there, like a splinter in your mind, driving you mad. It is this feeling that has brought you to me. Do you know what I'm talking about?

The Matrix?

Do you want to know what it is? The Matrix is everywhere. It is all around us. Even now, in this very room. You can see it when you look out your window or when you turn on your television. You can feel it when you go to work, when you go to church, when you pay your taxes. It is the world that has been pulled over your eyes to blind you from the truth.

What truth?

That you are a slave Neo. Like everyone else you were born into bondage. Born into a prison that you cannot smell or taste or touch - a prison for your mind. Unfortunately, no one can be told what the Matrix is - you have to see it for yourself...

...I'm trying to free your mind, Neo. But I can only show you the door. You're the one that has to walk through it.

Matrix=Illusion

[* KYREUS *]

Illusion? Vad är en illusion? Kan du förklara den/det?

Målaren * Kadmos

[Plato]

onosendai.
Det är en fin smått romantisk bild du presenterar, jag vill gärna förstå den bättre om du vill förklara. Frågan om Gud nu existerar utanför detta universum eller innanför ger oss ett problem vid antagandet att Gud är innanför universat... Nämligen att han då är beroende av skapelsen och måste då antas ha skapats också vid Big Bang. Om Gud var en del av sin skapelse så måste du ju vara eviga båda, hur kan båda skaparen och skapelsen vara lika eviga? Varför behövs en skapare då?
Att göra ansatsen -Gud är utanför universum, ger oss trygghet då Gud troligen är inte skapt av någon energi som vi känner till. Man vill så ogärna presentera Gud som någon kropp eller något som begränsas, något som inte går tillsammans med ansatsen då vi vet att universums massa är ändligt.

Att ordet Gud förknippas med en vitskäggig gubbe, är inget universiellt . Synd att Gud fått denna gestalt i västvärlden. Du snackar om DET, säger du. Är det någon sorts emanationsteori? Är det Spinoza du är inne på?

Om nu Gud finns eller DET som du vill kalla det. Tror du inte att DET har skapat allt för en mening? Vad tycker du meningen är då? Kan inte någon religion bland de som finns vara rätt?
==================
Tore.

Angående antropiska principen så visst påstås att universum måste vara på ett visst sätt och inget annat, men vad baserar man det på? Kan man bevisa att vårt universum ej kan skapas med exempelvis någon kosmologisk konstant som är lite mindre än vad den är? Som jag ser det så finns ingen fysikalisk lag som är emot vissa radikala ändringar av lagarna vi har i vårt universum (Jämför partikelfysikens försök med standardmodellen).
Slump i kombination med selektion ger ordning? Visst Tore men när sker det? Före Big Bang eller efter? Efter kan det ej vara eftersom evolution av lagar är missvisande enligt dig. Före? Vad kan man säga om det? Kan det inte lika gärna vara en Gud som skapat universum än denna slump+selektion? Om nu båda är före universums skapelse? Dessutom kvarstår problemet med vart slumpen finns om den nu skapade universum. Gud är definerad som allsmäktig och oberoende av allt, vilket förklarar litegrann hur han kan finnas utanför universat. Dock är slumpen inget i sig väl? Slump är väl bara en beteckning på hur saker på måfå sker utan någon nödvändig logisk struktur?! Vad i så fall är denna slump som inte ingår i vårt universum men ändå verkar för att skapa den? Har vi något bevis eller ens fenomen som stöder teorin att slumpen skapat andra universum med helt andra regler...

Slutligen ärade Tore, nämner vi skaparens existens. Att vi flyttar på problemet är inte sant eftersom vi inte behöver anta att Gud behöver en skapare. Vi utgick från att vårt universum är skapat. Det finns en Big Bang & vi vet att det finns en logisk struktur i vårt universum. Utifrån detta har vi härlett att en vis skapare måste ha startar maskineriet ca 15 miljader år sen. Vad vi inget kan säga om är naturen för denna skapare. Han finns utanför vårt universum, och är evig. Först och främst varför behövs en skapare för något som aldrig blev skapt? Det är svårt att handskas med oändligheter eftersom våra hjärnor är begränsade, dessutom har vi inget i vårt universa som är oändligt. Vi saknar befattningen av den enorma mängden. Varför inbillar vi oss då att vi kan förstå varför en oändligt gammal, oändligt stor, oändlig allsmäktig är skapt eller ens hur den blev skapt? Alltså om jag inte kan svara på den frågan, ger det mig då den logiska rätten att förneka denna skapare?
Kan vi förneka att higgspartiklar finns bara för att vi inte sett dem eller träffat på dem experimentiellt...

/Plato

[* KYREUS *]

Vad är en "rätt" religion? Rätt för vem? Vem definierar?

Sökaren *Kadmos

[Plato]

En rätt religion är den sanna religionen som leder människan till Guds rike. Rätt för alla människor. De som vill följer, de som vill behöver inte. Den som definerar är Gud.

Givetvis är det inga enkla frågor och ännu svårare svar. Men förnuftet är väl det som bör styra människan mot det rätta? eller vad tycker du kadmos?

[Tore]

Angående antropiska principen så visst påstås att universum måste vara på ett visst sätt och inget annat, men vad baserar man det på? Kan man bevisa att vårt universum ej kan skapas med exempelvis någon kosmologisk konstant som är lite mindre än vad den är? Som jag ser det så finns ingen fysikalisk lag som är emot vissa radikala ändringar av lagarna vi har i vårt universum (Jämför partikelfysikens försök med standardmodellen).

Jag tror att du missförstår här. Den antropiska principen (åtminstone den version jag talar om) säger inte att ett universum, vilket som helst, måste vara på ett visst sätt. Den säger att ett universum i vilket det finns betraktare måste vara på ett visst sätt, nämligen sådant att betraktarens existens är möjlig. Jag ser det närmast som en truism och därför inte mycket att diskutera i sig. Vad som blir intressant är när man kombinerar denna princip med möjligheten att det kan finnas många olika universum, med olika egenskaper. Då framstår inte längre den "finstämdhet" vi ser i vissa naturkonstanter som lika märklig.

Slump i kombination med selektion ger ordning? Visst Tore men när sker det? Före Big Bang eller efter? Efter kan det ej vara eftersom evolution av lagar är missvisande enligt dig. Före? Vad kan man säga om det?

"Selektionen" sker ju i och med att vi är medvetna och betraktar vår omvärld! Jämför med hur du ur bruset i etern kan urskilja en viss radiokanal genom att filtrera bort alla radiofrekvenser utom en. Det gör ju inte att de andra frekvenserna försvinner ur etern, men om du bara kan lyssna på en viss frekvens kommer du få en bild av etern som ordnad på ett speciellt sätt.

Kan det inte lika gärna vara en Gud som skapat universum än denna slump+selektion?

Självklart. Övernaturliga, och särskilt då omnipotenta, varelser är förstås svåra att motbevisa då de är förenliga med praktiskt taget vilket scenarie som helst. Vi kan t.ex. tänka oss att en omnipotent varelse skapade världen i oktober 1986, men att han genom en nyck valde att skapa den så att den såg ut att ha en mycket längre historia... Allt är möjligt, så länge vi har med omnipotenta varelser att göra!

Slump är väl bara en beteckning på hur saker på måfå sker utan någon nödvändig logisk struktur?! Vad i så fall är denna slump som inte ingår i vårt universum men ändå verkar för att skapa den? Har vi något bevis eller ens fenomen som stöder teorin att slumpen skapat andra universum med helt andra regler...

Vad slumpen "är" räcker nog som ämne för en hel diskussion i sig. Vad gäller tanken att det kan finnas andra universum med andra egenskaper så tror jag att strängteorin har en hel del att säga om den saken, men jag är inte insatt nog för att kunna ge dig någon närmare förklaring.

Slutligen ärade Tore, nämner vi skaparens existens. Att vi flyttar på problemet är inte sant eftersom vi inte behöver anta att Gud behöver en skapare.

Att Gud inte behöver ha någon skapare förklarar dock inte Guds existens eller varför Gud är som han är. Vi kan ju i så fall lika gärna anta att naturlagarna är eviga och att de inte behöver någon skapare, så klipper vi orsakskedjan ett steg tidigare. Det skulle du förmodligen inte acceptera eftersom det inte skulle förklara varför naturlagarna är som de är, men i fallet med Gud tycks du acceptera hans påstådda egenskaper utan förklaring, vilket ter sig inkonsekvent.

Vad vi inget kan säga om är naturen för denna skapare. Han finns utanför vårt universum, och är evig.

Det låter motsägelsefullt...

Varför inbillar vi oss då att vi kan förstå varför en oändligt gammal, oändligt stor, oändlig allsmäktig är skapt eller ens hur den blev skapt? Alltså om jag inte kan svara på den frågan, ger det mig då den logiska rätten att förneka denna skapare?

Och om du vänder på frågan?

[A friend of ours]

Jag kan inte se varför det skulle vara fruktbart att söka en ontologisk förklaring på Gud, vilket det tycks mig att ni nu gör, eftersom - förutsatt att denne finns - skaparen, per definition, måste vara oberoende av skapelsen. Vi kan heller inte definiera konstnärens geografiska koordinater utifrån ett ett verk - en sådan djuplodande psykoanalys är dömd att misslyckas (full av ad hoc antaganden baserade på spekulativa tolkningar). Vi kan alltså inte röja något om dennes ontologiska natur men däremot dennes intentioner - genom att betrakta verket (skapelsen).

Vart finner man mest troligt levande fisk, i hav eller på land?

[A friend of ours]

Vad gäller naturlagarna så är det väl så att bara minsta justering i dessa skulle resultera i universums kollaps. Där för är det rimligast att anta att även andra universum besitter identiska naturlagar - då dessa, faktiskt, krävs för att upprätthålla ett universum. Strängteorin säger att vissa 'supersträngar' kan stimuleras att växa till stora skivor, på vilka ett universum bildas. Personligen finner jag detta absurt. För det första så förutsätter det att vi nyttjar en abstraktionsgrad i tänkandet som innefattar ett flertal 'extradimensioner' och, för det andra, så ser jag en konflikt i detta, nämligen att det skulle innebära att dessa 'superstängar' skulle kunna komma att utvecklas i vårat befintliga universum och vad händer då? Skall vi anta att de kan samexistera på samma koordinater? Då måste vi gardera oss med en massa ad hoc retorik och komma på en helt ny uppsättning naturlagar som gör att dessa kan samexistera utan att kollidera - då blir ändrade naturlagar ett måste och eftersom deta är en logisk motsägelse, i bemärkelsen att dessa skulle vara instabila, så säger min intuition att det är fullständigt fel. Hur blir det då med slumpen? Sannolikheten till existens blir då ännu mindre, och universum mycket äldre för att kunna åstadkomma detta.

Strängteorin är i sig bara ett försök att förklara strukturen i kvantfysiken - som med våra instrument ter sig slumpartad (men som knappast är sådan till sin natur). Sedan så finns det 6 olika strängteorier som allihopa är korrekta, också detta en logisk motsägelse. Intressant tankestoff men bör nog tas med en nypa salt.

[Avatar Bhima Gir]

Illusion? Vad är en illusion? Kan du förklara den/det?

Målaren * Kadmos

Oro/Rädsla ser jag är något taget ur människans medvetande för idifikation.
Jag ser att en människa som ser sig som en gäst i denna kropp (anima/jnanis) inte har något att vara rädd för eftersom vedebörande ser sig som evig själ.Jag ser oxå att det bara fins en grund som allt kommer ifrån Kärlek/Tillit.
Allt annat är bild/illusion av medvetandet som existerar på grund av sitt ego.

Egot /Jaget ser jag är belägrad av saker så som begär,fåfänga,vrede,rädsla,makt,girighet,ägande,koaumtion,matrialism, objektens ting osv
Vilket jag ser är en Illusion om vad vi igentligen Är.
Jag ser att egot/jaget är som ett fängelse vi människor går igenom recanation efter recanation tills vi förenar vår personlighet med själen. Jag ser detta som en uppgift vi människor har från det att vi födds tills vi dör i detta jord liv.

Lyckas vi inte i detta liv så får vi ett nytt förök i nästa.

Om vi människor skulle ta det lite lungt med att titta till objekten ting :
kön, nationalitet, ålder, inkomst och namn.
Och istället vara så fria i oss själva att vi inte längre la sådan stor vikt i innerbörden för dem.Utan istället tog oss lite tid att se till den sanna människans natur så skulle vi kunna slippa en hel del problem.
Och det skulle då existera mer harmoni i denna värld.


http://www.maitreya-edu.org/news_letter ... er_113.htm
http://www.maitreya-edu.org/news_letter ... er_106.htm

[Plato]

Jon.
Håller med angående supersträngteori. först och främst vilken av teorierna snackar vi om? Jag vill helst inte ta till mig teorin som fakta och försöka applicera den på min världsbild religösa som vetenskapliga, speciellt inte enär teorin är rent matematisk utan någon experimentiell verifiering.

Tore.
Kanske skrev lite otydligt angående guds egenskaper. Vi kan givetvis inte känna guds natur om vi söker med våra medel till att hitta hans egenskaper. Men med det menar jag inte att hans egenskaper är helt okända eftersom vi har 2 källor främst till hans kännedom. Ett genom beskådande av hans skapelse, när man ser exempelvis en struktrurerad skapelse så bör det leda till en strukturerad skapare. Andra källan som givetvis ger oss fler egenskaper är uppenbarelser för de olika profeterna. De lär oss vad Gud vill att vi förstår... Hoppas det nu inte låter motsägande !

Kod: Markera allt

Att Gud inte behöver ha någon skapare förklarar dock inte Guds existens eller varför Gud är som han är. Vi kan ju i så fall lika gärna anta att naturlagarna är eviga och att de inte behöver någon skapare, så klipper vi orsakskedjan ett steg tidigare. Det skulle du förmodligen inte acceptera eftersom det inte skulle förklara varför naturlagarna är som de är, men i fallet med Gud tycks du acceptera hans påstådda egenskaper utan förklaring, vilket ter sig inkonsekvent.

Anledningen till varför jag inte vill klippa orsakskedjan vid naturlagarna är just att naturlagarna är skapta. Fysiken lär mig att lagarna existerar i och med materian dvs beroende av universum. Gravitation är inget annat än krökningen av rumtiden som kroppar ger upphov till, men det vet du mycket väl. Jag menar bara att lagarna är just materians egenskaper samt hur de beter sig. De kan inte ses som det första orsaket, de är inte eviga. Detta & även att om vi väljer partikelfysiken så är ju naturlagarna inget annat än partiklar med speciella egenskaper. De är förmedlare av krafterna och är antingen kvarkar/fotoner/bosoner eller eventuellt kanske gravitoner. Tar vi den världsbilden så kan ju inte naturlagarna vara eviga...
Att Gud däremot har dessa egenskaper som evighet och allsmäktighet är väl en tro jag växt upp med antagligen. Jag finner det rationellt att skaparen har dessa egenskaper. Så länge detta inte motsägs av något så tror jag på den.

/Plato

[suchanother]

Gudstro utan bevis? Självklar går det bra, utan bevis är allt tro, hypoteser. Jag kan tro på troll men för detta diskussionen vidare? Historien har allt för många vittnesbörd om vidskepelser som har fört vetandet i återvändsgränder och orsakat mänskligt lidande.
Vem som helst kan tro på vad som helst men allt mynnar ut i meningslöst ältande.
Vi måste ha kriterier.
Det vetenskapliga tänkandet har vunnit erkännande för att det har fört fört mänskligheten framåt, mot bättre materiellt välstånd och djupare förståelse av naturen och verkligheten.
(tänkt på att ni just nu kommunicerar via högteknologiska internet, lite svårt att åstadkomma nåt liknande via "telepati" eller nåt annat flummeri)

[suchanother]

Varför har du hängt dej upp på slumpen, Plato?
Slumpen är väl helt enkelt nåt vi inte hittils kan förklara men hela tiden krymper vi slumpens möjligheter.
I Darwins teori spelar slumpen rollen som "mutation". Darwin kunde helt enkelt inte förklara alla steg i evolutionen, därför "slumpen" som tills vidare kunde tjäna som hypotes.

Jag har i det här forumet ibland förlöjligat Kants "tinget i sig". Och det med all rätt.
Vi kan inte veta allt, tack å lov Varför ha ångest över detta?
Om jag kom till av en slump bekymrar inte mej. Det som som bekymrar mej just nu är att jag törstig och behöver en pilsner direkt. Inga mutationer här utan allt är planenligt till närmaste (enda) kylskåp.

God fortsättning på midsommar (fåna er inte i ringlekar, har inte själv kommit över senaste gången)

[Tatjana]

Men Tatjana nu är du ute och cyklar. Skulle de inte lära ut evolutionen i skolan?

(Knappast första gången isf. ang cyklandet alltså)
Jag menar att evolutionsteorin är en teori och lärs ut som en sådan.

Möjligtvis har de återgått till kristen undervisning i någon fundamentalistisk ort i USA men inte annorstädes.

Serbien.

Lucy är visserligen inget annat än en apa, men det förringar ju inte bevisen från, t.ex., Neandertalarna.

Det finns inga bestående bevis på att vi härstammar från Homo Neanderthaliensis.
Vi är Homo Sapiens med stor genetisk differens gentemot Homo Neanderthaliensis .

http://www.genpat.uu.se/popvet/jpne.htm
http://gluefox.com/min/skap/mann/man.htm
http://www.biol.lu.se/cellorgbiol/phylogeny/pop_sv.html

Dessa sidor finner jag extra intressanta då de behandlar den kambriska perioden.

http://www2.nrm.se/pz/bengtson-yue.html.se
http://www2.nrm.se/pz/re_janb.html.se
http://hem.bredband.net/nyctalus/livet.htm

Jag ber om ursäkt, jag kan nog skriva sajter här hela dagen.
Hoppas att du iallafall kollar in dem lite snabbt.

Varför skulle inte evolutionen kunna vara det verktyg som Gud använt vid skapandet av olika livsformer?

Om du frågar mig så skulle jag vilja vända på frågan.
Vem skapade läran om evolutionen? Vem skapade människan bakom läran?
Jag säger inte att jag VET att det finns en gud men jag kan inte hitta någon annan förklaring till min existens just nu.
Men jag skulle bli mycket glad om du ville säga en annan teori, som håller.

Job 38:4
"Var var du när jag lade jordens grund?
Låt höra, om du vet och kan!"

Mvh Tanja,