Möjlighet att bli moderator?

[PopJimmy]

Hej finns det möjlighet att få moderatorstatus? Jag känner mig mogen för det nu.

Jag lämnar även gärna en motivation vid behov.

Mvh,
Jimmy

[Avantgardet]

Vore det inte lämpligare att fråga de som frekventerar detta forum huruvida de vill ha dig som moderator? Varför har detta blivit en blind fläck för demokratin? Makt skall tydligen (oavsett hur obetydlig den nu är, vilket den faktiskt kan anses vara, menar jag, när det handlar om nåt som en "moderatorroll" på ett nätforum) delas ut efter godtycke. Ett slags nepotism kan man tycka. Vad är det för strukturer man på detta sätt skapar?

I övrigt, om vi bortser från detta alltså, så tror jag att du skulle kunna bli en "bra" moderator, tror också - om man tillåts psykologisera något - att det skulle vara "nyttigt" för dig med det "ansvaret".

[PopJimmy]

Vore det inte lämpligare att fråga de som frekventerar detta forum huruvida de vill ha dig som moderator?

Därav frågan: "Hej finns det möjlighet att få moderatorstatus?"

Varför har detta blivit en blind fläck för demokratin? Makt skall tydligen (oavsett hur obetydlig den nu är, vilket den faktiskt kan anses vara, menar jag, när det handlar om nåt som en "moderatorroll" på ett nätforum) delas ut efter godtycke. Ett slags nepotism kan man tycka. Vad är det för strukturer man på detta sätt skapar?

Så du menar att Johan delar ut moderatorstatus helt utifrån godtycke? Jag tycker inte det är snällt av dig att förolämpa Johan på detta sätt.

I övrigt, om vi bortser från detta alltså, så tror jag att du skulle kunna bli en "bra" moderator, tror också - om man tillåts psykologisera något - att det skulle vara "nyttigt" för dig med det "ansvaret".

Anledningen att jag ansöker om moderatorskap, är främst inte för att det är "nyttigt" för mig, utan för att jag upplever det som nyttigt för forumet. Anledningen att jag nu vill bli moderator, är just av den anledningen att jag har mognat, dvs, jag har gett up mina personliga ambitioner på att, genom "eget agerande" skriva inlägg i personliga maktkamper i förhållande till, och på bekostnad av andra medlemmars förtroende för mig.

Det jag istället vill göra nu är att tjäna forumet genom att "agera förtroendevald". Notera begreppet förtroendevald. Detta innefattar främst ett åtagande att fokusera på forumets "form" - i kontrast till min tidigare roll som "skribent" då jag fokuserade mer på forumets "innehåll".

Jag är alltså redo att gå från "innehåll" till "form", från idé till organisation.

Det jag vill göra nu är alltså att se över att formen både utvecklas och respekteras/"konserveras", snarare än (som jag tidigare gjort som "skribent") att "fylla forumet" med "innehåll". Jag har mycket mer att säga om förhållandet mellan "form och innehåll" senare , men först behöver jag Johans/erat förtroende.

[Avantgardet]

Jag förolämpar väl Johan bäst fan jag vill!  Det var givetvis en tillspetsad formulering det där med "godtycke", självfallet förstår jag att han har sina skäl att utse än den ene än den andre till moderator. Begreppet "gotycke" smög jag in som ett sätt att belysa den implicita problematiken i det som skall till, eller som avses skall till, med denna förfrågan från din sida, snarare än att på ett så riktigt sätt som möjligt beskriva den process varigenom Johan Ågren kommer fram till en kandidat för ett sådant uppdrag. Detta är jag också övertygad om att du snappade upp, men valde att skoja till det något istället för att (som detta utgjutande i text) anta formen av tråkig och träig djävla samvetsgrannhet. Försök att bortse från ironin i det hela - det är inte lätt -, själv gör jag så gott jag kan, men förmår inte till fullo.

Förstår också att din egen bevekelsegrund knappast är den "nyttighet" som jag tillskrev tjänsten i förhållande till din specifika karaktär och karaktärsdaning (vilket ord va!), utan det är snarare något som jag själv tror kan bli följden av att du axlar en sådan roll.

Vad gäller form och innehåll så är det, trots att dessa koncept är mycket förtjänstfulla, också viktigt att ha i åtanke att de inte helt kan åtskiljas, inte ens i tanken, då de aldrig framträder ensamma var för sig. Formen betingas av innehållet och innehållet av formen, mellan dessa pågår därför också en ständig dialektik (detta är du säkert också medveten om, men det förringar likväl inte värdet av att påpeka faktumet). Men visst, ser fram emot dina tankar på området, och redskapen ("form" och "innehåll") kan säkert hjälpa oss förstå en hel del väsentligheter kring det fenomen som är detta forum.

[PopJimmy]

Jag förolämpar väl Johan bäst fan jag vill!  Det var givetvis en tillspetsad formulering det där med "godtycke", självfallet förstår jag att han har sina skäl att utse än den ene än den andre till moderator. Begreppet "gotycke" smög jag in som ett sätt att belysa den implicita problematiken i det som skall till, eller som avses skall till, med denna förfrågan från din sida, snarare än att på ett så riktigt sätt som möjligt beskriva den process varigenom Johan Ågren kommer fram till en kandidat för ett sådant uppdrag. Detta är jag också övertygad om att du snappade upp, men valde att skoja till det något istället för att (som detta utgjutande i text) anta formen av tråkig och träig djävla samvetsgrannhet. Försök att bortse från ironin i det hela - det är inte lätt -, själv gör jag så gott jag kan, men förmår inte till fullo.

Det handlar här inte om att jag har en "bevisbörda" utan att processen är mer komplicerad än så. Det handlar i förlängningen hurvida du är redo att ge mig ditt förtroende. Kommer detta avgörande sista steg inte till, så är all form av "bevisning från min sida" helt värdelös (utöver att den är tidsödande för mig).

Just det. Jag i förlängningen har jag inget skäl att behöva förklara mig för vare sig dig eller Johan varför jag bör få moderatorstatus. Det hela bottnar i vad jag skulle kunna kalla för ett "leap of faith".

För mig är allt mellan denna tidpunkt och ditt "leap of faith" ett slöseri på tid, men det är upp till dig hur du vill disponera din tid.



Det jag försöker säga är detta: Det måste finnas en (vad vi kan kalla för) "punkt" då ett förtroende etableras mellan två parter. Denna "punkt" handlar inte om att nå fram till "det rätta svaret" i "slutet av argumentationen". Det jag menar är detta: Detta centrala är att det inte handlar om en argumentation där jag måste komma till en s.k. "slutsats". "Svaret ligger i kanten", Mötet är i centrum.

Jag är ledsen att behöva göra dig besviken, men jag har ingen "slutsats", jag har inget "svar" att ge, jag ha inget att "sälja" dig. Det är inget du ska "köpa" för att jag ska bli "förtroendevald" av dig, det är inget "som ska till här".

Det jag försöker säga är att: svaret finns inte i slutet, utan att mötet finns i mitten.

Vad gäller form och innehåll så är det, trots att dessa koncept är mycket förtjänstfulla, också viktigt att ha i åtanke att de inte helt kan åtskiljas, inte ens i tanken, då de aldrig framträder ensamma var för sig. Formen betingas av innehållet och innehållet av formen, mellan dessa pågår därför också en ständig dialektik (detta är du säkert också medveten om, men det förringar likväl inte värdet av att påpeka faktumet).

Här behöver jag din hjälp Avantgardet (med syftning på det jag fetstilat). Betänk det fetstilta i förhållande till det jag tidigare skrivit, jag citerar nu mig själv:

Jag har mycket mer att säga om förhållandet mellan "form och innehåll" senare , men först behöver jag Johans/erat förtroende.

Mitt problem är detta, antingen kan jag:
1. Hålla med dig i ditt fetstilta, men samtidigt motsäger jag då mig själv i mitt fetstilta.
Eller så kan jag alternativt:
2. INTE hålla med dig i ditt fetstilta, men för mig vore detta att ljuga.

Jag har alltså bara två alternativ: Antingen håller jag med dig - även fast du inte gett mig ditt förtroende - vilket resulterar i att jag motsäger mig själv! Eller så håller jag inte med dig, vilket innebär att det uppstår ett gap mellan mitt sanningsanspråk (det jag säger) och min egen upplevelse av sanningsenlighet i min egen inre dialog, vilket då resulterar i "lögn".

Så tillvida detta konstaterande inte implicerar att du nu gett mig ditt förtroende?

Men visst, ser fram emot dina tankar på området, och redskapen ("form" och "innehåll") kan säkert hjälpa oss förstå en hel del väsentligheter kring det fenomen som är detta forum.

Så vad säger du? Ska jag 1. motsäga mig själv, eller 2. ljuga inför dig eller 3. har jag ditt förtroende?

[Avantgardet]

Detta "leap of faith" som du talar om, innebär med andra ord en förändrad relation mellan oss, i det att du kan tillskrivas epitetet "moderator". I viss mån är det väl ofrånkomligt, men långt ifrån nödvändigt. Du behöver inte invänta något "leap of faith" från min sida, då jag menar att du därmed bara talar om strukturella konventioner som skall infrias, medan jag istället menar att jag i egenskap av (först och främst) Människa, mit-sein, med-människa, inte har att anpassa mig till en titel eller en "rollkaraktär" eller något av det slaget (din kan hända kommande moderatorstatur, om vi kan kalla den för det), utan just en annan människa, varken mer eller mindre. Så förtroende att agera moderator har du från min sida redan (vilket torde ha framgått redan av mitt första inlägg i tråden hoppas jag), men vad du däremot inte kan förvänta dig är att detta förtroende ("leap of faith") skall innefatta ett visst förhållningssätt, eller attityd, gentemot dig (i egenskap av moderator). Vårt förhållande till varandra kommer således, oavsett vad du titulerar dig som, inte att ändras på något sätt (annat än i den mån detta sker undermedvetet), då jag - enligt den logik jag här skisserat - inte tillerkänner moderatorrollen annat än det som jag anser tillkomma den - vilket är detsamma som en massa uppgifter som jag själv inte är hågad utföra. Denna samhälleliga logik som jag anför - för det är en sådan, en politik i samma bemärkelse som allt annat som anbelangar det mellanmänskliga - medför att inga "friheter" från din sida, i den bemärkelse - och jag misstror dig nu inte utan konstaterar bara, i syfte att vara tydlig - att du underhåller ett beteende som är oriktigt uteslutande på grundval av den tillkomna "makten" (kan det bli annat än satir av det hela? likväl är jag allvarlig), kommer tolereras av mig. Detta anser jag vara mitt ansvar, såväl som alla andras, emedan en förtroendevald institution ingalunda fråntar oss vårt medborgerliga, samhälleliga, ansvar. Detta kvarstår i oförändrat skick, och det enda som tillkommer, såsom jag ser saken, är ett visst extra ansvar på dina axlar, att se till att vissa uppgifter sköts. Jag tar för givet att du inser det riktiga i resonemanget.

Med andra ord: förtroendet (i dess samtliga bemärkelser) är något överflödigt, då jag fortfarande menar att jag besitter min medborgerliga makt att avsätta dig om du missköter dig.  Men i den snävare bemärkelsen av "förtroende", som jag tror du talar om, så har du alltid redan detta, precis som alla andra utav mina medmänniskor.

Vad gäller frågan som utvecklas i den senare delen av din text så menar jag det där just vara en falsk dikotomi. Erkännandet av att jag har rätt implicerar faktiskt inte, i detta fallet, att du i din tidigare utsaga skulle ha fel. Talet om "form" och "innehåll" är verktyg, som liksom alla andra (begreppsliga) verktyg inte är eviga utan endast tillfälliga. Detta innebär inte heller att de skulle vara meningslösa - inte alls - utan bara det att vi måste ha i åtanke att de är just en modell av verkligheten och inte verkligheten själv. En bok har både en form (pärmar, kapitel, typsnitt m.m.) och ett innehåll (storyn, kort och gott) men vid inget tillfälle går det ena helt att isolera från det andra, utan båda två ingår, på samma gång, i den helhet som är upplevelsen (och som i sin tur är, om vi nu ändå ska göra anspråk, det enda vi kan kalla "boken", i exemplet, som sådan - vi har väl ingen annan möjlighet som jag här exkluderat att ta del av en bok?). Dessa verktyg - "form och innehåll" - har också sina begränsningar, och där vi löpt linan ut med dem så måste vi ta till andra redskap, men detta sker ofta spontant i processen av att avtäcka ett fenomen, och där det inte sker så upplever man detta som ett brott i tolkningsprocessen, där man inte kommer längre. Detta är dock formaliteter, och inget annat. Jag är med andra ord intresserad av innehållet i dina tankar kring "form och innehåll"

[Platon]

Jag ser dig gärna som moderator. Forumet behöver fler sånna. Finns saker som behövs styras upp ibland, vissa som skriver alldeles för mycket, sytfar här på Åkesgranne. Jag hyser inga agg mot honom men tycker han aldrig tänker sig för när han ofta skriver minst 10 jättelånga inlägg på raken utan någon tanke på att någon skall svara på det. Tycker det borde finnas någon gräns eller någon som styr upp sånt.

Mvh

Platon

[PopJimmy]

Jag ser dig gärna som moderator. Forumet behöver fler sånna. Finns saker som behövs styras upp ibland, vissa som skriver alldeles för mycket, sytfar här på Åkesgranne. Jag hyser inga agg mot honom men tycker han aldrig tänker sig för när han ofta skriver minst 10 jättelånga inlägg på raken utan någon tanke på att någon skall svara på det. Tycker det borde finnas någon gräns eller någon som styr upp sånt.

Mvh

Platon

Jag måste klargöra lite hur jag ser på moderering. Jag är inte här för att "undanröja oliktänkare", utan att snarare "sammanföra oliktänkare". Om jag blir moderator kommer jag främst se till att inlägg är på rätt plats, inte att skribenter skriver för mycket. Startar Åkesgranne en egen tråd, tycker iaf jag att hon har rätt att skriva hur mycket hon vill (vilket inte innebär att andra moderatorer kanske tycker det). Skriver hon dock flera inlägg mitt i en pågående diskussion och inte relaterar till ämnet eller andra skribenter, är det en annan sak.

[PopJimmy]

Avantgardet:
Jag skrev ett långt inlägg, men kände mig missnöjd och tog därför bort det.

Hur som helst, så tycker jag att tillit är ett av de mest centrala begreppen i min begreppsvärld. Tiliten är en kvalité som en relation kan ha. I krävande relationer och roller blir detta tydligt, ett exempel är BDSM relationer.

[Avantgardet]

Avantgardet:
Jag skrev ett långt inlägg, men kände mig missnöjd och tog därför bort det.

Hur som helst, så tycker jag att tillit är ett av de mest centrala begreppen i min begreppsvärld. Tiliten är en kvalité som en relation kan ha. I krävande relationer och roller blir detta tydligt, ett exempel är BDSM relationer.

Hann tyvärr inte läsa, var upptagen med annat. Trist att du tog bort det.

Tillit i all ära, du har säkerligen goda skäl att fokusera på detta, men kan det inte vara så, samtidigt, att när du fokuserar på just denna aspekt (tilliten) så exkluderar du också en massa annat som kan vara lika viktigt? Bara en fundering.

[Jbig]

Hejsan!

Har absolut inget emot dig Pop-jimmy!

Men är det lämligt att en emellanåt diskussions-sugen agerar moderator?
Vi behöver dig mer här bland spalterna!
Och jag vill bara framföra att jag har absolut inget emot Pop-jimmy - men för principens skull!

Jag hoppas du inte tager illa upp, för jag menar inget illa - alls!

MVH
bigj

[PopJimmy]

Hann tyvärr inte läsa, var upptagen med annat. Trist att du tog bort det.

Jag tror att idéerna tittar fram för eller senare vid ett annat tillfälle.

Tillit i all ära, du har säkerligen goda skäl att fokusera på detta, men kan det inte vara så, samtidigt, att när du fokuserar på just denna aspekt (tilliten) så exkluderar du också en massa annat som kan vara lika viktigt? Bara en fundering.

Nej tilliten är fundamental, inget är "lika viktigt". Finns tilliten så har man lagt grunden. Resten, dvs "allt annat" kommer då rent spotant, det finns här inget behov av att trycka upp sina idéer i ansiktet på andra. Tilliten skapar en naturlig kollektiv "resonans" som sätter allt annat i "stämning".

[PopJimmy]

Men är det lämligt att en emellanåt diskussions-sugen agerar moderator?

Jag vet inte riktigt hur jag ska ge ett kortfattat svar på den frågan... det faller igen tillbaka på tilliten...

[Skogsälvan]

Du skulle nog vara en utmärkt moderator, tror jag  :) Ledsen att de verkar behövas, men jag får väl finna mig i det.

[Jörgen]

Så länge jag inte blir moderator i lekstugan så är jag nöjd.
Tänka sig att behöva moderera inlägg där för att de inte var tillräckligt seriösa.

Men,
från det ene till det andre:
eftersom Johan drömmer om att gå i plus ekonomiskt med sin forumverksamhet, och eftersom mitt postgirokonto inte når hans Swedbank-konto, härmed ett konstruktivt förslag enligt mitt sätt att se på saker och ting...

nu när allting funkar

1. Gör en kopia av forumet, om du har kvar utrymme & bandbredd på servern
2. Kopiera allt: forum, chattet (speciellt det nya förbättrade integrerade chattet) och gör flera chatrum så småningom.
3. Slopa filosofiämnet i kopian, anpassa det till ungdomen kanske -
marknadsför det hela som en träffpunkt

Det hela blir ett forum liknande avdelningen lekstugan på filosofiforumet.
Sen så plockar du några ff-användare som moderatorer dit tillfälligt, och hittar sen nya bland nytillströmningen.

www.lekstugan.info.se exempelvis (adressen är gratis)

inga extra kostnader, inte mycket extraarbete heller