Fel åsikt om Beatles musik?

[oppnadittsinne.se]

När man läser kundernas recensioner på amazon.com märker man att det finns olika åsikter om allting. Men alla åsikter är av någon anledning inte lika accepterade. Skriver någon till exempel att Sgt Pepper´s lonely hearts club band är en dålig skiva, lämnar andra kunder låga kommentarer där själva andemeningen är "du kan ju ingenting om musik" eller "du förstår dig inte på musik". Kan man ha bättre eller sämre musiksmak? Kan det anses vara mer objektivt att tycka att en "erkänd" klassiker är en bra skiva än att tycka att den är skräp?
    Personligen gillar jag alla Beatles skivor. Men om jag skrev en bok om Beatles och skrev att deras bästa skiva är A hard day´s night och deras bästa låt är If I fell skulle det förmodligen inte tas på allvar av så värst många. Alla "vet" ju att Beatles bästa skiva är antingen Sgt Pepper eller Revolver, och deras bästa låt är ju antingen Strawberry fields forever, Yesterday eller A day in the life.
    Möjligen om jag verkligen förtydligade att det är en smaksak och detta bara är mina åsikter. Men att lägga fram dessa åsikter som "neutrala fakta" (vilket somliga författare verkar anse sig göra) skulle knappast bemötas med någon större respekt.
    Alla dessa färdiga, etablerade åsikter. Finns dom för att vi inte litar på vår förmåga att skapa våra egna åsikter?

[Krenek]

Det är en smakfråga men vissa människors smak väger mer än andras.

Theirs [the Beatles] is a happy, cocky, belligerently resourceless brand of harmonic primitivism...  In the Liverpudlian repertoire, the indulgent amateurishness of the musical material, though closely rivalled by the indifference of the performing style, is actually surpassed only by the ineptitude of the studio production method.
Strawberry Fields suggests a chance encounter at a mountain wedding between Claudio Monteverdi and a jug band.
-- Glenn Gould

[Avantgardet]

När man läser kundernas recensioner på amazon.com märker man att det finns olika åsikter om allting. Men alla åsikter är av någon anledning inte lika accepterade. Skriver någon till exempel att Sgt Pepper´s lonely hearts club band är en dålig skiva, lämnar andra kunder låga kommentarer där själva andemeningen är "du kan ju ingenting om musik" eller "du förstår dig inte på musik". Kan man ha bättre eller sämre musiksmak? Kan det anses vara mer objektivt att tycka att en "erkänd" klassiker är en bra skiva än att tycka att den är skräp?
    Personligen gillar jag alla Beatles skivor. Men om jag skrev en bok om Beatles och skrev att deras bästa skiva är A hard day´s night och deras bästa låt är If I fell skulle det förmodligen inte tas på allvar av så värst många. Alla "vet" ju att Beatles bästa skiva är antingen Sgt Pepper eller Revolver, och deras bästa låt är ju antingen Strawberry fields forever, Yesterday eller A day in the life.
    Möjligen om jag verkligen förtydligade att det är en smaksak och detta bara är mina åsikter. Men att lägga fram dessa åsikter som "neutrala fakta" (vilket somliga författare verkar anse sig göra) skulle knappast bemötas med någon större respekt.
    Alla dessa färdiga, etablerade åsikter. Finns dom för att vi inte litar på vår förmåga att skapa våra egna åsikter?

Musik är aldrig bara en smaksak. Huruvida en skiva är bra eller dålig beror på vilka kriterier man "dömer" musik efter, en truism. Vad har man för måttstock, och vilken måttstock skall man gå efter? Vad är syftet med musik. Sådana frågor ligger dolda där, och måste ställas.

Vad har Glenn Gould gjort för nåt utom att svamla?

[Krenek]

Vad har Glenn Gould gjort för nåt utom att svamla?

Han är vår tids främsta pianist.

[Dividend]

SJälv tycker jag allt BEatles gjorde är skräp.

Det enda positiva man kan säga om dem är att de i alla fall skapade en ny typ av musik

[Zokrates]

De hade i alla fall sitt snälla sound som banade väg för popmusikens spridning. Var lite deppig när gruppen löstes upp, men inte på samma sätt som när Elvis dog, då kände jag sorg.  

Apropå musiksmak
Kan man låta bli att inte gilla de gamla godingarna som spelades i Tv-programmet Nattsudd?
Vilket guldarkiv de hade.

[Avantgardet]

Vad har Glenn Gould gjort för nåt utom att svamla?

Han är vår tids främsta pianist.

Jag var ironisk, inte ignorant. Vad gäller detta påstående så är det dock felaktigt. Jag vet flera pianister som är långt mycket bättre. Keith Jarret, Herbie Hancock, Chick Corea, och många fler. Men så är det ju "negermusik" som de spelar...

[Krenek]

Jag var ironisk, inte ignorant. Vad gäller detta påstående så är det dock felaktigt. Jag vet flera pianister som är långt mycket bättre. Keith Jarret, Herbie Hancock, Chick Corea, och många fler. Men så är det ju "negermusik" som de spelar...

Du lyckades kanske googla hans namn, men det är uppenbart att du inte lyssnat på hans musik. Jazz < Bach & Gould.

[Avantgardet]

Jag var ironisk, inte ignorant. Vad gäller detta påstående så är det dock felaktigt. Jag vet flera pianister som är långt mycket bättre. Keith Jarret, Herbie Hancock, Chick Corea, och många fler. Men så är det ju "negermusik" som de spelar...

Du lyckades kanske googla hans namn, men det är uppenbart att du inte lyssnat på hans musik. Jazz < Bach & Gould.

Nej, Bach & Gould blir inte jazz. Möjligtvis kan han införa ett stilistiskt element från jazzen i kompotten (inte för att jag lyssnat på just detta), men det förändrar inget, inte essentiellt sett. Har faktiskt ingen vidare respekt för Gould.

[miles davis]

Jarrett, Hancock och Corea spelar alla tre lika mycket (inom citationstecken) 'konventionell' musik som jazz, de kan enkelt jämföras med Gould.

Argerich>Gould.

[Avantgardet]

Riktigt så enkelt är det inte, skulle jag påstå. Det är frågan om ett närmande till musiken, ett perspektiv på den. Traditionalister kan de väl vara allihopa, men traditionerna är inte desamma.

[Krenek]

Jag var ironisk, inte ignorant. Vad gäller detta påstående så är det dock felaktigt. Jag vet flera pianister som är långt mycket bättre. Keith Jarret, Herbie Hancock, Chick Corea, och många fler. Men så är det ju "negermusik" som de spelar...

Du lyckades kanske googla hans namn, men det är uppenbart att du inte lyssnat på hans musik. Jazz < Bach & Gould.

Nej, Bach & Gould blir inte jazz. Möjligtvis kan han införa ett stilistiskt element från jazzen i kompotten (inte för att jag lyssnat på just detta), men det förändrar inget, inte essentiellt sett. Har faktiskt ingen vidare respekt för Gould.

Nu förstår jag dig mycket bättre som person, inte konstigt att du är postmodernist.

[Krenek]

Jarrett, Hancock och Corea spelar alla tre lika mycket (inom citationstecken) 'konventionell' musik som jazz, de kan enkelt jämföras med Gould.

Argerich>Gould.

Vansinne.

[Skogsälvan]

Jag har levt ihop med en musikrecesent. Han förfärades över min "dåliga" smak när jag lyssnade på hårdrocksballader  :lol: Och jag tyckte att det var ett stort skämt att hans yrke existerade  :lol: Nåja, vi tycker förstås om varann ändå.

Faller det dig i smaken, ja då är det bra för dig.

[Avantgardet]

Jag har levt ihop med en musikrecesent. Han förfärades över min "dåliga" smak när jag lyssnade på hårdrocksballader  :lol: Och jag tyckte att det var ett stort skämt att hans yrke existerade  :lol: Nåja, vi tycker förstås om varann ändå.

Faller det dig i smaken, ja då är det bra för dig.

Nej, håller inte. Varför skulle musik (och konst) utgöra undantaget? Ett slags sfär där "smaken" härskar? Självfallet har konsterna att stå till svars också de, och kan inte komma undan med att det skulle vara en "fråga om smak". Naiv inställning säger jag.