Ur ett genusperspektiv

[Kallekula]

Med hur stor hur många % säkerhet ska vi kunna förutsäga med en teori innan vi kan kalla det vetenskap?

Om vi håller på med, låt säga studier i musikhistoria, vad är då de vetenskapliga kriterierna?

Tror ni, AV och Kernek, talar förbi varandra. Ni talar om olika saker. Eller?

[Krenek]

Falsk dikotomi, säger jag. Ser faktiskt inget imponerande med forskning som inte vet vad den forskar i. Jag ställer lite krav på de begrepp vi rör oss med istället, att återföra allting på gener är bara lättja. Samma med "slumpen" eller "turen", det är bara att kapitulera och erkänna oss oförmögna att förstå det som vi varseblir.

Ett exempel. En vetenskapsman påstår sig studera Guds olika uppenbarelser. Han använder strikta naturvetenskapliga metoder, och kan räkna upp allt han ser. Ändå vill du hävda att han yrar. Problemet ligger inte i hans vetenskap, utan i vad det är han tror sig studera. I hans begreppsapparat. Visst kan vi registrera skillnader, men vet vi inte deras upphov så vet vi ingenting om dem (blott att de förekommer i en viss utsträckning och i samband med andra registrerade ting). Korrelation är inte samma sak som kausalitet.

Problemet ligger i att du ställer orimliga krav, du ställer kraven vi vill kunna ställa med som vi inte kan ställa. I dessa orealistiska perspektiv finner vi oss att vi inte kan svara på någonting alls, vill du ha säkerhet får du enbart tautologier kvar. I slutet av dagen kommer dina tankar inte leda oss närmare sanningen gällande könsskillnader, enbart leda oss bort från det lilla vi faktiskt kan säga om dem.

Kan du visa resultat som vi kan använda, då hamnar saken i ett annat ljus. Kan du det?

[Kallekula]

Får lite högstadievibbar här. Synth kontra hårdrock. Det ena stilen kan inte kallas för äkta musik p.g.a .....

Vad är vetenskap? De med makt som konsumerar vetenskap och finner den givande definerar det. Synth/hårdrock de som konsumerar det och finner det givande definierar det.

[Avantgardet]

Struntsnack Kranek! Det är fullt rimliga krav på vetenskapsmannen att han ska veta vad fan det är han undersöker.

Hur menar du resultat? Vi antar i mångt och mycket att jag har rätt, för inte tror du väl att det är några medfödda förmågor som testas på dina tentor? Nej, du vet mycket väl att det är inhämtade kunskaper (information) som testas. Och så är onekligen världen beskaffad, en människa kan ingenting när den föds annat än att skrika och lära. Man måste ta hänsyn till hur verkligheten är beskaffad innan man ställer upp sina hypoteser, eller, med andra ord, man måste veta vad det är man undersöker.

[Avantgardet]

Vad är vetenskap? De med makt som konsumerar vetenskap och finner den givande definerar det.

Har du äntligen tagit itu med din Marx, Kalle?

[Kallekula]

Ho ho (var är den filuren?) metastudier om vetenskap är en kär gammal sociologisk tradition. Marx kan vävas in visst.

[Krenek]

Struntsnack Kranek! Det är fullt rimliga krav på vetenskapsmannen att han ska veta vad fan det är han undersöker.

Hur menar du resultat? Vi antar i mångt och mycket att jag har rätt, för inte tror du väl att det är några medfödda förmågor som testas på dina tentor? Nej, du vet mycket väl att det är inhämtade kunskaper (information) som testas. Och så är onekligen världen beskaffad, en människa kan ingenting när den föds annat än att skrika och lära. Man måste ta hänsyn till hur verkligheten är beskaffad innan man ställer upp sina hypoteser, eller, med andra ord, man måste veta vad det är man undersöker.

Lär dig stava mitt namn om du vill ha svar.

[Kallekula]

Egentligen är jag mest förbryllad över tron att man kan förutsäga vad som kommer hända i samhället, likt naturvetenskapliga principer. Finanskrisen i USA i minnet. Finansen i USA om några borde (eg. de hade/har) tillgång till det mest avancerade tekniker vad det gäller förutsägelser. Ändock.  

Vore det inte mer på sin plats att inse att vi människor och samhället (i dagsläget) inte går att förutsäga på samma sätt som naturvetenskapen och i och med detta så borde det också finnas mekanismer som bromsar när tilltron till det utopiska tar överhanden?  

Vad det gäller feminism så torde väl moralen vara att skapa ett samhälle som behandlar könen lika, ger lika möjligheter, erkännande, lön osv. Biologiska skillnader spelar i så fall ingen roll.

[Krenek]

Vad det gäller feminism så torde väl moralen vara att skapa ett samhälle som behandlar könen lika, ger lika möjligheter, erkännande, lön osv. Biologiska skillnader spelar i så fall ingen roll.

Om nu biologiska skillnader finns och är av betydelse, då kan likabehandling vara problematiskt i ett stort perspektiv. Istället bör vi försöka maximera potentialen hos varje enskild individ, och då är jämlikhet inte nödvändigtvis rätt väg att gå.

[Kallekula]

Vad det gäller feminism så torde väl moralen vara att skapa ett samhälle som behandlar könen lika, ger lika möjligheter, erkännande, lön osv. Biologiska skillnader spelar i så fall ingen roll.

Om nu biologiska skillnader finns och är av betydelse,

Ja det finns skillnader men på vilket sätt har det betydelse?

Istället bör vi försöka maximera potentialen hos varje enskild individ, och då är jämlikhet inte nödvändigtvis rätt väg att gå.

Vilket i och för sig är väl vad en del feminster anser (de liberala), tror jag (kan feminismen dåligt).  Se till individ inte kön. Så? Gör det dig till feminist nu Kernek?

[J R Auk]

Egentligen är jag mest förbryllad över tron att man kan förutsäga vad som kommer hända i samhället, likt naturvetenskapliga principer. Finanskrisen i USA i minnet. Finansen i USA om några borde (eg. de hade/har) tillgång till det mest avancerade tekniker vad det gäller förutsägelser. Ändock.  

Vore det inte mer på sin plats att inse att vi människor och samhället (i dagsläget) inte går att förutsäga på samma sätt som naturvetenskapen och i och med detta så borde det också finnas mekanismer som bromsar när tilltron till det utopiska tar överhanden?  

Vad det gäller feminism så torde väl moralen vara att skapa ett samhälle som behandlar könen lika, ger lika möjligheter, erkännande, lön osv. Biologiska skillnader spelar i så fall ingen roll.

Man kan utan problem förutsäga vad som kommer ske i samhället. Men man tittar på fel variabler.

1. Vilka har makt.
2. Vad är deras agenda.

Lätt som en plätt. Hur tror du de som förutspådde krisen gjorde? Och varför flyttade tex Investor ett ägande till fritt kapital innan saker började röra på sig?

17, fina miljarder fritt flygande lagom till att valutan upprätthålls stabil.

[J R Auk]

Vilket i och för sig är väl vad en del feminster anser (de liberala), tror jag (kan feminismen dåligt).  Se till individ inte kön. Så? Gör det dig till feminist nu Kernek?

Ledsen men du verkar helt enkelt valt fel nick. Eller så är det en konspiration, dock svär jag mig fri från den

[Avantgardet]

Egentligen är jag mest förbryllad över tron att man kan förutsäga vad som kommer hända i samhället, likt naturvetenskapliga principer. Finanskrisen i USA i minnet. Finansen i USA om några borde (eg. de hade/har) tillgång till det mest avancerade tekniker vad det gäller förutsägelser. Ändock.  

Vore det inte mer på sin plats att inse att vi människor och samhället (i dagsläget) inte går att förutsäga på samma sätt som naturvetenskapen och i och med detta så borde det också finnas mekanismer som bromsar när tilltron till det utopiska tar överhanden?  

För en marxist är detta långt ifrån nyheter, det är gammal skåpmat. Du vet det finns någon som förutsett just dessa återkommande kriser, som pekat på de ekonomiska incitament som finns för dem och således varför de enligt den kapitalistiska logiken av nödvändighet kommer uppstå. Verkligheten är den prövning mot vilken Marx ständigt står sig.

Du som gillar det sociologiska perspektivet, Kalle, har du läst Karl Mannheims "Ideology and Utopia"? En klassiker inom kunskapssociologin. Den är riktigt bra som introduktion till det marxistiska ideologibegreppet också, och det intima sambandet mellan kunskapssociologi och renodlad marxism blir tydligt. Sen kan jag tycka att Mannheim är lite naiv, men det är en annan femma.

[Algotezza]

Definition av jämställdhet

Från nätsidan http://avdelning.seko.se/~goteborg/Jamstalldhet/Jamstalldhet.html är följande hämtat:
”Slår man upp ordet jämställdhet i Nationalencyklopedin finner man följande definition:
Jämställdhet, ett tillstånd som kan anses råda antingen när män och kvinnor har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter eller först när män och kvinnor har samma ställning och inflytande. Sin begränsning till relationen mellan könen fick begreppet när kvinnofrågan under tidigt 70-tal på ett nytt sätt blev aktuell i en politisk debatt. Jämställdhet blev ett politiskt mål med internationell förankring.
Ett jämställt samhälle och arbetsliv förutsätter att kvinnor och män har lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter till:
• Arbete som ger ekonomiskt oberoende och möjlighet till utveckling.
• Delat ansvar för hem, familj och barn.
• Deltagande i fackligt, politiskt och annat samhälleligt arbete.
• Ett liv fritt från sexuella trakasserier och könsrelaterat våld. ”
Detta är ju något som de flesta anser vara ett önskvärt samhällstillstånd eller samhällsklimat.

Vi är redan där.

I vilken värld lever du?

undrar Algotezza

[Algotezza]

Du har förstås rätt Algot, det är där fokus bör vara.

Men nu försökte jag helt enkelt kasta lite sund belysning på den biologistiska doktrinens skönhetsmissar. Fattar inte varför du, Zokrates, spaltar upp en massa mytspridningens organ framför mig. Är som ett stort djävla frågetecken här. Nåväl, dina explicita fördomar instämmer jag faktiskt i, det är inte på det planet jag ifrågasätter dig som sagt. Det handlar om den där implicita fundamentala fördomen du har. Att skillnader per automatik (även om det nu säkert är en överdrift) skulle vara biologiska, eller att ens de fysiska skillnader vi upptäcker skulle vara biologiska/genetiska.

Det är ju bara att läsa själv, finns gott om tvillingstudier som pekar väldigt starkt på biologiska skillnader. Vad stoppar dig?

Förstod du ens vad jag sa? Vad skulle tvillingstudier göra för skillnad? Det går inte eliminera miljön, miljön är oumbärlig för generna (förutan miljön inga gener). Det blir bara massa lösa spekulationer, även om man så spekulerar med ett gediget underlag.

Vi har alltså valen:

1) Fria spekulationer

2) Fria spekulationer med gediget underlag.

Jag väljer #2, vad väljer du?

Gränsen mellan dem är flytande. Det är upp till varje enskilt subjekt att ge sina kriterier på "gediget" underlag eller utarbeta dem intersubjektivt. Hur kommer du undan ett visst godtycke?

undrar Algotezza