Ur ett genusperspektiv

[Krenek]

En som förkroppsligar feminism i handling är en som med sin handling främjar det feministiska syftet (oavsett vad denna nu för tillfället är).

Jo, fast att feminism är feminism är vi nog alla överens om. Frågan är om du kan finna något bortom denna tautologi.

Visst håller jag med dig om att det inte finns EN feminism, och ingen enskild feminist som svarar upp mot DEN ENDA feminismen, eller ens mot någon enskild utav de feministiska -ismerna. Men att helt bortse från verkligheten och betrakta alla som kallar sig feminister för varandes feminister (oavsett om de i handling anammar feminism eller inte) anser jag vara den absolut sämsta lösningen på hur betecknande skall gå till. Finns liksom inget bra sätt att motivera en sån gest, det renderar bara en klumpig och nonsensartad begreppsapparat. Du gör bara begreppet "feminist" meningslöst.

Begreppet var meningslöst och jag fångade detta faktum med min definition, inte tvärtom.

[Minded]

Det finns ingen definition som skiljer ett uppenbarligt varande från ett annat. Ta religös tex. Stolt. Stark. Vilket adjektiv som helst. De går inte att definiera på annat sätt än just generellt som du Krenek (eller de på forumet) menar. Men, det kan inte stanna där. Den generaliteten behöver det bli ännu mer, det kan inte bara vara upp till aktören att avgöra sin identitet. Principiellt är det relevant.

Dessutom det motsatta fallet, en 4åring som kallar sig elektriker, eller feminist, just eftersom den tycker det låter kul. Det är inte heller ett relevant fall. Dvs det är inte enbart upp till aktören att benämna sin identitet.

4 åringen skulle bli feminist men inte elektriker i det skedet. Varför är fallet relevant? Varför skulle en 4 åring inte kunna vara feminist? Intellektuellt sett har en normal 4 åring knappast problem att stå på jämn fot med de flesta vuxna som kallar sig feminister.

Jag försöker förstå din approach. Kan någon som inte är intellektuellt kapabel att förstå feminism som ide, relevant kalla sig feminist? Typ, kan en 1åring kalla sig det? En papegoja?

Ta någon som vet allt om elektronik. Men denne vill inte kalla sig inte elektriker?

Väldigt dåligt exempel.

Inte alls, bara mer praktiskt än just feminist. Principiellt är det exakt samma. Men ok, du anser det strikt att alla som benämner sig feminist är feminister? Andra är det inte?

[Avantgardet]

En som förkroppsligar feminism i handling är en som med sin handling främjar det feministiska syftet (oavsett vad denna nu för tillfället är).

Jo, fast att feminism är feminism är vi nog alla överens om. Frågan är om du kan finna något bortom denna tautologi.

Visst håller jag med dig om att det inte finns EN feminism, och ingen enskild feminist som svarar upp mot DEN ENDA feminismen, eller ens mot någon enskild utav de feministiska -ismerna. Men att helt bortse från verkligheten och betrakta alla som kallar sig feminister för varandes feminister (oavsett om de i handling anammar feminism eller inte) anser jag vara den absolut sämsta lösningen på hur betecknande skall gå till. Finns liksom inget bra sätt att motivera en sån gest, det renderar bara en klumpig och nonsensartad begreppsapparat. Du gör bara begreppet "feminist" meningslöst.

Begreppet var meningslöst och jag fångade detta faktum med min definition, inte tvärtom.

Du frågar om vad jag anser vara av vikt för kvinnans emancipation?

Nej begreppet är inte meningslöst, men som du använder det så håller jag fullständigt med om att det är meningslöst. Om du påstår att det för dig också tidigare var meningslöst och att denna meningslöshet speglas i ditt sätt att använda begreppet så kan jag bara svara att du redan tidigare betraktade feminismen på ett meningslöst sätt, men det följer på inget sätt att feminismen skulle vara meningslös, endast att din föreställning av den är meningslös och det är det ingen som bestrider. Sen kan man ju undra varför din åsikt om feminismen överhuvudtaget skulle vara intressant, men du har ju gjort dig känd på att ventilera en massa åsikter överallt utan minsta tillstymmelse till argument eller uppbackning.

[Krenek]

Jag försöker förstå din approach. Kan någon som inte är intellektuellt kapabel att förstå feminism som ide, relevant kalla sig feminist? Typ, kan en 1åring kalla sig det? En papegoja?

Det går bra, termen är redan värdelös varav det är svårt att göra läget sämre.

Inte alls, bara mer praktiskt än just feminist. Principiellt är det exakt samma. Men ok, du anser det strikt att alla som benämner sig feminist är feminister? Andra är det inte?

Japp, det är praktiskt baserat vilket gör att om nu en och annan papegoja skulle kalla sig feminist skulle det inte utgöra mer än ett ytterst marginellt problem. Idag finns det problemet inte överhuvudtaget såvitt jag vet.

[Krenek]

Du frågar om vad jag anser vara av vikt för kvinnans emancipation?

Nej begreppet är inte meningslöst, men som du använder det så håller jag fullständigt med om att det är meningslöst. Om du påstår att det för dig också tidigare var meningslöst och att denna meningslöshet speglas i ditt sätt att använda begreppet så kan jag bara svara att du redan tidigare betraktade feminismen på ett meningslöst sätt, men det följer på inget sätt att feminismen skulle vara meningslös, endast att din föreställning av den är meningslös och det är det ingen som bestrider. Sen kan man ju undra varför din åsikt om feminismen överhuvudtaget skulle vara intressant, men du har ju gjort dig känd på att ventilera en massa åsikter överallt utan minsta tillstymmelse till argument eller uppbackning.

Är det inte snarare på det sättet att du projekterar din egen stil på andra, detta är ganska sannolikt då hela ditt inlägg är ren åsiktsventilation utan tillstymmelse till argument eller uppbackning.

[Avantgardet]

Du frågar om vad jag anser vara av vikt för kvinnans emancipation?

Nej begreppet är inte meningslöst, men som du använder det så håller jag fullständigt med om att det är meningslöst. Om du påstår att det för dig också tidigare var meningslöst och att denna meningslöshet speglas i ditt sätt att använda begreppet så kan jag bara svara att du redan tidigare betraktade feminismen på ett meningslöst sätt, men det följer på inget sätt att feminismen skulle vara meningslös, endast att din föreställning av den är meningslös och det är det ingen som bestrider. Sen kan man ju undra varför din åsikt om feminismen överhuvudtaget skulle vara intressant, men du har ju gjort dig känd på att ventilera en massa åsikter överallt utan minsta tillstymmelse till argument eller uppbackning.

Är det inte snarare på det sättet att du projekterar din egen stil på andra, detta är ganska sannolikt då hela ditt inlägg är ren åsiktsventilation utan tillstymmelse till argument eller uppbackning.

Nej, det är en deskription, som jag menar vara självevident. Min åsikt, om det är den du frågar efter, är faktiskt (kanske inte helt oväntat dock), att det är idiotiskt att använda språket på ett sånt sätt att man producerar nonsens. Enda ursäkten skulle vara dadaism, men dadaismen har absolut ingenting att göra inom filosofin (annat än som kuriosa då). Så nej, jag projicerar inte.

[Krenek]

Nej, det är en deskription, som jag menar vara självevident. Min åsikt, om det är den du frågar efter, är faktiskt (kanske inte helt oväntat dock), att det är idiotiskt att använda språket på ett sånt sätt att man producerar nonsens. Enda ursäkten skulle vara dadaism, men dadaismen har absolut ingenting att göra inom filosofin (annat än som kuriosa då). Så nej, jag projicerar inte.

Det är alltså bara en slump att din stil råkar vara på det sättet? Ok.

Du är alltså postmodernist och säger att det är idiotiskt att använda språket på ett sånt sätt att man producerar nonsens. Går inte detta rakt emot postmodernismen? Hela syftet är väl att underminera all form av meningsfulla resonemang och frambringa en tämligen fundamental skepticism?

[Avantgardet]

Nej, det är en deskription, som jag menar vara självevident. Min åsikt, om det är den du frågar efter, är faktiskt (kanske inte helt oväntat dock), att det är idiotiskt att använda språket på ett sånt sätt att man producerar nonsens. Enda ursäkten skulle vara dadaism, men dadaismen har absolut ingenting att göra inom filosofin (annat än som kuriosa då). Så nej, jag projicerar inte.

Det är alltså bara en slump att din stil råkar vara på det sättet? Ok.

Du är alltså postmodernist och säger att det är idiotiskt att använda språket på ett sånt sätt att man producerar nonsens. Går inte detta rakt emot postmodernismen? Hela syftet är väl att underminera all form av meningsfulla resonemang och frambringa en tämligen fundamental skepticism?

Min stil? Berätta gärna mer om dina iakttagelser av min "stil"! Även om jag nog måste säga att du fokuserar på oväsentligheter när du fördjupar dig i min "stil" snarare än i de resonemang som presenteras dig.

Jag vet inte vad det innebär att vara postmodernist, och har aldrig heller själv kallat mig detta. Här gäller tydligen det omvända (i förhållande till feminismen alltså), om du kallar nån för postmodernist så är de också det? Men nej, postmodernismen är just en reaktion mot allt nonsens. Och nej, den har inget syfte. Den underminerar förvisso en hel del föreställningar, men detta just eftersom de är falska föreställningar.

[Kallekula]

Kernek

Aha då hänger jag med på hur du ser på begreppet feminism.

Nyfiken. Om det finns samhälleliga skillnader som kan härröras till könet (lön, nätverket i näringslivstoppen etc) är det då något funktionellt som man inte ska/bör ändra eller inte.

[Krenek]

Kernek

Aha då hänger jag med på hur du ser på begreppet feminism.

Nyfiken. Om det finns samhälleliga skillnader som kan härröras till könet (lön, nätverket i näringslivstoppen etc) är det då något funktionellt som man inte ska/bör ändra eller inte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Krenek

Ernst Krenek (August 23, 1900 – December 22, 1991) was an Austrian born (and from 1945 an American) composer of Czech ancestry; throughout his life he insisted that his name be written Krenek

[Kallekula]

I see. Man blir feminist om man kallar sig det man blir Krenek om man kallas sig det. Är det så jag ska tolka dig Kernek?

[Krenek]

I see. Man blir feminist om man kallar sig det man blir Krenek om man kallas sig det. Är det så jag ska tolka dig Kernek?

http://en.wikipedia.org/wiki/Krenek

Ernst Krenek (August 23, 1900 – December 22, 1991) was an Austrian born (and from 1945 an American) composer of Czech ancestry; throughout his life he insisted that his name be written Krenek

[Kallekula]

Jo jag fattar att du anser dig vara Krenek. Ordmagi. Spännande Kernek.

Man får väl skoja lite  :)

Åter till frågan om detta med samhälleliga skillnader som kan tillskrivas  kön. Om det finns sådana, tex lön, hur ställer du dig till det. Anser du det vara funktionellt, orättvist? Anser du att man bör ändra på detta i så fall? Ge könen en lika chans.

[Krenek]

Forumets stora brist är en avsaknad av en ignorera funktion.

[Kallekula]

Kanon. Uttömmande och informativt.

Så då var feminismen avklarad.  :)